А76-13418/2007
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-8044/2007
г. Челябинск
30 ноября 2007 г.
Дело № А76-13418/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Гарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2007 года по делу №А76-13418/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Гарант» - Герасимова В.В. (доверенность от 03.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Макаева Э.И. (доверенность от 15.11.2005 № 04-26/23741),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Гарант» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2007 № 3711 Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты земельного налога за 2006 год в размере 94 866 руб., пени в размере 2 324 руб., в части возложения обязанности по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обжаловала его по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик принимал меры к выяснению кадастровой стоимости земельного участка. При отсутствии налоговой базы налогоплательщик был вынужден исчислить и уплатить налог исходя из покупной стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость участка была утверждена 21.12.2006. Общество узнало о ней только 25.06.2007 из решения № 3711. По мнению налогоплательщика, при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (ст. ст. 17, 23, п. 1 ст. 391, п. 14 ст. 396 Налогового кодекса РФ, Письма Минфина РФ от 29.03.2006 № 03-06-02-04/43.
Налоговый орган отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что противоречия между письмом Минфина РФ от 06.06.2006 № 03-06-02-02/75 и письмом Минфина РФ от 29.03.2006 № 03-06-02-04/43 отсутствуют. На период наступления срока уплаты земельного налога за 2006 год (05.02.2007) кадастровая стоимость земельного участка была утверждена. Кроме того, 20.04.2006 до сведения общества в соответствии с п. 3 Постановления Главы г. Челябинска от 22.03.2006 № 165-п была доведена предварительная кадастровая стоимость земельного участка.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Гарант» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2357 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, 3., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2005.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, в ходе которой установлено не исчисление обществом земельного налога в результате не отражения налоговой базы. Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки № 78 от 16.05.2007 (л.д. 46-48). По результатам проверки и рассмотренным разногласиям на акт проверки (л.д. 44-45) налоговым органом принято решение от 25.06.2007 года № 3711 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-21).
Согласно решению налогоплательщику доначислен земельный налог за 2006 год в размере 94 866 руб. и начислены пени в сумме 2 324 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод инспекции о том, что у общества в силу ст. 391 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) возникает обязанность по исчислению и уплате земельного налога. Порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков, установленный Постановлением Главы г. Челябинска от 22.03.2006 № 165-п указывает на обязанность организаций самостоятельно обращаться в администрацию города за сведениями о кадастровой стоимости земельных участков.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что поскольку обязанность по исчислению земельного налога возложена действующим законодательством на налогоплательщика, ему следовало самостоятельно обратиться в отраслевой орган администрации г. Челябинска для получения сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Статья 390 НК РФ устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 и 3 ст. 391 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 396 НК РФ обязательным условием для самостоятельного и надлежащего исчисления земельного налога налогоплательщику должен быть доведен один из основных элементов налогообложения - налоговая база в виде кадастровой стоимости конкретного земельного участка, являющегося объектом налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Пунктом 14 ст. 396 НК РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года.
В силу пункта 3 Порядка доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения плательщиков земельного налога, утвержденного Постановлением Главы города Челябинска от 22.03.2006 № 165-п, организациям и физическим лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями, кадастровая стоимость земельных участков доводится:
а) до крупных промышленных предприятий (открытые акционерные общества) почтовыми отравлениями с уведомлением о вручении;
б) до прочих организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями - при непосредственном обращении их в отраслевой орган администрации города.
Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: ул. Кулибина, 3, утверждена 21.12.2006. Таким образом, по сроку уплаты земельного налога (05.02.2006) кадастровая стоимость была утверждена.
Общество в установленном порядке за данными сведениями не обратилось.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что письмом управления экономики администрации г. Челябинска от 20.04.2006 № 58-п/6-020 (л.д. 63) до налогоплательщика доведены сведения о предварительной кадастровой стоимости земельного участка.
Ссылка суда первой инстанции на письмо Минфина РФ от 06.06.2006 № 03-06-02-02/75 обоснована, поскольку указанным письмом определен как порядок представления расчетов по авансовым платежам по земельному налогу, так и порядок представления налоговой декларации по земельному налогу.
Таким образом, начисление земельного налога и пени ООО «Мастер-Гарант» следует признать правомерным, поэтому оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы общества не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2007 года по делу №А76-13418/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Гарант» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья О.Б. Тимохин
Судьи: Ю.А. Кузнецов
В.В. Баканов
