ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-11117/2015
г. Челябинск | |
30 сентября 2015 года | Дело № А47-3792/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2015 года по делу №А47-3792/2015 (судья Сердюк Т.В.).
Индивидуальный предприниматель Булах Елена Сергеевна (далее - заявитель, ИП Булах, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, фонд, ПФР) о признании недействительным решения от 12.02.2015 №11 «Об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов в фиксированных размерах за периоды, в течение которых не осуществлялась предпринимательская деятельность».
Решением суда от 21 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 июля 2015 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указал фонд, в освобождении от уплаты страховых взносов за 2014 год за период с 05.05.2014 по 31.12.2014 предпринимателю отказано, поскольку налоговый орган не подтвердил отсутствие у предпринимателя дохода во 2, 3 и 4 кварталах 2014 года, условия ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) не соблюдены.
До судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 предприниматель обратилась в фонд с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов с 05.05.2014 по 31.12.2014 в связи с рождением 05.05.2014 ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении от 05.05.2014 (т. 1, л.д. 22).
К заявлению приложены документы, подтверждающие факт не осуществления предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а именно свидетельством о рождении ребенка, копия свидетельства о заключении брака, справка работодателя по второму родителю, копия свидетельства о регистрации по месту жительства ребенка, копия справки ООО «УК «Северо-Восточная-1».
В целях подтверждения факта отсутствия предпринимательской деятельности у ИП Булах фонд направил в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - инспекция) запрос.
От инспекции получен ответ от 11.02.2015 №06-36/01588 о том, что в ходе камеральной проверки представленных предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2, 3, 4 кварталы 2014 года выявлен факт занижения налоговой базы и исчисления налога.
Поскольку налоговый орган не подтвердил отсутствие дохода у ИП Булах, фонд вынес оспариваемое в настоящем деле решение (т. 1, л.д. 12-14).
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из установленного факта неосуществления ИП Булах в спорный период 2014 года предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ею ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Оценив в порядке ст. 71 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Согласно ст. 14 Закона №212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации. Физические лица из числа указанных в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивать за себя страховые взносы по указанному виду обязательного социального страхования в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
На основании ст. 16 Закона №212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В силу ст. 14 Закона №212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в п. 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6-8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон №173-ФЗ) при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указано в ст. 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в него могут быть зачтены отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые не страховые периоды).
Иные, то есть не страховые периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в ст. 11 Закона №173-ФЗ. К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона №173-ФЗ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 12.05.2005 №182-О, нормы действующего законодательства не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель в период с 05.05.2014 по 31.12.2014 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предпринимательскую деятельность не осуществляла, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе: свидетельством о рождении ребенка, копии свидетельством о заключении брака, справкой работодателя по второму родителю, копия свидетельства о регистрации по месту жительства ребенка, копия справки ООО «УК «Северо-Восточная -1».
Таким образом, судом правильно установлен факт неосуществления ИП Буллах в спорный период 2014 года предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ею ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Довод апеллянта о том, что согласно сведениям инспекции за указанные кварталы 2014 года у ИП Булах установлены нарушения в связи с занижением налоговой базы, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так, согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по апелляционной жалобе предпринимателя от 26.02.2015 №16-15/02168 следует, что предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу за 2 квартал 2014 года. При этом налоговая база в указанный период отсутствует; величина физического показателя не указана; сумма взносов на обязательное пенсионного страхование, уплаченных в налоговом периоде - 5 182 руб., сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, отсутствует (т. 1, л.д. 15-21).
Заявителем за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 оплачены страховые взносы в пенсионный фонд в общей сумме 1 988 руб.
Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 7 информационного письма от 05.03.2013 №157), не осуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения плательщика единого налога от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что оплата страховых взносов в общей сумме 1 988 руб. не свидетельствует об осуществлении Булах предпринимательской деятельности в период с 05.05.2014 по 31.12.2014.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, фонд не представил доказательств осуществления Булах предпринимательской деятельности в спорный период.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у пенсионного фонда не имелось законных оснований для отказа ИП Булах в освобождении от уплаты страховых взносов за период с 05.05.2014 по 31.12.2014.
С учетом изложенного, поскольку решение фонда не соответствует фактической обязанности страхователя, оно обоснованно признано судом недействительным.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба ПФР удовлетворению не подлежит.
Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2015 года по делу №А47-3792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | О.Б. Тимохин | |
Судьи: | Ю.А. Кузнецов | |
В.Ю. Костин |
