Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 № 18АП-9807/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-9807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76- 8138/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 15.07.2021, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 24.05.2022), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом);

публичного акционерного общества «ЧЗПСН-Профнастил» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (ОГРН <***>) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СоюзСтройКомплекс») 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Калининском району г. Челябинска) о признании недействительными решений от 25.09.2020 № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.02.2021 №10-18/98 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (с учетом частичного отказа от требований и определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 об объединении дела №А76-8138/2021 с делом № А76-33848/2021).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие», публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее - третьи лица, ООО «СК Развитие», ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС по Калининскому району г.Челябинска от 25.09.2020 № 4 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 г. в сумме 24 735 188 рублей, налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2017 г. в сумме 25 481 716 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 866 809,48 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 361 517,64 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 096 343 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 931 335 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 266 460 рублей. Решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 25.02.2021 N 10-18/98 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает в части решения №4 от 25.09.2020, что материалы, поставленные по документам от имени спорных поставщиков ООО «Авангардсервис», ООО «Гринсити», ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», не могли быть использованы Обществом при выполнении работ на объектах заказчика ООО «СеверСетьРазвитие», оконченных 17.05.2017 и 31.03.2017 (товарные накладные, счета-фактуры на поставку ТМЦ оформлены и относятся к 3 кварталу 2017 года), не могли быть и фактически не приняты заказчиком. Налоговым органом по результатам анализа номенклатуры ТМЦ, содержащейся в ведомости материалов, не использованных ООО «ССК» до расторжения договора, которые принимает заказчик (приложение №2 к мировому соглашению от 22.05.2018 по делу №А76-20012/2017), а также в выставленных Обществом в адрес заказчика ООО «СеверСетьРазвитие» вышеуказанных счетах-фактурах, установлено, что часть номенклатуры ТМЦ отсутствует в спецификациях на поставку товаров в адрес Общества спорным контрагентом ООО «Авангардсервис» (погонажные изделия ОЦ ПОЛИЭФ, окно, минеральная плита, витражная конструкция и пр.), в отношении оставшейся номенклатуры ТМЦ (счетчики, датчики, частотный преобразователь, кабель, розетка, щит, ящик и пр.) Инспекцией установлены реальные поставщики ТМЦ.Налоговым органом выявлено совпадение по значительному количеству позиций материалов (всего 44), по документам поставленных в адрес ООО «ССК» организацией ООО «Авангардсервис» в 3 квартале 2017 года, с номенклатурой и количеством ТМЦ, поставленных в адрес Общества ООО «Ураэлектроиндустрия» во 2 квартале 2017 года, и номенклатурой и количеством ТМЦ, фактически переданных Обществом заказчику ООО «СеверСетьРазвитие). Таким образом, реальная потребность приобретения ТМЦ у спорного поставщика отсутствовала, ТМЦ этой же номенклатуры и в таком же количестве получены обществом ранее от реального поставщика, стоимость которых перевыставлена в адрес заказчика в рамках исполнения заключенных мировых соглашений.Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ТМЦ аналогичной номенклатуры (налоговым органом совпадение выявлено по 53 позициям), приобретение которых документально оформлено в 3 квартале 2017 года от имени организации ООО «Авангардсервис» (вентиляционное оборудование), по 5 позициям - от имени организации ООО «Гринсити» (минеральная плита), приобретались ООО «ССК» у организации ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» соответственно в 1 квартале 2018 года и во 2 квартале 2017 года, в эти же периоды доставлены на объект заказчика.Поскольку право собственности на спорные ТМЦ, приобретенные у ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», возникло у ООО «ССК» с даты передачи ТМЦ на основании представленных в налоговый орган счетов-фактур и товарных накладных, то есть в июне-сентябре 2017 года, следовательно, данные ТМЦ не могли быть использованы Обществом при выполнении работ, оконченных 17.05.2017 и 31.03.2017. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства того, что ТМЦ, поставленные не могли быть и фактически не использованы Обществом при выполнении работ на объектах заказчиков. Реализация ТМЦ, приобретение которых документально оформлено от имени ПАО «ЧЗСПН-Профнастил», также не установлена согласно представленным контрагентами-покупателями ООО «ССК» документам.Свидетелями представлены однозначные показания о том, что после расторжения договоров с заказчиком ООО «СеверСетьРазвитие» материалы на объекты не завозились, а наоборот, вывозились в июне - начале июля 2017 года.Нахождение по состоянию на 29.10.2019 на ответственном хранении ТМЦ только одной позиции, которая спорными поставщиками в адрес ООО «ССК» не поставлялась, подтверждено ответственным хранителем АО «ЯЖДК», а также свидетельскими показаниями работника АО «ЯЖДК» ФИО6, в должностные обязанности которого входит прием и отпуск материальных ценностей на хранение по формам МХ-1 и МХ-3, которым указывается о расторжении договора ответственного хранения с Обществом 31.10.2018, составлении акта инвентаризации с ООО «ССК», в который в качестве ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у АО «ЯЖДК», внесены сведения только о плитах минераловатных. Судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-861/2015 подтверждена подконтрольность организаций ООО КГ «Профиль» и ООО «ССК», что свидетельствует о наличии заинтересованности между истцом и ответчиком по делу №А76-19838/2018.Отсутствие расчетов за поставленные от имени организаций ООО «Авангардсервис», ООО «Гринсити», ООО «Профтранс-М» материалы, уступка долга в адрес подконтрольных организаций свидетельствуют о формальности заключенных сделок между ООО «ССК» и спорными контрагентами.В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ССК» (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий при включении в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций расходов в виде стоимости ТМЦ, в налоговые декларации по НДС сумм к вычету на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных поставщиков, поскольку Общество не могло не знать, что фактически спорные ТМЦ спорными поставщиками в адрес ООО «ССК» не поставлялись, не могли и фактически не использовались Обществом в производственной деятельности в рамках заключенных на выполнение работ договоров с заказчиками, дальнейшая реализация в адрес третьих лиц не осуществлялась, фактическое наличие у Общества отсутствует. Относительно решения от 25.02.2021 №10- 18/98 апеллянт отмечает, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о номинальности контрагента ООО «Стройрум» и отсутствии сделок с данной организацией.Факт хищения товара не может быть подтвержден только заявлением общества в правоохранительные органы.Реальность сделок в рамках дел №А76-19838/2018 и №А76-24618/2018 не рассматривалась.Судом не дано оценки изложенным в обжалуемом решении №10-18/98 от 25.02.2021 сведениям о счетах организации и анализу движения средств по ним отраженных в табл. №9 решения №10-18/98 от 25.02.2021, согласно которой ООО «СТРОЙРУМ» осуществляло многочисленное открытие расчетных счетов на короткий временный промежуток (от 3-х до 4-х месяцев, с последующим закрытием), последний расчетный счет закрыт 25.04.2018.Отчет №098/2020 от 30.10.2020 об оценке рыночной стоимости данного имуществасоставлен с нарушением требований п. 10 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.Суд, при постановке решения опирается на содержание протокола ФИО7, игнорируя то обстоятельство, что ФИО7 давал показания согласно записям на бумаге (что отражено в протоколе допроса).Суд не оценил доводы инспекции о невозможности определения по фотографиям технического состояния (рабочее, нерабочее) данного оборудования, а также довод о том, что линия, требующая ремонта, не может считаться находящейся в рабочем состоянии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-24618/2018 ООО «ССК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2015-2017 гг., по результатам которой составлен акт № 9 от 24.07.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлено дополнение № 1 от 05.12.2019 к акту проверки и с учетом письменных возражений, вынесено решение № 4 от 25.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2-3 кварталы 2017 г. в сумме 25 481 716 руб., налог на прибыль организаций за 2017 г. в сумме 24 735 188 руб., пени по НДС в сумме 3 866 809 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 361 517 руб. 64 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5 096 343 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за 2-3 кварталы 2017 г. в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 4 931 335 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2017 г. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, а также штраф по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 444 100 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000570 от 29.01.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Также инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ССК» по НДС за 1 квартал 2018 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.05.2020 № 3258, дополнение к акту от 18.09.2020 № 10-18/26 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 25.02.2021 № 10-18/98 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого из выручки ООО «ССК» от реализации товаров (работ, услуг) исключена сумма 69 600 894,22 рублей, уменьшен исчисленный НДС на сумму 10 617 085,56 рублей, из состава налоговых вычетов исключены - 10 617 085 руб. 56 коп., сумма НДС к доплате по результатам проверки - 0 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004320 от 18.06.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и  указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемый период с 2015-2017 гг. ООО «ССК» вело, в том числе следующие строительные работы в Северном регионе РФ:

1.По договору № 26/02 от 25.01.2016, заказчик ООО «СеверСеть Развитие» объект Спортивно-оздоровительный комплекс г. Новый Уренгой, район Коротчаево, стоимость договора 601 000 000 рублей (расторгнут на основании уведомления заказчика № 01/05 от 02.05.2017),

2. По договору № 31/05 от 07.05.2016, заказчик ООО «СеверСеть Развитие» объект Детский сад на 240 мест г. Новый Уренгой, район Коротчаево, стоимость договора 520 000 000 рублей (расторгнут на основании уведомления заказчика № 10/04 от 07.04.2017),

3. По договору № МСХ-16/11023/00647 от 26.12.2016, заказчик: АО «Мессояха нефтегаз» объект Спорткомплекс со столовой, прачечной и медпунктом с изолятором Западно-Мессояхское и Восточно-Мессояхское месторождение, стоимость договора 229 089 658,04 рублей (расторгнут на основании уведомления заказчика № 05-01/9256 от 02.11.2017, договор расторгнут 28.11.21017).

Для производства указанных работ ООО «ССК» закупало товар у ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (договоры поставки № 482 от 26.05.2016, № 175 от 30.03.2016); у ООО «АвангардСервис» (договор поставки № 685 от 28.06.2016); у ООО «ГринСити» (договор поставки № 78-ПОС/670 от 30.06.2017); у ООО «ПрофТранс-М» (договор поставки № 686 от 01.07.2017) и иных контрагентов.

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов НДС заявителем представлены копии договоров поставки, а также счетов-фактур, товарных накладных.

Основанием для вывода инспекции о нереальности исполнения сделок спорными контрагентами явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- не подтвержден факт использования в производственной деятельности, либо дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей поставленных в адрес общества от контрагентов, поскольку работы в период поставки материалов не проводились ООО «ССК» ввиду того, что заказчиками с ООО «ССК» расторгнуты договоры подряда в 2017 г. в связи с чем, работы не могли продолжаться, товар не требовался;

- налоговым органом по результатам анализа номенклатуры ТМЦ, содержащейся в актах выполненных работ, а также ведомости материалов, не использованных ООО «ССК» до расторжения договора, которые принимает заказчик (приложение № 2 к мировому соглашению от 22.05.2018 по делу №А76-20012/2017), установлено, что часть номенклатуры и количества ТМЦ не использована при производстве работ, не передана заказчику;

- налоговым органом выявлено частичное совпадение материалов, поставленных реальными контрагентами с материалами по документам поставленными в адрес ООО «ССК» контрагентами ООО «Авангардсервис», ООО «Профтранс-М», в связи с чем сделан вывод, что реальная потребность приобретения ТМЦ у спорных контрагентов отсутствовала;

- по результатам анализа документов инспекцией установлена реализация (перевыставление) ООО «ССК» ТМЦ, приобретенных у ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», заказчику ООО «СеверСетьРазвитие» на сумму 10 597 535 руб. 93 коп.; при этом, реализация ТМЦ, по документам поставленных ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» во 2 и 3 кварталах 2017 г. (в период с 26.06.2017 по 25.09.2017) произведена на общую сумму 52 851 862 руб., в том числе НДС - 8 062 148 руб. 49 коп., то есть на большую сумму, что по мнению инспекции свидетельствует, что использование спорного товара в производственной деятельности общества, отсутствует;

- согласно инвентаризационной описи от 22.02.2019, размещенной арбитражным управляющим ООО «ССК» ФИО9 на официальном сайте fed.resurs.ru на балансе организации числится только сетка арматурная ВР 200*200 в количестве 2 000 кв. м общей стоимостью 90 236 руб. 90 коп., соответственно сделан вывод, что неиспользованный товар от контрагентов ООО «ССК» не возвращался, не реализовывался и не обменивался на линию по производству сэндвич панелей и минеральной ваты с ООО «СтройРум»;

- ТМЦ, поставленные от ООО «ГринСити», ООО «Профтранс-М», не могли быть использованы ООО «ССК» при выполнении работ на объекте заказчика АО «Мессояханефтегаз», поскольку наименование выполненных обществом для заказчика работ, поименованных в актах выполнения работ по форме КС-2, не предполагает использование номенклатуры (наименования) материалов, содержащихся в документах, оформленных на поставку ТМЦ от имени ООО «ГринСити», ООО «Профтранс-М»; кроме того, данные материалы фактически не могли быть поставлены на объект в указанные в товарно-транспортных накладных (ТТН) даты автомобильным транспортом в силу особых климатических условий и сложно-пересеченного рельефа местности;

- ТМЦ, поставленные от ООО «Авангардсервис», ООО «ГринСити», ООО «Профтранс-М», не могли быть использованы при выполнении работ на объектах заказчиков; в отношении указанных контрагентов инспекцией установлено отсутствие имущества, транспорта, персонала (в период совершения сделок с ООО «ССК»), руководители организаций, хотя прямо не отрицают свое руководство, но представили противоречивые показания; суммы налога к уплате минимальны; источник приобретения спорными поставщиками ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «ССК», отсутствует;

- оплата за поставленный ООО «Авангардсервис», ООО «ГринСити», ООО «Профтранс-М» товар произведена не в значительной сумме, задолженность перед контрагентами переуступлена по договорам уступки иным лицам.

Исходя из данных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что в целях получения налоговой экономии ООО «ССК» умышленно отразило в налоговом учете расходы по налогу на прибыль, а также налоговые вычеты по НДС по сделкам с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в отсутствие сведений о списании материалов в производство, а по сделкам с ООО «Авангардсервис», ООО «ГринСити», ООО «Профтранс-М», при наличии формального документооборота с указанными организациями.

Судебная коллегия установила следующее.

По эпизоду с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» налоговый орган не оспаривая факт заключения, исполнения договора, доставки товара на объекты заказчиков, а также отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговой учете ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», а также уплату налогов данной организацией с реализации товаров в адрес заявителя единственным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС указывает отсутствие, по мнению налогового органа, дальнейшей реализации приобретенного у данного контрагента товара.

Товарно-материальные ценности поставлены ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» заявителю по договору поставки № 482 от 26.05.2016 (в рамках реализации последним строительства на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс г.Новый Уренгой, район Коротчаево) и договора № 175 от 30.03.2016 (в рамках реализации последним строительства на объекте Детский сад на 240 мест г.Новый Уренгой, район Коротчаево).

Как пояснил заявитель, между обществами сложился принцип работы, который применяется между крупным поставщиком и подрядчиком работ на значительных по объему стройках, а именно: ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» закупал товар у третьих лиц, затем по договору хранения поставлял товар на площадки в местах производства работ ООО «ССК». ООО «ССК» принимало товар на хранение. По мере необходимости товар использовался в производственной деятельности, и по мере использования или впоследствии оформлялся поставкой, то есть подписанием товарных накладных. В случае, если товар срочно необходим в производстве работ, тогда ООО «ССК» выбирало его со склада хранения и документы на продажу уже выписывались после того, как ООО «ССК» использовало товар на стройке и подписывало акты выполненных работ.

Данный порядок поставки и оформления покупки товара (массовый завоз товара, принятие его на ответственное хранение, использование в производств и дальнейшее оформление продажи) объясняется отдаленности региона, в котором производилась стройка и климатическими условиями, которые затрудняются регулярную поставку товаров в течение всего календарного года по мере необходимости и этапов строительства.

Фактически между обществами сложились условия при исполнении договора купли-продажи материалов в порядке ст. 157 ГК РФ, а именно оплата за поставленный товар производилась в зависимости от ее реализации третьим лицам, в данном случае реализацией третьим лицам следует считать подписанные между ООО «ССК» и заказчиками акты выполненных работ.

Таким образом, товар передавался ООО «ССК» на хранение, право собственности на товар не передавалось. Расходов в данный момент у ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» не возникало. Доходы ООО «ССК» получало по факту подписания актов выполненных работ заказчиком и оплаты денежных средств за выполненные работы.

Налоговый орган провел проверку книг покупок и продаж ООО «ССК», сделал встречные проверки по контрагентам и не выявил ни одного факта поставки аналогичного товара (в сравнении с товаром, поставленным ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» от иных контрагентов в период с января 2016 г. по июнь 2017 г. на указанные объекты).

В книге покупок ООО «ССК» за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 покупка товара от ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» отражена. В книге продаж ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 продажа товара, который обозначен в спорных накладных, отражена в полном объеме.

Доказательством поставки товара на объект выполнения работ ООО «ССК» от ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» служат приобщенные к материалам дела копии первичных документов, свидетельствующих о закупе товара непосредственно ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» у третьих лиц; копии первичных документов, свидетельствующих о поставке товара в места производства работ автомобильным и железнодорожным транспортом; копии первичных документов, свидетельствующих о передаче товара на хранение.

Кроме того, АО «ЧЗПСН-Профнастил» с реализации товара по непринятым налоговым органом накладным (позициям в накладных), уплатило в бюджет налоги, в том числе НДС - 8 062 149 руб., налог на прибыль - 8 957 943 руб., итого - 17 020 092 руб., что подтверждается налоговой декларацией и книгой покупок и продаж, копии которых ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» представило в налоговый орган.

В материалы дела ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» представлено решение №2 от 11.02.2022 ИФНС по Калининскому району г. Челябинска по факту проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки инспекция факт реальности поставки товара по оспариваемым накладным не поставила под сомнение. Начисленные и уплаченные в бюджет налоговые платежи инспекцией в решении № 2 от 11.02.2022, не оспорены.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, инспекцией не исследован вопрос о материалах, использованных в работах и учтенных в актах выполненных работ, подписанных между подрядчиком и заказчиком.

Исходя из представленного в материалы дела заключения специалиста от 11.10.2021, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, специалистом не установлено факта приобретения товара ООО «ССК» у ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», который не был предусмотрен условиями договора на строительство объектов: Спортивно-оздоровительный комплекс г. Новый Уренгой и Детский сад на 240 мест, г. Новый Уренгой; определены акты выполненных работ, акты приема-передачи, подписанные между ООО «ССК» и ООО «СеверСетьРазвитие», в которых отражено использование приобретенного у ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» товара.

Данное заключение специалиста от 11.10.2021 налоговым органом не опровергнуто, мотивированного обоснования его непринятия в материалы судебного дела инспекцией не представлено. При этом налоговый орган не является специалистом в области строительства, товарный баланс в ходе налоговой проверки на основании смет строительства, а также правил заполнения актов формы КС-2, КС-3 не составлялся.

Достаточных доказательств неиспользования спорных материалов при строительстве указанных объектов инспекцией не представлено.

Вывод инспекции о неиспользовании материалов основан исключительно на сопоставлении ТМЦ, поставленных в адрес ООО «ССК» от контрагента ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», и переданных заказчику ООО «СеверСетьРазвитие», при выполнении работ на объектах и в рамках мировых соглашений за период с 17.11.2017 по 07.11.2018 на сумму - 155 758 067,71 рублей. При этом анализ выполненных работ и использованных материалов за период с 2016 г. по 30.10.2017 (до момента расторжения договоров подряда) на сумму 315 796 198 руб. не произведен налоговым органом.

При этом инспекцией не учтено, что с учетом особенностей взаимоотношений сторон по поставке материалов, принятию их покупателем на ответственное хранение и расходование по мере необходимости, а также составлению в последующем товарных накладных в отношении уже использованных при строительстве товаров, спорный объем товаров был использован при строительстве объектов заказчика в период с 2016 г. по 30.10.2017, который не анализировался налоговым органом, данный факт не опровергнут.

Заявитель также указал, что инспекцией допущена ошибка при исчислении количества товара приобретенного для строительства объектов в части не исследования материалов переданных согласно мировому соглашению по делу № А76-20012/2017 о взыскании стоимости выполненных работ и убытков, связанных с расторжением договора строительного подряда от 22.05.2018 и мирового соглашения по делу № А76-22681/2017 о взыскании стоимости выполненных работ и убытков, связанных с расторжением договора строительного подряда от 17.11.2017.

Инспекцией не принято в расчетах количество поставленного материала, который был похищен у общества, что подтверждается поданными обществом заявлениями в правоохранительные органы.

При этом поставка аналогичных товаров от иных контрагентов ООО «ССК» не установлена, соответственно, проанализированный специалистом в заключении объем работ, осуществленных заявителем, не мог быть выполнен без заявленных от контрагента ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» товаров.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Отсутствие деловой цели приобретения товара подразумевает совершение сделки с целью неуплаты налогов, вместе с тем факт начисления и уплаты поставщиком спорных ТМЦ, а, следовательно, формирование источника для возмещения этого НДС налогоплательщиком налоговым органом не оспаривается.

Представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, налоговым органом не опровергнуто совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Поскольку использование спорных ТМЦ в предпринимательской деятельности налогоплательщика в полном объеме не исследовано, соответственно, не опровергнуто достаточными доказательствами, отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС и учет расходов по сделкам с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и доначисление НДС в сумме 8 062 149 рублей, налога на прибыль в сумме 8 957 943 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ не обоснован.

Также ООО «ССК» доначислен к уплате НДС в размере 17 419 567,08 руб. налог прибыль в размере - 15 777 695 рублей по сделкам с ООО «Авангардсервис», ООО «ГринСити», ООО «ПрофТранс-М».

ООО «ССК» приобрело у ООО «Авангардсервис» товаров на общую сумму с НДС - 42 992 444,38 рублей. Товар поставлялся в ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, для строительства двух объектов: Детский сад на 240 мест (объект выполнен на 20%, материалы завезены на 70%) и Спортивно оздоровительный комплекс (объект выполнен на 80%, материалы довозились и после расторжения договоров подряда).

ООО «ССК» приобрело у ООО «ГринСити» товар на общую сумму с НДС - 31 852 451,29 рублей, на объекты ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, на объект в г. Заринск, Алтайский край:

ООО «ССК» приобрело у ООО «Профтранс-М» товар на общую сумму с НДС - 39 349 955,80 рублей, на объект Западно-Мессояхское и Восточно-Мессояхское месторождение.

В отношении указанных организаций налоговым органом установлено, что они обладают признаками номинальности и ТМЦ в адрес ООО «ССК» не могли быть поставлены ввиду отсутствия их приобретения. Оплата за товар со стороны ООО «ССК» в адрес контрагентов произведена не в полном объеме.

Между тем, согласно ответу ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми от 06.12.2018 № 10-18/06751дсп@ ООО «Профтранс-М» состоит на налоговом чете в инспекции с 17.12.2012, налогоплательщик представляет не «нулевую» отчетность, местонахождение не проверялось. ООО «Авангардсервис» состоит на налоговом учете в инспекции с 01.06.2009, налогоплательщик представляет не «нулевую» отчетность, общество находится по адресу: 614107, <...>, этаж 2, оф. 6, который по данным ЕГРЮЛ является адресом его регистрации. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 06.11.2018, о чем внесена соответствующая запись в ИР «Допросы и осмотры».

Директором ООО «Авангардсервис» являлся ФИО10 Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, в базе ФИР «Допросы и осмотры» протокол допроса ФИО10 № 1124 от 16.10.2018 в отношении ООО «Авангардсервис», свидетель подтвердил, что он является (являлся) учредителем (участником) и руководителем указанной организации.

Директора ООО «ГринСити» ФИО11, ООО «Профтранс-М» ФИО12 и в последующем ФИО13 на допрос не явились, что не может свидетельствовать о их номинальности.

Согласно имеющимся в налоговом органе допросам, ФИО13 указал, что ООО «Профтранс-М» является оптово-транспортной компанией, численность 13 человек. ФИО12 указал на оптовую торговлю железобетонными изделиями, оптовую продажу цемента, транспортные услуги, аренда спецтехники, специального оборудования. Свидетель подтвердил факт руководства обществом, указал, что общество занимается продажей и покупкой строительных материалов, оказывает транспортные услуги, имеет склады по адресу: <...>.

Таким образом, факт номинальности ООО «Авангардсервис», ООО «ГринСити», ООО «ПрофТранс-М» из представленных налоговым органом доказательств не следует.

Перевозка ТМЦ от контрагентов на площадки хранения налогоплательщика на указанных выше объектах осуществлялась на основании договора об организации перевозки экспедирования грузов автомобильным транспортом № 20/2016 от 18.03.2016, заключенного между ООО «ССК» и ООО «Профтранс».

В свою очередь, ООО «Профтранс» заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» № 10 от 01.01.2016, № 9 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2016, № 4 от 01.01.2016, № 125 от 30.12.2016. Перевозка осуществлялась на транспортных средствах, собственником которых являлось ЗАО ПО «Стальконструкция».

ЗАО ПО «Стальконструкция» представлены документы, из которых следует, что общество сдавало ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» по договору аренды транспортные средства, которые в дальнейшем ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» сдает в аренду ООО «Профтранс».

Никаких противоречий в указанных документах налоговым органом не выявлено.

Инспекция отмечает, что доставка автомобильным транспортом до объекта «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождения» не возможна в виду погодных условий и непроходимости дорог.

Между тем, согласно свидетельским показаниям начальника участка и руководителя проекта - Галка К.А. ТМЦ до объекта не завозились в связи с невозможностью доставки в летний период, в связи с чем он на вертолете вылетал в п.Тазовский (в среднем 150 км). То есть машины доезжают до п. Тазовский, выгружают материалы и уезжают обратно. Галка К.А. производил приемку ТМЦ на склад (производственная база), которую ООО «ССК» арендовало (у какой организации не помнит), о чем был договор не помнит. На данном складе была пропускная система, данные о машине фиксировали охранники. В случае моего нахождения в п. Тазовский несколько дней я снимал жилье, затем возвращался на объект на вертолете. Например: на вертолете завозили летом бетононасос, утеплитель, пенетрон (сыпучая добавка для бетона), кабель прогревочный для бетона, трансформатор. Я делал заявку через офис (в г. Челябинске), что мне нужно что-то перевезти на объект, офис согласовывал с заказчиком, и осуществлялась доставка.

На вопрос завозились ли летом 2017 г. на объект Западно-Мессояхское и Восточно-Мессояхское месторождение такие материалы Теплоизоляция Этаформ, Пеноплекс, Пенетрон, Пенекрит, Ремонтная смесь, Грунт-эмаль, Трансформатор КТПТО, Опалубка Пэри, Дизельное топливо, Емкость для дизельного топлива, теплогенераторы непрямого нагрева, глубинный вибратор, термомат для прогрева бетона, измеритель прочности бетона ИПС-МГ 4.01, трансформатор для прогрева бетона, бетоноводы, бетононасос (ТМЦ, которые поставляло, в том числе ООО «ГринСити»), свидетель указал, что да, в период его нахождения данные материалы завозились. По словам свидетеля в его функции, в том числе входила приемка ТМЦ в п. Тазовский. Теплоизоляция Этаформ, Пеноплекс, Пенетрон, пенекрит, ремонтная смесь, грунт-эмаль - это все материалы, которые использовались при производстве работ на объекте.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие перевозку материалов вертолетом: агентский договор на организацию авиаперевозок № МСХ-17/20000/00215/Д от 23.05.2017, в соответствии с которым АО «Мессояханефтегаз» (агент) обязалось от своего имени, но за счет ООО «ССК» (принципал), за вознаграждение совершать по заявке принципала действия по организации попутных авиаперевозок воздушным транспортом до объектов агента и обратно, при наличии возможности предоставления свободных мест; лист согласования № 1353 на организации авиаперевозок; письмо от 25.05.20017 № 06-04/8865 о направление для согласования агентского договора; счета-фактуры от 29.10.2017 №6200000823, N 6200000773 от 25.10.2017, N 6200000896 от 25.11.2017, №6200000926 от 25.11.2017; отчеты агента от 01.11.2017, от 25.10.2017, 25.11.2017; распределение авиауслуг по счетам-фактурам N 6456 от 29.10.2017; N 6348 от 25.10.2017, N 7158 от 25.11.2017; заявки на полет N 328, N 331, №333, N 311; акты-отчеты о выполненном задании на полет от 25.10.2017 N 328, от 28.10.2017 N 331, от 28.10.2017 N 333, от 02.10.2017 N 296, от 15.10.2017 N 313; грузовые ведомости от 29.10.2017;счета-фактуры N 7158 от 25.11.2017; N 6348 от 25.10.2017;акт N 4724 оказанных услуг от 25.11.2017, акт N 4203 оказанных услуг от 25.10.2017;приложение N 1 к акту N 4203 от 25.10.2017.

Факт перевозки ТМЦ на вертолете инспекцией не оспорен.

Кроме того, факт доставки товара из г. Перми от спорных контрагентов до п. Тазовский подтверждают свидетельские показания водителей, перевозивших ТМЦ.

Водитель ФИО14 показал, что управлял транспортным средством КАМАЗ госномер Х316ОЕ174. В 2017 г. летом ездил в Коротчаево на объект ООО «ССК», 4-5 раз. Также летом 2017 г. на объект Мессояхнефтегаз, но не до самого объекта, груз оставлял в п. Тазовский, около поселка стройплощадка. По поводу больничного пояснил, что осенью 2017 г. был вывих плеча, обращался в больницу, но не помнит, находился в период больничного на рабочем месте или нет; подписи в документах его.

Водитель ФИО15 в ответ на вопрос «Вы перевозили грузы для ООО «ССК» из г. Пермь в г. Новый Уренгой, где был пункт загрузки, пункт разгрузки» показал, что управлял транспортным средством КАМАЗ госномер В062СТ174. Возил грузы в Коротчаево, Новый Уренгой, Месояхнефтегаз. Указал, что ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - это все водители ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», которые также перевозят грузы. Ездил в 2017 г.в г. Новый Уренгой не более 10 раз, на Месояхнефтегаз - 1 раз в 2017 г.

Водитель ФИО18 показал, что управлял транспортным средством ИСДЗУ госномер Е461_174, перевозил грузы из г. Пермь в г. Новый Уренгой, Коротчаево. При перевозке грузов выдавались ТТН, доверенность для получения грузов. ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО14 - это все водители ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», которые также перевозят грузы.

Таким образом, факт перевозки товаров из г. Перми, где располагаются склады спорных контрагентов, до п. Тазрвский в Коротчаево, а также на вертолетах на объект строительства подтвержден свидетельскими показаниями водителей, первичными документами на перевозку товаров, в том числе вертолетами.

Налоговый орган в решении указывает, что выявлено совпадение по количеству позиций материалов, по документам поставленных в адрес ООО «ССК» контрагентами ООО «Авангардсервис», ООО «Профтранс-М», в связи с чем, реальная потребность приобретения ТМЦ у спорных контрагентов отсутствовала.

Так, налоговый орган установил совпадения в наименованиях и количестве материалов (электрооборудования) ООО «Уралэлеткроиндустрия» и ООО «Авангардсервис». Установлено, что ООО «ССК» у ООО «Уралэлектроиндустрия» приобретено товаров всего на сумму 6 158 648,90 рублей, в том числе НДС 939 454,94 рублей.

Между тем, у ООО «Авангардсервис» приобретено товаров на сумму 42 992 444,28 рублей, в том числе НДС 6 558 169,47 рублей, что в несколько раз больше.

Также инспекцией приведено совпадение ТМЦ от ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Авангардсервис».

Кроме того, по ООО «Уралэлектроиндустрия» совпадение товаров всего на сумму 2 913 210,59 рублей (без НДС), по ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» совпадение на сумму 6 007 981,39 рублей (без НДС).

Указание инспекции на совпадение товара от ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «ГринСити» по объектам в Коротчаево само по себе не свидетельствует о задвоении товара, поскольку, ООО «ССК» приобретено у спорного контрагента товара на сумму 31 852 540 рублей, совпадение по наименованию ТМЦ инспекцией приведено на 2 229 955 рублей (без НДС).

Каких-либо доказательств (товарный баланс, расчет), что товаров, приобретенных у ООО «Уралэлектроиндустрия» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» было достаточно для производства работ и потребность в дополнительном объеме товаров, приобретенных от спорных контрагентов отсутствовала, инспекцией не представлено. Данный вывод основан на предположениях.

По контрагенту ООО «Профтранс-М» инспекция указывает, что дизельное топливо в адрес ООО «ССК» реализовано иными поставщиками, аналогичный товар приобретался ООО «ССК» у ООО «Вектор», ООО «Ямалнефтестрой».

При сопоставлении объемов закупки установлено, что топливо у ООО «Ямалнефтестрой» приобретено на сумму 5 159 409 руб. (с НДС), у ООО «Вектор» на сумму 7 203 033 руб. (с НДС), в то время как у ООО «Промтранс-М» дизельное топливо приобретено на сумму 14 733 464,47 рублей.

Между тем, инспекция не исследовала вопрос о том, сколько было необходимо дизельного топлива ООО «ССК» для производства работ.

При этом инспекцией не устанавливалось, сколько товара было необходимо для осуществления строительства объектов по договорам подряда на основании смет данных объектов, товарный баланс инспекцией не составлен, соответственно вывод о том, что поставленных ООО «Уралэлектроиндустрия» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «Вектор», ООО «Ямалнефтестрой» товаров было достаточно для осуществления работ, основан на предположениях. Факт того, что аналогичный товар приобретался и у иных поставщиков не отменяет действительную потребности товара во всем объеме поставки.

Инспекцией из налогового регистра по налогу на имущество за 2017 г. установлено, что ООО «ССК» по вышеуказанным основным средствам начислена амортизация.

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В отношении довода инспекции о неполной оплате заявителем товаров спорным контрагентам судом установлено, что ООО «Авангардсервис», ООО «ГринСити», ООО «Профтранс-М» передали имеющуюся задолженность ООО КГ «Профиль» по договорам уступки требования от 26.03.2018. Также задолженность передана ООО «ТОРГ СМ» по договору уступки требования от 26.03.2018.

Требование ООО КГ «Профиль» о взыскании в соответствии с условиями договоров по оплате уступленного права по договору поставки № 686 от 01.07.2017 в размере 39 988 958 руб. 45 коп., по договору поставки № 78-ПОС/670 от 30.06.2017 в размере 29 941 387 руб. 67 коп. по договору поставки № 685 от 28.06.2017 в размере 712 870 руб. 46 коп. являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области, который проанализировал первичные бухгалтерские документы по всем сделкам, сделал вывод о том, что заявленное требование является правомерным и удовлетворил иск в полном объеме. Реальность данных сделок подтверждена судебными актами, вынесенными по делу № А76-19838/2018.

Повторно реальность данных сделок проверена Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-24618/2018 о включении требований ООО КГ «Профиль» в реестр кредиторов ООО «ССК».

Вышеуказанные судебные акты оспаривались кредиторами в апелляционном и кассационном порядке, судебные акты оставлены без изменения.

Налогоплательщик не отрицает, что часть приобретенных для строительства данных объектов материалов были фактически завезены на объект ранее расторжения договора, однако не были фактически полностью использованы для строительства в виду расторжения договоров подряда.

Налогоплательщик неоднократно указывал, что товар завозился, в том числе и после расторжения договоров с ООО «СеверСетьРазвитие», поскольку ООО «ССК» планировало закончить строительство объектов, а также выиграть новый тендер. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями ФИО20 (первый заместитель директора в ООО «ССК» в период с 16.02.2015 по 08.02.2017). Кроме того, свидетелем пояснено, что часть материалов, не смонтированных на объекте «Детский сад на 240 мест» (объект выполнен на 20%, а материалы завезены на 70%) вывезены на площадки хранения.

Как пояснил заявитель, договоры на строительно-монтажные работы, которые выполняло общество, по заявлению заказчиков были досрочно расторгнуты в одностороннем порядке.

Данные действия привели ООО «ССК» к убыткам, судебным разбирательствам (дела № А70-2272/2020 ООО «ССК» к АО «Мессояханефтегаз»; № А76-6057/2020 ООО «СеверСетьРазвитие» к ПАО Банк «Зенит», ООО «ССК» (третье лицо); № А81-3986-1161/2016 АО «ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ»; № А60-59435/2019 исполнительное производство, взыскатель ООО «СеверСетьРазвитие», должник ООО «ССК») и, как следствие, к банкротству.

Для минимизации возникших убытков обществом предпринимались всевозможные меры, в том числе по продаже закупленных строительных материалов.

Как пояснил заявитель, возврат приобретенных строительных материалов поставщикам с Северного региона России в место нахождения общества, был крайне невыгодным и в некоторых случаях невозможным.

Одной из сделок по минимизации убытков в связи с расторжением контрактов был обмен товарно-материальных ценностей на оборудование. Так, как пояснил заявитель, не использованный от контрагентов материал, обменен в последующем на линию с ООО «СтройРум».

ООО «ССК» в адрес ООО «СторойРум» по договору мены от 09.01.2018 отгружены ТМЦ на сумму 69 600 894,22 рублей, а ООО «СторойРум» в адрес ООО «ССК» передана линия по производству сэндвич панелей и минеральной ваты стоимостью 69 600 894,22 рублей.

Указанная сделка подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, представленными в налоговый орган и в материалы настоящего дела.

Линия по производству сэндвич панелей и минеральной ваты отражена в бухгалтерской отчетности ООО «ССК» в составе оборотных активов (запасы).

Линия по производству сэндвич панелей из минеральной ваты стоимостью 69 600 894,22 рубля хранится на арендованном обществом складе, согласно договору субаренды объектов недвижимого имущества № 2 от 09.01.2018, заключенного между ООО ЧЛЗ «Фест Про» и ООО «ССК».

ООО «ССК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, в которой отражена операция мены товаров на линию по производству сэндвич панелей из минеральной ваты стоимостью 69 600 894,22 рублей.

Решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 25.02.2021 № 10-18/98 из выручки ООО «ССК» от реализации товаров (работ, услуг) исключена сумма 69 600 894,22 рублей, уменьшен исчисленный НДС на сумму 10 617 085,56 рублей, из состава налоговых вычетов исключены - 10 617 085 руб. 56 коп., сумма НДС к доплате по результатам проверки - 0 руб.

По мнению инспекции, сделка по договору мены является фиктивной, ООО «СтройРум» не представлено доказательств приобретения линии по производству сэндвич-панелей, а также дальнейшей реализации товара, полученного от ООО «ССК»; согласно инвентаризационной описи, размещенной арбитражным управляющим ООО «ССК» ФИО21 на балансе организации по состоянию на 22.02.2019 числилась только сетка арматурная; арендных платежей в адрес ООО ЧЛЗ «Фест Про» не имеется.

Между тем, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу №А76-24618/2018 ООО «ССК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованием № 4150 от 01.02.2021 у временного управляющего ООО «ССК» ФИО21, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с запросами (уведомлениями) от 29.01.2021 № 4030, №4031 также истребованы все документы у главного бухгалтера и генерального директора ООО «ССК».

Конкурсным управляющим ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК» 05.03.2021 подано заявление об истребовании документов и иных материальных ценностей от бывшего руководителя должника ФИО22

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника. В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 02 от 15.04.2021 в собственности должника имеется, в том числе, линия по производству сэндвич панелей из минеральной ваты стоимостью по данным бухгалтерского учета - 58 983 808,66 рублей.

Линия учтена на балансе ООО «ССК» на счете 41 «Товары».

На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01). На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Учет приобретенного объекта в качестве основного средства или товара зависит о того, в каких целях компания планирует его использовать. Счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, а также предметов проката. Этот счет используют в основном снабженческие, сбытовые и торговые предприятия, а также предприятия общественного питания. На промышленных и других производственных предприятиях счет 41 «Товары» применяют в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для продажи или когда стоимость готовых изделий, приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость выпускаемой продукции, а подлежит возмещению покупателями отдельно.

ООО «ССК» отразило линию на счете 41 «Товары», поскольку она приобретена по договору мены также на товары и согласно справке о физическом состоянии линии на дату ее приобретения 09.01.2018 линия находилась в разобранном состоянии (на консервации), в связи с чем, не могла использоваться изначально в деятельности общества как основное средство.

Исходя из допроса руководителя ООО «ССК» ФИО7, он пояснил, что ему предложили обменять остатки ТМЦ на линию производства сэндвич панелей. В свою очередь ФИО7 предложил предоставить чертежи и фотографии, исходя из чертежей и фотографий, определил, что линия произведена в Европе. Рыночная стоимость новой линии начинается от 2,5 млн. евро. Данная линия, была бывшего употребления, кого года точно сказать не может, но в рабочем состоянии. ФИО7 пояснил, что с 2013 по 2016 гг. работал на Украине г. Каменец-Подольский, на предприятии ООО «Модуль-Украина», заместителем директора по сбыту, безопасности и финансам. Данное предприятие занималось, в том числе сэндвич панелями, подобная линия там находилась в производстве. ФИО7 проконсультировался с представителями ООО «Модуль-Украина» они советовали приобрести линию, состоящую из двух уровней прокатного стана, конвейер для заправки, конвейер для минеральной ваты, кантователя.

Ссылка налогового органа на инвентаризационную опись основных средств от 22.02.2019 является несостоятельной, поскольку линия отражена в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с договором субаренды от 09.01.2018 № 2, заключенного с ООО ЧЛЗ «Фест Про» линия хранится на арендованном складе, сумма арендной платы составляет 50 000 рублей за 11 (одиннадцать) месяцев. Налоговый орган, ставя под сомнение наличие линии и ее хранение на арендованном складе, указывает на отсутствие арендных платежей.

Между тем, должник признан банкротом, оплата арендных платежей производится в порядке очередности согласно Закону о банкротстве.

Исходя из актуального реестра текущих платежей (по состоянию на 07.12.2021) арендные платежи по договору № 2 от 09.01.2018 в размере 150 000 руб. (50 000 руб. по состоянию на 31.12.2019, 50 000 руб. по состоянию на 09.10.2020, 50 000 руб. по состоянию на 28.09.2021) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ССК».

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендных платежей, согласно погашению очередности требований кредиторов.

В соответствии с допросом руководителя ООО «ССК» ФИО7, он также пояснил, что линия находится на субарендуемом складе у ООО ЧЛЗ «Фест Про» с 2018 г. В устной форме он договаривался с представителем завода (Владимиром), об отсрочке платежа. Линия находится в закрытом помещении, очень громоздкая и в разобранном виде, территория завода охраняемая.

Исходя из допроса ФИО23 (директор ООО ЧЛЗ «Фест Про»), последний пояснил, что между ООО «ССК» и ООО ЧЛЗ «Фест Про» заключен договор субаренды складского помещения. ООО «ССК» в настоящее время оплату не производил, аренда составляет 50 000 руб. в год, договора заключается на 11 месяцев, с последующей пролонгацией договора.

Из пояснений заявителя по налогу на прибыль сделка с ООО «СтройРум» по приобретению линии по производству сэндвич панелей и минеральной ваты и продажи ТМЦ на финансовый результат, налоговую базу и налог на прибыль не повлияло, в связи с чем, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль не составлялась.

Согласно статье 347 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. Линия по производству сэндвич панелей и минеральной ваты, условиям, указанным в статье 347 НК РФ, не отвечает. Следовательно, налогом на имущество не облагается, в декларации по налогу на имущество не учитывается.

Инспекция ссылается на номинальность ООО «СтройРум», а также на исключение ООО «СтройРум» из ЕГРЮЛ 19.12.2018 в административном порядке в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Между тем, договор мены ТМЦ на линию заключен в январе 2018 г., то есть до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно расчетному счету ООО «СтройРум», организация оплачивает услуги компании Интерсвязь, в назначении платежа указан номер лицевого счета. Операции по расчетным счетам осуществляются. При этом, исходя из сведений расчетного счета, организация занималась строительно-монтажными работами; приобретала и продавала строительные материалы, получала денежные средства за услуги строительной техники, оплачивала строительно-монтажные работы.

Следовательно, организация не имела признаков недействующего юридического лица.

Отсутствие в собственности ООО «СтройРум» недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не доказывает отсутствие фактических взаимоотношений.

Сведения бухгалтерского баланса, декларации по налогу на прибыль и данные бухгалтерских регистров, подтверждающие отсутствие имущества и иных ТМЦ в материалах проверки отсутствуют.

Доказательств отсутствия у ООО «СтройРум» имущества и невозможность его обмена в оспариваемом решении не представлено.

Поскольку по сделке денежные средства в адрес ООО «СтройРум» не перечислялись, обязательства погашены путем проведения взаимозачета, в порядке статьи 410 ГК РФ, поэтому отсутствие поступления денежных средств по счетам ООО «СтройРум» от заявителя не имеет значения, не доказывает факт отсутствия сделки.

По вопросу непредставления организацией ООО «СтройРум» декларации по НДС, суд отметил, что налогоплательщик лишен возможности контролировать исполнение налоговых обязательств контрагентами. В ситуации, когда реальность финансово-хозяйственных сделок, не опровергнут, взаимозависимость юридических лиц, номинальность контрагентов не установлена в признании налоговой выгоды необоснованной не может быть отказано по формальным основаниям неисполнения контрагентов своих налоговых обязательств.

Налоговым органом не представлено доказательств нереальности конкретной сделки с ООО «СтройРум».

Довод инспекции о том, что не представлены доказательства приобретения ООО «СтройРум» линии, не могут вменяться налогоплательщику, поскольку он не может обладать такими доказательствами.

Налоговый орган указывает на отсутствие использования линии в производственной деятельности общества и ссылается на допрос руководителя ООО «ССК» ФИО7

Между тем, как указывалось выше, согласно справке о техническом состоянии линии по производству сэндвич панелей она находилась в разобранном состоянии (на консервации), требовала некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких как подшипники, вкладыши и др.

Относительно документов на линию: паспорт производителя, инструкция, сертификат, гарантийный талон и прочее, ООО «ССК» указывало налоговому органу на отсутствие данных документов, поскольку оборудование являлось не новым.

При этом, по заказу ООО «ССК» 30.10.2020 подготовлен отчет №098/2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества линии по производству сэндвич панелей из минваты, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 69 569 297 руб. 96 коп. В отчете об оценке имеется фото линии, указаны ее основные технические характеристики, ее состав в соответствии со справкой ООО «ССК» о технических характеристиках линии по производству сэндвич панелей из минваты.

Критическая оценка инспекцией отчета при данных обстоятельствах не имеет значения, поскольку конкурсными кредиторами (в том числе и инспекцией) принято положение о реализации имущества должника - линии по производству сэндвич панелей, ее начальная стоимость утверждена в сумме 58 983 808 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-24618/2018).

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по рассмотрению жалобы на определение суда от 11.02.2022 по делу №А76-24618/2018 уполномоченным органом указанно, что материалами налоговой проверки фактическое наличие линии по производству сэндвич-панелей из минеральной ваты в собственности должника не оспаривается. Данное имущество отражено обществом в регистрах бухгалтерского учета, инвентаризационной описи № 2 по состоянию на 21.11.2019 и находится на складе, арендованном у ООО ЧЛЗ «Фест Про» на основании договора субаренды от 09.01.2018 № 2. Иных собственников спорного имущества (линии по производству сэндвич-панелей из минеральной ваты) по материалам налоговой проверки не установлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Таким образом, налоговый орган, не оспаривая факт наличия (приобретения) ООО «ССК» спорной линии, не установлено иное происхождение линии.

Первичные документы от лица контрагента ООО «СтройРум» подписаны ФИО24 по доверенности, выданной ФИО25 (директором ООО «СтройРум»), который осуществлял контроль отгрузки ТМЦ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО24 от 27.08.2020 следует, что он подтверждает подписание первичных документов на основании доверенности. ФИО24 пояснил, что с ООО «ССК» начали разрывать контракты, у общества было завезено огромное количество ТМЦ, представитель общества Константин сказал, что нужно продавать товар, кто желает заработать, нужно найти покупателей товара. ФИО24 нашел знакомых в Челябинске, которые занимаются скупкой данных товаров. Продавался такой товар, как опалубка, арматура, кабель, трубы, бетононасосы и многое другое. Знакомые попросили посмотреть качество товара и оценить его, прислали доверенность, по которой он подписал документы. ФИО24 представили товарную накладную, в которой был отражен ТМЦ и по данному списку проходила отгрузка. Приходили машины (МАН и другие), он контролировал погрузку на количество и проверял качество товара.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку 11.09.2017 в государственный реестр внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица - ООО «СтройРум», подлежит отклонению, поскольку между сторонами заключен договор мены, товар (линия) получен и имеется у ООО «ССК». Следует отметить, что проявлять повышенную степень должной осмотрительности со стороны ООО «ССК» не требовалось, поскольку по условиям договора была предусмотрена мена товаров.

При этом, генеральный директор ООО «ССК» ФИО7, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля 18.08.2020, пояснил, что встречался с директором ООО «СтройРум» ФИО25 при переговорах о передаче ТМЦ на реализацию; оценил рыночную стоимость линии и был заинтересован в ней.

На довод инспекции о представлении уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2018 г. лишь 21.01.2021, налогоплательщик пояснил, что линию своевременно не отразили в бухгалтерском учете ООО «ССК» ввиду частой смены бухгалтеров в ООО «ССК», а также банкротством общества (показания директора ФИО7). После проведенной инвентаризации ТМЦ, учета линии, подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 г.

Как следует в совокупности из материалов выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки: в 3 квартал 2017 г. налогоплательщик приобрел у ООО «Авангардсервис», ООО «ГринСити», ООО «ПрофТранс-М» ТМЦ на общую сумму 96 775 373 руб. 07 коп. (без НДС) в связи с чем принял к вычету НДС в сумме 17 419 567 руб. 08 коп.

09.01.2018 налогоплательщик заключил договор мены с ООО «СтройРум» по которому вышеуказанные ТМЦ переданы на сумму 69 600 894 руб. 22 коп. в связи с чем налогоплательщик начислил НДС в сумме 10 617 085 руб.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В соответствии с пунктом 1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС), положения ст. 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия ст. 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

С учетом того, что сумма, принятая к вычету по операциям покупок у ООО «Авангардсервис», ООО «ГринСити», ООО «ПрофТранс-М» в 3 квартале 2017 г., была в части начислена при использовании ТМЦ в составе выполненных работ, а в оставшейся части при передаче ТМЦ в адрес ООО «СтройРум», бюджет РФ ущерба не понес, в связи с чем, положения статьи 54.1 НК РФ к настоящим операциям не применимы.

Достаточная совокупность обстоятельств для применения положений ст. 54.1 НК РФ к операции по приобретению у ООО «СтройРум» линии налоговым органом, не установлена.

В соответствии с пунктом 5 Письма ФНС РФ от 10.03.2021, в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Обстоятельства подконтрольности ООО «СтройРум» налогоплательщику не установлены. Доказательств того, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, материалы проверки не содержат.

У налогоплательщика отсутствовала необходимость выяснять сведения о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, свидетельств, подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора, поскольку по договору мены товар (линия) доставлен контрагентом на арендуемый ООО «ССК» склад.

Обстоятельства заключения сделки последовательно и непротиворечиво подтверждены свидетелем ФИО24, директором ООО «ССК» ФИО7

Из свидетельских показаний возможно однозначно установить способ получения сведений о контрагенте - контрагента предложило лицо, работающее по договорам подряда с ООО «ССК» (ФИО24).

Сделка не противоречит обычному порядку ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, является экономически целесообразной как по финансовым, так и организационным критериям с учетом сложившейся на предприятии ситуации. Оценочная стоимость ТМЦ в договоре мены соответствуют рыночной.

Все первичные документы, подлежащие оформлению, составлены без противоречий в сведениях и неполноты заполнения обязательных реквизитов.

В соответствии с пунктом 20 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «Авангардсервис», ООО «ГринСити», ООО «Профтранс-М» и последующим обменом неиспользованных ТМЦ на линию с ООО «СтройРум». Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факты поставки товара, подписанные в двустороннем порядке, списания его в производство (обмен на товар - линию), а также оплаты, с учетом договоров уступки прав требования.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, связанным с неисполнением контрагентами налоговых обязательств, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности. Налогоплательщиком произведены достаточные мероприятия по проверке благонадежности контрагентов, условия сделок позволяли минимизировать риски, поскольку предусматривали получение товара непосредственно на складах продавцов и оплату после поставки.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО «Авангардсервис», ООО «ГринСити», ООО «Профтранс-М», ООО «СтройРум» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет задолго до совершения сделок с налогоплательщиком.

ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» налоговым органом как реальный контрагент не порочится, при этом контрагент произвел полную уплату налогов по сделкам с ООО «ССК».

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес выборки ТМЦ соответствует действительности.

По факту содержания товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций (ООО «Авангардсервис», ООО «ГринСити», ООО «Профтранс-М», ООО «СтройРум») задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. Таких доказательств налоговым органом не собрано.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 №12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер).

В данном случае заявителем заключены рамочные договоры на поставку в период их действия неспецифического товара. Оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств.

Кроме того при таких отношениях наличие у контрагента опыта работы в соответствующей сфере, персонала, недвижимого имущества и транспортных средств не является определяющим при выборе контрагента.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Условия договора поставки также не свидетельствуют о необходимости проявления заявителем повышенной степени осмотрительности.

Так по условиям договоров, а также согласно сведениям о фактическом их исполнении перечисление оплаты предусмотрено после поставки товара с отсрочкой платежа.

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несения реальных расходов по его оплате, то в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о нарушениях налогового законодательств контрагентами налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными с учетом оборотов общества.

Исходя из вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя.

Соответственно, характер спорных сделок, исходя из обычаев делового оборота, позволял заявителю проявить обычную степень осмотрительности, удостоверившись в надлежащей государственной регистрации контрагентов и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

При этом в обычаях делового оборота не является обязательной личная встреча руководителей контрагентов, достаточным считается обмен экземплярами договоров и первичных бухгалтерских документов при получении товара.

Кроме того суд принял во внимание, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, а именно отказ руководителей от руководства, отсутствие по адресам регистрации, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, сведения об имущества, подписание первичных документов неустановленными лицами, не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усмотрел из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, спорные контрагенты в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о наличии у контрагентов признаков номинальности, тем более, что доказательств наличия таких признаков налоговым органом не представлено.

Оснований для переоценки мотивированных и правомерных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение инспекции № 4 от 25.09.2020 не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оно подлежит отмене в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2-3 кварталы 2017 г. в сумме 25 481 716 руб., налог на прибыль организаций за 2017 г. в сумме 24 735 188 руб., пени по НДС в сумме 3 866 809 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 361 517 руб. 64 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5 096 343 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за 2-3 кварталы 2017 г. в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 4 931 335 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2017 г. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

С учетом того, что суд пришел к выводу о подтвержденности факта обмена ТМЦ от спорных контрагентов на линию с ООО «СтройРум», решение инспекции от 25.02.2021 N 10-18/98 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого из выручки ООО «ССК» от реализации товаров (работ, услуг) исключена сумма 69 600 894 руб. 22 коп., уменьшен исчисленный с реализации НДС - 10 617 085 руб. 56 коп., из состава налоговых вычетов исключены - 10 617 085 руб. 56 коп., также подлежит отмене.

Относительно начисленного обществу штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 444 100 рублей согласно решению инспекции N 4 от 25.09.2020, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках статьи 93 НК РФ ООО «ССК» направлено требование о представлении документов (информации) от 19.12.2018 № 15-27/24/10, на основании которого у заявителя истребованы документы в количестве 4441, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

ООО «ССК» документы в установленный срок не представлены.

Поскольку документы представлены ООО «ССК» с нарушением установленного срока, в его действиях имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

В связи с чем, привлечение заявителя к налоговой ответственности не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом инспекцией при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтена несоразмерность деяния тяжести наказания; привлечение ООО «ССК» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ впервые. Размер предъявленного ООО «ССК» штрафа снижен налоговым органом в 2 раза до суммы 444 100 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учётом изложенного, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-8138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              А.П. Скобелкин

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              Н.Г. Плаксина