Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 № 18АП-6072/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-6072/2015, 18АП-6075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .

Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу  № А47-8985/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга: ФИО2 (паспорт, доверенность №14 от 10.10.2015), ФИО3 (паспорт, доверенность №5 от 02.02.2015),ФИО4 (паспорт, доверенность №4 от 02.02.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.07.2015.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2015 по 30.07.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Индивидуальный предприниматель Самодуров Олег Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Самодуров О.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС Ленинскому району г. Оренбурга) № 16-23/1111 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с изменениями, внесёнными решением №16-23/33 от 08.04.2014 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 №16-23/1111, (требование с учётом отказа от части заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 (резолютивная часть от 30.03.2015) суд принял отказ заявителя от требования в части признания недействительным решения №16-23/1111 от 31.03.2014  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесёнными решением №16-23/33 от 08.04.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 №16-23/1111, в части доначисления земельного налога в сумме 6 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст. 119  Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в сумме 15 372 рублей, по п. 1  ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 100 рублей и пени за просрочку уплаты земельного налога в размере 1 рубль. Производство по делу в указанной части прекращено.

 В остальной части требование, заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга № 16-23/1111 от 31.03.2014 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, с изменениями, внесёнными решением №16-23/33 от 08.04.2014, в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 652 819 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Налогоплательщик и налоговый орган обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствующих частях, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Инспекция в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о фактическим несении заявителем расходов в сумме 1 796 300 рублей на приобретение нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: <...>, реализованного ФИО5 за   6 000 000 рублей.

Полагает, что принятая судом в качестве доказательства несения расходов справка от 30.06.2006 не является доказательством несения расходов, поскольку  такой порядок оформления документов противоречит «Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации», утверждённого письмом Банка России от 04.10.1993 № 18 (действовавшего в 2006 году), пунктом 13  которого было установлено, что приём наличных денежных средств кассами организаций производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это распоряжением руководителя организации. О приёме денег выдаётся квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира и оттиском кассового аппарата. Следовательно, по мнению данного апеллянта, при приёме денежных средств от ФИО1 ООО «Испром»  по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2006 обязано было выдать заявителю квитанцию к приходному кассовому ордеру. Однако, данный документ в дело не представлен, что, по мнению инспекции, не позволяет признать подтверждёнными расходы налогоплательщика в сумме 1 796 300 рублей, учтённые судом при определении налоговой базы по НДФЛ по данной сделке. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленная заявителем в подтверждение расходов справка от 29.06.2006 не являлась предметом выездной налоговой проверки, заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в инспекцию, в связи с чем его действия по представлению справки в суд следует рассматривать как злоупотребление правом.

Помимо этого, налоговый орган утверждает, что судом необоснованно исключены из доходов заявителя денежные средства в общей сумме                  19 810 000 руб., поступившие на лицевой счёт заявителя от  общества с ограниченной ответственностью Орион» (далее - ООО «Орион») и общества с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - ООО «Интер»), поступление которых заявитель объяснил возвратом займа денежных средств, ранее полученных указанными лицами у ФИО1

По утверждению инспекции, в ходе проверки налоговым органом были собраны достаточные доказательства отсутствия отношений займа между заявителем и ООО «Орион», а также ООО «Интер». Реальность отношений займа между заявителем и ООО «Орион», ООО «Интер» опровергается свидетельскими показаниями ФИО6 (номинальный руководитель и учредитель ООО «Интер»), а также ФИО7 (номинальный руководитель ООО «Орион»), которые отрицали наличие отношения займа с заявителем.

Инспекция считает несостоятельной ссылку ФИО1 на расписку ФИО6 от 17.03.2014, поскольку ФИО6 имел право действовать от имени  ООО «Интер» без доверенности в период с 28.10.2011 по 17.10.2012. Кроме того, 22.11.2013 в отношении ООО «Интер» принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем 17.03.2014 ФИО6, представляя спорную расписку,  не мог действовать от имени и в интересах ООО «Интер» и подтверждать получение денежных средств по договору займа, заключенному между заявителем и ООО «Интер», поскольку в данный период организации не существовало.

Кроме того,  ходе проверки, по утверждению инспекции, установлено, что ФИО1 не располагал денежными средствами в сумме, достаточной для предоставления займов на общую сумму 19 810 000 руб., поскольку всех его доходов было недостаточно для предоставления займа в столь значительной сумме.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, опровергают реальность отношений займа и свидетельствуют о получении заявителем дохода  в сумме 19 810 000 руб., который обоснованно учтён инспекцией в качестве дохода заявителя для целей налогообложения НДФЛ.

На этом основании инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель со своей стороны обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, утверждает, что судом неверно применены нормы материального права, ошибочно приняты во внимание обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По утверждению налогоплательщика, суд сделал неверный вывод о том, что доход от реализации нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: <...>, реализованного ФИО5 за                         6 000 000 рублей, является его доходом от предпринимательской деятельности, поскольку материалами дела не подтверждён факт использования помещения в хозяйственной деятельности предпринимателя; реализация имущества не относится к основной деятельности предпринимателя; сделка по реализации имущества носила разовый характер;  в договоре купли-продажи помещения его статус в качестве индивидуального предпринимателя не указан; затраты на приобретение данного имущества заявителем в составе расходов никогда не учитывались, амортизация на имущество не начислялась. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что спорное нежилое помещение в том состоянии, в котором оно было передано заявителю по договору цессии, не могло быть использовано для сдачи внаём или извлечения дохода. В период нахождения имущества в собственности налогоплательщика, по его утверждению, оно для коммерческих целей не использовалось, в аренду не сдавалось, договор безвозмездного пользования  расторгнут 31.12.2010 (т.3 л.д.14). Доказательств того, что денежные средства, полученные от реализации имущества, впоследствии были использованы в предпринимательской деятельности заявителя, в деле нет. В обоснование своей позиции по делу в данной части заявитель ссылается также на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2010 № 03-11-10/67, от 27.01.2011 № 03-11-1/16, от 19.05.2011 № 03-11-11/131, письмо Министерства финансов Российской Федерации  от 22.08.2013 № 03-04-05/34352.

Опираясь на положения ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что реализованное им нежилое помещение приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем его доля в доходе от реализации данного помещения в любом случае не может превышать ½,  поскольку право на оставшуюся часть дохода принадлежит его супруге, которая должна оплачивать НДФЛ самостоятельно.

Кроме того, апеллянт утверждает, что при определении расходов на приобретение помещения, подлежащих учёту при определении налоговой базы по НДФЛ по данной сделке, налоговый орган и суд необоснованно не включили в состав расходов затраты на ремонт помещения (приобретено без чистовой отделки), которые, по мнению апеллянта, при отсутствии подтверждающих документов следовало определять расчётным путём, а также НДС. По мнению апеллянта, при определении расходов и доходов по НДФЛ , начисленному от реализации нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: <...>, реализованного ФИО5, инспекция должна была использовать расчётный метод в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям (отсутствие доказательств использования имущества в предпринимательской деятельности) налогоплательщик считает незаконным начисление НДС от реализации на сумму 6 000 000 руб. – цена реализации  ФИО5 нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: <...>.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией применена неверная методика расчёта НДС сверх цены реализации, указанной в договоре, в то время, как сумму НДС следовало учитывать в составе цены договора и определять расчётным методом по ставке 18/118 или 10/110, выводы суда в данной части налогоплательщик считает не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, заявитель считает необоснованным начисление НДС по договорам безвозмездного пользования  по договорам, заключенным с ООО «Корунд», по правилам ст.ст. 40, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции в данной части налогоплательщик указывает на отсутствие акта приёма-передачи  помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору безвозмездного пользования от 27.09.2009 и иных доказательств фактического использования ООО «Корунд» данного нежилого помещения до расторжения договора безвозмездного пользования данного помещения, а также применение неверной методики расчёта платы за пользование помещением.

Опираясь на положения ст.ст. 40, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что при  определении дохода от безвозмездного пользования имуществом инспекцией не установлены необходимые критерии, поскольку договоры, заключённые между ООО «Корунд»  и арендаторами отдельных помещений, расположенных в зданиях, переданных заявителем в безвозмездное пользование арендодателю (ООО «Корунд»),  не являются сопоставимыми со спорной сделкой ни по объектам сделок, ни по условиям договоров.

Здания, переданные в безвозмездное пользование ООО «Корунд» по спорным сделкам, не являлись предметом сделок между ООО «Корунд» и его арендаторами, в связи с чем выводы об идентичности данных сделок с договором безвозмездного пользования зданиями сделаны инспекцией только на основании того, что все помещения расположены по одному юридическому адресу, без учёта того обстоятельства, что указанные помещения не являются идентичными ни по площади, ни по техническому состоянию, ни по технической оснащённости, уровню благоустроенности и т.д.

По утверждению заявителя, делая вывод об идентичности сделок, налоговый орган не учёл экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, в том числе место из расположения, комфортабельность, доступность прохода, инсоляцию, техническое и санитарное состояние на момент заключения договоров, необходимость вложения денежных средств для переоборудования и ремонта помещений и иные обстоятельства, имеющие значение для цены сделки, то есть налоговый орган нарушил порядок определения рыночной цены сделки, установленный пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определив её на основании информации о передаче в аренду неидентичных помещений.

С учётом изложенного, заявитель утверждает, что, отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования в части, суд вынес решение по не полностью исследованным обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствуют материалами дела.

На этом основании податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

До судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в котором налоговый орган против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа и возражения против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  индивидуальный предприниматель ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемого решения явились результаты проведённой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на основании решения заместителя начальника налогового органа № 16-13/1498 от 14.11.2013  (т. 1 л.д. 106,107) выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем ФИО1  всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 15.08.2012.

Результаты проверки 20.02.2014 были оформлены актом № 16-23/6дсп выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 31-95), копия которого 20.02.2014 была вручена предпринимателю под роспись в нём.

На данный акт заявителем представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 63-82), а также  дополнения к возражениям (т. 2 л.д. 83-87).

Материалы проверки рассмотрены с участием налогоплательщика и его представителя согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.03.2014 № 579 (т. 2 л.д.102,103).

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него и прочих материалов проверки 31.03.2014 заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 16-23/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, решение № 16-23/1111), пунктом 1 резолютивной части которого  налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и земельный налог в общей сумме                         4 869 396 рублей. Пунктом 2 резолютивной части решения предприниматель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 496 077 рублей (с учётом изменения, внесенного решением инспекции от 08.04.2014 № 16-23/33). Согласно пункту  3 резолютивной части решения заявителю начислены пени по состоянию на 31.03.2014 в общей сумме   827 682 рубля (т. 1 л.д. 22-104).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/06327 от 28.05.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение ответчика отменено в части предъявления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 247 рублей (т. 2 л.д. 125-142). В остальной части решение суда утверждено, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения инспекции  №16-23/1111 с изменениями, внесёнными решением №16-23/33 от 08.04.2014, в части доначисления земельного налога в сумме 6 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст. 119  Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в сумме 15 372 рублей, по п. 1 ст. 126  Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 100 рублей и пени за просрочку уплаты земельного налога в размере 1 рубля. Отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требования рассмотрены судом по существу в оставшейся части, то есть в части доначислений НДФЛ и НДС, пени и штрафов по этим налогам.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для начисления НДФЛ и НДС на доход в сумме 6 000 000 руб., полученный заявителем от реализации нежилого помещения нежилого  помещения № 1, расположенного по адресу:     <...> (т.1 л.д.  128,129), суд, исходя из целевого назначения реализованного имущества, пришёл к обоснованному выводу о том, что данная сделка совершена заявителем как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем подлежит налогообложению по общей системе.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным начисление НДФЛ по данному эпизоду в сумме                              77 519 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исчисления НДФЛ с учётом фактически произведённых и документально подтверждённых расходов предпринимателя на приобретение данного имущества. В этой связи суд определил налоговую базу по НДФЛ с учётом дохода в сумме 6 000 000 руб., полученного заявителем по данной сделке, за вычетом расходов в сумме 1 796 300 рублей, понесённых в связи с приобретением данного помещения заявителем по соглашению об уступке права требования (цессии) от 29.06.2006, заключенному с ООО «ИСПРОМ», в подтверждение факта несения которых заявителем были представлены справка от 30.06.2006 и акт приёма-передачи по договору инвестирования строительства жилья от 10.07.2006 (т. 2 л.д. 143-145).

Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

При рассмотрении спора в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиками.

Для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп.пп. 5, 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведённых им расходов, необходимых для получения данного дохода. Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

При этом в Определении от 14.07.2011 № 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).

Как следует из материалов дела, в 2012 году по договору купли-продажи от 20.04.2012 ИП ФИО1 реализовал принадлежавшее ему на праве собственности нежилое помещение № 1, находящееся по адресу: <...>, ФИО5 за 6 000 000 рублей (т.1 л.д.128,129).

Полученный от продажи названного нежилого помещения доход предприниматель в декларации по НДФЛ за 2012 год не отразил, НДФЛ с этой суммы не исчислил и не уплатил.

 В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерности занижения заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2012 год ввиду исключения из доходов суммы, полученной от реализации указанного выше нежилого помещения, в связи с чем включил доход, полученный от реализации данного помещения, в сумме 6 000 000 руб. в доход предпринимателя, применив при исчислении НДФЛ 20% профессиональный налоговый вычет в порядке ст. 221 Налогового кодекса РФ.

Признавая доход, полученный по данной сделке, доходом от предпринимательской деятельности заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что помещение  № 1, находящееся по адресу <...>, является нежилым, не предназначено для личного использования, приобретено заявителемна основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.06.2006 и акта приёма-передачи от 10.07.2006, согласно которым  к нему перешло право требования на нежилое помещение № 1, находящееся по адресу <...>. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с 15.01.2004 по 01.08.2007, то есть в период приобретения названного нежилого помещения, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304561001500050, одним из дополнительных видов экономической деятельности предпринимателя являлась сдача внаём собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20), что свидетельствует о коммерческой направленности сделки по приобретению упомянутого нежилого помещения. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данное нежилое помещение в период его нахождения в собственности налогоплательщика было передано в  безвозмездное пользование взаимозависимому с налогоплательщиком  лицу- обществу с ограниченной ответственностью  «Корунд», что свидетельствует об экономической направленности деятельности по фактическому использованию данного имущества. Исследовав применённый сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2012 порядок расчётов за приобретённое имущество, суд первой инстанции установил, что расчёт за реализацию спорного помещения был произведён наличными денежными средствами путём их помещения в индивидуальный сейф, находящийся в Оренбургском отделении № 8623/86230 Сбербанка России (ОАО), право распоряжения которыми возникло у налогоплательщика после государственной регистрации перехода права собственности, что позволяет признать данный договор заключенным, а доход по нему - полученным заявителем.

Совокупность указанных обстоятельств является достаточной для вывода о том, что полученный доход от продажи указанного выше нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, а реализация нежилого помещения осуществлялась налогоплательщиком в целях, направленных на получение дохода от реализации  коммерческой недвижимости.

Довод апеллянта о том, что доход, полученный от продажи нежилого помещения, являлся совместной собственностью, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён  как основанный на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации. При оценке данного довода заявителя суд первой инстанции верно указал, что имущество, приобретённое по возмездной сделке в период брака и находящееся в общей совместной собственности заявителя и его супруги, в силу ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации может по обоюдному согласию супругов использоваться в осуществлении предпринимательской деятельности одного из них, при этом доходы от предпринимательской деятельности, в том числе от реализации такого имущества, оставшиеся после налогообложения, также поступают в общую совместную собственность супругов, что соответствует нормам семейного и налогового законодательства. Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению после продажи имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

Таким образом,  то обстоятельство, что доход от реализации нежилого помещения, приобретённого в период брака, является общей собственностью супругов, не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления НДФЛ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод. Оснований для переоценки указанного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доход от реализации нежилого помещения  № 1, расположенного по адресу: <...>, по договору от 20.04.2012 является доходом заявителя от предпринимательской деятельности и в данном качестве подлежит налогообложению НДФЛ.

Вместе с тем, при определении налоговой базы по данной сделке суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно учёл понесённые предпринимателем в 2006 году расходы на приобретение нежилого помещения № 1, находящегося по адресу <...>.

Связь расходов на приобретение нежилого помещения с предпринимательской деятельностью заявителя установлена при рассмотрении спора в суде первой инстанции, факт их несения документально подтверждён представленными в дело соглашением об уступке права требования от 29.06.2006, актом приёма-передачи по договору строительства жилья от 10.07.2006, на основании которого зарегистрировано право собственности заявителя на нежилое помещение по свидетельству о регистрации права от 27.09.2006 56 АА 219967, а также  справкой ООО «ИСПРОМ»  от 30.06.2006 о получении от заявителя денежных средств по данному договору цессии в сумме 1 796 300 руб., которую суд первой инстанции оценил в качестве расписки в получении цедентом денежных средств от заявителя в соответствии с п. 2                  ст. 408 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д. 143-146).

Решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения дохода зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет, а также связаны ли данные расходы с ведением предпринимательской деятельности. Несоблюдение требований к форме документа и порядку его оформления не может являться достаточным основанием для отказа в принятии расходов для целей налогообложения НДФЛ, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что единственным доказательством несения расходов в наличной форме может являться квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представленная заявителем справкаООО «ИСПРОМ» от 30.06.2006 о получении от заявителя денежных средств по данному договору цессии в сумме 1 796 300 руб. содержит сведения об основаниях платежа, сумме платежа, позволяет установить характер указанной в ней хозяйственной операции и её связь с хозяйственной деятельностью заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учёл данный документ в качестве доказательства несения заявителем расходов на приобретение нежилого помещения при определении налоговой базы по НДФЛ по спорной сделке (т.2 л.д.143).

То обстоятельство, что упомянутая справка не была представлена в ходе проверки, не исключает право суда учесть данный документ при рассмотрении спора по существу, поскольку гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в п. 3.3 определения от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении.

С учётом изложенного, при рассмотрении спора по существу судом обоснованно учтены расходы заявителя на приобретение нежилого помещения в сумме 1 796 300 рублей, как фактически произведённые и непосредственно связанные с извлечением дохода, в качестве профессионального налогового вычета, уменьшающего налоговую базу по НДФЛ, что явилось основанием для признания неправомерным начисления НДФЛ в сумме 77 519 рублей (624 000 - (6 000 000 - 1 796 300 рублей) х 13%) и признания недействительным решения инспекции в указанной части.

Документов, подтверждающих несение заявителем расходов в большей сумме, в том числе на ремонт и отделку нежилого помещения, реализованного по спорной сделке, в материалах дела нет, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод заявителя о необходимости учёта данных расходов, а также расходов по оплате НДС при определении налоговой базы по спорной сделке как документально не подтверждённые и основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод налогоплательщика о том, что при определении расходов на ремонт и отделку инспекция должна была применить расчётный метод по пп.7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку расчётный метод применяется лишь при наличии оснований, приведённых в указанной норме права, и является альтернативой применения метода документально подтверждённых расходов или метода  20% профессионального налогового вычета.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно применил метод определения расходов заявителя на основании подтверждающих документов. Установленных пп.7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации правовых и фактических оснований для использования расчётного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика дополнительно к документально подтверждённым расходам не имелось, в связи с чем коллегия судей отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы налогоплательщика.

Признавая обоснованным начисление НДС по данной сделке реализации нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, по договору от 20.04.2012  сверх цены договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что реализация предпринимателем нежилого помещения является объектом обложения НДС, сумму которого следует исчислять сверх цены договора (6 000 000 руб.), поскольку, заключая договор купли-продажи от 20.04.2012, заявитель не считал себя плательщиком НДС, в силу чего оснований полагать, что в стоимость имущества, определённую в договоре, включен НДС, не имеется.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаётся, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налога расчётным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчётных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нём цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчётным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу, сумма НДС включается в цену договора и выделяется расчётным путем на основании пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда в договоре есть прямое указание на то, что установленная в нём цена не включает в себя сумму НДС, или если вывод о невключении НДС в цену договора следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора. В таких случаях сумма НДС определяется «сверх цены договора».

Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о воле сторон при заключении договора относительно указания стоимости имущества: с учётом НДС или без учёта НДС.

Оценив условия представленного в материалы дела договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 20.04.2012 с учётом фактических обстоятельств его исполнения, статуса покупателя и продавца и действительной воли сторон при заключении сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что , несмотря на отсутствие в договоре указания на то, включает или нет цена помещения  сумму НДС, при его заключении и исполнении стороны договора, осознававшие  собственный статус в качестве физических лиц и именно в этом качестве определявшие порядок налогообложения спорной сделки по реализации нежилого помещения, полагали, что заключаемая ими сделка не является объектом обложения НДС, в связи с чем согласовали цену помещения (6 000 000 рублей) без её увеличения на сумму НДС, вследствие чего оснований для вывода о том, что сумма НДС включена в стоимость имущества по данной сделке и в этой связи подлежит определению расчётным путём не имеется.

У коллегии судей нет достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о направленности воли сторон сделки при определении цены реализуемого имущества, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном начислении заявителю НДС в размере 1 080 00 рублей сверх цены договора по рассматриваемому эпизоду, и, соответственно, отклоняет довод заявителя о необходимости применения расчётного метода исчисления НДС по данной сделке.

При рассмотрении спора в части начисления НДФЛ на сумму денежных средств в размере 19 810 000 рублей, поступившую на лицевой счёт заявителя  от ООО «Орион» (2 680 000 рублей) и ООО «Интер» (17 130 000 рублей) с назначением платежа «возврат денежных средств по договорам займа» (для ООО «Интер» - договор займа № 3 от 12.01.2012, для ООО «Орион» - договор займа № 3 от 20.03.2012), суд первой инстанции пришёл к выводу  о необоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ  по данному эпизоду в сумме 2 575 300 рублей и признал недействительным решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм НДФЛ, пени  и налоговой санкции. При этом суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности отсутствия отношений по возврату займа между заявителем и указанными выше лицами, указав, что неблагонадёжность контрагентов не означает отсутствие реальных хозяйственных отношений с ними.

Коллегия судей апелляционного суда со своей стороны полагает, что в ходе проверки наличия оснований для начисления НДФЛ на суммы, поступившие на лицевой счёт заявителя от ООО «Интер» и ООО «Орион»,  налоговый орган, с одной стороны, не в полном объёме собрал доказательственную базу по отношениям займа с указанными лицами, с другой стороны, не исследовал происхождение и назначение поступивших на счёт заявителя денежных средств, не установил действительные основания  для их получения, то есть не доказал, что данные денежные средства являются доходом заявителя , подлежащим обложению НДФЛ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2012 году на лицевой счёт предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 19 810 000 рублей от ООО «Орион»                       (2 680 000 рублей) и ООО «Интер» (17 130 000 рублей). Назначение платежа данных платежных операций было указано как: «возврат денежных средств по договорам займа» (для ООО «Интер» - договор займа № 3 от 12.01.2012, для ООО «Орион» - договор займа № 3 от 20.03.2012).

К проверке в налоговый орган представлены: расписка  ФИО6 от 17.03.2014 о получении у заявителя частями 17 130 000 руб., договор займа  с ООО «Орион» № 3 от  20.03.2012, платёжные поручения о перечислении ООО «Интер» и ООО «Орион» денежных средств по договору займа (т. 2 л.д. 88-101).

Исследовав вопрос о наличии отношений займа с данными контрагентами, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии между предпринимателем и указанными юридическими лицами реальных заёмных правоотношений и документального подтверждения  факта передачи налогоплательщиком денежных средств в рамках договоров займа, ввиду чего признал поступившие на счет заявителя денежные средства в сумме 19 810 000 рублей иным видом дохода, подлежащим обложению НДФЛ, и начислил ему указанный налог в сумме 2 575 300 рублей (19 810 000 рублей х 13%).

При этом инспекция исходила из того, что заявитель не подтвердил надлежащим образом факт передачи денежных средств, а сам не обладал денежными средствами в размере предоставленных займов.

Налоговый орган не признал представленную заявителем с возражениями на акт проверки расписку ФИО6 от 17.03.2014 надлежащим доказательством наличия отношений займа и получения денежных средств  между заявителем и ООО «Интер», ввиду отсутствия у ФИО6 полномочий действовать от имени  ООО «Интер» без доверенности после 17.10.2012, а также в связи с тем, что 22.11.2013 в отношении ООО «Интер» принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем 17.03.2014, представляя спорную расписку, он не мог действовать от имени и в интересах ООО «Интер» и подтверждать получение денежных средств по договору займа, заключенному между заявителем и ООО «Интер».

Кроме того, опираясь на свидетельские показания  ФИО6 и ФИО7, которые согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в течение спорных периодов являлись руководителями ООО «Интер» и ООО «Орион», инспекция сделала вывод о том, что данные организации имеют признаки фирм-однодневок, руководство ими осуществлялось номинальными лицами, которые не принимали участия в их деятельности и не вступали в правоотношения с заявителем (протоколы допроса свидетелей  № 16-23/1678 от 26.11.2013 и № 16-23/1680 от 26.11.2013  (т. 2 л.д. 8 -21).

Из представленных по запросу инспекции банками сведений налоговым органом установлено, что осуществление расчётов по счетам данных организаций осуществляется с использованием системы удалённого доступа «Интернет Банк –Клиент» (т. 1 л.д. 136-154,т. 2 л.д. 33-42).

Инспекцией также учтено, что на момент проведения проверки ООО «Орион» было ликвидировано, а в отношении ООО «Интер» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении как недействующего юридического лица.

Возражая против доводов налогового органа, предприниматель указал, что при выдаче займов удостоверялся в полномочиях представителей ООО «Интер» и ООО «Орион», проверял их на предмет фактического существования сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, займы выдавались им наличными денежными средствами и были возвращены. В период выдачи займов заявитель обладал необходимыми денежными средствами.

Таким образом, в ходе проверки были получены противоречивые показания самого заявителя и руководителей его контрагентов относительно представления ООО «Интер» и ООО «Орион» заёмных средств и их возврата.

В такой ситуации, располагая письменными доказательствами заключения договоров займа и получения денежных средств по упомянутой выше расписке, инспекция не воспользовалась предоставленным ей  ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации правом и не провела почерковедческую экспертизу в целях установления лиц, подписавших представленные налогоплательщиком письменные документы относительно заключения договора займа и передачи денежных средств, что повлекло неполноту исследования доказательств в данной части и не позволило устранить противоречия в показаниях свидетелей и письменных документах, содержащих их подписи. В этой связи коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекцией не были собраны достаточные доказательства отсутствия отношений займа между заявителем и спорными контрагентами-ООО «Интер» и ООО «Орион».

При рассмотрении спора в данной части, коллегия судей апелляционного суда со своей стороны считает необходимым отметить, что для начисления НДФЛ на денежную сумму, поступившую на лицевой счёт заявителя, налоговому органу в любом случае недостаточно опровергнуть наличие отношений займа. Помимо этого, в целях определения оснований для начисления НДФЛ и подлежащей применению налоговой ставки в ходе проверки в таком случае надлежит исследовать вопрос об основаниях перечисления денежных средств, а также об источниках выплаты денежных средств, позволяющих квалифицировать их в качестве дохода  (экономической выгоды) налогоплательщика, с позиций ст.ст. 41, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учётом положений данной статьи.

В соответствии с названным Кодексом доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (ст. 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы с физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по НДФЛ определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации определён перечень доходов относимых  названным Кодексом к доходам от источников в Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ.

Из системного анализа приведённых норм права следует, что  доход налогоплательщика следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов,  в связи с чем выписка банка лицевого счёта заявителя при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций и (или) иных оснований для перечисления денежных средств, а также источников их перечисления, не может служить достаточным доказательством для установления содержания хозяйственных операций, оплата по которым производилась за безналичный расчёт, а лишь свидетельствует о поступлении денежных средств налогоплательщику.

Соответственно, в данном случае инспекции в ходе проверки следовало установить реальные источник и основание выплаты денежных средств заявителю в целях квалификации данных выплат в качестве дохода налогоплательщика и определения подлежащей применению ставки налога. Этого сделано не было, поскольку налоговый орган в ходе проверки ограничился неполным исследованием вопроса о наличии отношений займа между заявителем и заявленными им  контрагентами-ООО «Интер» и ООО «Орион», но при этом вовсе не исследовал вопрос о том, какие именно реальные отношения послужили основанием для перечисления заявителю столь значительных денежных сумм. В ходе проверки не установлено  ни совершение каких-либо хозяйственных операций, за которые получены данные денежные средства, ни участие заявителя в схемах по выведению денежных средств из хозяйственного оборота иных хозяйственных обществ, то есть не определена природа данных денежных средств, позволяющих квалифицировать их в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%.

При отсутствии данных сведений и доказательств у коллегии судей апелляционного суда нет оснований  считать поступившую на лицевой счёт заявителя в 2012 году в качестве возврата займа денежную сумму 19 810 000 рублей иным видом дохода заявителя лишь на основании факта её зачисления, который, без представления документов об основаниях и источниках выплат, сам по себе не может свидетельствовать о характере таких поступлений как о выручке от реализации (доходе), подлежащих обложению НДФЛ.

Учитывая изложенное,  коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о неполноте проверки, проведённой налоговым органом по указанному эпизоду, и на этом основании  соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом НДФЛ в сумме 2 575 300 рублей, соответствующих сумм пеним и налоговой санкции.

Все обстоятельства дела в части приведённых выше трёх эпизодов исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводами суда, признавшего обоснованными начисление НДС по заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Корунд»  (далее - ООО «Корунд») договорам безвозмездного пользования нежилым помещением № 1, находящимся по адресу <...>, а также зданием котельной со складом и склада, расположенных по адресу: <...>.

При рассмотрении спора в данной части коллегией судей апелляционного суда установлено, что в ходе проверки налоговым органом выявлены факты передачи предпринимателем в 2010-2012 г.г. ООО «Корунд»  по договорам безвозмездного пользования нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: <...>, а также здания котельной со складом и склада, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 и ООО «Корунд» являются взаимозависимыми лицами, поскольку доля участия ФИО1 в ООО «Корунд» составляет 100 процентов.

Установив взаимозависимость предпринимателя и ООО «Корунд», налоговый орган осуществил проверку правильности определения цен по названным сделкам, в результате чего доначислил НДС в сумме 590 090 рублей (5 390 руб. + 584 700 руб.), исходя из рыночных цен, определённых в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения этим налогом передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010-2011 г.г.) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 40 Налогового кодекса РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ внесены изменения в том числе и в п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Если до вступления в силу Закона № 227-ФЗ цены для подсчёта базы по НДС определялись в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то после вступления указанного Закона в силу они определяются в соответствии со ст. 105.3 «Общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами» Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество (нежилое помещение № 1, находящееся по адресу <...>, а также здания котельной со складом и склада, расположенных по адресу: <...>) было передано в безвозмездное пользование ООО «Корунд», руководителем и учредителем которого также являлся ФИО1, налоговый орган при определении рыночной  цены сделки между взаимозависимыми лицами до 01.01.2012 обоснованно исходил из положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а после 01.01.2012 учёл положения статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие изменения в пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, внесены Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объём) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг по сделкам с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесённых этим покупателем при перепродаже (без учёта цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведённых затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Пунктами 1, 2 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьёй 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее в настоящем Кодексе - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (пункт 1). В целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 2).

В соответствии с пп.1 п. 1 , п. 3 ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, применённых в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьёй 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Пунктами 1,2 статьи 105.9 Кодекса установлено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, применённой в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учётом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» или с учётом положений соответствующего законодательства иностранных государств.

Пунктом 4 названной нормы права предусмотрено, что интервал рыночных цен определяется на основе имеющейся информации о ценах, применённых в течение анализируемого периода, или информации на ближайшую дату до совершения контролируемой сделки.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определённую последовательность действий инспекции при использовании полномочий по доначислению налога в порядке ст. 40, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при  которой применение каждого последующего метода определения  цены сделки возможно лишь в случае невозможности применения предыдущих методов.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

Предусмотренная указанными нормами права методика расчёта НДС  по сделке между взаимозависимыми лицами в данном случае была нарушена инспекцией.

Кроме того, при исчислении НДС по договору б/н от 27.09.2009 безвозмездного пользования нежилым помещением № 1, расположенным по адресу: <...>, не установлено наличие объекта налогообложения в 1 квартале 2012 года.

По утверждению инспекции, при определении цен по сделкам между  взаимозависимыми лицами (ООО «Корунд» и ФИО1) налоговый орган во всех случаях использовал первый метод, то есть метод идентичных (однородных) товаров (по ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации) и метод сопоставимых рыночных цен (в 2012 году – по ст.ст. 105.3,  105.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела коллегией судей установлено, что  инспекцией был начислен заявителю НДС за 1 квартал 2012 года по договору б/н от 27.09.2009 безвозмездного пользования нежилым помещением № 1, расположенным по адресу: <...>,  заключённому ФИО1 с ООО «Корунд», который был расторгнут по соглашению сторон от 31.10.2012  (т.3 л.д. 12-14), при отсутствии доказательств фактического использования  ООО «Корунд» данного помещения в 1 квартале 2012 года.

Поскольку факт использования данного помещения ООО «Корунд» после заключения соглашения о расторжении договора, в том числе в 1 квартале 2012 года, материалами дела не подтверждён, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия в 1 квартале 2012 года объекта налогообложения НДС по указанному адресу и признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части.

Кроме того, в нарушение приведённых выше положений пункта 4 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей сопоставление  информации о рыночных ценах на аналогичные услуги, применённых в течение анализируемого периода, или информации на ближайшую дату до совершения контролируемой сделки, инспекцией был принят за основу размер арендной платы, указанной в договоре аренды нежилого помещения от 25.05.2012, заключённом  новым собственником данного помещения –ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», для сделки, совершённой между взаимозависимыми лицами 27.09.2009, то есть сопоставлены сделки с одним и тем же имуществом, совершённые в разные временные периоды, без учёта динамики изменения размера арендных платежей. Определение цены сделки между взаимозависимыми лицами с использованием показателей арендной платы за то же имущество при его последующей передаче в аренду новым собственником иному лицу соответствует методу последующей реализации, который налоговый орган не вправе применять при недоказанности невозможности применения первого приоритетного метода сопоставимых рыночных цен   (т. 2 л.д. 2-7, т. 6 л.д. 49-54).

Таким образом, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано как наличие объекта налогообложения по данному адресу в 1 квартале 2012 года, так и правильность применения метода определения рыночной цены, на основании которой установлена налоговая база по НДС для спорного договора безвозмездного пользования.

Соответственно, начисление НДС, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по договору б/н от 27.09.2009 безвозмездного пользования нежилым помещением № 1, расположенном по адресу: <...>,  не может быть признано обоснованным. В данной части решение инспекции подлежит отмене, а требования заявителя –удовлетворению.

 При доначислении НДС по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2009, по которому заявителем в безвозмездное пользование ООО «Корунд»  было передано частично одноэтажное, частично трёхэтажное здание котельной со складом, литер Г1Б10Б11Б12, общей площадью 580, 4 кв.м., а также одноэтажный склад литер ББ1Б9 общей площадью 683, 3 кв.м., расположенные по адресу: <...> (т. 3 л.д. 20,21), инспекцией  установлено, что отдельные помещения, расположенные  в данных зданиях, были переданы ООО «Корунд» в аренду сторонним юридическим лицам (ООО «Скар», ООО «Квант-2000», ООО «Ремсельстрой», ООО «СК Модуль») по договорам аренды отдельных помещений с указанными лицами, копии которых также представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 43-58).

Поскольку налоговым органом проводился анализ цен для целей обложения НДС договора безвозмездного пользования зданиями котельной со складом  и склада, расположенными по адресу: <...> (т. 3 л.д. 20,21), то  при использовании первого метода определения цены товаров с позиций приведённых выше положений ст. ст. 40,105.3,105.9    Налогового кодекса Российской   Федерации  инспекция должна была применять информацию о сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, то есть о совершённых в тот же временной период договорах аренды аналогичных объектов (зданий) сходной площадью и назначения, расположенных в том же районе, имеющих  аналогичные характеристики, чего  сделано не было. Соответствующий анализ аналогичных сделок, совершённых в сопоставимых условиях, налоговым органом не проведён.

Расположенные в том же здании отдельные помещения, переданные ООО «Корунд» в аренду ООО «Скар», ООО «Квант-2000», ООО «Ремсельстрой», ООО «СК Модуль», не являются объектами аренды, идентичными (однородными) целым зданиям котельной со складом и склада, поскольку имеют иное использование, определяемое исходя из назначения, площади, наличия (отсутствия) вспомогательных помещений, иной круг потенциальных арендаторов, иную степень ликвидности, стоимость одного квадратного метра при аренде небольшого помещения отлична от стоимости квадратного метра при аренде целого здания, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки по передаче ООО «Корунд» в аренду сторонним организациям отдельных помещений, расположенных в зданиях по адресу: <...>, не являются сделками, сопоставимыми по объекту и условиям аренды со сделкой по передаче ООО «Корунд» зданий котельной со складом и склада в безвозмездное пользование.

Кроме того, при исследовании применённой инспекцией методики определения цены сделки в порядке ст. ст. 40, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации  судом установлено, что налоговый орган определил налоговую базу для НДС для договора безвозмездного пользования зданий котельной со складом,  и склада расположенных по адресу: <...>, самостоятельно как среднюю арифметическую величину арендной платы за квадратный метр отдельных арендуемых помещений, расположенных в используемых ООО «Корунд» зданиях по адресу: <...>. Инспекция, как следует из решения, вначале определила плату за квадратный метр по каждому договору аренды отдельно, а затем на основе полученного результата самостоятельно рассчитала средний арифметический показатель платы за квадратный метр переданных в аренду отдельных помещений  и применила данный показатель ко всей площади зданий,  переданных заявителем в безвозмездное пользование ООО «Корунд».

Такой порядок определения рыночной цены не предусмотрен ни одним из методов, описанных в ст. ст. 40, 105.3,105.9 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд признаёт обоснованным довод налогоплательщика о применении налоговым органом неверной методики  определения цены по сделке между взаимозависимыми лицами по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2009, по которому заявителем в безвозмездное пользование ООО «Корунд»  было передано частично одноэтажное, частично трёхэтажное здание котельной со складом, литер Г1Б10Б11Б12, общей площадью 580, 4 кв.м., а также одноэтажный склад литер ББ1Б9 общей площадью 683, 3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, и приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления  НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данной сделки.

С учётом изложенного, решение налогового органа следует признать недействительным также и в части начисления НДС в сумме 590 090 руб., пени по НДС в сумме 156 руб. 30 коп, налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость по  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59 009 руб. 00 коп. (с учётом применения смягчающих обстоятельств) по договору б/н от 27.09.2009 безвозмездного пользования нежилым помещением № 1, расположенным по адресу: <...>,  и договору безвозмездного пользования зданиями котельной со складом,  и склада расположенными по адресу: <...>).

В данной части требования налогоплательщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда, соответственно, изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неверной их оценкой                (п.1 ч. 1  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует изменить изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Требование, заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, удовлетворить частично.  Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга № 16-23/1111 от 31.03.2014 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, с изменениями, внесёнными решением №16-23/33 от 08.04.2014, в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 652 819 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 590 090 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 руб. 30 коп, налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость по  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59 009 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы, понесённые налогоплательщиком по оплате государственной пошлины за рассмотрение поданной им апелляционной жалобы в сумме                  150 руб.00 коп. подлежат взысканию с налогового органа в качестве судебных издержек, поскольку доводы апелляционной жалобы налогоплательщика признаны частично обоснованными.

Излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 05.05.2015  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме            2 850 руб.,  подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу  № А47-8985/2014 изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Требование, заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга № 16-23/1111 от 31.03.2014 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, с изменениями, внесёнными решением №16-23/33 от 08.04.2014, в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 652 819 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 590 090 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 руб. 30 коп, налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость по  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59 009 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

2.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 460051, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб.00 коп.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне оплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

4.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                           Ю.А. Кузнецов