ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6572/2015
г. Челябинск | |
07 июля 2015 года | Дело № А07-1815/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-1815/2015 (судья Сакаева Л.А.),
В заседании принял участие представитель
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – Квашнин Николай Сергеевич (удостоверение УР№710546, доверенность №08-01/00007@ от 12.01.2015, сроком до 31.12.2015).
Индивидуальный предприниматель Свиридов Виктор Васильевич (далее – заявитель, ИП Свиридов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №31 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 9586 от 01.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о занижении суммы исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на ОПС, уплаченную предпринимателем за свое страхование, поскольку изменения, внесенные в пункт 2 и дополненные пунктом 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ (ред. 03.12.2012) «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ставят индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в неравные условия с коммерческими организациями.
Индивидуальные предприниматели и коммерческие организации исчисляют сумму единого налога на вмененный доход единообразно на основании статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, но индивидуальные предприниматели платят налогов и взносов больше, чем коммерческие организации.
По мнению подателя жалобы различное налогообложение организаций и индивидуальных предпринимателей является нарушением конституционного принципа равного налогового бремени независимо от организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, а также нарушаются ч. 2 ст. 8, ст. 19, ч.3 ст. 55 и ст. 57 Конституции Российской Федерации, устанавливающие принципы справедливости и соразмерности налогообложения, а также равного налогового бремени.
До начала судебного заседания МИФНС №31 по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России № 31 по РБ проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, представленной ИП Свиридовым В.В. на предмет соблюдения действующего законодательства.
По итогам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение № 9586 от 01.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику сумму ЕНВД в размере 8916 руб., отказал в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Решением № 6/17 от 12.01.2015 Управление ФНС России по РБ апелляционная жалоба ИП Свиридова В.В. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС № 31 по РБ от 01.12.2014 № 9586 утверждено с вступлением в силу с 12.01.2015.
Не согласившись с решением № 9586 от 01.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение предпринимателем исчисленной суммы ЕНВД на сумму уплаченных за себя страховых взносов по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 г. является неправомерным, решение налогового органа является законным и обоснованным.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" существуют две категории страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, и лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и уплачивающие страховые взносы, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты. Если страхователь относится сразу к двум категориям плательщиков страховых взносов, то он платит страховые взносы по каждому основанию.
Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" физическим лицам, уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, предоставлено право добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" фиксированного платежа.
При вступлении в добровольные правоотношения по пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей установленный размер фиксированного платежа, предприниматель осуществляет выплаты за себя как за физическое лицо.
На основании п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Из п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации следует возможность уменьшения суммы ЕНВД на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. Суммы, добровольно уплаченные предпринимателями за свое страхование, в уменьшение ЕНВД не включаются.
Таким образом, суммы страховых взносов, уплачиваемых предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа, не являются налоговым вычетом, предусмотренным п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфин России от 21.05.2013 №03-11-11/18052, от 20.05.2013 №03-11-11/17748, от 17.05.2013 №03-11-11/17368, в Письме ФНС России от 31.01.2013 N ЕД-4-3/1333.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Свиридовым В.В. в 4 квартале 2013 за своих работников уплачено страховых взносов на сумму 9 960 руб.
За тот же период ИП Свиридовым В.В. за себя уплачено страховых взносов на сумму 8 916 руб.
Поскольку в силу положений ст. 346.32 НК РФ индивидуальный предприниматель не вправе уменьшить размер ЕНВД на сумму страховых взносов, уплаченных за себя, уменьшение исчисленной суммы ЕНВД на сумму уплаченных за себя страховых взносов по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 г. является неправомерным.
Решение налогового органа является законным и обоснованным.
При этом отклоняется довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании нормы права о том, что изменения, внесенные в пункт 2 и дополненные пунктом 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ (ред. 03.12.2012) «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ставят индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в неравные условия с коммерческими организациями.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-1815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Виктора Васильевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Ю.А. Кузнецов
И.А. Малышева
