ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6213/2019
г. Челябинск | |
05 июня 2019 года | Дело № А47-13262/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2019г. по делу № А47-13262/2018 (судья Евдокимова Е.В.).
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) (далее - истец, ГУ – УПФРФ в г. Бугуруслане, Фонд) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Матвеевский район (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в виде переплаты страховой пенсии в размере 233 5173 руб. за период с 03.01.2011 по 31.05.2018.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).
Решением Арбитражного суда Оркнбургской области от 12.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно дана правовая оценка представленным доказательствам и не правильно применен закон, поскольку причинами назначения ФИО1 пенсии в большем размере явилась недобросовестность самой ФИО1, которая не могла не знать о том, что размер получаемой ею заработной платы в оспариваемый период в десять раз меньше размера заработной платы, указанной в справке № 86 от 23.11.2010. Данная справка была получена самой ФИО1 в архивном отделе Администрации и представлена в Фонд для назначения пенсии.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, ответственность ФИО1 и Администрации является субсидиарной.
Отмечает, что с учетом даты обращения в суд с настоящим иском, судом не правильно определена сумма переплаты, подлежащая взысканию с ответчика за период с 03.01.2011 по 31.05.2018 в размере 233 517,00 руб., вместо необходимых, периода с 12.10.2015 по 31.10.2018 в размере 97 743,94 руб.Право на возврат пенсии возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.
Кроме того, пенсионный орган имелвозможность проверить достоверность сведений, содержащихся в представленной ФИО1 справке, т.е. в ноябре 2010 года, однако не сделала этого, истец не реализовал свое право на проверку документов в пенсионном деле и в последующем.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 03.01.2011 ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости, на основании представленной архивной справке о заработной плате № М-86 от 23.11.2010, выданной архивным отделом Администрации муниципального образования «Матвеевский район Оренбургской области» за период работы с 1982 по 1987 в колхозе «Кинельский» Емельяновского сельсовета (л.д. 12).
Согласно данной справке, заработная плата ФИО1 за 1982 год составила 6 668,88 рублей. Коэффициент по заработной плате для исчисления размера пенсии по указанной справке составил 1.027.
ФИО1 01.02.2018 обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом «нестраховых» периодов ухода за двумя детьми. Для проверки целесообразности перерасчета пенсии ФИО1 по не страховым периодам по представленным свидетельствам о рождении детей. Для рассмотрения поданного заявления, истцом была запрошена справка о заработной плате ФИО1 за период работы с 1982г. по 1988г. в колхозе «Кинельский» Емельяновского сельсовета с разбивкой помесячно. Согласно поступившей архивной справке от 25.05.2018 № М-45 заработная плата ФИО1 за 1982 год составила 668, 08 рублей (л.д.13).
В связи с чем, коэффициент по заработной плате для исчисления размера пенсии составил 0,584.
В результате проведенной проверки, по данным истца, образовалась переплата страховой пенсии по старости ФИО1 за период с 03.01.2011 по 31.05.2018 в размере 233 517,00 руб.
Согласно исковым требованиям, в данном случае виновным лицом является Администрация муниципального образования «Матвеевский район Оренбургской области», поскольку именно данным лицом представлены недостоверные сведения о заработной плате ФИО1, что повлекло за собой выплату страховой пенсии в завышенном размере.
В целях досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 05.09.2017 № 5915) с требования добровольного возмещения причиненного ущерба (л.д.28- 30). Ответчиком данная претензия осталась без удовлетворения.
В ответе на претензию (исх. от 20.09.2018 № 01-01-17/687) ответчик сослался на то, что непосредственной причиной выплаты завышенного размера пенсии явился произведенный пенсионным фондом перерасчет пенсии, в связи с чем, ответчик не считает себя виновным лицом, указывая, в том числе, на то, что между расходами пенсионного фонда по выплате завышенного размера пенсии и выдачей архивом справки «причинная связь отсутствует» (л.д.31).
Истец, ссылаясь на излишнюю выплату пенсии в результате виновных действий ответчика, отказ в удовлетворении претензии, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности вины и причинной связи между выдачей недостоверной справки и причинением вреда Пенсионному фонду РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают причиненный ущерб (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ).
В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая содержание вышеуказанных норм права, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, и выплаты излишних сумм трудовой пенсии, УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ), юридически значимую причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходима также вина причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Процедура обращения за установлением пенсии урегулирована Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановление Минтруда Российской Федерации № 17, Пенсионным Фондом Российской Федерации № 19пб от 27.02.2002 (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 11, 12 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при назначении пенсии УПФР в г. Бугуруслане районе Оренбургской области руководствовался сведениями, предоставленными архивной службой Администрации в справке от 23.11.2010 №М-86, коэффициент составил 1,027.
В последующем стало известно, что указанная справка содержала недостоверные сведения о полученном заработке ФИО1 с 1982 по 1987 год. Данный факт подтверждается архивной справкой от 25.05.2018 №М45, коэффициент составил 0,584.
Между тем, в соответствии с Основными правилами работы ведомственных архивов, утвержденными приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263, архивная справка - официально заверенная справка, имеющая юридическую силу и содержащая сообщение (подтверждение) об имеющихся в документах архива сведениях, относящихся к предмету запроса, с указанием поисковых данных документов (пункт 10.2.4).
Таким образом, лицо, выдавшее такую справку, должно нести ответственность за указанные в ней сведения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о факте необходимости истца не доверять и перепроверить предоставленные сведения по справке от 23.11.2010 №М-86 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истец не реализовал свое право на проверку документов в пенсионном деле и в последующем, отклоняется исходя из следующего.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда досконально проверять предоставленные для установления и выплаты пенсии документы на предмет соответствия действительности указанных в них сведений, а закреплено лишь право требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов (пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 173-ФЗ).
Как следует из пунктов 10.2.4 и 10.2.6 «Основных правил работы ведомственных архивов» (утв. приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263 и действовавших на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии), архивная справка, является официально заверенным документом, имеющим юридическую силу и содержащим сообщение (подтверждение) об имеющихся в документах архива сведениях, относящихся к предмету запроса, с указанием поисковых данных документов. Архивные справки составляются на основании документов (подлинников и заверенных копий), хранящихся в ведомственном архиве и относящихся к вопросу заявления.
Представленная ФИО1 архивная справка содержала все необходимые реквизиты, была подписана работником архива, заверена печатью, ее внешний вид не вызывал сомнений в подлинности, следовательно, у заявителя не имелось оснований для проверки достоверности содержащихся в ней сведений.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда проводить проверки по вопросу достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителями для назначения пенсии документах, а равно не закреплена и периодичность таких проверок.
Следует отметить, что в данном случае истец не имел возможности проверить достоверность начисленной заработной платы посредством сведений индивидуального персонифицированного учета, поскольку таковой в 1982-1987 годах не осуществлялся.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма № 79 от 11.08.2004, в рассматриваемой ситуации ущерб возникает в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, поэтому возмещение должно производиться в первую очередь за счет работника (статья 1102 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, как правильно установлено судом, лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является Администрация, поскольку выплата пенсии ФИО1 связана с недостоверностью сведений, представленных именно ответчиком.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу вышеназванной статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ ответственность работодателя и пенсионера носит солидарный характер (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.
В данном случае отсутствуют признаки совместного причинения вреда, поскольку ущерб причинен представлением недостоверных сведений работодателем, а не пенсионером, то есть ответственность за достоверность таких сведений несет работодатель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм Кодекса, а также статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что если в результате виновных действий работодателя на стороне пенсионера возникло неосновательное обогащение, то право потерпевшего может быть восстановлено прежде всего путем взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку в данном случае со стороны гражданки ФИО1, вопреки доводам апеллянта, недобросовестности не установлено, то право Фонда не может быть восстановлено путем предъявления к ней требования о взыскании убытков.
Доводы ответчика о неправильном применении срока исковой давности не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку судом обоснованно указано, что в данном случае трехгодичный срок исчисляется со дня, когда Фонд узнал о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, взыскиваемая сумма переплаты определена правильно.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основания для их переоценки отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2019г. по делу № А47-13262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
