ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5674/2016
г. Челябинск
02 июня 2016 года
Дело № А07-8956/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу № А07-8956/2015 (судья Султанов В.И.)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Галеевой Алины Фанилевны (ИНН 026909565629, ОГРНИП 314028000002763) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – должник, ООО «Апрель») (ИНН 0275076251 ОГРН 1120280004668).
Определением суда от 07.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) в отношении ООО «Апрель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Евгений Николаевич, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», (ИНН 027706217875, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10648, адрес для направления корреспонденции: 450080, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сагита Агиша, д. 10, кв.71).
Решением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) в отношении ООО «Апрель» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Евгений Николаевич (далее – конкурсный управляющий Токарев Е.Н.).
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015.
На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалт» (далее – кредитор, ООО «ПрофКонсалт») (ОГРН 1140280023146) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Апрель» задолженности в размере 1 800 000 руб.
Определением суда от 04.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) в удовлетворении заявления ООО «ПрофКонсалт» отказано (т.2, л.д.43-54).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПрофКонсалт» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, суд лишил заявителя возможности предоставить дополнительные доказательства, необходимые для объективного и полного рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов. Договор между должником и заявителем является по своей сути абонентским и оплата за абонентское обслуживание по договору должна вноситься должником вне зависимости от объема затребованного исполнения (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом данный аспект не исследован и ему не дана оценка. Вместе с тем, факт абонентского обслуживания помимо представленных заявителем актов, подтверждается также и иными обстоятельствами дела. На основании имеющихся в материалах дела документов судом установлены следующие обстоятельства: обязательная бухгалтерская отчетность, в соответствии с пунктом 1.2.4 договора, хоть и с нулевыми показателями, подготавливалась и сдавалась в ФНС России 18.04.2015, 13.07.2015, 13.10.2015; заявитель в лице директора Запаловой Л.Е. представлял интересы должника в момент приема-передачи бухгалтерских и финансовых документов должника от уже уволенного к 06.02.2015 главного бухгалтера Салаховой Л.М.; заявитель в лице директора Запаловой Л.Е. представлял интересы должника в судебном процессе по гражданскому делу №2-6363/2014 и давал необходимые пояснения в ходе процесса. Таким образом, суд установил действительные обстоятельства, однако сделал неверные выводы, продиктованные правовой позицией конкурсного управляющего и кредитора, а заявителю, в свою очередь, времени на обоснование своей позиции дополнительными доказательствами не предоставил. Указанные обстоятельства скорее подтверждают факт производимого абонентского обслуживания, согласованного должником и заявителем в договоре, в объеме, подтвержденном актами приемки оказанных услуг.
В частности, ООО «ПрофКонсалт» в рамках договора выполняло следующие услуги: готовило к сдаче обязательную бухгалтерскую отчетность от 18.04.2015, 13.07.2015, 13.10.2015; принимало участие от имени должника в приемке документов от уволенного главного бухгалтера Салаховой Л.М. (п.1.2.9 договора) в феврале 2015 года; в интересах должника участвовало в судебном процессе по гражданскому делу №2-6363/2014 (п.1.2.10 договора); в апреле 2015 г. осуществляло консультирование и предоставляло аудиторской фирме «Содействие» документы для проведения аудиторской проверки финансовой дисциплины должника за период с 01.12.2012 по 15.10.2014 (период работы уволенного главного бухгалтера Салаховой Л.М.) (п.1.2.10 договора); а также иное обслуживание в рамках договора, не зафиксированное иными документами, кроме как актами приемки оказанных услуг. Следовательно, кредитор осуществлял абонентское обслуживание должника, что подтверждается установленными обстоятельствами, но неверно истолкованными судом. Таким образом, суд не вправе был в полном объеме отказывать в удовлетворении требований заявителя.
В определении суд ссылается на пояснения Михайлюка С.А., содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2014, из которых следует, что с конца августа 2014 года ООО «Апрель» хозяйственную деятельность не осуществляет. По мнению подателя жалобы, указанный вывод суда является неверным, поскольку договор был заключен 01.11.2014, то есть после даты вынесения постановления. В указанный период хозяйственная деятельность могла и не вестись, а факт заключения договора свидетельствует о возобновлении такой деятельности должника. Также суд без каких-либо подтверждений указал, что размер платы в 150 000 руб. в месяц не является экономически выгодным и целесообразным для должника. Вместе с тем, должник вел самостоятельную хозяйственную деятельность, самостоятельно управлял рисками и заключал договор по собственной воле, что не противоречит законодательству Российской Федерации. Отсутствие или наличие экономической выгоды в заключении договора на абонентское обслуживание не может являться основанием для признания его недействительным полностью и в части.
Также является необоснованным вывод суда о том, что заявителем не доказан факт предоставления услуг, предусмотренных договором, что исключает факт возникновения встречного обязательства заказчика по оплате услуг. Вместе с тем, доказательствами исполнения и принятия должником обслуживания являются обоюдно подписанные акты приемки оказанных услуг, представленные суду. Судом приведены ссылки на Гражданский кодекс Российской Федерации о незаконности/недобросовестности поведения заявителя, недействительности договора, однако фактического подтверждения применения данных норм материалы дела не содержат. Доводы об отсутствии в составе переданных должником конкурсному управляющему документов, договора и актов, не является основанием в признании договора недействительным, поскольку передача экземпляров договора и актов конкурсному управляющему – это сфера ответственности должника. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить определение полностью или в части, разрешить вопрос по существу либо направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Токарев Е.Н. просит оставить определение суда без изменения, указав, что доводы заявителя не подтверждены документально, факт оказания услуг не доказан.
В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
От конкурсного управляющего Токарева Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «Апрель» (абонент) и ООО «ПрофКонсалт» (исполнитель) заключен абонентский договор, в соответствии с которым абонент обязуется вносить определенные настоящим договором периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количестве или объеме (т.1, л.д.6-8).
В рамках договора под правом требования исполнения подразумевается выполнение следующих видов бухгалтерского обслуживания:
1.2.1. Расчет заработной платы и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам до 12 числа следующего за расчётным месяца – в количестве 1 раз в месяц,
1.2.2. Расчет начислений и удержаний, доначисление налогов от ФОТ, подготовка справок о доходах по увольняемым сотрудникам - в течение 3-х рабочих дней от предоставления заказчиком исполнителю данных для проведении расчёта по увольняемому сотруднику - в количестве 1 раз в месяц.
1.2.3. Подготовка справок о доходах сотрудника - в течение 5 рабочих дней от запроса заказчика - в количестве 1 раз в месяц.
1.2.4. Составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской отчетности заказчика начиная с «01» ноября 2014 года.
1.2.5. Отчеты в фонд социального страхования предоставлять до 14 числа отчетного периода включительно - в количестве 1 раз в квартал.
1.2.6. Отчеты по ОПС и ОМС платежам в пенсионный фонд предоставлять до 15 числа отчетного периода включительно — в количестве 1 раз в квартал.
1.2.6. Все отчеты, за исключением указанных в п.1.2.5.,1.2.6., предоставлять до 25 числа отчетного периода включительно.
1.2.6. Сдача отчетов в ИМНС, в фонд социального страхования и пенсионный фонд.
1.2.7. Реестры дебиторской и кредиторской задолженности (акты сверок с организациями) - в количестве до 5 раз в квартал по требованию.
1.2.8. Занесение банковских и кассовых документов в электронную базу, формирование кассовой книги - по требованию.
1.2.9. Контроль за правильностью оформления документов, передаваемых бухгалтеру.
1.2.10. Предоставление дополнительных сведений по финансовому состоянию предприятия - в количестве 1 раз в месяц.
Стоимость услуг (абонентская плата) по настоящему договору определяется сторонами в размере 150 000 руб. в месяц (п.3.1 договора).
Указанная в п.3.1 абонентская плата выплачивается абонентом ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц (п.3.2 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1 договора).
Согласно п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2015 года.
В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО «ПрофКонсалт» представлены следующие акты выполненных работ (т.1, л.д.9-20):
- № 2246 от 30.11.2014 на сумму 150 000 руб.,
- № 2247 от 31.12.2014 на сумму 150 000 руб.;
- № 2 от 31.01.2015 на сумму 150 000 руб.;
- № 3 от 28.02.2015 на сумму 150 000 руб.;
- № 4 от 31.03.2015 на сумму 150 000 руб.;
- № 5 от 30.04.2015 на сумму 150 000 руб.;
- № 6 от 31.05.2015 на сумму 150 000 руб.;
- № 7 от 30.06.2015 на сумму 150 000 руб.;
- № 8 от 31.07.2015 на сумму 150 000 руб.;
- № 9 от 31.08.2015 на сумму 150 000 руб.;
- № 10 от 30.09.2015 на сумму 150 000 руб.;
- № 11 от 31.10.2015 на сумму 150 000 руб.
Как усматривается из заявления ООО «ПрофКонсалт», сумма задолженности по абонентскому договору от 01.11.2014 составляет 1 800 000 руб.
Должник обязательства по оплате услуг согласно условиям договора от 01.11.2014 не исполнил.
Ссылаясь на то, что задолженность по договору не погашена, ООО «ПрофКонсалт» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Апрель» в размере 1 800 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в размере 1 800 000 руб. достоверно не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращение к должнику обусловлено тем, что, по мнению кредитора, должник нарушил условия договора, не выполнил свои обязательства.
Как следует из условий абонентского договора от 01.11.2014, исполнитель ООО «ПрофКонсалт» должен был оказать услуги бухгалтерского обслуживания.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что со стороны ООО «ПрофКонсалт» не предоставлено совокупности допустимых и относимых доказательств, подтверждающих реальность оказания кредитором услуг ООО «Апрель» по договору от 01.11.2014 в спорный период.
Как усматривается из материалов дела, в ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале, мае, июне, августе, сентябре 2015 года не производились начисления, какая-либо отчетность в уполномоченные органы не предоставлялась.
За спорный период в ФНС России сданы три нулевых отчета 18.04.2015, 13.07.2015, 13.10.2015, подтверждающие факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Апрель» (т.1, л.д.98-101, 102-104, 109-111).
Отчетность в ГУ - Пенсионный Фонд России в Ленинском районе г.Уфы, Фонд Социального Страхования также не предоставлялась, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов ООО «Апрель» задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 168 561 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по налогам – 125 727 руб., штраф – 42 834 руб. 05 коп., задолженности по уплате страховых взносов в ПФР в размере 20 073 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по взносам – 17 052 руб. 99 коп., пени – 2 020 руб. 82 коп., штраф – 1 000 руб.; информационным письмом Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы №37-51/4 от 12.01.2016 (т.1, л.д.127-128), в соответствии с которым последние начисления произведены за период 01.07.2014 - 30.09.2014, также сообщается, что за последующие периоды сведения не представлены, в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности должника.
Данные факты свидетельствуют об отсутствии доказательств добросовестного выполнения ООО «ПрофКонсалт» объема работ в соответствии с договором.
Представленные акты № 2246 от 30.11.2014; № 2247 от 31.12.2014; № 2 от 31.01.2015; № 3 от 28.02.2015; № 4 от 31.03.2015; № 5 от 30.04.2015; № 6 от 31.05.2015; № 7 от 30.06.2015; № 8 от 31.07.2015; № 9 от 31.08.2015; № 10 от 30.09.2015; № 11 от 31.10.2015 не содержат перечень выполненных услуг, который бы позволял установить виды, перечень и количество услуг, из перечисленных в пункте 1.2 абонентского договора.
Отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности с 14.10.2014 подтверждается также представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника от 21.10.2015, согласно которому, начиная с 14.10.2014 по 01.09.2015 показатель выручки нулевой, то есть выручка у должника полностью отсутствовала (т.2, л.д.12-27).
Анализ представленных в материалы дела документов позволил суду сделать вывод о том, что спорный договор существенно нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов, спорный договор являлся экономически нецелесообразной сделкой для должника, разумные причины для его заключения заявителем не доказаны.
Таким образом, заявитель не доказал факт предоставления услуг, предусмотренных договором, что исключает факт возникновения встречного обязательства заказчика по оплате услуг.
Надлежащих доказательств оказания услуг по договору в материалы обособленного спора не представлено.
Возможное оказание привлекаемыми должником лицами услуг возмездного характера, обусловленных бухгалтерским и иным обслуживанием должника в условиях его финансовой несостоятельности должно было не только подтверждаться реальным документооборотом и юридически значимыми фактическими обстоятельствами, направленными на достижение соответствующего результата в интересах заказчика, но и в дальнейшем отражаться в финансовой отчетности должника, с целью реализации возможности контроля со стороны кредиторов должника, арбитражного управляющего и суда, в случаях осуществления процедур банкротства. В том случае, если результат оказанных услуг невозможно должным образом проверить и установить, применительно к проверке судом обоснованности предъявления требований кредитора в деле о банкротстве, то с учетом разъяснений, установленных в пункте 26 Постановления Пленума № 35, суд вправе отказать кредитору в признании данного требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПрофКонсалт», единственным учредителем и директором ООО «ПрофКонсалт» является Запалова Лариса Евгеньевна (далее – Запалова Л.Е.) (т.1, л.д.31-35).
Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия акта приема передачи документации и материальных ценностей ООО «Апрель» от 06.02.2015 (т.2, л.д.28-20), согласно которому Запалова Л.Е. является принимающей стороной в должности бухгалтера ООО «Апрель» по приему документов от бывшего бухгалтера ООО «Апрель» Салаховой Лиры Михайловны (далее – Салахова Л.М.). Из чего следует, что договор абонентского обслуживания оформлен в то время, когда обязанности главного бухгалтера исполняла Салахова Л.М., необходимости в заключении данного договора не было, а услуги, предусмотренные договором, не могли быть оказаны, так как документация была передана только 06.02.2015.
Кроме того, факт того, что Запалова Л.Е. фактически исполняла обязанности бухгалтера ООО «Апрель», подтверждается решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу № 2-6363/2014 от 24.12.2014, где Запалова Л.Е. пояснила суду «что она работает в настоящее время бухгалтером на предприятии супругов Михайлюков» (т.2, л.д.35-37).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор абонентского обслуживания от 01.11.2014 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО «ПрофКонсалт», где учредителем и руководителем является Запалова Л.Е., исполнявшая обязанности бухгалтера ООО «Апрель».
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 22.01.2016 соучредителем Михайлюк Л.Н. конкурсному управляющему переданы документы и печати ООО «Апрель», составлена «Опись документов ООО «Апрель», передаваемых арбитражному управляющему Токареву Е.Н.», однако абонентского договора от 01.11.2014 в числе переданных документов нет (т.2, л.д.30-34).
То есть в финансово-хозяйственной документации ООО «Апрель» отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о заключении данного договора, а также претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Фактически у заявителя и должника отсутствовали намерения по исполнению обязательств по договору, что свидетельствует о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что должник не совершал оплату по абонентскому договору в течение всего периода его действия.
В свою очередь, заявителем не совершались действия по оказанию бухгалтерских услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, не направлялись претензии, не заявлялись иски, кредитор не воспользовался правом на расторжение договора.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, совокупность имеющихся доказательств позволила суду прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу требований ООО «ПрофКонсалт».
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены иные обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг, а именно: обществом сдавались в ФНС России 18.04.2015, 13.07.2015, 13.10.2015 нулевые декларации; заявитель в лице директора Запаловой Л.Е. представлял интересы должника в момент приема-передачи бухгалтерских и финансовых документов должника от уже уволенного к 06.02.2015 главного бухгалтера Салаховой Л.М.; заявитель в лице директора Запаловой Л.Е. представлял интересы должника в судебном процессе по гражданскому делу №2-6363/2014, не принимаются в силу следующего.
Доказательств того, что сдача налоговых деклараций производилась именно привлеченной организацией, в деле не имеется.
В рамках гражданского дела №2-6363/2014 Запалова Л.Е. участвовала в качестве свидетеля (т.2, л.д.35), передача документов должника по акту от 06.02.2015 Запаловой Л.Е. в качестве главного бухгалтера не может подтверждать факт оказания услуг за период с 30.11.2014 по 31.10.2015 привлеченной организацией- ООО «ПрофКонсалт».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для включения требования ООО «ПрофКонсалт» в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО «Апрель».
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон агентского договора от 01.11.2014 направлены на искусственное создание задолженности с целью последующего включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка кредитора на абонентский характер оплаты по договору вне зависимости от факта оказания услуг, не может служить основанием для признания услуг оказанными в отсутствие соответствующих доказательств.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания (т.2, л.д.38), представитель ООО «ПрофКонсалт» не указал, какие именно доказательства будут представлены в случае отложения судебного разбирательства, у кого они находятся в настоящее время и что объективно препятствует их представлению в материалы дела до начала судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПрофКонсалт» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В связи с изложенным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу № А07-8956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалт» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи С.А. Карпусенко
Г.М. Столяренко
