ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16853/2023
г. Челябинск
05 февраля 2024 года
Дело № А76-38274/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-38274/2022
Администрация Пластовского муниципального района далее – истец, Администрация) 21.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ-АВТО» (далее – ответчик, ООО «ПЛАСТ-АВТО») о взыскании 7 233 руб. 50 коп. пеней по договору купли-продажи движимого имущества от 01.02.2017 № 1 за период с 06.02.2017 по 28.02.2017, 4 875 руб. неосновательного обогащения в виде транспортного налога за 9 месяцев 2019 года по договору купли-продажи движимого имущества (транспортное средство) от 28.01.2019 № 1, 228 000 руб. задолженности по возмещения транспортного налога за 2019 год, 2020 год, 2021 год по договорам аренды движимого муниципального имущества от 18.12.2018 № 11, от 18.12.2018 № 12, от 19.12.2019 № 14, от 19.12.2019 № 15.
Решением Арбитражного суда Челябинской области 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЛАСТ-АВТО» в пользу Администрации взыскано 232 875 руб. задолженности по возмещению транспортного налога; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что на территории Пластовского муниципального района является действующим Решение от 31.03.2011 № 53 Собрания депутатов Пластовского муниципального района. Согласно пункту 4.5 Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества в Пластовском муниципальном районе, которое является приложением к Решению от 31.03.2011 № 53 в размер арендной платы включен транспортный налог.
Со ссылкой на то, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения, податель жалобы указал, что Администрацией расчет арендной платы был проведен без учета транспортного налога.
Также апеллянт пояснил, что ООО «ПЛАСТ-АВТО» является субъектом малого предпринимательства, основным ОКВЭДом которого является 49.39.11, дополнительными ОКВЭДами 49.31., 49.31.2., 49.31.21, 49.39.1, 49.39.3, 49.39.31, 49.39.33, 49.39.34, в отношении данных ОКВЭДов законом Челябинской области№114-30 «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года, принятым постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 28.11.2002 №703, а именно пунктом 6 статьи 4, которым предоставляются налоговые льготы организациям автомобильного транспорта - по транспортным средствам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления в соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данные тарифы устанавливает Администрация Пластовского муниципального района к ООО «ПЛАСТ-АВТО» такая льгота применяется в течение нескольких лет, с 2013 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (продавец) и ООО «ПЛАСТ-АВТО» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (транспортное средство) от 01.02.2017 №1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает движимое имущество. Продавец передал указанное движимое имущество покупателю, что подтверждается актом приема - передачи движимого имущества от 01.02.2017 (приложение № 1 к договору) (т.1, л.д. 17-19).
В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель обязуется произвести оплату приобретенного транспортного средства в размере 77 700 руб. единовременным платежом в течение 5 дней с момента подписания договора. При этом сумма задатка, внесенная покупателем для участия в аукционе в размере 14 800 руб. (т.1 л.д. 20), зачисляется в оплату приобретаемого имущества.
Вместе с тем, согласно платежному поручению от 27.02.2017 № 127 (т. 1, л.д. 21), денежные средства поступили на счет истца 01.03.2017. Покупателем просрочен платеж на 23 дня.
За нарушение условий оплаты, в соответствии с пунктом 2.5 договора, истцом начислены пени в размере 7 233 руб. 50 коп.
Также, истец ссылался на заключенный Администрацией (продавец) и ООО «ПЛАСТ-АВТО» (покупатель) договор купли-продажи движимого имущества (транспортное средство) от 28.01.2019 №1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает движимое имущество (т.1 л.д. 23-25).
Продавец передал указанное движимое имущество покупателю, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 28.01.2019 (приложение № 1 к договору) (т.1 л.д. 26).
Однако, движимое имущество покупателем было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД только 05.10.2019, что следует из Свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 27).
Истцу за 9 месяцев 2019 начислен транспортный налог на основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 875 руб., который истец оплатил платежным поручением от 31.01.2020 № 981 (т.2 л.д. 67), что по мнению истца является неосновательным обогащением.
Также в исковом заявлении, истец ссылался на заключенные договоры аренды: от 18.12.2018 № 11 (т. 1, л.д. 29-35), от 18.12.2018 № 12 (т. 1, л.д. 36-42), от 19.12.2018 № 14 (т. 1, л.д. 43-48), от 19.12.2018 № 15 (т. 1, л.д. 49-54), согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно приложению № 1 к настоящему договору.
Согласно пунктам 3.5.11 договоров арендатор обязуется возмещать арендодателю транспортный налог.
Ссылаясь на то, что истцу, как собственнику транспортных средств: автобуса HYUNDAI Aero Space гос.№ АХ514 75 и автобуас HYUNDAI Aero Space гос.№ АХ513 75 выставлен транспортный налог за 2019 в сумме 76 000 руб., за 2020 – 76 000 руб., за 2021 – 76 000 руб., которые истцом были оплачены платежными поручениями от 16.04.2020 № 10100, от 09.07.2020 № 18806, от 26.10.2020 № 33474, №11799 от 08.04.2021, от 20.10.2021 №36393, от 29.03.2022 № 8783, от 07.05.2019 № 10417, от 17.07.2019 № 17813, от 25.10.2019 №28192, от 31.01.2020 № 981, от 23.04.2020 № 10770 (т.2 л.д. 62-68), Администрация понесла убытки, которые подлежат отнесению на ООО «ПЛАСТ-АВТО».
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования условия договора в отношении возмещения суммы подлежащего уплате транспортного налога. При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в этой части требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В статьях 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способами защиты нарушенного гражданского права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из статей 307, 309, 310, 314, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
По смыслу статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Из статей 616, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договора аренды вправе распределить обязанности по содержанию арендованных транспортных средств, в том числе, предусмотреть обязанность арендатора по возмещению арендодателю понесенных им расходов на уплату транспортного налога.
Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что арендатор в соответствии с условиями договора аренды обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей, а равно при наличии соответствующего договорного условия возместить расходы по транспортному налогу.
Материалы дела свидетельствуют, что требования истца к ответчику основаны на договорах, в которых, как верно указано в обжалуемом решении, согласованы все существенные условия, касающиеся аренды транспортных средств, а потому спорные правоотношения регулируются договором и нормами гражданского законодательства об аренде.
Факт передачи транспортных средств от арендодателя к арендатору подтвержден актами сдачи-приемки имущества.
В соответствии со статьями 19, 357 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком транспортного налога.
Уплата транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
По платежным поручениям от 16.04.2020 № 10100, от 09.07.2020 № 18806, от 26.10.2020 № 33474, №11799 от 08.04.2021, от 20.10.2021 №36393, от 29.03.2022 № 8783, от 07.05.2019 № 10417, от 17.07.2019 № 17813, от 25.10.2019 №28192, от 31.01.2020 № 981, от 23.04.2020 № 10770 истцом оплачен транспортный налог (т.2 л.д. 62-68).
Доказательств возмещения уплаченной суммы налога ответчиком, в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
С учетом сказанного, вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга в части затрат на транспортный налог в сумме 228 000 руб. следует признать правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой транспортного налога за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 4 875 руб.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий.
Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Таким образом, обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет лежит на владельце транспортного средства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик после приобретения транспортного средства в собственность не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и включении сведений о себе как о его новом собственнике, а также не уплачивал налог за пользование названным транспортным средством.
Таким образом, общество не выполнило обязанностей, возложенных на него подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсутствие данных о смене собственника у регистрирующего и налогового органов привело к начислению транспортного налога Администрации, уполномоченной осуществлять функции собственника имущества муниципального образования «Пластовского муниципального района», за период, когда последнее уже не являлось собственником спорного объекта налогообложения и не осуществляло владение им.
Истец транспортный налог погасил в полном объеме, тем самым понеся убытки в виде реального ущерба.
На основании изложенного, установив противоправность бездействия ответчика, возникновение убытков на стороне истца и причинно-следственную связь между ними суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.
В отношении доводов апеллянта изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий пункта 3.5.11 договоров усматривается, что сторонами была выражена воля на возмещение транспортного налога ответчиком.
Учитывая, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая дополнительное соглашение, арендатор был осведомлен об обязанности по возмещению транспортного налога, возражений относительно указанного условия при подписании дополнительного соглашения не заявлял.
При этом следует отметить, что содержание пункта 3.5.11 договоров не противоречит содержанию статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку транспортный налог подлежит уплате и был уплачен собственником объектов налогообложения, а сторонами согласовано возмещение уплаченной суммы, которая налогом не является.
Также истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с 06.02.2017 по 28.02.2017 в размере 7 233 руб. 50 коп., в связи с несвоевременным внесением оплаты.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи от 01.02.2017 № 1 в случаи просрочки платежа после даты являющейся последним днем оплаты, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от невыплаченной стоимости за каждый день просрочки платежа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части начисления пеней, принимая во внимание следующие фактические обстоятельства.
С исковым заявлением о взыскании указанной задолженности истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 21.11.2022.
В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель обязуется произвести оплату приобретенного транспортного средства в размере 77 700 руб. единовременным платежом в течение 5 дней с момента подписания договора.
Договор купли-продажи движимого имущества (транспортное средство) №1 подписан 01.02.2017, следовательно, срок оплаты 06.02.2017 и с 07.02.2017 истец должен был знать о нарушение сроков оплаты.
Таким образом, требование истца о взыскании пеней за период с 06.02.2017 по 28.02.2017 в размере 7 233 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.
Доводы апеллянта о предоставлении ответчику налоговых льгот со ссылкой на то, что ООО «ПЛАСТ-АВТО» является субъектом малого предпринимательства, основным ОКВЭДом которого является 49.39.11, дополнительными ОКВЭДами 49.31., 49.31.2., 49.31.21, 49.39.1, 49.39.3, 49.39.31, 49.39.33, 49.39.34, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку льготы по транспортному налогу не предоставляется в отношении транспортных средств, переданных собственником в аренду организациям и физическим лицам.
Относительно доводов, опровергающих наличие непосредственной причинной связи между бездействием ответчика и убытками истца, то в данном случае суд, обоснованно отклоняя их, исходил из норм законодательства, устанавливающих последовательность и распределяющих обязанности по совершению действий всеми участниками налогообложения и регистрации транспортных средств в целях обеспечения достоверности регистрационных данных и данных налогового учета. В силу названных норм, обязанности ответчика как нового собственника обратиться с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве противопоставлено лишь право истца на обращение в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства; нереализация им такого права не оправдывает незаконность бездействия общества, не исполнившего соответствующую обязанность. Передавая ответчику транспортное средство по договору купли-продажи истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, мог разумно предполагать, что обязательства по перерегистрации транспортного средства будут исполнены ответчиком надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-38274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
