ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17136/2023
г. Челябинск
08 февраля 2024 года
Дело № А76-15743/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г,, Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Евгении Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-15743/2021 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.
В заседании приняли участие:
Гаврилова Е.И. (паспорт);
представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») - Антонова Е.С. (паспорт, доверенность от 17.03.2022).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по заявлению общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Гаврилова Виктора Александровича.
Решением суда от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) Гаврилов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества утвержден Бавин Антон Николаевич, член Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».
Общество «Сбербанк России» 02.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Гаврилова В.А. и Гавриловой Е.И.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 заявление удовлетворено, обязательства перед обществом «Сбербанк» по кредитным договорам от 24.11.2008 № 1203-Р-210061808 и от 15.04.2016 № 24991 признаны общими обязательствами должника и Гавриловой Е.И.
Не согласившись с вынесенным определением, Гаврилова Е.И. обратилась апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность кредитором обстоятельств расходования полученных должником по названным кредитным договорам денежных средств на общие нужды семьи.
Апеллянт указывает, что, в частности на момент заключения кредитного договора от 15.04.2016 № 24991 брачные отношения между ней и Гавриловым В.А. были фактически прекращены, совместное хозяйство не велось, проживали супруги раздельно, что подтверждается заключенным 19.06.2016 между супругами нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Гаврилова Е.И. полагает неверным сопоставление судом семейных доходов и расходов, ссылается на то, что судом не учтен высокий уровень дохода должника в исследуемый период, а также не принято во внимание приобретение автомобиля за счет кредитных средств по договору, не предусматривающему внесение первоначального взноса.
Гаврилова Е.И. также считает неверным вывод суда о расходовании средств по кредитному договору от 24.11.2008 № 1203-Р-210061808 на внесение первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение квартиры, ссылаясь на то, что первоначальный взнос по ипотеке в размере 420 000 руб. был оплачен из средств, вырученных от продажи в декабре 2009 года долей в объекте недвижимого имущества, принадлежащих как ей, так и должнику (по 1/5), и частично материнским капиталом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.
В материалы дела 26.01.2024 от общества «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором банк просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Гаврилова Е.И. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В приобщении соответствующих дополнительных доказательств судом отказано, поскольку апеллянт не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам (абзац 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Гаврилова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель общества «Сбербанк» возражал на доводы апеллянта, просил в удовлетворении ее жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилов В.А. с 23.04.2005 состоит в браке с Гавриловой Е.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.04.2005 I-ИВ № 700560.
Супруги имеют двух общих несовершеннолетних детей 2006, 2013 годов рождения, кроме этого, у Гавриловой Е.И. имеется собственный ребенок, в исследуемый период не достигший совершеннолетия.
Решением арбитражного суда от 05.08.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника Гаврилова В.А. включены требования общества «Сбербанк России» в размере 389 633 руб. 10 коп. основной задолженности, 121 658 руб. 06 коп. процентов и 8708 руб. 51 коп. неустойки.
Данные обязательства перед кредитором возникли из кредитных договоров от 24.11.2008 № 1203-Р210061808 и от 15.04.2016 № 24991.
Из содержания решения суда от 05.08.2021 по настоящему делу следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 12.10.2018 по делу № 2-3480/2018 с Гаврилова В.А. в пользу общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2016 № 24991 по состоянию на 24.09.2018 в размере 215 273 руб. 49 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2676 руб. 37 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 16.10.2018 по делу № 2-39 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2018) с Гаврилова В.А. в пользу общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.11.2008 № 1203-Р-210061808 по состоянию 14.09.2018 в размере 239 391 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2796 руб. 96 коп.
Согласно представленному кредитором расчету по состоянию на 23.07.2021 задолженность по кредитному договору № 24991 от 15.04.2016 составляла 316 154 руб. 46 коп., в том числе, 192 004 руб. 16 коп. основного долга, 121 658 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 2492 руб. 24 коп. неустойки; задолженность по кредитному договору от 24.11.2008 № 1203-Р-210061808 - 203 845 руб. 21 коп., в том числе 197 628 руб. 94 коп. основного долга и 6216 руб. 27 коп. неустойки.
Как указывает кредитор, первоначально по договору от 24.11.2008 №1203-Р-210061808 выдан кредит в сумме 213 667 руб., а 15.04.2016 по кредитному договору № 24991 - в сумме 274 635 руб.
Общество «Сбербанк России» с указанием на то, что обязательства по указанным кредитным договорам являются общими обязательствами супругов Гавриловых, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований банк указал на то, что ответчик не имела существенного дохода в периоды получения соответствующих кредитов, семья находилась на содержании должника.
Кроме того, банк сослался на приобретение супругами 24.11.2014 с использованием кредитных средств жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, дом 50, корпус Б, квартира 59 и возможность того, что кредитные средства могли быть потрачены Гавриловым В.А. на оплату первоначального взноса при покупке квартиры, ее ремонт, приобретение мебели и бытовой техники, а также на внесение ипотечных платежей.
Гаврилова Е.И. в представленном в суд первой инстанции отзыве, сославшись на фактическое прекращение брачных отношений с должником с начала 2016 года, указала на необоснованность требований банка.
Должник в представленном им отзыве прекращение брачный отношений с начала 2016 года подтвердил, указав, что с соответствующего времени совместного хозяйства с Гавриловой Е.И. не ведет и проживает отдельно.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства в обоснование утверждения о том, что кредитные денежные средства использованы на общие нужды семьи Гавриловых, при этом должник и его супруга достаточного документального опровержения таких целей расходования денежных средств не представили.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.
Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.
Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 48).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.
Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.
Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Вместе с тем применительно к делам о несостоятельности, в которых противопоставляются друг другу не интересы каждого из супругов (бывших супругов) между собой, а их интересы с внешними лицами -кредиторами, следует исходить из того, что в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).
Предъявление же в указанном случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что кредиты выданы должнику в ноябре 2008 года и в апреле 2016 года.
Наряду с этим установлено, что доход Гавриловой Е.И. в период с 2006 по 2017 год (до налогообложения) составлял: в 2006 году – 29 241,8 руб. за весь год (помесячно – в январе-апреле и в августе), в 2008 году – 22 782,37 руб. за весь год (в октябре-декабре), в 2009 году – 140 276,6 руб. за весь год (доход имелся в каждом месяце), в 2010 году - 166 258,38 руб. за весь год (доход имелся в каждом месяце), в 2011 году - 209 775,08 руб. за весь год (доход имелся в каждом месяце), в 2012 году - 216 320,63 руб. за весь год (доход имелся в каждом месяце), в 2013 году 68 313,72 руб. за весь год (в январе-марте), в 2014 году - 3 450 руб. за весь год (в августе), в 2015 году – 154 068,82 руб. за весь год (доход имелся в период с июня по декабрь), в 2016 году - 310 177,21 руб. за весь год (доход имелся в каждом месяце), в 2017 году - 419 327,11 руб. за весь год (доход имелся в каждом месяце).
Доходы должника в период принятия кредитных обязательств по договорам № 1203-Р210061808 от 24.11.2008 и № 24991 от 15.04.2016 выглядят следующим образом: с июня по ноябрь 2008 года на счёт должника поступила заработная плата в общей сумме 98 822,98 руб., что соответствует среднемесячному значению 16470,50 руб. В декабре 2008 года – 61 771 руб. 87 коп., в январе 2009 года – 25 695 руб. 31 коп. В период с января по июнь 2016 года размер полученной должником заработной платы составил 383 999,91 руб., что соответствует среднемесячной сумме 63 999 руб.
Из изложенного следует, что в период предшествующий заключению кредитного договора № 1203-Р210061808 от 24.11.2008 с учетом наличия у супругов троих несовершеннолетних детей, доход, приходящийся на каждого члена семьи, не превышал размер прожиточного минимума и являлся объективно недостаточным для покрытия текущих расходов семьи.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расходовании кредитных средств по договору от 24.11.2008 № 1203-Р210061808 на текущие бытовые нужды семьи Гавриловых, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров и отсутствия доказательств, позволяющих сделать иной вывод.
Доход Гаврилова В.А. в период с января по июнь 2016 года – предшествующий заключению кредитного договора от 15.04.2016 № 24991, составлял в среднем 63 999 руб., средний доход его супруги в период с июня по декабрь 2015 года составил 22 009 руб. 83 коп. (154 068,82 / 7 месяцев), в 2016 году – 25 848 руб. 10 коп. (310 177,21 руб. / 12).
При этом установлено, что супруги 19.11.2014 купили квартиру № 59 в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, дом 50, корпус Б, по цене 2 800 000 руб. с использованием кредитный средств на сумму 1 600 000 руб., предоставленных по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 19.11.2014 № 262777-КП-2014, заключенному на срок - 122 месяца; а в марте 2016 года на имя Гариловой Е.И. приобретен автомобиль Дэу Матиз 2012 года выпуска, для целей чего супругой 26.02.2016 получен кредит в публичном акционерном обществе «БыстроБанк» от 24.04.2023.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начиная с ноября 2014 года (после приобретения указанной квартиры) дополнительной статьей расходов семьи являлся ежемесячный платеж по ипотечному кредиту, ориентировочно составляющий по выполненному судом расчету 23 698,61 руб. при аннуитетном платеже, при дифференцированном – начиная от 30 448,09 руб. и до 13 256,83 руб.; а начиная с февраля 2016 года, к ежемесячным расходам Гавриловых дополнительно добавился платеж по кредиту, взятому на приобретение автомобиля.
Наряду с этим согласно представленным в материалы дела выпискам, из средств в размере 274 635 руб., полученных по кредитному договору от 15.04.2016 № 24991, 269 996 руб. 87 коп. переведены должником на счет, используемый для получения заработной платы, и затем фактически расходовались для совершения покупок, безналичных перечислений, часть снята в наличной форме, в оставшейся части - направлены на погашение кредита.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о расходовании Гавриловым В.А. полученных по договору от 15.04.2016 № 24991 кредитных денежных средств также на общие нужды своей семьи.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества «Сбербанк России» и признал обязательства перед данным кредитором по кредитным договорам от 24.11.2008 № 1203- Р-210061808 и от 15.04.2016 № 24991 общим обязательством супругов Гавриловых.
Доводы апеллянта о неверном расчете судом первой инстанции дохода семьи и безосновательном принятии во внимание приобретения автомобиля без первоначального взноса, отклоняются, поскольку, соответствующий расчет основан на имеющихся в деле документах, а сами условия кредитования при приобретении автомобиля с учетом установленных фактических обстоятельств определяющего значения не имеют.
По сути доводы апеллянта сводятся лишь к простому отрицанию установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы целей расходования кредитных денежных средств без представления достоверных и достаточных доказательств их расходования на иные нужды, в частности на личные нужды должника, который в ходе судебного разбирательства этого также не подтвердил документально.
Ссылка Гавриловой Е.И. на погашение ипотечного кредита за счет безвозмездно переданных ей средств отцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в обоснование данного довода доказательства относятся к периоду не ранее 2021 года, на что справедливо также указал суд первой инстанции.
Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами суду не представлено.
При оценке доводов должника и ответчика о фактическом прекращении брачных отношений с начала 2016 года судом первой инстанции установлено, что данные доводы опровергаются фактом регистрации данных лиц по одному адресу до настоящего времени, а также содержанием обращения Гавриловой Е.И. в ноябре 2020 года в органы власти в защиту прав Гаврилова В.А., в котором она позиционировала себя его супругой.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически заявителем апелляционной жалобы при ее подаче не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-15743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Евгении Игоревны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
