ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10770/2011
г. Челябинск
01 декабря 2011 г.
Дело № А76-7891/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТИМУЛ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу № А76-7891/2011 (судья Рожкова Т.В.).
Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее – Администрация, Комитет, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СТИМУЛ» (далее – ответчик, ООО «Корпорация Стимул», ответчик) об обязании ответчика путем демонтажа и вывоза временного нестационарного объекта - киоска-трейлера горячего питания освободить земельный участок общей площадью 9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пересечение Свердловского проспекта и проспекта Ленина, 67, со следующими геоданными:
№ точки
Дирекционные углы (град. мин.)
Длина линий (м)
1-2
180 00.00
2.00
2-3
269 16.81
3.98
3-4
0 00.00
0.57
4-5
276 27.53
1.60
5-6
357 36.84
0.24
6-7
78 16.49
1.62
7-8
0 00.00
0.68
8-9
89 16.92
3.99
9-1
0 00.00
0.00
и передать его по акту приема-передачи Комитету в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу (с учётом уточнения требований, л.д. 72).
Решением суда от 15.08.2011 (резолютивная часть от 15.08.2011) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанностьпутем демонтажа и вывоза временного нестационарного объекта - киоска-трейлера горячего питания освободить земельный участок общей площадью 9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пересечение Свердловского проспекта и проспекта Ленина, 67, со следующими геоданными:
№ точки
Дирекционные углы (град. мин.)
Длина линий (м)
1-2
180 00.00
2.00
2-3
269 16.81
3.98
3-4
0 00.00
0.57
4-5
276 27.53
1.60
5-6
357 36.84
0.24
6-7
78 16.49
1.62
7-8
0 00.00
0.68
8-9
89 16.92
3.99
9-1
0 00.00
0.00
и передать его по акту приема-передачи Комитету в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу (л.д. 83-86).
Определением суда от 12.09.2011 в мотивировочную часть решения (стр. 6 абзац 4 решения) внесены следующие исправления: вместо «При определении срока, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязанность по передаче земельного участка, суд исходит из возможности освобождения земельного участка, не занятого объектами недвижимого имущества, в течении 30 дней после вступления решения в законную силу.» читать «При определении срока, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязанность по передаче земельного участка, суд исходит из возможности освобождения земельного участка, не занятого объектами недвижимого имущества, в течении 10 дней после вступления решения в законную силу» (л.д. 92).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции суд, указал, что при подготовке текста определения была допущена описка, в силу чего исправил соответствующую ошибку.
Посчитав, что данное определение является незаконным, ООО «Корпорация Стимул» обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО «Корпорация Стимул» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судья Рожкова Т.В. не могла вынести оспариваемого определения по причине нахождения в очередном отпуске.
Апеллянт обращает внимание на разночтения датах подготовки обжалуемого определения – 12.09.2011, а также его отправки сторонам – 21.09.2011, в связи с чем полагает, что исправленную ошибку суд усмотрел лишь после ознакомления с текстом апелляционной жалобы, при этом умышленно указав боле раннюю дату вынесения определения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы, опиской является техническая ошибка, не изменяющая выводов суда, отражённых в судебном акте, в силу чего исправление ошибки возможно без изменения содержания судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции на ответчика, возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать истребуемое имущество истцу, вместе с тем в мотивировочной части решения суда было указано: «При определении срока, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязанность по передаче земельного участка, суд исходит из возможности освобождения земельного участка, не занятого объектами недвижимого имущества, в течении 30 дней после вступления решения в законную силу».
Приведённое несоответствие в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта было исправлено судом первой инстанции обжалуемым определением.
Таким образом, приняв определение от 12.09.2011, суд первой инстанции по существу исправил опечатку, допущенную при изготовлении мотивировочной части судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что изменения, внесённые обжалуемым определением в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, с учётом резолютивной части решения, нельзя расценить как удовлетворение иного материального требования, ввиду чего исправление допущенной судом ошибки произведено без изменения содержания обжалуемого судебного акта и выводов суда по существу спора, что соответствует ст. 179 АПК РФ.
С учётом изложенного, определение суда первой инстанции об исправлении описки вынесено судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 АПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что определение датировано 12.09.2011, тогда как его отправка сторонам осуществлена лишь 21.09.2011, не является нарушением процессуального законодательства, безусловно влекущим отмену определения суда согласно требованиям ст. 270 АПК РФ, при этом права общества на апелляционное обжалование судебного акта не нарушены, ввиду чего указанное процессуальное нарушение нормы ст. 177 АПК РФ по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Ссылка апеллянта на то, что указанное несоответствие в датах свидетельствует о том, что определение фактически вынесено судом позднее указанной даты, является умозаключением апеллянта, не подтверждённым соответствующими доказательствами.
Несостоятельной апелляционная коллегия находит и ссылку на то, что судья Рожкова Т.В. не могла вынести оспариваемого определения по причине нахождения в очередном отпуске.
В соответствии п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении требований о составе суда при вынесении обжалуемого определения.
Так, из представленной апеллянтом копии заявления о предоставлении отпуска следует, что судье Рожковой Т.В. был предоставлен очередной отпуск с 08.08.2011 по 09.09.2011 включительно, таким образом, 12.09.2011 (понедельник) судья в отпуске не находилась.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу № А76-7891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТИМУЛ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н.Богдановская
Судьи: И.Ю.Соколова
Л.П.Ермолаева
