ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11002/2010
г. Челябинск
06 декабря 2010 года
Дело № А07-41751/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 07.10.2010 по делу № А07-41751/2005 (судья Михайлина О.Г.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку – ФИО1 (доверенность от 30.08.2010), конкурсного управляющего муниципального производственно-коммерческого предприятия «ТАРА» ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009),
УСТАНОВИЛ:
26.08.2010 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального производственно-коммерческого предприятия «ТАРА» (далее – муниципальное предприятие «ТАРА», должник) ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными.
По мнению уполномоченного органа, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий необоснованно выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли» (далее - общество «Центр торговли»), поскольку соглашение о заключении мирового соглашения арбитражным судом не утверждалось, следовательно, не юридической силы не имеет. В нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) меры по взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 убытков от выплаты процентов в порядке регресса, конкурсным управляющим ФИО2 не приняты. Очередность удовлетворения требований, установленная пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушена. На момент погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, у должника имелась непогашенная текущая задолженность по налогам и сборам. Обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц не исполнялась. Денежные средства должника на выплату вознаграждения арбитражных управляющих выплачены с нарушением очередности осуществления расходов, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Задолженность перед обществом «Центр торговли» является текущей, ее погашение обосновано. Довод уполномоченного органа о том, что мировое соглашение не имеет юридической силы, является новым требованием и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Основания для принятия мер по взысканию с ФИО3 задолженности в порядке регресса отсутствуют. Доказательства наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц уполномоченным органом не представлены. Выплата вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется вне очереди и не нарушает очередность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсные кредиторы не явились.
С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 муниципальное предприятие «ТАРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).
В результате торгов по продаже имущества должника 29.09.2008, муниципальное предприятие «ТАРА» получило от покупателя – общества «Центр торговли» 4 116 000 руб. по платежным поручениям №161 от 02.09.2008 на сумму 2 400 000 руб. и № 179 от 08.10.2008 на сумму 1 716 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу №А07-15090/2008 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к муниципальному предприятию «ТАРА» обществу «Центр торговли», конкурсному управляющему ФИО3 признаны недействительными состоявшиеся 29.09.2008 торги по реализации имущества должника: товарного цеха литера А, товарного цеха, литера Б, здания конторы, литера Б1, бетонированной территории, ограждения бетонного, ворот металлических, и продаже права аренды земельного участка площадью 8349 кв.м. по адресу: <...>.
Поскольку муниципальное предприятие «ТАРА» не возвратило денежные средства, полученные от продажи имущества должника, общество «Центр торговли» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных за имущество в сумме 4 116 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 803 руб. за период пользования с 13.01.2009 по 01.04.2010. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-6081/2010.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2009 конкурсным управляющим муниципального предприятия «ТАРА» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
01.07.2010 между обществом «Центр торговли» и конкурсным управляющим ФИО2 заключено мировое соглашение, по которому муниципальное предприятие «ТАРА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обязалось возвратить обществу «Центр торговли» полученные за проданное имущество денежные средства в сумме 4 116 000 руб. и уплатить 418 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 01.04.2010.
При рассмотрении арбитражным судом спора по делу №А07-6081/2010 ходатайство об утверждении мирового соглашения стороны не заявили. Арбитражный суд принял отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания процентов прекратил.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу №А07-6081/2010 обществу «Центр торговли» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 116 000 руб. денежных средств, полученных за проданное на торгах имущество, поскольку до рассмотрения спора арбитражным судом должник возвратил денежные средства.
Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.07.2010 следует, что конкурсный управляющий уплатил обществу «Центр торговли» в добровольном порядке 418 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возвратил полученные в результате торгов денежные средства в сумме 4 116 000 руб.
Собранием кредиторов должника 23.01.2007 принято решение о запрете конкурсному управляющему осуществлять расчеты по произведенным расходам за счет конкурсной массы должника без согласования с собранием кредиторов.
Ссылаясь на то, что без согласования с собранием кредиторов, конкурсный управляющий выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами обществу «Центр торговли» в сумме 418 803 руб., не принял мер по взысканию с ФИО3 в порядке регресса убытков от выплаты процентов, выплатил вознаграждение конкурсным управляющим ФИО3, ФИО4, ФИО2 с нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий правомерно погасил задолженность по процентам перед обществом «Центр торговли». Оснований для взыскания с ФИО3 в порядке регресса суммы убытков не имелось, поскольку денежные средства в от продажи имущества на торгах поступили на расчетный счет должника, а не ФИО3 Доводы уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и непогашении текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц противоречат положениям Закона о банкротстве. Документальное подтверждение наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц и необходимости ее погашения уполномоченным органом не представлено. Выплата вознаграждения арбитражных управляющих осуществляется вне очереди и не является нарушением при наличии текущей задолженности в конкурсном производстве.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве в редакции, действующей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых, судом выносится определение (статья 60 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить обжалуемые действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя. Право обжалования действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве принадлежит конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.
Федеральной налоговой службой обжалуются действия конкурсного управляющего ФИО2 по расходованию денежных средств должника, полученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, без согласования с собранием кредиторов.
Поскольку торги по продаже имущества муниципального предприятия «ТАРА» признаны недействительными в судебном порядке, у продавца возникла обязанность по возврату полученных от покупателя денежных средств.
Обязанность по возврату денежных средств исполнена муниципальным предприятием «ТАРА» перечислением денежных средств по платежному поручению №3 от 05.07.2010 после обращения общества «Центр торговли» с иском в арбитражный суд.
Учитывая данное обстоятельство, выплата конкурсным управляющим должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 803 руб. за период с 13.01.2009 по 01.04.2010 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых осуществлена обосновано согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод уполномоченного органа о том, что основания для такой выплаты отсутствовали в связи с тем, что мировое соглашение не утверждено арбитражным судом, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку денежные средства выплачены обществу «Центр торговли» не по условиям мирового соглашения, а в добровольном порядке, что не противоречит положениям статей 129, 134 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что пользование денежными средствами осуществлял должник, а не его конкурсный управляющий, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ФИО3
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Налоговым кодексом Российской Федерации (статьей 226) на налогового агента (в данном случае должника) возложена обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о наличии и размере задолженности муниципального предприятия «ТАРА» по уплате налога на доходы физических лиц. Правом истребования у должника таких доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 07.10.2010 по делу № А07-41751/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья З.Н.Серкова
Судьи: С.А.Бабкина
С.Д.Ершова
