330/2018-67784(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14364/2018
г. Челябинск 30 октября 2018 года Дело № А76-2299/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской
области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по
делу № А76-2299/2018 (судья Свечников А.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Буташова Виктора Тимофеевича –
Вячеславова И.А. (доверенность от 01.06.2018);
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по
Челябинской области – Толкачев О.А. (доверенность от 09.01.2018), Павлюк
С.Н. (доверенность от 06.08.2018), Гампер Н.В. (доверенность от 26.10.2018);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -
Толкачев О.А. (доверенность от 16.01.2018 № 06-31/1/23).
Индивидуальный предприниматель Буташов Виктор Тимофеевич (далее – заявитель, ИП Буташов В.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ № 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 31.08.2017 № 14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 561600 руб., пени по УСН в размере 214178 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 14040 руб.; 2) доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 134186 руб., пени по НДФЛ в размере 33767 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК
РФ в виде штрафа в размере 3355 руб.; 3) доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5296423 руб., пени по НДС в размере 1801858 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132410 руб.; 4) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 211973 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2018) требования заявителя удовлетворены, решение МИФНС РФ № 17 по Челябинской области от 31.08.2017 № 14-10 признано недействительным в оспоренной части. Также судом с инспекции в пользу предпринимателя взыскано300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и возвращена предпринимателю излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ № 17 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполноту оценки судом доказательств.
Обращает внимание на следующие обстоятельства: по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя установлено занижение налоговой базы по УСН за 2013 год в результате невключения предпринимателем в доход сумм, полученных от реализации объектов недвижимости, что в свою очередь повлекло неполную уплату этого налога; в спорный период предприниматель применял УСН с объектом обложения «доходы» (6%) и реализовал 15 объектов недвижимости, при этом, в отношении двух объектов полученный доход в сумме 9360000 руб. не включен в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности; лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях на Буташова В.Т. не оформлялись, один из объектов (квартира) Буташовым В.Т. для проживания не использовался; в 2014- 2015 годах предприниматель применял общую систему налогообложения, проверкой установлено, что в этот период в результате занижения налоговой базы при реализации 4-х объектов недвижимости (три нежилых помещения и одна автозаправочная станция) не уплачен НДС в сумме 5288034 руб.; проверкой установлена также неуплата НДФЛ за 2014-2015 годы в сумме 134186 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с невключением в состав доходов сумм, полученных от реализации 17 объектов недвижимости (квартиры, жилой дом, помещения, гараж, автозаправочная станция), при этом, при доначислении налога учтены расходы, понесенные предпринимателем при приобретении этих объектов; проверкой установлено, что ИП Буташов В.Т. приобретал объекты недвижимости без намерения использовать их в личных целях как физическое лицо, а использовал их для извлечения прибыли (в целях
последующей реализации в течение незначительного периода времени за цену, превышающую цену приобретения, при условии совершения таких сделок на постоянной основе, при наличии устойчивых связей с контрагентами, с использованием статуса предпринимателя и расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности), при этом, члены семьи не владели долями указанного имущества; на момент вынесения оспоренного решения в собственности предпринимателя значилось 37 объектов недвижимости; то есть деятельность предпринимателя являлась предпринимательской; доход от реализации объектов недвижимости, находившихся в собственности менее трех лет, предприниматель отразил в декларации по НДФЛ как физическое лицо, остальные объекты в декларации не отражены; доначисляя налоги инспекция исходила из назначения и характеристик нежилых объектов, которые не предполагают их использование в личных целях, а также фактического не использования этих объектов предпринимателем и членами его семьи для проживания; выводы суда о том, что само по себе нежилое назначение объектов не может свидетельствовать об их использовании в предпринимательской деятельности, при том, что спорные договоры заключались заявителем, как физическим лицом, являются несостоятельными, поскольку суд не учел всей совокупности полученных в ходе проверки доказательств, и индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений при государственной регистрации прав на объекты недвижимости, а право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием у него статуса предпринимателя (имущество, приобретаемое как гражданином, так и предпринимателем, может быть зарегистрировано за ним только как за физическим лицом), определяющим фактором для установления цели использования имущества является предназначение имущества; при проведении камеральных проверок представлявшихся налоговых деклараций заявителя ошибок и нарушений выявлено не было в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для истребования у него дополнительных пояснений, а в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в инспекцию заявителем представлялись лишь сведения в отношении части реализованного имущества (17 из 32 объектов), что свидетельствует о неполном обладании налоговым органом в спорные периоды информацией о реально полученных заявителем доходах; несмотря на неоднократные вызовы предприниматель для дачи показаний в инспекцию в ходе выездной проверки не являлся.
В судебном заседании представители инспекции и управления доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Буташов В.Т. зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 313745606000041 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ № 17 по Челябинской области. В 2013 году предприниматель в отношении доходов, полученных от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду применял упрощенную систему налогообложения, а в 2014-2015 годах – находился на общей системе налогообложения.
На основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 22.12.2016 № 14-38 должностными лицами инспекции в период с 22.12.2016 по 03.05.2017 проведена выездная налоговая проверка ИП Буташова В.Т. по НДС, УСН, НДФЛ (агент), НДФЛ и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам проверки составлен акт от 04.05.2017 № 14-10.
По итогам рассмотрения материалов указанной проверки инспекцией принято решение от 31.08.2017 № 14-10, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по: 1) пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) – за неуплату УСН за 2013 год, в виде штрафа в размере 37710 руб.; 2) пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) – за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, в виде штрафа в размере 133134 руб.; 3) пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) – за неуплату НДФЛ за 2014-2015 годы, в виде штрафа в размере 3355 руб.; 4) пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) – за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, в виде штрафа в сумме 214089 руб. Также, предпринимателю доначислены налоги: 1) УСН за 2013 год – в сумме 1508400 руб.; 2) НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года – в сумме 5325406 руб.; 3) НДФЛ за 2014-2015 годы – в сумме 134186 руб., и начислены пени: 1) по УСН – в сумме 613759,88 руб.; 2) по НДС – в сумме 1804118,73 руб.; 3) по НДФЛ – в сумме 33767,56 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 13.12.2017 № 16-07/006200 решение МИФНС РФ № 17 по Челябинской области от 31.08.2017 № 14-10 изменено путем отмены в резолютивной части решения: 1) подпункта 1 пункта 3.1 – в части доначисления УСН за 2013 год в сумме 946800 руб.; 2) подпункта 2 пункта 3.1 – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату УСН в виде штрафа в сумме 23670 руб.; 3) подпункта 3 пункта 3.1 – в части начисления пени по УСН в сумме 399581,36 руб.; 4) подпункта 4 пункта 3.1 – в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1525 руб.; 5) подпункта 5 пункта 3.1 – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114
НК РФ) за неуплату НДС за 1 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 38 руб.; 6) подпункта 7 пункта 3.1 – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 57 руб.; 7) подпункта 20 пункта 3.1 – в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 6864 руб.; 8) подпункта 21 пункта 3.1 – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 1 квартал 2015 года в виде штрафа в сумме 170 руб.; 9) подпункта 23 пункта 3.1 – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 515 руб.; 10) подпункта 24 пункта 3.1 – в части доначисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3814 руб.; 11) подпункта 25 пункта 3.1 – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 2 квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 96 руб.; 12) подпункта 27 пункта 3.1 – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 286 руб.; 13) подпункта 28 пункта 3.1 – в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 8390 руб.; 14) подпункта 29 пункта 3.1 – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года штрафа в сумме 210 руб.; 15) подпункта 31 пункта 3.1 – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 629 руб.; 16) подпункту 32 пункта 3.1 – в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 8390 руб.; 17) подпункта 33 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года в виде штрафа в сумме 210 руб.; 18) подпункта 35 пункта 3.1 – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 629 руб.; 19) подпункта 36 пункта 3.1 – в части начисления пени по НДС в сумме 2260,73 руб.; 20) подпункта 42 пункта 3.1 – в части «Итого налог» в сумме 975783 руб.; 21) подпункта 42 пункта 3.1 – в части «Итого штраф» в сумме 26510 руб.; 22) пункта 3.1 в части «Итого пени» в сумме 401842,09 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Предприниматель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 31.08.2017 № 14-10 (с учетом произведенной вышестоящим налоговым органом отмены) в части: доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 561600 руб., пени по УСН в размере 214178 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 14040 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере
134186 руб., пени по НДФЛ в размере 33767 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3355 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5296423 руб., пени по НДС в размере 1801858 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132410 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 211973 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.
Из материалов дела следует, что ИП Буташов В.Т. в 2013 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, а в 2014 и 2015 годах применял общую систему налогообложения.
Основанием для доначисления инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителю спорных сумм УСН за 2013 год, НДФЛ за 2014- 2015 годы и НДС за НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 послужил вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с не включением в нее доходов от реализации объектов недвижимости.
В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы – в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статьи 346.17 НК РФ, при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а
также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (пункт 1 статьи 145 НК РФ).
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 2017 НК РФ).
Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
В соответствии со статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, в связи с чем принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации его имущества имеет назначение и цели использования этого имущества.
Проверкой предпринимателя установлено занижение налоговой базы по УСН за 2013 год ввиду невключения в состав дохода сумм, полученных им от реализации двух объектов недвижимости (с учетом решения управления).
Так, по сведениям Управления Росреестра Челябинской области предприниматель в 2013 году реализовал следующие объекты недвижимости:
Указанную реализацию заявитель не включил в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не отразил в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, за 2013 год и в налоговой декларации по УСН за 2013 год.
Для дачи показания предприниматель по повесткам инспекции в налоговый орган не являлся, пояснений не представлял. Представителем заявителя представлено письменное пояснение о невозможности представления запрашиваемых документов по сделкам, так как они не сохранились.
Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и из договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости, Буташов В.Т. являлся до продажи объектов их единоличным собственником, члены его семьи не владели долями в этих объектах.
При этом, один объект (нежилое помещение) по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях, а жилой объект (квартира) не использовался Буташовым В.Т. для проживания членов своей семьи и в целях улучшения своих жилищных условий. Факты
регистрации по указанным адресам объектов недвижимости Буташова В.Т. и членов его семьи (Буташов В.Т. зарегистрирован и проживает по иному адресу), а также оформления лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, газа и т.д. (сведения получены от ООО «Новатек-Челябинск» - поставщик газа и ООО «Единый расчетно-кассовый центр» - осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями), не установлено.
Как указывает налоговый орган, о намерении ИП Буташова В.Т. использовать указанные приобретенные им объекты исключительно для дальнейшей перепродажи с целью извлечения прибыли свидетельствуют следующие обстоятельства: все приобретенные объекты реализовались через незначительный промежуток времени за цену, превышающую цену приобретения объектов недвижимости; совершение в определенный период времени сделок на постоянной основе (сделки купли-продажи носят постоянный характер); устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами (ИП Буташов В.Т. приобрел у ЗАО «Оникс» 3 объекта недвижимости; у ООО «Феникс» - 3 объекта недвижимости; реализовал в адрес Мирзоян Г.Г. – 2 объекта недвижимости, в адрес Буташова Е.В. – 5 объектов недвижимости); статус налогоплательщика на момент совершения сделки (Буташов В.Т. в проверяемом периоде являлся индивидуальным предпринимателем); использование ИП Буташовым В.Т. для осуществления сделок купли-продажи недвижимости наряду с лицевыми счетами физического лица расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности.
При этом, уплату налога на имущество физических лиц за указанные объекты недвижимого имущества Буташов В.Т. в 2013 году не осуществлял.
В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2013 году ИП Буташов В.Т. систематически осуществлял реализацию объектов недвижимости, в связи с чем, его деятельность по реализации объектов недвижимости на постоянной основе признана предпринимательской и подлежит обложению УСН.
Также, проверкой установлена неуплата предпринимателем НДФЛ за 2014-2015 годы в сумме 134186 руб. в результате занижения налоговой базы ввиду не включения в состав доходов сумм, полученных от реализации объектов недвижимости.
Так, в 2014 и 2015 годах (в период применения общей системы налогообложения) Буташов В.Т. реализовал 17 объектов недвижимости на общую сумму 51161966 руб. (в том числе за 2014 год – 15 объектов на сумму 50161966 руб., за 2015 год – 2 объекта на сумму 1000000 руб.). Расходы Буташова В.Т., связанные с приобретением указанных объектов составили 50141392 руб. (в том числе за 2014 год – 49141392 руб., за 2015 год – 1000000 руб.).
В частности, Буташовым В.Т. реализованы:
Буташовым В.Т. 17.03.2011. Доход от реализации квартиры с учетом произведенных расходов составил 350000 руб. (1350000 руб. – 1000000 руб.);
приобретен 24.09.2009. Доход от реализации гаража с учетом произведенных расходов составил 150000 руб. (650000 руб. – 500000 руб.);
Доход от реализации объектов недвижимости, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, Буташов В.Т. отразил в налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ (как физическое лицо), остальные объекты недвижимости в налоговой отчетности не отражены.
Применительно к указанным операциям инспекция ссылается на следующее:
- по данным государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в соответствии с договорами купли-продажи указанных объектов недвижимости Буташов В.Т. являлся единоличным собственником этих объектов (до их продажи), члены семьи не владели данными объектами наравне (в долях) с Буташовым В.Т.;
- ИП Буташовым В.Т., наряду с жилыми объектами недвижимости, также были реализованы объекты, которые являлись нежилыми помещениями, по своему характеру и потребительским свойствам не предназначались для использования их в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях;
- жилые объекты недвижимости (квартиры) не использовались Буташовым В.Т. для проживания членов своей семьи, а также не использовались в целях улучшения своих жилищных условий (не установлены факты регистрации по указанным адресам объектов недвижимости Буташова В.Т. (членов его семьи, родственников), а также оформления лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, газа и т.д.);
- из свидетельских показаний Уразманова Н.Р. (протокол допроса от 04.07.2017 № 3214) следует, что он с 2012 года является индивидуальным
предпринимателем, в настоящее время арендует АЗС, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул.Профсоюзная, д.9 у Буташова Е.В. Ранее арендатором указанной АЗС являлось ООО «Автолюкс». С Буташовым В.Т. он не знаком;
- из свидетельских показаний Славгородской С.И. (протокол допроса от 04.07.2017 № 3215) следует, что с января 2017 года она работает у ИП Уразманова Н.Р. на АЗС, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул.Профсоюзная, д.9, которую Уразманов Е.В. арендует АЗС у Буташова Е.В. С Буташовым В.Т. свидетель не знакома.
В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что ИП Буташов В.Т. приобретал объекты недвижимости без намерения использовать их в личных целях как физическое лицо, а использовал их исключительно для дальнейшей перепродажи с целью извлечения прибыли. По мнению инспекции, ИП Буташов В.Т. систематически осуществлял реализацию объектов недвижимости, в связи с чем, деятельность предпринимателя по реализации этих объектов недвижимости на постоянной основе является предпринимательской деятельностью налогоплательщика и подлежит обложению НДФЛ. В этой связи налоговым органом сделан вывод о неуплате предпринимателем НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме 134186 руб., в том числе за 2014 год – 133076 руб. и за 2015 год – 1110 руб.
Также инспекцией установлено, что ,применяя в 2014-2015 годах общую систему налогообложения, предприниматель использовал освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в порядке пункта 1 статьи 145 НК РФ (на основании уведомлений от 20.01.2014 и 20.01.2015).
Инспекцией установлено, что с учетом выручки от продажи недвижимого имущества нежилого назначения (нежилое помещение № 5 общей площадью 124,2 кв.м (кадастровый номер 74:33:0307001:821), расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.Советская, д.166, корпус 2, продано Буташовым ВТ. в качестве физического лица по договору купли-продажи от 16.04.2014 покупателю Мирзоян Г.Г. за 500000 руб. Это помещение ранее приобретено Буташовым В.Т. в качестве физического лица у Миракян СМ. по договору купли-продажи от 28.08.2013; нежилое помещение № 10 общей площадью 49,4 кв.м (кадастровый номер 74:33:0212002:5666), расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.Мичурина, д.134, продано Буташовым В.Т. в качестве физического лица Давидсону М.Е. на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 за 2000000 руб. Это помещение приобретено Буташовым В.Т. в качестве физического лица у ООО «УралПромСнаб» по договору купли- продажи от 04.12.2008 в составе помещения общей площадью 177,1 кв.м за 600000 руб.; автозаправочная станция № 17668 (кадастровый номер 74:33:1314001:657), расположенная по адресу: г.Магнитогорск, ул.Профсоюзная, д.9, продана Буташовым В.Т. в качестве физического лица покупателю Буташову Е.В. на основании договора купли-продажи от 22.04.2014 за 29866000 руб. АЗС приобретена Буташовым В.Т. по договору купли-продажи от 05.02.2010 у ООО «Актив» за 30000000 руб.; нежилое
помещение № 10 (кадастровый номер 74:33:0302001:2874), расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.Доменщиков, д.5, корпус 1, продано Буташовым В.Т. в качестве физического лица покупателям Черновой О.Е. (1/2 доля) и Соченко А.Е. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи от 21.11.2014 за 2300000 руб. Это нежилое помещение приобретено Буташовым В.Т. в качестве физического лица у Сокол П.М. по договору купли-продажи от 03.04.2014 за 1500000 руб.) выручка от реализации превысила 2000000 руб., следовательно, со 2 квартала 2014 года и до конца 2014 года ИП Буташов В.Т. утратил право на освобождение от уплаты НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ.
В этой связи инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС при реализации объектов недвижимого имущества (полученный налогоплательщиком доход от реализации спорного имущества относится к доходу, полученному от предпринимательской деятельности), что послужило основанием для доначисления налога и соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, инспекцией установлено, что заявителем не представлены в установленный срок налоговые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2014 года, в связи с чем, налоговым органом начислен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Суд первой инстанции не согласился с указанными выводами налогового органа, посчитав полученные в ходе проверки доказательства недостаточными для отнесения указанных выше операций по реализации объектов недвижимости к предпринимательской деятельности. При этом, судом учтены факт приобретения Буташовым В.Т. спорных объектов недвижимости в период отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя и данные в судебном заседании пояснения заявителя о том, что целью приобретения спорных объектов недвижимости являлось вложение им, как физическим лицом, имевшихся денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
Так, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12).
В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).
В рассматриваемой ситуации часть спорных объектов недвижимости, реализованных Буташовым В.Т. в 2014 и 2015 годах, была приобретена им до получения в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя. При этом, наряду с нежилыми объектами недвижимости заявителем приобретались и объекты недвижимости жилого характера, договоры реализации объектов оформлялись им как физическим лицом, реализация объектов производилась спустя продолжительное время и как приносила заявителю прибыль, так и приносила убытки, что установлено по итогам проверки. Полученные от реализации объектов денежные средства перечислялись на счет физического лица, доход от реализации объектов, находившихся в собственности менее трех лет, заявитель отразил в установленном порядке в декларации по НДФЛ как физическое лицо, остальные объекты в декларации не отражены (применена льгота по пункту 17.1 статьи 217 НК РФ). Эти обстоятельства согласуются с доводом предпринимателя о том, что целью приобретения таких объектов недвижимости являлось вложение им, как физическим лицом, имевшихся свободных денежных средств.
Ссылаясь на то обстоятельство, что назначение и характеристики части спорных объектов (нежилых помещений) не предполагают их использования в личных нуждах, инспекция игнорирует указанную позицию заявителя (какая- либо оценка этой позиции налоговым органом не приводится).
Между тем, факты использования заявителем в рассматриваемый период спорного имущества в предпринимательских целях (в целях извлечения прибыли) не установлены. Сам по себе факт отнесения части реализованных заявителем объектов к нежилым помещениям в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об их использовании в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отнесения операций по реализации спорных объектов недвижимости к предпринимательской деятельности заявителя, и для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ у инспекции не имелось.
В этой связи решение инспекции в оспоренной предпринимателем части не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду неправомерного возложения на заявителя обязанности по уплате обязательных платежей), а потому требования заявителя о признании решения в этой части недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.
Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы
дела доказательствам, а приведенные в апелляционной жалобе налогового органа возражения подлежат отклонению.
Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу № А76-2299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
В.Ю. Костин
