ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10002/2013
г. Челябинск
06 ноября 2013 г.
Дело № А07-11354/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу № А07-11354/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы – Самонов Д.Н. (доверенность от 13.05.2013), Кахтиранов Р.Р. (доверенность от 13.05.2013);
конкурсного управляющего Газизова Радика Фаатовича – Киркин А.С. (доверенность от 20.01.2013).
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чишминский свинокомплекс» (далее – общество «Чишминский свинокомплекс», должник) Газизова Радика Фаатовича (далее – Газизов Р.Ф., конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном завышении и расходовании денежных средств должника на оплату горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), услуг связи, аренду офиса и приобретение канцелярских принадлежностей, предоставлении недостоверных сведений о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 06.02.2013, непринятии мер по уплате в полном объеме в бюджет и внебюджетные фонды, удержанных с физических лиц, работающих у должника, сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых выплат, непогашении текущих внеочередных платежей в бюджет в сумме 4 744 826 руб. (налог на имущество), возникших в период с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты признания должника несостоятельным (банкротом), в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 232 718 451 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013) в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, признать незаконными действия конкурсного управляющего Газизова Р.Ф. в части необоснованного расходования денежных средств на оплату ГСМ в сумме 95 128 руб. 24 коп., на привлеченных специалистов в сумме 355 000 руб., услуг связи в сумме 66 972 руб. 35 коп., хозяйственных расходов в сумме 4 129 руб., аренде офиса в сумме 965 506 руб., непринятие мер по своевременному перечислению в бюджет и внебюджетные фонды НДФЛ в сумме 1 168 64 0 руб. в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
ФНС России в апелляционной жалобе привела следующие доводы. Согласно срочным трудовым договорам от 01.07.2011 №10 и от 14.03.2011 №3 конкурсный управляющий заключил договоры о найме двух водителей для проведения мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника. Кроме того, функции по реализации имущества должника согласно отчету конкурсного управляющего по договору от 15.09.2011 №1 были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бенефициум». Поэтому действия конкурсного управляющего по привлечению водителей и несению расходов на оплату ГСМ не обоснованы. Кроме того, конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства, подтверждающие, что транспортные расходы произведены в целях конкурсного производства общества «Чишминский свинокомплекс». Конкурсный управляющий не доказал, что услуги связи стоимостью 66 972 руб. 35 коп., расходы на хозяйственные нужды в сумме 4 129 руб. имеют отношение к процедуре конкурсного производства должника. Арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части определения мотивы, по которым опроверг доводы уполномоченного органа. У должника имеется административное здание по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, село Сафарово, площадью 389,5 кв.м. Необходимость аренды офиса по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Заки Валиди, дом 64/2, офис 203, использование офиса в течение всего срока аренды для обеспечения проведения конкурсного производства в отношении общества «Чишминский свинокомплекс» не доказаны. Размещение 15-18 человек для проведения собрания кредиторов один раз в квартал по юридическому адресу должника и хранение в этом месте документов должника было возможно и не требовало дополнительных затрат на аренду помещения. Должник является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет. Конкурсным управляющим не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве. Выводы арбитражного суда о недоказанности уполномоченным органом наличия реальной возможности перечислить в бюджет неоплаченную часть НДФЛ противоречит правовой природе данного вида налога. Арбитражный суд первой инстанции не вправе был оценивать обоснованность требования текущего кредитора по существу. На основании представленных конкурсным управляющим Газизовым Р.Ф. в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан справок по форме 2-НДФЛ на работников должника за 2011, 2012 годы факт обязанности оплатить возожженные на работодателя платежи следует признать правильным.
В отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий общества «Чишминский свинокомплекс» против доводов ФНС России возразил, определение арбитражного суда первой инстанции находит не подлежащим отмене.
В обоснование отзыва Газизов Р.Ф. указал, что доводы о найме двух водителей, о необоснованности отдельных хозяйственных расходов не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть заявлены на стадии апелляционного обжалования. Привлечение организатора торгов не исключает необходимости пользования услугами связи и интернета конкурсным управляющим. Аренда офиса была необходима для проведения собраний кредиторов, хранения документации должника, размещения конкурсного управляющего и работников общества «Чишминский свинокомплекс». Кроме того, конкурсный управляющий Газизов Р.Ф. полагает, что удержанный НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не явился.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.
Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Монолит» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 общество «Чишминский свинокомплекс» (основной государственный регистрационный номер 1050202365971, идентификационный номер налогоплательщика 0250010097) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство срок на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Газизов Р.Ф., член некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Ссылаясь на то, что является кредитором по текущим платежам, ФНС России 18.04.2013 обратилась в арбитражный суд в деле о банкротстве должника с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Газизова Р.Ф., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, представлении недостоверных сведений в отчете о деятельности конкурсного управляющего на 06.02.2013, непринятии мер по уплате сумм НДФЛ и страховых выплат, непогашении налога на имущество должника в сумме 4 744 826 руб., нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 232 718 451 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что автотранспорт использовался для поездок по городу Уфе и за пределы города в целях конкурсного производства данного должника, расходы на ГСМ подтверждены кассовыми чеками. В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства как необоснованности расходов на ГСМ, так и использования транспортного средства не для целей конкурсного производства общества «Чишминский свинокомплекс». Заключение договоров с операторами телефонной связи и Интернет провайдерами, приобретение канцелярских товаров обусловлены необходимостью нормального функционирования офиса должника. Административное здание должника в деревне Сафарово предназначено для обслуживания производства должника по разведению, выращиванию, откорму свиней. Указанное здание использовалось организациями, которые оказывали должнику услуги по содержанию свиней. Вся информация о работниках должника содержится в отчетах конкурного управляющего. Конкурсный управляющий выплатил заработную плату работникам должника, при этом обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ не исполнил. Обращаясь с требованием о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в неуплате НДФЛ, незаконными, уполномоченный орган не представил доказательства принятия всех необходимых мер по направлению в банк соответствующих инкассовых поручений на перечисление налога. Налог на имущество относится к четвертой очереди текущих платежей, мог быть уплачен лишь при отсутствии задолженности по текущим платежам первых трех очередей. Конкурсный управляющий принял меры по взысканию реальной дебиторской задолженности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа является правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
ФНС России является кредитором по текущим платежам в бюджет в части уплаты НДФЛ и налога на имущество должника. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.
Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.
При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора в том числе в конкурсном производстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного Постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
Требование ФНС России о непринятии мер по своевременному перечислению в бюджет и внебюджетные фонды НДФЛ в сумме 1 168 64 0 руб. в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к разногласиям об очередности удовлетворения требований.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, следует, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется.
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Довод уполномоченного органа о том, что НДФЛ подлежит удовлетворению во вторую очередь в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Поскольку сумма удержанного и не перечисленного конкурсным управляющим должника НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а доказательства нарушения очередности погашения требований кредиторов четвертой очереди ФНС России не представила, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по своевременному перечислению НДФЛ в сумме 1 168 640 руб.
Что касается требований ФНС России о незаконности действий конкурсного управляющего Газизова Р.Ф. в части необоснованного расходования денежных средств на оплату ГСМ в сумме 95 128 руб. 24 коп., на привлеченных специалистов в сумме 355 000 руб., услуг связи в сумме 66 972 руб. 35 коп., хозяйственных расходов в сумме 4 129 руб., аренде офиса в сумме 965 506 руб., то они не подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу, поскольку в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу № А07-11354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья З.Н. Серкова
Судьи: Л.В. Забутырина
М.Н.Хоронеко
