ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7264/2015
г. Челябинск | |
04 августа 2015 года | Дело № А47-9815/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А47-9815/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 1-21),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - ФИО3 (доверенность от 02.02.2015 № 4),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - ФИО4 (доверенность от 12.01.2015 № 03-001).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга), и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 25.06.2013 № 13-24/09998 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 23.08.2013 № 16-15/09402), и с учетом изменений, внесенных ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 19.02.2014.
В последующем ИП ФИО1 заявленные требования были уточнены (т. 7, л.д. 36, 37). Налогоплательщик просил арбитражный суд первой инстанции: 1) признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 25.06.2013 № 13-24/09998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.08.2013 № 16-15/09402 с учетом изменения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 19.02.2014 № 13-24/02167 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 419 104 и предложения уплаты НДС привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 83 820,80 руб. и предложения его уплаты; начисления пеней по НДС за 4 квартал 2011 года о состоянию на 25.06.2013 в соответствующей сумме и предложения их уплаты; уменьшить размер штрафов, подлежащих взысканию: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 3 квартал 2011 года в пятнадцать раз - до 800 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление, несвоевременное представление документов, в пятнадцать раз - до 6000 рублей, - в связи с наличием смягчающих обстоятельств; 2) признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга №№ 313414, 313415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013; 3) признать недействительным решение от 28.02.2014 № 13-28/4913 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в части: доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 159 012 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 31 906 руб.; уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2011 года в размере 945 546 руб.; 4) обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга возместить из федерального бюджета ИП ФИО1 налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 945 546 руб.; 5) отнести на налоговые органы расходы по уплате государственной пошлины: на Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга - в сумме 2000 рублей; на Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга - в сумме 8000 рублей (т. 7, л.д. 36, 37).
Уточнение налогоплательщиком заявленных требований было обусловлено объединением (т. 7, л.д. 33 - 35) Арбитражным судом Оренбургской области дел: № А47-6805/2014, - в рамках которого ИП ФИО1 оспаривал решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.02.2014 № 13-28/4913 и заявлял требование об обязании данного налогового органа возвратить предпринимателю 945 546 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (т. 8, л.д. 1, 2: 100); дела № А47-9815/2014, - в рамках которого ИП ФИО1 оспаривал решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 25.06.2013 № 13-24/09998 (в редакции последующих изменений) и требования, выставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) требования, заявленные ИП ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 25.06.2013 № 13-24/09998 (в редакции решения УФНС России по Оренбургской области), с учетом изменений, внесенных ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 19.02.2014 № 13-24/02167 в части штрафов, подлежащих взысканию по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 10 424 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление, несвоевременное представление документов в размере 88 400 руб., - снижен размер штрафов в пятнадцать раз. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.
Определением от 10.06.2015 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, с назначением к рассмотрению дела в судебном заседании 08.07.2015.
Определением от 08.07.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А47-9815/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.
В силу условий ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (ч. 5 ст. 155 АПК РФ).
Пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.
Имеющийся в материалах дела № А47-9815/2013 Арбитражного суда Оренбургской области протокол судебного заседания 25.02.2015 (т. 7, л.д. 164, 165) подписан секретарем судебного заседания, но не подписан судьей (т. 7, л.д. 165).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 лица, участвующие в деле, ознакомились с протоколом судебного заседания 25.02.2015 и также, как суд апелляционной инстанции, установили данный факт. Соответствующее, в равной степени зафиксировано аудиозаписью судебного заседания арбитражного апелляционного суда 08.07.2015.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В силу условий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 рассмотрение дела № А47-9815/2013 Арбитражного суда Оренбургской области было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2015.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 29.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 308565830300293 (т. 1, л.д. 20 - 23); в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 был утрачен.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 27.05.2013 был составлен акт выездной налоговой проверки № 13-24/0014 (т. 1, л.д. 26 - 61), на который предпринимателем 16.06.2013 были представлены возражения (т. 1, л.д. 62 - 68).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 25.06.2013 было вынесено решение № 13-24/09998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 73 - 144), которым ИП ФИО1 доначислены суммы налогов, а именно: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год - 101 663 руб. (пп. 1 п. 1); НДФЛ за 2011 год - 596 070 руб. (пп. 2 п. 1); налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года: по установленному сроку уплаты 20.04.2010 - 20 217 руб.; по установленному сроку уплаты 20.05.2010 - 20 217 руб.; по установленному сроку уплаты 21.06.2010 - 20 218 руб. (пп. 3 п. 1); НДС за 3 квартал 2010 года: по установленному сроку уплаты 20.10.2010 - 18 852 руб.; по установленному сроку уплаты 22.11.2010 - 18 852 руб.; по установленному сроку уплаты 20.12.2010 - 18 853 руб. (пп. 4 п. 1); НДС за 4 квартал 2010 года: по установленному сроку уплаты 20.01.2011 - 12 789 руб.; по установленному сроку уплаты 21.02.2011 - 12 789 руб.; по установленному сроку уплаты 21.03.2011 - 12 789 руб. (пп. 5 п. 1); НДС за 1 квартал 2011 года: по установленному сроку уплаты 20.04.2011 - 49 311 руб.; по установленному сроку уплаты 20.05.2011 - 49 311 руб.; по установленному сроку уплаты 20.06.2011 - 49 312 руб. (пп. 6 п. 1); НДС за 3 квартал 2011 года: по установленному сроку уплаты 20.10.2011 - 18 707 руб.; по установленному сроку уплаты 21.11.2011 - 18 708 руб.; по установленному сроку уплаты 20.12.2011 - 18 708 руб. (пп. 7 п. 1); НДС за 4 квартал 2011 года: по установленному сроку уплаты 20.01.2012 - 680 690 руб.; по установленному сроку уплаты 20.02.2012 - 680 690 руб.; по установленному сроку уплаты 20.03.2011 - 680 690 руб. (пп. 8 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения от 25.06.2013 № 13-24/09998 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 20 332,60 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год, в результате занижения налоговой базы (пп. 1 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 119 214 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2011 год, в результате занижения налоговой базы (пп. 2 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 12 130,4 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы (пп. 3 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 11 311,40 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы (пп. 4 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7673,40 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы (пп. 5 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 29 568,80 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы (пп. 6 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 11 224,60 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы (пп. 7 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 408 414,20 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы (пп. 9 п. 2); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 94 400 руб. за непредставление, несвоевременное представление в установленный срок документов по требованию налогового органа (пп. 10 п. 2) (нумерация подпунктов приведена в редакции решения налогового органа). Пунктом 3 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, составившие: по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 25.06.2013 - в общей сумме 30 410,54 руб. руб.; по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 25.06.2013 - в общей сумме 204 511,96 руб.
Данное решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга было обжаловано ИП ФИО1, в апелляционном порядке, в вышестоящий налоговый орган (т. 2, л.д. 1 - 20).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.08.2013 № 16-15/09402 (т. 2, л.д. 21 - 30) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 25.06.2013 № 13-24/09998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены его в части: доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 60 652 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 56 557 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 38 367 руб.. за 1 квартал 2011 года в сумме 147 934 руб., начисления пеней, предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствующих суммах; доначисления НДФЛ за 2010, 2011 годы в сумме 697 733 руб., начисления пеней, предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа было утверждено, в соответствующей части апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (в связи с изменением налогоплательщиком места постановки на учет в налоговом органе, что в частности, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу № А47-513/2013, т. 2, л.д. 162 - 165), ИП ФИО1 05.09.2013 были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), а именно:
- № 313414, - которым налогоплательщику предписывалось в срок 25.09.2013 уплатить: недоимку по НДС в сумме 2 098 194 руб.; пени по НДС в сумме 178 662 руб. (т. 1, л.д. 69, 70);
- № 313415, - которым налогоплательщику предписывалось с срок 25.09.2013 уплатить штрафы: по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату НДС) - 419 638,80 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - в общей сумме 94 400 руб. (т. 1, л.д. 71, 72).
В последующем, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 19.02.2014, в решение № 13-24/09998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, внесены изменения № 13-24/02167 (т. 6, л.д. 40 - 47), - учитывая результаты рассмотрения данным налоговым органом, заявления ИП ФИО1, поступившего в Арбитражный суд Оренбургской области, в связи с чем, резолютивная часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2013 № 13-24/09998 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.08.2013 № 16-15/09402), изложена в следующей редакции. Пункт 1 резолютивной части решения от 25.06.2013 № 13-24/09998 (доначисление сумм налогов): налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год - 101 663 руб. (пп. 1 п. 1); НДФЛ за 2011 год - 596 070 руб. (пп. 2 п. 1); налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года: по установленному сроку уплаты 20.04.2010 - 20 217 руб.; по установленному сроку уплаты 20.05.2010 - 20 217 руб.; по установленному сроку уплаты 21.06.2010 - 20 218 руб. (пп. 3 п. 1); НДС за 3 квартал 2010 года: по установленному сроку уплаты 20.10.2010 - 18 852 руб.; по установленному сроку уплаты 22.11.2010 - 18 852 руб.; по установленному сроку уплаты 20.12.2010 - 18 853 руб. (пп. 4 п. 1); НДС за 4 квартал 2010 года: по установленному сроку уплаты 20.01.2011 - 12 789 руб.; по установленному сроку уплаты 21.02.2011 - 12 789 руб.; по установленному сроку уплаты 21.03.2011 - 12 789 руб. (пп. 5 п. 1); НДС за 1 квартал 2011 года: по установленному сроку уплаты 20.04.2011 - 49 311 руб.; по установленному сроку уплаты 20.05.2011 - 49 311 руб.; по установленному сроку уплаты 20.06.2011 - 49 312 руб. (пп. 6 п. 1); НДС за 3 квартал 2011 года: по установленному сроку уплаты 20.10.2011 - 18 707 руб.; по установленному сроку уплаты 21.11.2011 - 18 708 руб.; по установленному сроку уплаты 20.12.2011 - 18 708 руб. (пп. 7 п. 1); НДС за 4 квартал 2011 года: по установленному сроку уплаты 20.01.2012 - 139 701 руб.; по установленному сроку уплаты 20.02.2012 - 139 701 руб.; по установленному сроку уплаты 20.03.2011 - 139 702 руб. (пп. 8 п. 1). Пункт 2 резолютивной части решения от 25.06.2013 № 13-24/09998 (привлечение к налоговой ответственности): по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 20 332,60 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год, в результате занижения налоговой базы (пп. 1 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 119 214 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2011 год, в результате занижения налоговой базы (пп. 2 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 12 130,4 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы (пп. 3 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 11 311,40 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы (пп. 4 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7673,40 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы (пп. 5 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 29 568,80 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы (пп. 6 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 11 224,60 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы (пп. 7 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 83 820,80 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы (пп. 9 п. 2); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 94 400 руб. за непредставление, несвоевременное представление в установленный срок документов по требованию налогового органа (пп. 10 п. 2) (нумерация подпунктов приведена в редакции решения налогового органа). Пункт 3 резолютивной части решения от 25.06.2013 № 13-24/09998 (начисление пеней): по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 25.06.2013 - в общей сумме 30 410,54 руб.; по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 25.06.2013 - в общей сумме 35 687,34 руб.
В рассматриваемой ситуации внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга изменений в ранее вынесенное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, фактически улучшает положение налогоплательщика, так как корректирует сумму доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (пп. 10 п. 1 резолютивной части решения), сумму налоговых санкций по НДС за 4 квартал 2011 года (пп. 9 п. 2 резолютивной части решения налогового органа), и сумму начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость (пункт 3 резолютивной части решения налогового органа). Иные пункты резолютивной части решения от 25.06.2013 № 13-24/09998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложены в тексте изменений от 19.02.2014 № 13-24/02167, в первоначальной редакции резолютивной части решения от 25.06.2013 № 13-24/09998, однако, данное изложение первоначальной редакции резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - является формальным, и не означает преодоление нижестоящим налоговым органом, решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, в том числе, с учетом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленных налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
В свою очередь, по факту составления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 27.05.2013 акта выездной налоговой проверки, и фиксации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, в данном акте, определенных обстоятельств, ИП ФИО1, в иной налоговый орган по месту учета - в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 14.06.2013 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, - явившаяся со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, предметом камеральной налоговой проверки.
По результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, камеральной налоговой проверки представленной ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, упомянутым налоговым органом 30.09.2013 был составлен акт № 36765 (т. 7, л.д. 82 - 90), 20.11.2013 вынесено решение № 108 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 7, л.д. 79), и 28.02.2014 вынесено решение № 13-28/4913 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7, л.д. 57 - 71), которым: ИП ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в общей сумме 159 012 руб. (в том числе по сроку уплаты 20.01.2012 - 53 004 руб., по сроку уплаты 20.02.2012 - 53 004 руб., по сроку уплаты 20.03.2012 - 53 004 руб.) (пп. 1 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения от 28.02.2014 № 13-28/4913 отказано в привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, согласно ст. 108 НК РФ. Пунктом 3 резолютивной части решения от 28.02.2014 № 13-28/4913 ИП ФИО1, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за нарушение сроков уплаты НДС, в общей сумме 31 906 руб. (в том числе по состоянию на 20.01.2012 - 452 руб., по состоянию на 20.02.2012 - 1719 руб., по состоянию на 20.03.2012 - 29 735 руб.). Пунктом 4 резолютивной части решения от 28.02.2014 № 13-28/4913 уменьшена сумму НДС, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2011 года, на 945 546 руб. Также ИП ФИО1 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уплатить суммы налога и пеней, указанные в п. п. 1 и 3 настоящего решения (пункты 5 и 6 соответственно резолютивной части решения от 28.02.2014 № 13-28/4913).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 28.02.2014 вынесено решение № 2158 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 7, л.д. 72), - которым: признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 104 558 руб.; признано обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 362 руб. В связи с этим, ИП ФИО1 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, в сумме 945 546 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.05.2014 № 16-15/05646 (т. 8, л.д. 66 - 76) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.02.2014 № 13-28/4913 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 на указанное решение нижестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения.
В апелляционном порядке, в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, решение от 28.02.2014 № 2158 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, ИП ФИО1, не обжаловалось, что в равной степени, подтверждено представителем налогоплательщика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2015.
В обоснование заявленных требований, налогоплательщик ссылается на то, что у налоговых органов не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых в части решений, поскольку, по мнению заявителя, при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено, ни наличие нарушений со стороны ИП ФИО1, требований п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ни наличие признаков получения необоснованной налоговой выгоды, в контексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
В частности, относительно решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 25.06.2013 № 13-24/09998 ИП ФИО1 приводятся следующие доводы: 1) в отношении счета-фактуры от 20.12.2011 № 473 - предпринимателем подтверждена реальность приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс") перегородки из гипсокартона, равно как, документально подтвержден факт оплаты за приобретенный товар (платежное поручение от 20.12.2011 № 3). Налогоплательщик указывает на то, что взаимозависимость между ФИО5 (руководителем общества с ограниченной ответственностью "Индустрия торговли", установившим для ИП ФИО1, гипсокартонные перегородки), и ИП ФИО1, в том числе, в контексте пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, отсутствует, так как зять и теща не подпадают под действие указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, даже при установлении взаимозависимости указанных лиц, данное обстоятельство не свидетельствует автоматически, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт отсутствия счета-фактуры от 20.12.2011 № 473 и товарной накладной от 20.12.2011 № У-00096 на момент заключения договора на выполнение работ по ремонту и установке гипсокартонных перегородок от 01.12.2011 № 4, составления на эти работы локального сметного расчета от 01.12.2011 № 1, также, как и отсутствие оплаты со стороны ИП ФИО1, стоимости выполненных работ, обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия торговли", в данном случае, не имеет значения при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления заявителем к вычету НДС, уплаченного за приобретенные перегородки из гипсокартона. Составление счета-фактуры от 20.12.2011 № 473 по форме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, при наличии реальности сделки, не имеет значения, данное в равной степени относится, и к иным счетам-фактурам; 2) в отношении счета-фактуры от 27.12.2011 № 2605 - предпринимателем подтверждена реальность приобретения у ООО "Промресурс" комплекта кухонного оборудования, равно как, подтвержден факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей. Относительно счета-фактуры от 27.12.2011 № 2605, - передача ИП ФИО1 в аренду, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оптиком" по договору от 01.11.2011 № 3, двухэтажного помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 7, оснащенного оборудованием для кафе, - не означает, что комплект кухонного оборудования уже имелся у налогоплательщика по состоянию на 01.11.2011; 3) в отношении счетов-фактур от 21.12.2011 №№ 475, 478: отсутствие офисного оборудования на момент подписания ООО "Промресурс" с ИП ФИО1 договора от 21.12.2011 № 6 на поставку офисного оборудования, - не подтверждает отсутствие поставки офисного оборудования ИП ФИО1 Также не прослеживается взаимозависимость ИП ФИО1, и ООО "Промресурс", в связи с тем, что ФИО1 является руководителем данной организации, - поскольку договор от 20.12.2011 № 5 на поставку металлоконструкций, и вышеупомянутый договор от 21.12.2011 № 6 подписан работником ООО "Промресурс" ФИО6 Кроме того, предприниматель утверждает, что выводы налогового органа о создании в данном случае, формального документооборота, между взаимозависимыми лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Помимо данного, налогоплательщик ссылается на ошибочность выводов налогового органа о замкнутости движения денежных средств, посредством возвращения денежных средств на расчетный счет предпринимателя в течение 1 - 3 дней, через взаимозависимые организации, так как соответствующие денежные средства получены ИП ФИО1 за аренду помещений. Также относительно налоговых санкций, предприниматель ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, коими, по его мнению, являются: привлечение к налоговой ответственности впервые; малозначительность и формальность нарушения; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета; отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету; совершение правонарушения по неосторожности; отсутствие задолженности по налоговым обязательствам перед бюджетом; отсутствие фактов противодействия налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля; наличие на иждивении у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка.
Соответствующее, влечет за собой недействительность требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга. Кроме того, указанные требования подлежат признанию недействительными по формальным основаниям, - так как содержат некорректную информацию (в том числе с учетом внесения в последующем, изменений в решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 25.06.2013 № 13-24/09998, изменений), и не позволяют определить, на основании чего именно, данные требования были выставлены.
Аналогичные доводы приводятся предпринимателем в отношении вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 28.02.2014 решение № 2158 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
По мнению налогоплательщика, у него также имеется право на получение налогового возмещения в сумме 945 546 руб.
В представленных отзывах на заявление налогоплательщика, налоговые органы просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления налогоплательщика, отзывов налоговых органов на него, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в ходе проведенной выездной налоговой проверки ИП ФИО1 (применительно к спорному периоду 4 квартал 2011 года), налогоплательщиком в 4 квартале 2011 года применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в отсутствие счетов-фактур, на общую сумму 2 042 071 руб. (стр. 2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 1, л.д. 101), - что и послужило в итоге, основанием для доначисления предпринимателю НДС в указанной сумме (по установленному сроку уплаты 20.01.2012 - 680 690 руб.; по установленному сроку уплаты 20.02.2012 - 680 690 руб.; по установленному сроку уплаты 20.03.2011 - 680 690 руб.), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, в решении от 23.08.2013 № 16-15/09402 (стр. 4, 5 т. 2, л.д. 24), отказывая ИП ФИО1 в изменении решения нижестоящего налогового органа относительно доначислений по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, и от 19.01.2010 № 11822/09, указало следующее: "Основанием для доначисления Инспекцией НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 2 042 071,00 рубль явилось необоснованное применение ИП ФИО1 налоговых вычетов по НДС в указанной сумме без наличия счетов-фактур. Как следует из материалов по жалобе ИП ФИО1 по требованию о представлении документов от 12.11.2012 № 13-24/13592 счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг), книги покупок, журнал полученных счетов-фактур за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в Инспекцию не представлены. Довод заявителя о том, что Инспекцией не учтены представленные с возражениями на акт проверки счета-фактуры, не может быть принят во внимание, поскольку данные документы, в том числе приложенные в подтверждение налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 317 920,00 рублей. Доказательств того, что НДС по представленным счетам-фактурам был заявлен к вычету в первичной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, заявителем с возражениями на акт проверки и с жалобой не представлены. Поскольку ИП ФИО1 счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг), документы о принятии их на учет и использовании в осуществляемой деятельности, а также книга покупок с отражением указанных счетов-фактур, НДС по которым в первичной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года заявлен к вычету в сумме 2 042 071,00 рубль, в Инспекцию и с жалобой не представлены, основания для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части отсутствуют. Довод заявителя о том, что Инспекцией не принята во внимание уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, не состоятелен. При представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до вынесения решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации... Согласно материалам по жалобе заявителем в уточенной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 945 546,00 рублей, по данным первичной налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет или возмещению из бюджета, составила 0 рублей. В силу положений пункта 2 статьи 176 Кодекса налоговый орган после представления налогоплательщиком налоговой декларации проверяет обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. Таким образом, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. В указанной связи у налогового органа отсутствует обязанность при принятии решения по результатам налоговой проверки учитывать уточненную налоговую декларацию без проверки изменений, внесенных в налоговую декларацию".
В силу условий п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Наличие у налогоплательщика счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, в равной степени, следует из условий п. 1 ст. 172 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает при этом во внимание правовую позицию, изложенную в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектрострой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", однако, в рассматриваемой ситуации, применительно к решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, имеют место быть, иные обстоятельства.
У Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга отсутствовала возможность принятия у налогоплательщика дополнительных документов, по факту составления по результатам проведенной выездной налоговой проверки акта, поскольку соответствующие подлежали проверке, уже иным налоговым органом по месту учета налогоплательщика - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, и в рамках самостоятельного мероприятия налогового контроля - камеральной налоговой проверки.
Данное обстоятельство при этом не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, - учитывая возможность корректировки его налоговых обязательств, посредством выставления предпринимателю налоговым органом по месту учета, уточненных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с учетом установленных в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, определенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции при этом также считает необходимым отметить то, что ИП ФИО1 самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом, - представив, не дополнительные доказательства в составе возражений на акт выездной налоговой проверки, но фактически, инициировав со стороны налогового органа по месту учета, проведение иного мероприятия налогового контроля - камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.
В этой связи суд апелляционной инстанции также признает, что Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, действуя добросовестно в налоговых правоотношениях, внесла 19.02.2014, в решение № 13-24/09998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, внесены изменения № 13-24/02167.
Что же, касается решения Инспекции ФНС России об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проверки представленной ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, то, данное решение налогового органа также является законным и обоснованным, в силу следующего.
При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, в результате анализа первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, установлено, что выручка от реализации в первичной налоговой декларации заявлена в размере 11 345 тыс. руб., в уточненной налоговой декларации с учетом корректировки 1 отражена в размере 2 069 тыс. руб. Согласно документам, представленным ИП ФИО1, установлено, что в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в сумму выручки предпринимателем были включены денежные средства, полученные в качестве займов от ООО "Индустрия торговли" и ООО "Компания "Оптима" в общей сумме 8 640 тыс. руб. В уточненной налоговой декларации сумма выручки отражена без учета полученных заемных средств.
Из документов, представленных ИП ФИО1 следует, что предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", в числе прочего:
- гипсокартонные перегородки на сумму 1 810 000 руб., в том числе НДС 276 101,69 руб. (счет-фактура от 20.12.2011 № 473);
- комплект кухонного оборудования на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. НДС 289 830,51 руб. (счет-фактура от 27.12.2011 № 2605);
- офисное оборудование, мебель, а также работы по их установке на сумму 1 532 000 руб., в том числе НДС 233 694,92 руб. (счет-фактура от 22.12.2011 № 478);
- металлопродукцию, а также работы по ее монтажу на сумму 1 999 000 руб., в том числе НДС 289 380,51 руб. (счет-фактура от 21.12.2011 № 475).
При проведении мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга при этом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (созданное незадолго до совершения вышеупомянутых операций с ИП ФИО1 - 02.09.2011) и ФИО1, являются взаимозависимыми лицами, посредством участия ФИО1, в данном обществе, с долей 50 %, а также руководства данным обществом. Кроме того, материалами настоящего дела также подтверждено, что участником ООО "Промресурс", с долей 50 % также является ФИО7
При проведении мероприятий налогового контроля в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов, в целях условий п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, ИП ФИО1, представлены следующие документы: договор на выполнение работ по ремонту и установке гипсокартонных перегородок от 01.12.2011 № 4 между ИП ФИО1 и ООО "Индустрия торговли"; локальный сметный расчет от 01.12.2011 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 № 1; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30.12.2011 № 1. Со стороны ООО "Индустрия торговли" документы подписаны заместителем руководителя ФИО8
Между тем, как установлено Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, ООО "Индустрия торговли" и ИП ФИО1 являются взаимозависимыми лицами в силу того, что учредителем и руководителем ООО "Индустрия торговли" до 25.08.2011 являлся ФИО1; с 25.08.2011 по 19.04.2012 руководителем данной организации являлась ФИО5, приходящаяся тещей ФИО1 Согласно свидетельским показаниям ФИО8, подписавшего документы от имени ООО "Индустрия торговли", это было сделано по просьбе малознакомых ему лиц, при этом в содержание локального сметного расчета от 01.12.2011 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 № 1, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30.12.2011 № 1, ФИО8 не вникал, так как не имеет специальных познания в соответствующих вопросах. Кроме того, помимо работы в 2011 году в ООО "Индустрия торговли", ФИО8 также работал в ООО "Промресурс", то есть, являлся зависимым лицом по отношению к руководителю ФИО1
Также обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров в адрес ИП ФИО1
Помимо данного, налоговый орган, проанализировав вариант упомянутого счета-фактуры, представленный в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, и вариант, представленный налогоплательщиком в целях проведения камеральной налоговой проверки, - установил их несоответствие (в первом варианте счета-фактуры в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)", содержится запись "авансовый платеж")) (аналогичное, установлено в отношении счета-фактуры от 20.12.2011 № 473).
Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что счета-фактуры от 20.12.2011 № 473, от 22.12.2011 № 478, от 21.12.2011 № 475 составлены по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, - которое не было опубликовано на даты якобы, выставлявшихся счетов-фактур.
Помимо данного, налоговым органом установлено, что вышеперечисленные счета-фактуры в строке "адрес продавца", содержат данные о таком адресе ООО "Промресурс", как "460359 <...>", тогда как, изменение адреса государственной регистрации (и соответственно изменение налогового органа по месту учета налогоплательщика), произошло, лишь 09.07.2013. До указанной даты ООО "Промресурс" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Оренбургу. Аналогичное установлено в отношении счета-фактуры от 20.12.2011 № 473, и в отношении счета-фактуры от 22.12.2011 № 478.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов налогового органа относительно формального документирования операции по реализации ООО "Промресурс" ИП ФИО1 кухонного оборудования для кафе. Так, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что фактически, данное оборудование уже имелось у налогоплательщика, и ранее было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оптиком" для использования оборудованного кафе, что подтверждено в свою очередь, актом приема-передачи от 01.11.2011, подписанным со стороны ООО "Компания Оптиком", руководителем - ФИО7, одновременно являющимся участником (доля 50 %) общества с ограниченной ответственностью "Промресурс". Опять же, документы, подтверждающие транспортировку упомянутого оборудования, не представлены.
Налоговый орган также обоснованно, критически отнесся к представленным ИП ФИО1, договорам от 20.12.2011 № 5 (счет-фактура от 21.12.2011 № 475 - поставка и монтаж металлоконструкций), и от 21.12.2011 № 6 (счет-фактура от 22.12.2011 № 478 - поставка и установка офисного оборудования). Документы, касающиеся формализации соответствующих операций, подписаны со стороны ООО "Промресурс" ФИО6, пояснившим, что действия по подписанию указанных документов, были совершены им, по распоряжению руководителя ООО "Промресурс" - ФИО1
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, ООО "Промресурс", ООО "Индустрия торговли", и ООО "Компания "Оптиком" налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные предпринимателем в адрес ООО "Промресурс" за приобретенные товарно-материальные ценности, через взаимозависимые организации, возвращаются на расчетный счет предпринимателя, с интервалом 1 - 3 дня.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для ИП ФИО1, контексте, в связи со следующим:
- применительно к п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представленные ИП ФИО1 в качестве подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными документами (нарушение условий п. п. 1, 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации);
- налоговая выгода в данном случае является необоснованной, поскольку предпринимателем для целей налогообложения, предприняты попытки учета операций, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (действительный смысл операций, документированных заявителем посредством участия взаимозависимых юридических лиц, является формализация документооборота, исключительно, для незаконного получения налоговых вычетов по НДС). ИП ФИО1 в данном случае предпринимаются попытки преодоления вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, - которым установлено полное отсутствие у ИП ФИО1 в 4 квартале 2011 года, счетов-фактур, несмотря на заявленные налоговые вычеты по НДС, - посредством придания видимости реальности не существовавшим в действительности, операциям. Суд апелляционной инстанции не отрицает право налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации по НДС, однако, в данном случае, исходя из деяний предпринимателя, следует, что представление уточненной налоговой декларации (с одновременным представлением к возражениям на акт выездной налоговой проверки счетов-фактур, не тождественных представленных Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга) направлено исключительно на устранение для ИП ФИО1 возникших в связи с вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, негативных последствий, связанных с необходимостью уплаты сумм НДС, начисленных пеней и налоговых санкций (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53);
- общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" не имело реальной возможности реализации ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей, поскольку в данном случае взаимозависимыми лицами создан формальный документооборот в целях преодоления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов налогового органа о взаимозависимости ИП ФИО1, и ООО "Индустрия торговли", в силу условий п. 2 ст. 20 НК РФ. Также суд апелляционной инстанции учитывает транзитный характер платежей, совершенных между взаимозависимыми лицами (пункты 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены ИП ФИО1
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.
Налоговая выгода получена ИП ФИО1 вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически предпринимателем создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, и преодоления негативных для предпринимателя последствий
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Представленное налогоплательщиком на стадии апелляционного судопроизводства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015 в отношении ФИО1 (т. 8, л.д. 144 - 156) не опровергает установленные налоговыми органами обстоятельства.
Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика, касающегося требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Оспариваемые налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, нормам, предусмотренным статьей 69 НК РФ, соответствуют, содержат информацию о том, что они выставлены на основании решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 25.06.2013 № 13-24/09998 (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 23.08.2013 № 16-15/09402), и в том числе содержат информацию о ставке рефинансирования в целях начисления пеней.
Возможность применения положений ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не утрачена.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера налоговых санкций, не оспариваемых налогоплательщиком по существу, учитывая, что таких обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, на которые ссылается предприниматель, как, малозначительность и формальность нарушения; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета; отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету; отсутствие задолженности по налоговым обязательствам перед бюджетом; отсутствие фактов противодействия налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля, - не имеет места быть, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлена недобросовестность налогоплательщика, и направленность его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.
Такое обстоятельства, как наличие на иждивении у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, отсутствует, учитывая что к соответствующему моменту ребенок является совершеннолетним (т. 2, л.д. 161).
Привлечение к налоговой ответственности впервые (на что ссылается предприниматель, как на обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, не подтверждая однако, данное, документально), - суд апелляционной инстанции не склонен расценивать как обстоятельство, которое бы смягчало ответственность за совершенное налоговое правонарушение.
Налогоплательщик должен в данном случае, понести меры заслуженной ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной ИП ФИО1 при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что самостоятельное требование об обязании возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 945 546 руб., государственной пошлиной, как имущественное требование, заявителем не оплачивалось.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а, в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщику следует отказать.
Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 2500 рублей за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России № 8623 филиал № 59 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года по делу № А47-9815/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России № 8623 филиал № 59 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: О.Б. Тимохин
А.А. Арямов
