ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4780/2022
г. Челябинск
04 июля 2022 года
Дело № А76-16968/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Марково-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-16968/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
крестьянского (фермерского) хозяйства «Марково-1» - Махмутов Р.С. (доверенность от 27.01.2020, диплом),
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Корепанов С.А. (доверенность от 22.12.2021, диплом), Амелин А.С. (доверенность от 21.12.2021, диплом).
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Марково-1» (далее – заявитель, К(Ф)Х «Марково-1», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.01.2021 № 2.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
К(Ф)Х «Марково-1», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уведомление от 15.01.2019 об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН), права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявителем не подавалось, ссылается на протокол заседания комиссии по легализации объектов налогообложения от 14.07.2020. Отмечает, что мероприятия налогового контроля в отношении К(Ф)Х «Марково-1» проводились в отношении него, как плательщика НДС. Глава К(Ф)Х «Марково-1» Бурылов С.Н. также отрицал факт подачи уведомления как лично, так и через доверенных лиц. Духонина Л.А. указывала, что, возможно, ею ошибочно были заполнены уведомления в отношении К(Ф)Х «Марково-1». Отмечает, что в один день в отношении нескольких К(Ф)Х, где осуществляла бухгалтерский учет Духонина Л.А., поданы уведомление об освобождении от уплаты НДС. Уведомление подано неуполномоченным лицом. Отсутствуют доказательства присутствия Бурылова С.Н. в инспекции 15.01.2019.
Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Схожесть оттисков печатей не может свидетельствовать о том, что документ подписан и представлен уполномоченным лицом. Ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы.
Считает, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену решения налогового органа. Отмечает, что основанием для проведения дополнительных мероприятий явилась налоговая декларация по НДС, представленная 27.04.2020, следовательно, предметом дополнительных мероприятий являлся НДС. Считает, что поскольку в акте налоговой проверки № 2589 от 14.07.2020 был сделан вывод об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за первый квартал 2020 года на сумму 111 560 руб., то дополнительные мероприятия налогового контроля могли проводиться только в части операций на сумму 111 560 рублей. По итогам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией приняты 2 противоречащих акта.
В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции К(Ф)Х «Марково-1» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Представители налогового органа возражали против назначения экспертизы на стадии апелляционного производства.
Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Из материалов дела следует, что ходатайство К(Ф)Х «Марково-1» о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном конкретном случае необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствует, поскольку с учетом заявления и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без проведения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.12.1992 заявитель зарегистрирован в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН7439002494, ОГРН1037401906585, основной вид деятельности - 01.11.1 «Выращивание зерновых культур» с применением налогового режима – ЕСХН, глава крестьянского фермерского хозяйства - Бурылов С.Н.
Из материалов дела следует, что 27.04.2020 К(Ф)Х Марково-1 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года (регистрационный номер 979430530), на основании которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 316 277,00 рублей.
По информации, имеющейся в налоговом органе, К(Ф)Х «Марково-1» в 2018-2019 годах имело следующий доход:
- в 2018 году - 23 250 руб.;
- в 2019 году - 158 000 рублей.
15.01.2019 главой К(Ф)Х «Марково-1» Бурыловым С.Н. в налоговый орган представлено уведомление об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕСХН, права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (входящий номер 43842439 от 15.01.2019) (далее – уведомление от 15.01.2019).
Из пояснений инспекции следует, что при приеме от главы К(Ф)Х «Марково-1» Бурылова С.Н. уведомления от 15.01.2019 была установлена личность гражданина, представившего документ (сверена с паспортом), а также его полномочия. Должностным лицом инспекции проверено поданное Бурыловым С.Н. уведомление на соответствие форме документа, наличие в нем всех необходимых реквизитов (в том числе подписи Бурылова С.Н., печати К(Ф)Х «Марково-1»), после чего уведомление должностным лицом инспекции принято и зарегистрировано за входящим № 43842439 от 15.01.2019.
27.04.2020 налогоплательщиком в инспекцию по ТКС представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года с суммой налога, подлежащей к возмещению из бюджета, в размере 316 277 рублей.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявителем реализовано право на освобождение от уплаты НДС путем представления уведомления от 15.01.2019.
По окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года инспекцией вынесены:
- решение от 11.01.2021 № 2 об отказе в привлечении КФХ «Марково-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, К(Ф)Х «Марково-1» отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 316 277 руб.;
- решение от 11.01.2021 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 316 277 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 11.01.2021 № 2, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче 15.01.2019 налогоплательщиком уведомления об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕСХН, права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
До 01.01.2019 плательщики ЕСХН не признавались налогоплательщиками НДС, за исключением «ввозного» НДС и НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С 01.01.2019 вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ (далее – Закон № 335-ФЗ) в пункт 3 статьи 346.1 НК РФ, в соответствии с которыми организации и индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН), признаются налогоплательщиками НДС.
Законом № 335-ФЗ внесены дополнения в пункт 1 статьи 145 НК РФ, в соответствии с которыми организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ЕСХН, имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, при условии, что указанные лица переходят на уплату ЕСХН и реализуют данное право в одном и том же календарном году, либо при условии, что за предшествующий налоговый период по единому сельскохозяйственному налогу сумма дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется указанная система налогообложения, без учета НДС не превысила в совокупности: 100 000 000 рублей за 2018 год, 90 000 000 рублей за 2019 год, 80 000 000 рублей за 2020 год, 70 000 000 рублей за 2021 год, 60 000 000 рублей за 2022 год и последующие годы.
В соответствии с абзацами 3 - 5 пункта 3 статьи 145 НК РФ Лица, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление в налоговый орган по месту своего учета. Указанные документы и (или) уведомление представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого используется право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), воспользовавшиеся правом на освобождение, не вправе отказаться от права на освобождение в дальнейшем, за исключением случаев, если право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что если в течение налогового периода по единому сельскохозяйственному налогу у организации или индивидуального предпринимателя, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и использующих право на освобождение, сумма дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется указанная система налогообложения, без учета налога превысила размер, установленный в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, такая организация или индивидуальный предприниматель начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, утрачивают право на освобождение. Организации и индивидуальные предприниматели, утратившие право на освобождение, не имеют права на повторное освобождение.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Таким образом, плательщик НДС имеет право на применение налоговых вычетов, а в случаях превышения их суммы над суммой НДС от реализации - правом на возмещение положительной разницы, согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ.
В настоящем случае спор возник в результате несогласия К(Ф)Х «Марково-1» с выводом налогового органа и суда первой инстанции о подаче 15.01.2019 налогоплательщиком уведомления об освобождении от уплаты НДС, что исключает применение К(Ф)Х Марково-1 вычетов по НДС.
Указанный вывод суда первой инстанции и налогового органа основан на совокупности установленных фактов:
- отсутствие подачи налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2019 г.;
- 30.07.2020 подача налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2019 г. после получения 20.07.2020 акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2020 № 2589, где указано на наличие уведомления от 15.01.2019 об освобождении от уплаты НДС;
- пояснения налогоплательщика от 08.07.2020 на требование инспекции от 26.06.2020 № 3437, где указано, что К(Ф)Х «Марково-1» не представляло налоговые декларации по НДС в связи с подачей уведомления от 15.01.2019;
- на уведомлении от 15.01.2019 есть печать налогоплательщика, которая им использовалась при ведении деятельности и направления в уполномоченные органы различных отчетов, а именно: расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (РСВ-1) за 9 месяцев 2016 года; отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции за 2016 год; отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2019 год; баланса продукции за 2019 год; отчета о затратах на основе производства за 2019 год, представленных в Управление сельского хозяйства и продовольствия Троицкого муниципального района Челябинской области, при этом согласно протоколу допроса Бурылова С.Н. от 02.10.2020 № 284 им указано, что печать организации хранится у него.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения технической экспертизы печати заявителя, поскольку судом установлено наличие у К(Ф)Х «Марково-1» несколько печатей (двух), а доказательства использования только одной печати в материалы дела не представлены.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт отсутствия подачи уведомления от 15.01.2019.
Так, К(Ф)Х «Марково-1» указывает, что факт отсутствия подачи уведомления подтверждается показаниями Бурылова С.Н. (руководитель налогоплательщика), который в протоколе допроса от 02.10.2020 № 284 (т.3, л.д. 12-14), а также на заседании комиссии по легализации объектов налогообложения от 14.07.2020 отрицал принадлежность ему подписи на спорном уведомлении от 15.01.2019 (т.3, л.д. 4).
Между тем, учитывая предмет спора и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, показания руководителя налогоплательщика - Бурылова С.Н., чей интерес состоит в признании отсутствии факта подачи уведомления от 15.01.2019, с учетом их противоречия иным доказательствам по делу, не могут являться достаточными доказательствами, опровергающими факт подачи 15.01.2019 уведомления от имени К(Ф)Х «Марково-1» об освобождении от НДС.
Относительно отрицания Бурыловым С.Н. подлинности печати и подписи, представленных инспекцией, а также по запросу суда документов с проставлением печати, имеющейся на уведомлении от 15.01.2019, судебная коллегия отмечает, что иное лицо, подавшее необходимые документы налогоплательщиком не указано, оспаривание юридических последствий, наступивших при подаче отчетности и иной документации со стороны К(Ф)Х Марково-1 не осуществлялось, налогоплательщик принимал и исполнял соответствующие обязанности.
Фактически доводы К(Ф)Х Марково-1 сводятся к отрицанию факта подписания, проставления печати и направления уведомления от 15.01.2019, при этом в качестве средств доказывания налогоплательщиком используются только показания самого Бурылова С.Н., что, как указывалось, не является достаточным и безусловным доказательством.
Между тем, налогоплательщик, отрицая факт подачи уведомления от 15.01.2019, противоречит своим же действиям: непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 налоговых периода (1 – 4 кварталы 2019 г.), пояснения налогоплательщика от 08.07.2020 на требование инспекции от 26.06.2020 № 3437, где указано, что К(Ф)Х «Марково-1» не представляло налоговые декларации по НДС в связи с подачей уведомления от 15.01.2019, налогоплательщика, что указывает на то обстоятельство, что заявитель не считал себя плательщиком НДС.
Ссылка апеллянта об ошибочности пояснений от 08.07.2020, подготовку их бухгалтером без согласования с Бурыловым С.Н. не принимается.
Как следует из материалов дела, ответ на требование инспекции от 26.06.2020 № 3437 направлен заявителем 08.07.2020 по ТКС, электронное письмо подписано личной электронной цифровой подписью Бурылова С.Н. (т.2, л.д. 171-172).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи») при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи (статья 6 ФЗ «Об электронной подписи»), ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце.
По смыслу указанных норм права, использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.
Если документ скреплен электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи, имеет полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, несет владелец подписи.
Следовательно, ответ заявителя от 07.07.2020, подписанный электронной цифровой подписью Бурылова С.Н., следует расценивать, как поданный главой К(Ф)Х «Марково-1» Бурыловым С.Н.
Согласно протоколу допроса Духониной Л.А. № 321 от 20.07.2020 свидетель указала, что подпись в уведомлении от 15.01.2019 она не ставила, при обращении к ней глав К (Ф)Х за помощью в заполнении уведомлений она в их присутствии заполняла уведомление, расписывались сами главы К(Ф)Х, подпись она точно не ставила, после проставления подписи главами, они уходили от Духониной Л.А. По своей инициативе свидетель не могла заполнить уведомление и подать в инспекцию. Относительно заполнения уведомлений К(Ф)Х «Марково-1», ИП главы К(Ф)Х Зырянова П.Н., КХ «Бородино», КХ «Тигр» указала, что возможно на уведомлениях ее почерк (похож на ее почерк), однако не помнит, заполняла ли соответствующие уведомления (т.2, л.д. 117-120).
При этом при проведении проверки налоговый орган также пришел к выводу, что из визуального сходства заполнения уведомлений К(Ф)Х «Марково-1», ИП главы К(Ф)Х Зырянова П.Н., КХ «Бородино», КХ «Тигр», возможно, они все заполнены одним лицом.
Согласно протоколу допроса Родикова Г.В. от 10.09.2020 № 254 (т.3, л.д. 74-78) на вопрос о подаче уведомления об освобождении от уплаты НДС указал, что возможно такое уведомление подавал бухгалтер. Бухгалтер Любовь Александровна могла без ведома налогоплательщика подать соответствующее уведомление. Зимой 2019 года свидетель ездил в МФЦ для оформления документов о согласии или несогласии перехода НДС, какие оформлял документы – не помнит.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из приведенных показаний не следует, что факт подачи уведомления от 15.01.2019 осуществлялся без ведома и согласия К(Ф)Х «Марково-1». Указание Родикова Г.В. о потенциальной возможности подачи бухгалтером уведомления (с учетом указания, что он сам также зимой 2019 оформлял документы относительно НДС), при отрицании Духониной Л.А. факта как подписания от имени иных налогоплательщиком, так и факта подачи ею уведомлений в налоговый орган, оказании помощи исключительно путем заполнения уведомления, не свидетельствует о подаче неустановленным лицом от имени нескольких К(Ф)Х, «Марково-1» уведомления от 15.01.2019.
Доводы налогоплательщика о том, что главы нескольких К(Ф)Х, в том числе К(Ф)Х, «Марково-1», не могли не встретиться в инспекции при подаче уведомления 15.01.2019, при этом при допросах свидетели не указывали на факт встречи в налоговом органе, что само по себе не опровергает совокупность доказательств, представленных налоговым органом, о том, что заявителем было подано в инспекцию уведомление от 15.01.2019.
Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы подписи, содержащейся на уведомлении от 15.01.2019, поскольку факт наличия печати на уведомлении не может свидетельствовать о подписании и подаче в налоговый орган уведомления уполномоченным лицом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Следовательно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, результаты проведенной почерковедческой экспертизы не являлись бы неопровержимым доказательством подачи либо отсутствия факта подачи К(Ф)Х «Марково-1» уведомления от 15.01.2019.
При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение является нецелесообразным.
В настоящем споре каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о наличии факта подачи К(Ф)Х «Марково-1» 15.01.2019 уведомления об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕСХН, права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, что исключает возможность предоставления налогоплательщику вычетов по НДС на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года.
В обоснование недействительности оспариваемого решения К(Ф)Х «Марково-1» также приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении камеральной налоговой проверки со стороны налогового органа.
Как указано в абзаце 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.
В случае выявления в ходе камеральной проверки нарушений налогового законодательства составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ (пункт 3 статьи 176 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ после окончания камеральной налоговой проверки акт налоговой проверки составляется в течение 10 дней.
По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1).
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.
Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее 13 двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.
По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (пункт 2). В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6). Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.
Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (пункт 6.2).
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14).
Относительно соблюдения права налогоплательщика на защиту в форме участия в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
14.07.2020 с участием представителей КФХ «Марково-1» (главы -Бурылова С.Н.) и представителя по доверенности состоялось инициированное налоговым органом заседание комиссии по легализации объектов налогообложения, в ходе которого заявителю на обозрение представлено уведомление от 15.01.2019 об освобождении от уплаты НДС, в связи с чем. К(Ф)Х «Марково-1» предложено уплатить сумму налога, ранее возмещенного по решению инспекции oт 08.07.2020 № 64 в размере 204 717 рублей, заседание комиссии длилось с 11.00 часов до 11.33 (л.д. 4 т. 3).
По результатам проведения камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2020 № 2589 (далее - первый акт), который, как следует из представленного извещения направлен в адрес заявителя по ТКС 14.07.2020 в 12 часов 56 минут 57 секунд и вручен заявителю 22.07.2020, что подтверждается представленным в дело подтверждением даты отправки электронного документа и квитанцией о приеме электронного документа (л.д. 14 с оборотом т. 5). В данном акте отсутствуют сведения о лицах, проводивших проверку. Акт подписан лицом, не проводившим налоговую проверку - заместителем начальника инспекции Евпак В.Ю. Указанный акт содержат выводы проверяющего о наличии оснований для возмещения заявителю НДС из бюджета в сумме 204 717 руб. (л.д. 9 т. 5)
В ходе судебного разбирательства инспекция указала, что данный акт является некорректным, поскольку основания и доказательства, отраженные в нем нарушений не являются действительными, поскольку специалист 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области А.А. Чупахина, как указывает инспекция, являясь сотрудником, не имевшей должной квалификации (принята в отдел камеральных проверок № 1 с 02.12.2019, т.е. стаж 7 месяцев 12 дней), ошибочно, вместо технологического процесса «зарегистрировать» акт налоговой проверки, совершила действие «зарегистрировать» и «отправить» акт налоговой проверки, который (акт проверки) в своем содержании не соответствовал действительным обстоятельствам установленным проверкой.
Из материалов дела следует, что в тот же день (14.07.2020), инспекцией составлен акт проверки № 2589 от 14.07.2020 (далее - второй акт, л.д. 15 т. 5), который направлен в адрес заявителя по ТКС 20.07.2020 в 15 часов 06 минут 02 секунды (л.д. 19 т. 5) и получен заявителем, что следует из извещения о получении электронного документа, 20.07.2020 в 16 часов 03 минут 21 секунду (л.д. 20 т. 5). Данный акт (второй) подписан должностным лицом инспекции, проводившим камеральную налоговую проверку, а именно, специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок Инспекции Чупахиной А.А., о чем имеется соответствующая отметка Чупахиной А.А.. В указанном акте налоговым органом сделан вывод о неправомерном заявлении К(Ф)Х «Марково-1» к вычету НДС в размере 316 277 руб., поскольку К(Ф)Х «Марково-1» освобождено от уплаты НДС с 01.01.2019 в соответствии со статьей 145 НК РФ по уведомлению, представленному КФХ «Марково-1» в налоговый орган 15.01.2019.
Инспекцией в адрес К(Ф)Х «Марково-1» направлено информационное письмо № 08-39/09719 от 20.07.2020 (приложение № 6), где разъяснено о некорректности первого акта и правильности акта получено заявителем 20.07.2020.
Извещение от 30.07.2020 № 3187, которым заявитель приглашен в инспекцию 02.09.2020 в 14-00 часов для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, направлено 30.07.2020 налоговым органом в адрес К(Ф)Х «Марково-1» по ТКС и 07.08.2020 получено налогоплательщиком, что подтверждается извещением о получении электронного документа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком 24.08.2020 представлены письменные возражения от 21.08.2020 (входящий номер 12699) по акту проверки от 14.07.2020 № 2589, в которых К(Ф)Х «Марково-1» отражены возражения по доводам, изложенным как в первом так и во втором актах проверки.
02.09.2020 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено извещение от 02.09.2020 № 3401 о переносе даты и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.09.2020 в 16-00 часов, которое 03.09.2020 получено заявителем.
В назначенное инспекцией время (03.09.2020 в 16-00 часов) заявитель для участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки не явился.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 04.09.2020 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из материалов дела следует, что вынесение инспекцией решения № 64 от 08.07.2020 о возврате налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в размере 204 717,00 руб. (приложение № 8). Указанное решение впоследствии в порядке ст. 31 НК РФ было отменено решением Управления ФНС России по Челябинской области от 03.11.2020 года № 18-13/004398.
Правомерность действия инспекции и Управления ФНС России по Челябинской области была предметом судебного разбирательства в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-52849/2020. Судами трех инстанций проверена правомерность действий Управления ФНС России по Челябинской области в части отмены решения Инспекции № 64 от 08.07.2020 о возврате налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в размере 204 717,00 руб., по основаниям несоответствия принятого решения действительным обстоятельствам дела, в удовлетворении требований К(Ф)Х «Марково-1» отказано.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.10.2020 № 7 (далее - первое дополнение к акту), которое направлено в адрес Заявителя 04.11.2020 по ТКС и получено им 13.11.2020. По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля (07.10.2020) Инспекцией в сроки, установленные абз. 2 п. 6.1 ст. 101 НК РФ, на 15 рабочий день составлено дополнение № 7 от 28.10.2020 к акту налоговой проверки (л.д. 25 т. 5).
Первое дополнение № 7 от 28.10.2020 к акту налоговой проверки отправлено в адрес заявителя 04.11.2020 в 14 часов 31 минуту 20 секунд и получено им 13.11.2020, что подтверждается выпиской из информационного ресурса АИС Налог-3 (л.д. 39 оборот т. 5).
После направления 04.11.2020 налогоплательщику первого дополнения к акту налоговой проверки от 28.10.2020 № 7 налоговым органом установлено, что оно направлено в адрес К(Ф)Х «Марково-1» ошибочно, поскольку в нарушение пункта 12 статьи 100 НК РФ содержит недостоверную резолютивную часть, несоответствующую вменяемым налогоплательщику нарушениям, установленным в ходе проверки.
В целях устранения допущенного нарушения и соблюдения прав К(Ф)Х «Марково-1» на представление возражений по дополнению к акту камеральной налоговой проверки, инспекцией в адрес налогоплательщика 05.11.2020 по ТКС направлено дополнение к акту от 28.10.2020 № 7 (далее - второе дополнение к акту), которое содержит выводы о неправомерном заявлении К(Ф)Х «Марково-1» к вычету НДС в размере 316 277 руб. в связи с тем, что налогоплательщик с 01.01.2019 освобожден от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ по уведомлению, представленному К(Ф)Х «Марково-1» в налоговый орган 15.01.2019 (л.д. 35 т. 5). Второе дополнение к акту получено К(Ф)Х «Марково-1» 05.11.2020, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.
Надлежаще оформленные результаты дополнительных мероприятий налоговой контроля (дополнение № 7 от 28.10.2020 к акту налоговой проверки) направлены в адрес 05.11.2020 в 08 часов 55 минут 05 секунд и получены заявителем 05.11.2020 в 09 часов 23 минуты 30 секунд (л.д. 45-46 т. 5).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком 01.12.2020 представлены письменные возражения от 30.11.2020 (входящий номер 18525) на второе дополнение к акту проверки.
Извещение от 10.12.2020 № 4549, которым заявитель приглашен в Инспекцию 11.01.2021 в 16-00 часов для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (в т.ч. акта налоговой проверки с учетом дополнения к акту), возражений налогоплательщика, инспекцией вручено 10.12.2020 директору К(Ф)Х «Марково-1» Бурылову С.Н., о чем свидетельствует его подпись на извещении от 10.12.2020 № 4549.
Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика состоялось в Инспекции 11.01.2021 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика - Махмутова Р.С. (доверенность от 27.11.2020), что подтверждается протоколом от 11.01.2021.
Таким образом, в адрес налогоплательщика направлялись акты налоговой проверки, акты по результатм дополнительных мероприятий, налогоплательщиком были представлены пояснения как относительно неправомерного заявления К(Ф)Х «Марково-1» к вычету НДС в размере 316277 руб, так и в отношении уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета НДС за первый квартал 2020 года на сумму 111 560 руб., которые были рассмотрены налоговым органом.
Налоговым органом даны последовательные пояснения относительно некорректности первоначальных актов.
Доводы налогоплательщика о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля могли проводиться только в отношении предъявленных вычетов по НДС, а также только в части операций на сумму 111 560 рублей не принимаются на основании следующего.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.
Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Налогового кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.
Между тем, в акте № 2589 от 14.07.2020, направленным в адрес заявителя по ТКС 20.07.2020 в 15 часов 06 минут 02 секунды, содержались выводы о неправомерном заявлении К(Ф)Х «Марково-1» к вычету НДС в размере 316 277 руб., поскольку К(Ф)Х «Марково-1» освобождено от уплаты НДС с 01.01.2019 в соответствии со статьей 145 НК РФ по уведомлению, представленному К(Ф)Х «Марково-1» в налоговый орган 15.01.2019, в связи с чем проведение дополнительных мероприятий и сбор доказательств, связанных с фактом подачи уведомления от 15.01.2019 следует признать правомерным, новые нарушения не устанавливались.
Таким образом, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 г. не допущены существенные нарушения порядка ее проведения, поскольку налогоплательщику обеспечено и им реализовано право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и на представление объяснений по всем фактам, установленным инспекцией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.
В связи с чем излишне уплаченная платежным поручением от 30.03.2022 № 83 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату К(Ф)Х «Марково-1» из федерального бюджета, о чем судом апелляционной инстанции подлежит выдаче справка.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-16968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Марково-1» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
