ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4778/2013
г. Челябинск
03 июня 2013 года.
Дело № А76-18162/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупского Антона Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу № А76-18162/201010 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании принял участие представитель ООО «Лучшее Из Камня»: Мурин А.Н. (доверенность от 10.01.2013).
Определением арбитражного суда от 09.11.2010 в отношении должника– общества с ограниченной ответственностью «Лучшее Из Камня» (далее - ООО «ЛИК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович – член Некоммерческого Партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением арбитражного суда от 25.05.2011 должник ООО «ЛИК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович – член Некоммерческого Партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
25.10.2012 (вх. № 57392/1) ООО «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Крупского Антона Семеновича (далее – Крупский А.С., ответчик) убытков размере 952 700 рублей (л.д. 5 Т.1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Тюбуклес» (далее – ООО «Тюбуклес») (л.д. 67- 70 Т.1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирова Анна Евгеньевна (далее – Кирова А.Е.) (л.д. 92-95 Т.1).
Протокольным определением 04.03.2013 произведена замена фамилии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Кировой на Рыбакову.
Определением от 16.04.2013 с Крупского А.С., г.Челябинск в пользу ООО «ЛИК» взысканы убытки в размере 952 700 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Крупский А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2013 и принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: ООО «ЛИК» получило товар по накладной №17 от 15.05.2009 на сумму 952 700 руб. от ООО «Тюбуклес», в счет оплаты задолженности на сумму 952 700 руб. по товарной накладной №11 от 19.05.2009 и акту приема-передачи от 19.05.2009 ООО «ЛИК» передало ООО «Тюбуклес» транспортное средство - лесовоз, при этом ООО «Тюбуклес» пояснило, что товар по накладной №17 от 15.05.2009 получен не лично Крупским А.С., а был отгружен в открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее - ОАО«Копейский машиностроительный завод») и общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее - ООО«ЧТЗ-Уралтрак»), о чем была представлена справка за подписью директора ООО «Тюбуклес», при этом, товарная накладная от 15.05.2009 является сводной, фактически товар передавался в период с 2008 года по март 2009 года, те же обстоятельства подтвердил Крупский А.С., соответственно, признанные в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, по мнению подателя жалобы, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Также податель жалобы обращает внимание на то, что в период с 2008 года по март 2009 года директором ООО «ЛИК» являлась Рыбакова (Кирова) А.Е., в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности Крупского А.С. не имеется.
В судебном заседании представитель должника возражал против доводов жалобы, пояснив, что никаких документов по отгрузке в адрес ОАО «Копейский машиностроительный завод» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» товара, указанного в накладной №17 от 15.05.2009, бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передавал, т.е. ответчик не доказал, что произошла реализация товара, полученного по накладной №17 от 15.05.2009; поскольку произошло выбытие активов (товар не передан конкурсному управляющему) без соразмерного возмещения, обществу действиями бывшего руководителя были причинены убытки.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Крупский А.С. являлся директором должника с момента избрания – 21.05.2009 до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения о признании ООО «ЛИК» несостоятельным (банкротом) (18.05.2011 судом оглашена резолютивная часть решения).
Крупский А.С., являясь директором ООО «ЛИК», 28.05.2009 принял по накладной №17 от 15.05.2009 от ООО «Тюбуклес» лес хвойных пород в количестве 529,3 куб. метров, всего на сумму 952 700 руб. (т.1, л.д. 6).
Конкурсным управляющим направлено в адрес Крупского А.С. требование о передаче указанного имущества должнику (т.1, л.д. 7 ).
Неисполнение Крупским А.С. данного требования, послужили поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора убытков, причиненных обществу.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что после признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Крупский А.С. обязан был передать конкурсному управляющему ООО «ЛИК» все имеющееся на предприятии и полученное им имущество, в том числе и лес хвойных пород в количестве 529,3 куб. м. Убытки конкурсным управляющим определены в размере 952 700 руб., исходя из стоимости продукции, указанной в накладной №17 от 15.05.2009.
В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим
вредом.
Ответственность руководителя общества наступает в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Тюбуклес» (поставщик) и ООО «ЛИК» (покупатель) 10.01.2007 заключен договор №3, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю лес хвойных пород (далее – лесная продукция), в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принимать указанную продукцию (т.1, л.д. 104).
Крупским А.С. не оспаривается поставка ООО «Тюбуклес» лесной продукции в адрес ООО «ЛИК» по накладной №17 от 15.05.2009.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поставка лесной продукции производилась ООО «Тюбуклес» должнику с 2007 года в рамках указанного договора, а накладная №17 от 15.05.2009 является сводной по ранее осуществленным поставкам.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2009, составленному ООО «ЛИК» и ООО «Тюбуклес», задолженность ООО «ЛИК» перед ООО «Тюбуклес» составляла 952 700 руб. (т.1, л.д. 84).
19.05.2009 между ООО «ЛИК» (продавец) и ООО «Тюбуклес» (покупатель) заключен договор транспортного средства, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль лесовоз модели 63770А и оплатить 100% его стоимости (т.1, л.д.105).
Автомобиль лесовоз продавцом передан покупателю по товарной накладной № 11 от 19.05.2009 и акту приема-передачи от 19.05.2009.
Расчеты за переданный лесовоз произведены путем взаимозачета за полученную ООО «ЛИК» лесную продукцию по накладной от 15.05.2009 № 17, что подтверждено актом о проведении взаимозачета (т.1, л.д. 83).
Указанные обстоятельства ранее были установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А76-13974/2011 по иску ООО «ЛИК» к ООО «Тюбуклес» об истребовании имущества – лесовоза, а при рассмотрении настоящего заявления сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, ООО «ЛИК» поставку лесной продукции, указанной в накладной № 17 от 15.05.2009, оплатило в полном объеме.
Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что продукция, указанная в накладной № 17 от 15.05.2009, была поставлена ООО «Тюбуклес» напрямую третьим лицам - покупателям: ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОАО «Копейский машиностроительный завод» во исполнение обязательств ООО «ЛИК», как поставщика, по договорам поставки продукции №1165-у от 06.03.2008 (л.д. 5-7 Т.2) и №59-1/60 от 14.01.2008 (т.2, л.д. 8-10).
ООО «Тюбуклес» представлена справка об отгрузках им лесной продукции покупателю - ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в количестве 276,35 куб.м., и ОАО «Копейский машиностроительный завод» в количестве 252,994 куб.м., всего – 529,34 куб.м. за период с 12.08.2008 по 31.03.2009 (т.1, л.д. 60).
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Согласно п.1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Оценив представленную справку ООО «Тюбуклес», с учетом положений Закона о бухгалтерском учете и статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная справка не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим фактическую отгрузку лесной продукции третьим лицам.
Как правомерно указал суд первой инстанции, к таким документам относятся: товарно-транспортные накладные, подтверждающие приемку продукции ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ОАО «Копейский машиностроительный завод»; путевые листы, подтверждающие, что продукция поставлялась транспортом ООО «Тюбуклес» в место нахождения ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ОАО «Копейский машиностроительный завод»; доказательства того, что у ООО «ЛИК» имелись обязательства перед указанными лицами по поставке продукции в общем количестве 529,34 куб.м.
С учетом изложенных обстоятельств, не принимается во внимание довод о том, что поставка продукции производилась с 2008 года по март 2009 года, т.е. в период, когда Крупский А.С. не являлся руководителем общества, как документально неподтвержденный.
Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Ответчик не представил соглашение по обстоятельствам дела, заключенное с истцом, при таких обстоятельствах не имеет правового значения подтверждение ответчиком и третьим лицом факта поставки товара в адрес третьих лиц в период с 2008 года по март 2009 года.
При отсутствии в материалах дела достоверных и относимых доказательств использования полученной продукции бывшим директором Крупским А.С. в интересах общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины Крупского А.С. в причинении вреда обществу.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу № А76-18162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупского Антона Семеновича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: З.Н. Серкова
Г.М. Столяренко
