ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-4316/2012
г. Челябинск
30 мая 2012 года Дело №А76-28728/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу № А76-28728/2009 (судьи Сотникова О.В., Хаванцев А.А., Воронов В.П.) о завершении конкурсного производства.
В заседании приняли участие:
Ермолаев Виктор Васильевич (паспорт),
представитель конкурсного управляющего Теплякова Э.А.: Сергеев М.А. (паспорт, доверенность от 12.07.2011),
представитель Федеральной налоговой службы: Грисяк А.И. (удостоверение, доверенность от 13.12.2011).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 закрытое акционерное общество «Еманжелинское АТП» (ОГРН 1027400562705, ИНН 7403001338) (далее – ЗАО «Еманжелинское АТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Теплякова Эдуарда Александровича, члена Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Тепляков Э.А., конкурсный управляющий).
Определением суда от 29.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.
14.03.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением суда от 13.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.
С названным определением не согласился Ермолаев Виктор Васильевич (далее – Ермолаев В.В., конкурсный кредитор), направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор ссылался на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2010, в соответствии с которым Ермолаев В.В. восстановлен на работе в должности директора должника, а также подачу им 12.03.2012 заявления о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с ее утерей и восстановлением на работе по решению суда. Конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно ст. 129 Закона о банкротстве и п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Тепляков Э.А. как конкурсный управляющий осуществлял полномочия руководителя должника до 11.04.2012 и был обязан выдать дубликат трудовой книжки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.
С учетом мнения Ермолаева В.В., представителей конкурсного управляющего, ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Ермолаев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ФНС России, конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 ЗАО «Еманжелинское АТП» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Теплякова Э.А., члена Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».
Определением суда от 29.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.
14.03.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Теплякова Э.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсант» от 15.05.2010.
Из отчета конкурсного управляющего от 12.03.2012 усматривается, что проведена инвентаризация имущества, конкурсная масса должника составила 3 970 000 руб. (балансовая стоимость), 9 301 000 руб. (рыночная стоимость).
В ходе конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 1 372 665, 30 руб., денежные средства на расчетный счет должника поступили в размере 1 483 665, 30 руб.
В реестр требований кредиторов были включены требования второй очереди в размере 149 616, 47 руб., требования третьей очереди в размере 17 260 341, 59 руб.
Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 567 941 руб. в том числе на публикацию сведений о введении конкурсного производства в размере 4 071 руб., почтовые расходы в размере 399, 50 руб., оплата госпошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 188, 25 руб., почтовые расходы в размере 266, 65 руб., публикацию сведений о торгах в размере 32 367, 40 руб., публикацию сведений о торгах в размере 10 580 руб., публикацию сведений о несостоявшихся торгах в размере 2 639, 82 руб., публикацию сведений о результатах торгов в размере 2 639, 83 руб., оплату за инвентаризационно-технические работы в размере 65 819, 73 руб., оплату госпошлины в размере 2 000 руб., оплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 565 625 руб., оплату ОГУП «Обл.ЦТИ» в размере 15 000 руб., оплату услуг за оценку в размере 100 000 руб., оплату публикации сообщения о торгах в размере 37 332, 46 руб., оплату публикации о несостоявшихся торгах в размере 3 479, 76 руб., почтовые расходы в размере 283, 65 руб., частичную оплату услуг бухгалтера в размере 200 000 руб., частичную оплату юридических услуг в размере 510 248 руб.
Документы, подлежащие длительному хранению, переданы в архив 20.03.2012.
Получена справка о сдаче сведений индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ 12.03.2012.
Расчетные счета должника в банках: ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «Русич Центр Банк», Еманжелинском филиале ОАО «Челиндбанк» закрыты.
Ликвидационный баланс должника на 29.02.2012 сдан в налоговый орган.
Поскольку судом установлено проведение конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, отсутствие денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении должника конкурсного производства.
Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по выдаче дубликата трудовой книжки и восстановлении в должности директора должника подлежит отклонению. При принятии решения о завершении конкурсного производства оценка действий арбитражного управляющего как руководителя должника в рамках трудового спора не входит в предмет исследования. Обстоятельством, подлежащим установлению и проверке при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства, является наличие либо отсутствие имущества должника необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку такого имущества судом не обнаружено, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства не имелось. Необоснованный отказ способствует увеличению расходов конкурсного производства, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.
Кроме того, судом первой инстанции верно разъяснено право Ермолаева В.В. обратиться в ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» с запросом, куда согласно акту № 1 от 20.03.2012 сданы на хранение документы должника в связи с ликвидацией ЗАО «Еманжелинское АТП».
Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, возможность его обнаружения, сроки конкурсного производства, установленные законодателем, возможность увеличения расходов по делу о банкротстве в случае продления процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Ссылку Ермолаева В.В. на приказ от 10.04.2012 конкурсного управляющего о восстановлении его на работе в должности директора по решению суда, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить препятствием для завершения конкурсного производства. Кроме того, согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в службу судебных приставов по исполнению решения суда общей юрисдикции о восстановлении Ермолаева В.В. на работе, передан также приказ о прекращении полномочий директора в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Учитывая, что в силу ч. 2 п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признание должника банкротом и введение конкурсного производства является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, доводы Ермолаева В.В. подлежат отклонению. Препятствий для завершения конкурсного производства не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу № А76-28728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.А. Бабкина
Судьи: З.Н. Серкова
Г.А. Федина
