Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 № 18АП-3114/2014

  ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-3114/2014        № 18АП-3356/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2014 года .

Постановление изготовлено в полном объеме мая 2014 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года по делу №А76-21484/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области-Крумм Ю.Г. (служебное удостоверение, доверенность № 05-17/13322 от 25.12.2013), Иванова М.А. (служебное удостоверение, доверенность №05-17/13566 от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество «Лафарж Цемент» (далее - заявитель, ОАО «Лафарж Цемент», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган): * о признании незаконным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 16-50/бн от 23.08.2013 в сумме 10 432 747 руб. 40 руб.; * о признании незаконным бездействия МИФНС, выразившееся в непринятии и не направлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного филиалом ОАО «Лафарж Цемент» земельного налога за 2012 год в размере 10 432 747 руб. 40 коп.; * обязании инспекции возвратить излишне уплаченный филиалом ОАО «Лафарж Цемент» земельный налог за 2012 год в размере 10 432 747 руб. 40 коп. путем перечисления в течение 10-ти дней с момента принятия решения суда денежных средств на расчетный счет №40702810900001003241, открытый в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» город Москва (кор.счет 30101810500000000222, БИК 044525222); * обязании МИФНС начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 10 432 747 руб. 40 коп. по п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с перерасчетом на дату выплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 1, л.д. 113-124).

Решением суда от 13 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: бездействие МИФНС, выразившееся в непринятии и не направлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного филиалом ОАО «Лафарж Цемент» земельного налога за 2012 год в размере 10 432 747 руб. 40 коп. признано незаконным;  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество и инспекция обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Общество просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению общества, в данном случае отсутствовала необходимость предоставления налоговой декларации, поскольку в рамках дела № А76-17077/2012 указано на наличие переплаты по земельному налогу, с указанием сумм излишне уплаченного налога, а также, что рыночная стоимость земельных участков подлежит применению с того же момента, что и кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П.

Таким образом, решение по делу № А76-17077/2012 является преюдициальным для разрешения по существу настоящего дела, и является обязательным, в том числе и для налогового органа.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:58, площадью 968 370 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 - 80 471 547 руб. 00 коп.; сумма подлежащего уплате налога за 2012 год - 1 207 073 руб. 20 коп.; налогоплательщиком произведена уплата земельного налога за 2012 год в сумме 10 755 444 руб., то есть излишне уплачено 9 548 370 руб. 80 коп.

Налоговая база по земельному налогу в 2012 году составляет 9 517 427 руб. по земельному участку с кадастровым номером 74:31:0301001:68, а сумма подлежащего уплате налога за 2012 год - 142 761 руб. 40 коп., тем не менее налогоплательщиком произведена уплата за 2012 год в сумме 1 027 138 руб., то есть излишне уплачено 884 376 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма земельного налога, излишне уплаченная за 2012 год, и подлежащая возврату, составляет 10 432 747 руб. 40 коп.

МИФНС, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция, ссылаясь на п. 9 ст. 78 НК РФ, считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права. Таким образом, решение суда в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии и не направлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного филиалом ОАО «Лафарж Цемент» земельного налога за 2012 года в размере 10 432 747 руб. 40 коп., является необоснованным.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не доказано и не исследовано, какие именно права налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены бездействием инспекцией, насколько существенно нарушены, какие последствия для налогоплательщика это повлекло, поскольку в заявлении налогоплательщик соответствующую аргументацию не приводил, в судебных заседаниях этот вопрос не поднимался.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором МИФНС не согласился с доводами, изложенными в жалобе общества, и просит решение в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Инспекция считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что до подачи налоговой декларации факт наличия суммы излишне уплаченного налога, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком, не представляется очевидным; в этом случае предложение налогового органа о проведении совместной сверки расчетов уместно в силу п. 3 ст. 78 НК РФ. Таким образом, в отсутствие переплаты по земельному налогу за 2012 год в размере 10 432 747 руб. 40 коп. отказ в осуществлении возврата земельного налога является правомерным. Информация о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о новых величинах кадастровых стоимостей, принадлежащих ОАО «Лафарж Цемент» земельных участков (установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 № А76-170770/2012), в налоговые органы не поступала. Поскольку изменения в части установления кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором внесены такие изменения в кадастр, а именно на 01.01.2014. Инспекция обращает внимание на то, что постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 №284-П «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» (далее - Постановление № 284-П) является действующим нормативным актом, обязательным для применения всеми субъектами права. Налогоплательщик данный нормативный акт, в том числе, в части утверждения государственной кадастровой оценки принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, не обжаловал, данный нормативный акт несоответствующим закону не признавался. Таким образом, отсутствуют правовые основания для неприменения Постановления № 284-П при определении налоговой базы по земельному налогу за 2012 год. Правовые основания для придания обратной силы решения суда по делу № А76-17077/2012 отсутствуют. Таким образом, уплаченная налогоплательщиком сумму земельного налога за 2012 год исчислена в соответствии с нормами НК РФ. Следовательно, МИФНС правомерно принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.08.2013.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие общества.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельных участков: с кадастровым номером 74:31:0301001:58, площадью 968 370 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская; и с кадастровым номером 74:31:0301001:68, площадью 95 365 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская, д. 1 (т. 1, л.д. 21, 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2012 года) исковое заявление ОАО «Лафарж Цемент» удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:58, площадью 968 370 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 80 471 547 руб. 00 коп.; земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:68, площадью 95 365 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская, д. 1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 9 517 427 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 25-33).

ОАО «Лафарж Цемент», Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Администрацией Коркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 № А76-170770/2012 поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2013 года) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2013 года)  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 оставлены без изменения.

08 августа 2013 года общество обратилось в МИФНС с заявлением №118-юр о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2012 год в сумме 10 432 747 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 20).

В инспекцию заявление поступило 12.08.2013, о чем свидетельствует входящий штамп.

Информация о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о новых величинах кадастровых стоимостей, принадлежащих ОАО «Лафарж Цемент» земельных участков (установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 А76-170770/2012), в налоговые органы не поступала, и в установленный ст. 78 НК РФ срок, а именно 23.08.2013 МИФНС приняла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 16-50/бн в связи с отсутствием в КРСБ переплаты в размере 10 432 747 руб. 40 коп. Данное решение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что МИФНС допущено нарушение обязанностей налогового органа, установленного п. 8, 9 ст. 78 НК РФ, факт бездействия имел место и доказан материалами дела.

Также суд первой инстанции согласился с заявителем о том, что ст. 78 НК РФ в процедуре рассмотрения заявления о возврате налога не предусмотрена необходимость в предоставлении уточненной налоговой декларации. Таким образом, само по себе данное обстоятельство не влечет незаконности решения в силу подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальных требований, пришел к выводу о том, что в отсутствие наличия переплаты по земельному налогу, отказ налогового органа в осуществлении возврата земельного налога является правомерным. Также суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении отсутствует предложение о проведении сверки за 2012 год, на что ссылается в заявлении налогоплательщик.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Положениями ст. 78 НК РФ регулируется порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа).

Согласно положениям п. 1, 3, 4 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога согласно п. 2 ст. 78 НК РФ производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено ст. 78 НК РФ.

В силу с подп. 2 п. 5, 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в течении 10 дней, а возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В силу п. 10 ст. 78 НК в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Земельный налог в соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Однако в действующем законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода.

Согласно с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Источником сведений о кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является государственный кадастр недвижимости.

Обязанность по предоставлению налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения возложена на территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В случае, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость вменяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр - указанная позиция изложена в письме Минфина России от 16.07.2013 № 03-05-04-02/27809.

В силу п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о расположенных на подведомственной им территории земельных участках, в том числе, о внесенных в государственный кадастр недвижимости изменениях

Согласно п. 1, 2 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ: сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (п. 5); налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 6).

При этом, согласно п. 2 ст. 396 НК РФ, для налогоплательщиков-организаций установлена обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу).

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ (п. 1 ст. 397 НК РФ).

Согласно ст. 398 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения земельного участка по истечении налогового периода. Представление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу налоговым законодательством не предусмотрено.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025000926257; адрес (место нахождения): 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, стр. 1 (т. 1, л.д. 44-60).

23 августа 2013 года МИФНС вынесла решение № 16-50/бн об отказе в осуществлении зачета (возврата), где сообщает о том, что решение на возврат не может быть принято; по состоянию на 20.09.2013 в КРСБ по вышеуказанному налогу переплата в размере 10 432 747 руб. 40 коп. не числится, так как отсутствует уточненная декларация за 2012 год по земельному налогу; обществу предлагается провести сверку расчетов (т. 1, л.д. 90).

Однако, согласно распечатке сети Интернет, решение МИФНС направлено заявителю только 25.10.2013 (т. 1, л.д. 111).

МИФНС направила запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».

Согласно кадастровым справкам от 31.10.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:58 по состоянию на 01.01.2013 составила 717 029 566 руб. 50 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:68 по состоянию на 01.01.2013 составила 68 475 884 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 91, 92).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией допущено нарушение обязанностей налогового органа, установленного п. 8, 9 ст. 78 НК РФ, факт бездействия имел место и доказан материалами дела.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ст. 78 НК РФ в процедуре рассмотрения заявления о возврате налога не предусмотрена необходимость в предоставлении уточненной налоговой декларации, и не влечет незаконности решения в силу подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Заявителем также не доказано, что органом, осуществляющим кадастровый учет, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, представлены в налоговый орган сведения об измененной кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащей заявителю по состоянию на 1 января 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до подачи налоговой декларации факт наличия суммы излишне уплаченного налога, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком, не представляется очевидным.

Также суд первой инстанции верно установил, что в данном случае предложение налогового органа о проведении совместной сверки расчетов правомерно в силу п. 3 ст. 78 НК РФ. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в оспариваемом решении отсутствует предложение о проведении сверки за 2012 год, на что ссылается в заявлении налогоплательщик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие наличия переплаты по земельному налогу, отказ налогового органа в осуществлении возврата земельного налога является правомерным.

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

Поскольку, изменения в части установления кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором внесены такие изменения в кадастр, а именно на 01.01.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично отказал заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы жалоб подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ОАО «Лафарж Цемент»  и МИФНС удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года по делу №А76-21484/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лафарж Цемент» (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494, КПП 774501001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1051 от 05.03.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.