ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2180/2011
г. Челябинск
05 апреля 2011 г.
Дело № А07-18605/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даутова Сибагата Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу № А07-18605/2006 (судья Гаврикова Р.А.),
У С Т А Н О В И Л :
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 муниципальное унитарное предприятие «Альмухамет» (далее – МУП «Альмухамет», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства (т. 5, л.д. 123-126).
Определением суда от 27.04.2009 конкурсным управляющим МУП «Альмухамет» утверждена Валидова Альфия Рашитовна (далее – Валидова А.Р.) – член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т. 6, л.д. 51-52).
Даутов Сибагат Ахметович (далее – Даутов С.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать их незаконными в части нарушения очередности выплаты задолженности по трудовому договору, обязать Валидову А.Р. принять меры по выплате 160 240 руб.
Определением суда от 31.01.2011 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий Валидовой А.Р. отказано. В части требования о возложении на конкурсного управляющего обязанности уплатить денежные средства в сумме 160 240 руб. производство прекращено.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Даутов С.А. просил определение суда отменить, требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, являются необоснованными выводы суда о том, что между кредитором и должником возникли обязательства гражданско-правового характера. Данные выводы противоречат решению Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008, которым установлено наличие между сторонами трудовых отношений. Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 3 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), арбитражный суд не вправе был оценивать требование Даутова С.А. как кредитора по текущим обязательствам должника по существу. Податель апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка отчету конкурсного управляющего от 14.09.2010, из которого усматривается погашение Валидовой А.Р. реестровых требований кредиторов второй очереди преимущественно перед кредиторами по текущим платежам в нарушение п. 2 ст. 121 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, арбитражным управляющим нарушен п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Даутов С.А., конкурсный управляющий, представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, конкурсных кредиторов не явились. Валидова А.Р. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.11.2007 в отношении МУП «Альмухамет» введена процедура банкротства – внешнее управление, обязанности внешнего управляющего возложены на Валидову А.Р., которая впоследствии определением суда от 21.02.2008 была утверждена в качестве внешнего управляющего МУП «Альмухамет» (т. 3, л.д. 125-128, т. 4, л.д. 65-66).
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 с МУП «Альмухамет» в пользу Даутова С.А. взыскана задолженность по трудовому договору в сумме 210 240 руб. (т. 7, л.д. 3). Из данного судебного акта следует, что требования Даутова С.А. к должнику были основаны на трудовом договоре, заключенном 10.06.2008 работником с МУП «Альмухамет» в лице исполняющего обязанности директора. В соответствии с условиями данного договора Даутов С.А. произвел химическую прополку посевов зерновых культур, ответчиком (должником) данные работы оплачены не были. В судебном заседании МУП «Альмухамет» иск признало, что в силу ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для удовлетворения исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 09.12.2008.
Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 конкурсному управляющему МУП «Альмухамет» Валидовой А.Р. отказано в пересмотре решения суда от 26.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 данный судебный акт оставлен без изменения (т. 7, л.д. 4). Суд кассационной инстанции исходил из того, что представитель МУП «Альмухамет», признавший исковые требования Даутова С.А., действовал от имени ответчика на основании доверенности, выданной внешним управляющим Валидовой А.Р., ею подписан отзыв на исковое заявление Даутова С.А., следовательно, Валидовой А.Р. были известны обстоятельства подписания трудового договора неуполномоченным лицом.
Даутов С.А., сославшись на непринятие конкурсным управляющим МУП «Альмухамет» мер по погашению задолженности в сумме 160 240 руб., решение о взыскании которой принято Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан 26.11.2008, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему с целью уточнения размера задолженности, а также получения информации об определении очередности ее погашения. Конкурсный управляющий МУП «Альмухамет» Валидова А.Р. отказала в предоставлении информации, пояснила, что задолженность погашаться не будет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что задолженность перед Даутовым С.А. в силу ст. 5 Закона о банкротстве, возникшая в период внешнего управления, относится к текущим обязательствам должника. Поскольку денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, было недостаточно для погашения текущей задолженности четвертой очереди, суд не усмотрел оснований для признания действий Валидовой А.Р. в данной части незаконными. Суд при этом отклонил доводы Даутова С.А. о том, что его требования подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, сделав вывод о возникновении обязательств из договора гражданско-правового, а не трудового характера.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры внешнего управления) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определена ст. 134 Закона о банкротстве. Согласно положениям указанной нормы (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры внешнего управления) вне очереди за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
В данном случае, с учетом того, что задолженность по трудовому договору от 10.06.2008 возникла после возбуждения производства по делу – в процедуре внешнего управления, суд первой инстанции правомерно признал данную задолженность текущим обязательством должника.
В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ) с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.
Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве МУП «Альмухамет» с момента открытия конкурсного производства (26.01.2009) осуществляется по правилам нового Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.
Новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как отмечено в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное право кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Суд, рассматривая жалобу кредитора по текущим платежам, не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.
При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований квалифицировать взысканную решением суда от 26.11.2008 задолженность в сумме 160 240 руб. как возникшую в силу неисполнения должником обязательств гражданско-правового характера, суд апелляционной инстанции считает обоснованным исходя из следующего.
В решении Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 характер работы, выполненной Даутовым С.А. по договору от 10.06.2008, не указан, судебный акт принят с учетом сделанного ответчиком (МУП «Альмухамет») признания иска. Арбитражному суду в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего данный договор не представлен, равно как и не представлены акты выполненных работ, иные документы, которые бы позволили установить содержание взаимных прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что трудовой договор от 10.06.2008 фактически таковым не являлся, оснований отнесения требования Даутова С.А. к обязательствам четвертой очереди не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы Даутова С.А. о признании незаконными действий арбитражного управляющего отказано правомерно, поскольку заявителем в порядке вышеуказанных норм не представлены доказательства неправомерности действий конкурсного управляющего МУП «Альмухамет» Валидовой А.Р., в том числе документально не подтвержден факт отказа в погашении задолженности кредитора либо необоснованное уклонение от исполнения решения суда от 26.11.2008.
В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Отчет конкурсного управляющего от 14.09.2010, на который сослался податель апелляционной жалобы в обоснование доводов о нарушении очередности погашения требований кредиторов, в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствует. Вместе с тем имеются отчеты от 11.01.2011 о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП «Альмухамет» и об использовании денежных средств должника (т. 7, л.д. 21-36).
Из данных отчетов усматривается, что конкурсным управляющим МУП «Альмухамет» Валидовой А.Р. в период с января 2009 г. по декабрь 2010 г. производились расходы на процедуру конкурсного производства, в том числе осуществлялись хозяйственные расходы, уплачивались налоги, погашалась заработная плата. Сведений о том, что погашалась задолженность, включенная в реестр, не имеется. Не имеется и доказательств того, что должник обладал денежными средствами в размере, достаточном для погашения задолженности перед Даутовым С.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы Даутова С.А. отказано правильно в связи с недоказанностью значимых для дела обстоятельств.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении Валидовой А.Р. требований п. 2 ст. 121 Закона о банкротстве не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная норма относится к процедуре внешнего управления, в то время как Даутовым С.А. оспариваются действия конкурсного управляющего. С учетом данного обстоятельства судом правомерно применена ст. 134 Закона о банкротстве, регламентирующая очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.
Ссылка кредитора на п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с осуществлением конкурсным управляющим платежей, минуя расчетный счет должника, не были предметом исследования суда первой инстанции, при подаче жалобы Даутовым С.А. данное основание не было заявлено.
В силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу № А07-18605/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутова Сибагата Ахметовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: С.В. Матвеева
З.Н. Серкова
