ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17775/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А76-22498/2023
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-22498/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Андреевич (далее – истец,) 18.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижагротрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2022 г. № 41/К-22-Г в размере 305 600 рублей.
Решением суда от 18.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
ИП Захаров А.А. 24.10.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 31.10.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 заявление ИП Захарова А.А. удовлетворено частично, с ООО «Ижагротрейд» в пользу ИП Захарова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Захаров А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов истца, понесенных при защите его интересов по делу №А76-22498/2023, нарушил нормы процессуального права, неправильно применив статью 110, часть 3 статьи 111 АПК РФ, изменив сумму взыскиваемых судебных издержек истца произвольно.
Кроме того, при вынесении определения о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, суд нарушил статьи 8 и 9 АПК РФ, так как при отсутствии возражений ответчика суд фактически выступил за него, нарушив объективность и беспристрастность судейства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 15.01.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.07.2023 между ИП Захаровым А.А. (заказчик) и ООО «Русская правда» (исполнитель) заключен договор №23-6 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ИП Захарова А.А. по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «Ижагротрейд», которые включают в себя:
- изучение документов, формирование правовой позиции, консультации заказчика;
- подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов:
ходатайств, отзывов, пояснений, мнений, жалоб и т.п., их направление по необходимым адресам и в суд;
-представительство в суде (первая, апелляционная, кассационная инстанции), включая участие в судебных заседаниях;
- получение исполнительных документов, направление их в ФССП РФ;
- иные необходимые действия и мероприятия;
а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору формируется по окончании оказания услуг исполнителем, на основе согласованного прайс – листа (приложение к договору). В стоимость услуг не включаются почтовые, транспортные, командировочные и иные накладные расходы исполнителя, которые оплачиваются заказчиком отдельно по согласованию сторон на основании документов, подтверждающих такие расходы.
Расчеты по настоящему договору производятся после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (услуг) в течение 5 (пяти) дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре и/или счете (пункт 3.2 договора).
На основании акта № 23-6-1 сдачи – приемки выполненных работ (услуг) от 29.09.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение, анализ, обобщение информации и документов в контексте норм действующего законодательства, судебной практики – 5000 руб., формирование стратегии и тактики представления интересов, разработка правовой позиции – 5000 руб., консультации клиента по представленным документам, о порядке подачи иска, уплаты госпошлины – 10 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., подготовка/проверка всех приложений, формирование пакета документов для отправки в суд / стороне – 5000 руб., подача искового заявления – 1000 руб., отслеживание состояния рассмотрения дела (упрощенное производство) – 5000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного документа, направление в суд – 3000 руб., получение исполнительного документа на взыскание – 5000 руб.
Стоимость всех работ определена 54 000 рублей. Окончательная стоимость услуг по договору - 50 000 руб., согласована сторонами с учетом скидки.
Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 № 498 .
Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.
Частично удовлетворяя требование ИП Захарова А.А. о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, а именно рассмотрение дела в упрощенном порядке, предмета спора, объема проделанной юридической работы, прихошел к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей исходя из информации о средней стоимости юридических услуг по составлению искового заявления 15 000 рублей, заявления о выдаче исполнительного листа и получению исполнительного листа 3 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ИП Захарова А.А. к ООО «Ижагротрейд» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Захаров А.А. как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании акта № 23-6-1 сдачи – приемки выполненных работ (услуг) от 29.09.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение, анализ, обобщение информации и документов в контексте норм действующего законодательства, судебной практики – 5 000 руб., формирование стратегии и тактики представления интересов, разработка правовой позиции – 5 000 руб., консультации клиента по представленным документам, о порядке подачи иска, уплаты госпошлины – 10 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., подготовка/проверка всех приложений, формирование пакета документов для отправки в суд / стороне – 5000 руб., подача искового заявления – 1 000 руб., отслеживание состояния рассмотрения дела (упрощенное производство) – 5 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного документа, направление в суд – 3 000 руб., получение исполнительного документа на взыскание – 5 000 руб.
Стоимость всех работ определена 54 000 руб. Окончательная стоимость услуг по договору - 50 000 руб., согласована сторонами с учетом скидки.
Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 № 498 .
Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; принимая во внимание категорию спора по данному делу, а именно рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма – 50 000 руб. является чрезмерной и снизил ее размер до 18 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на произвольное изменение суммы взыскания судебных расходов истца, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции проанализировав проделанную представителями работу пришел к выводу о снижении расходов; суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами; доказательств выполнения представителями иного объема работы, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-22498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Румянцев
