ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17646/2019
г. Челябинск
05 февраля 2020 года
Дело № А76-22771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-22771/2019,
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Новгородова Владимира Михайловича – Богомолов В.В. (паспорт, доверенность от 08.05.2019);
от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Дмитриев Е.В. (служебное удостоверение, доверенность № 03-23/00101 от 09.01.2020);
Индивидуальный предприниматель Новгородов Владимир Михайлович (далее - заявитель,ИП Новгородов В.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению Пенсионного фонда России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный Фонд) о признании недействительным решения N 1994 от 13.06.2019 в части отказа в возврате страховых взносов в размере 384 631 руб. 12 коп и пени в размере 16 641 руб. 12 коп, об обязании принять решение о возврате страховых взносов в размере 384 631 руб. 12 коп и пени в размере 16 641 руб. 12 коп с начислением процентов, со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, исходя из процентной ставки, равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 62).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее - управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019) заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительными решение Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области N 1994 от 13.06.2019 в части отказа в возврате страховых взносов в размере 384 631 руб. 12 коп и пени в размере 16 641 руб. 12 коп.
На Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Новгородову Владимиру Михайловичу страховых взносов в размере 384 631 руб. 12 коп и пени в размере 16 641 руб. 12 коп с начислением процентов в установленном законом порядке.
Взысканы с Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Новгородова Владимира Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочное применение судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П от 30.11.2016. Отмечает, что законодательство о страховых взносах не содержало норм, позволяющих при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные индивидуальным предпринимателем доходы на сумму понесенных им расходов.
В судебное заседание от ответчика Государственного Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области явилась Харитонова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность № 21/40 от 05.06.2019).
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Указанный представитель не допущен к участию в судебном заседании, так как не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, также доверенность не содержит специальных полномочий на участие в делах о банкротстве, предусмотренные п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали относительно удовлетворения заявленных в жалобе требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
По ЕСХН за 2014 год сумма доходов предпринимателя составила 14519731 руб. и расходов – 14 484 731 руб., за 2015 год сумма доходов - 13730000 руб., расходов – 13 669 000 руб., за 2016 год сумма доходов - 26126556 руб., расходов – 26 039 274 руб.
На основании указанных сведений предпринимателю начислены страховые взносы за 2014, 2015, 2016 годы.
Страховые взносы и пени уплачены предпринимателем (взысканы с предпринимателя) платежными поручениями (ордерами) N 9174 от 27.01.2016, N 9174 от 20.02.2016, N 9175 от 27.01.2016, N 10 от 07.02.2017, N 10 от 22.07.2016, N 11 от 22.07.2016, N 17 от 14.03.2017 (КБК 18210202140061200160 для уплаты страховых взносов), а также по требованию от 25.12.2015, решению от 27.01.2016, инкассовым поручениям от 27.01.2016.
Полагая, что страховые взносы уплачены в излишнем размере, предприниматель обратился с заявлением от 23.05.2019 о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени.
Решением отделения N 08407190001479 от 13.06.2019 предпринимателю частично возвращены денежные средства, решением отделения N 1994 от 13.06.2019 в возвращении страховых взносов на сумму 384 631 руб. 12 коп и пени на сумму 16 689 руб. 06 коп отказано, со ссылкой на отсутствие переплаты.
Полагая, что налоговый орган необоснованно не произвел перерасчет обязательств по страховым взносам, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что действия Фонда,являютсянезаконнымии необоснованными,и нарушают праваизаконныеинтересы индивидуального предпринимателя.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности,создаетиныепрепятствия дляосуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Закон N 212-ФЗ действовал в спорный период.
На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим системы налогообложения в виде ЕСХН, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно пунктам 2, 4 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доходы для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), учитываются в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.
В пунктах 1, 2 статьи 346.5. НК РФ устанавливает порядок определения и признания доходов и расходов при обложении ЕСХН, при этом статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в обязательном порядке при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, определенные в соответствии со статьей 346.5 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Указанная правовая позиции изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в спорный период 2014-2016 годы применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) наряду с упрощенной системой налогообложения относится к специальным налоговым режимам, принципы определения объекта налогообложения являются равными (отличие только по отбору субъектов систем) и аналогичны принципу определения объекта обложения по НДФЛ, что позволяет применить к расчетным периодам 2014, 2015 и 2016 гг. указанную правовую позицию при определении дохода для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕСХН.
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Поскольку при применении системы налогообложение в виде ЕНВД доходом является вмененный доход, определяемый в установленном порядке, то для определения размера страховых взносов предпринимателя за 2014, 2015 и 2016 гг. следует учитывать его в указанном размере.
Согласно части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
Проверяя расчет предпринимателя страховых взносов, определенных с учетом расходов по ЕСХН за расчетные периоды 2014, 2015 и 2016 гг., с которым согласился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает его арифметически верным.
Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовой доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налогового кодекса Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 N 5-П). Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 N 242-О-П). Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Толкование статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 Федерального закона 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ.
Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.
Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 27-П, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 301-КГ16-16732 по делу N А39-6230/2015 и от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения инспекции в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты ЕСХН.
Спорные суммы страховых взносов и соответствующих пеней определены заявителем как излишне уплаченные (взысканные) с учетом указанного обстоятельства.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Пенсионного Фонда законных оснований для отказа заявителю в возврате спорных сумм страховых взносов и пеней за 2014-2016 годы в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ.
Спор между сторонами возник в результате того, что при расчете облагаемого дохода по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявитель уменьшил размер дохода за 2014-2017 годы на величину понесенных в спорный период расходов. В то время как Инспекция считает необходимым исчислять страховые взносы в размере 1 % на всю сумму дохода, превышающую 300 000 руб., без учета расходов индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия отклоняет довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что постановление Конституционного Суда РФ N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.
Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П вступило в силу 02.12.2016.
Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ N 27-П, являются обязательными и подлежат учету судом, рассматривающим дело.
В силу частей 1, 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.
При установлении судом несоответствия обжалуемого решения закону, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал решение Пенсионного Фонда недействительным.
Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-22771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова
