ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9263/2008
г. Челябинск
30 января 2009 года Дело № А76-15564/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу № А76-15564/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Рысаевой О.А. (доверенность от 27.01.2009 № 02-50/33), Рузанкиной А.В. (доверенность от 27.01.2009 № 02-50/34),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «ММК-Метиз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008 № 11.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу № А76-15564/2008 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 30.04.2008 № 3 и вынесено решение от 30.06.2008 № 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 460 280 рублей, начислены пени в сумме 156 379,48 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 680 591 рублей.
Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии оснований для доначисления налогов, привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Налог на прибыль организаций.
Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса затраты по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств в налоговом учете, также как и в бухгалтерском, относятся на увеличение его первоначальной стоимости и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со ст. 256 – 259 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
В соответствии с п. 5 ст. 270 Кодекса в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Пункт 1 апелляционной жалобы.
По мнению инспекции, работы, проведенные ООО НТП «Энергоконтроль» следовало обществу отнести к техническому перевооружению волочильных станов, а расходы отнести на увеличение первоначальной стоимости волочильных станков.
Суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Из материалов дела следует, что ОАО «ММК-МЕТИЗ» был заключен договор подряда с ООО НТП «Энергоконтроль» от 14.09.2004 № 4176 (том 2, л.д. 49-55) и составлена смета № 34 (том 2, л.д. 58) о проведении работ на электроприводах волочильных станов, включающие в себя: наладку технического комплекса электроприводов и модернизацию нереверсивного электропривода с асинхронным электродвигателем с фазным ротором, в количестве 15 штук.
В соответствии с указанным договором в 2005 году выполнены работы на волочильных станах, из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что наименование работ указывает на проведение на волочильных станах капитального ремонта (том 2, л.д. 76-85).
Дополнительным соглашением № 3 к вышеуказанному договору подряда ООО НТП «Энергоконтроль» (том 2, л.д. 56) предусмотрено проведение работ по модернизации электроприводов волочильного стана порошковой проволоки ВС 4/250 №1 в соответствии со сметой № 35 (том 2, л.д. 89).
На основании акта выполненных работ № 40 от 24.03.2005 выставлен счет-фактура от 24.03.2005 № 50 (том 2, л.д. 86-88).
Из акта выполненных работ № 40 от 24.03.2005 подрядной организацией проведен капитальный ремонт стана порошковой проволоки ВС 4/250.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в результате выполненных работ изменились технические характеристики станов, их служебное назначение, повысилась их производительность, проведенные работы привели к улучшению качества и номенклатуры выпускаемой продукции.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на не привлечение специалиста в порядке статьи 31 Кодекса, так как установление изменения технических характеристик требует специальных технических познаний.
В материалы дела представлены доказательства, что двигатели станов имеют идентичные технические показатели (том 2, л.д. л.д. 90-102), что не опровергнуто инспекцией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.
Пункт 2 апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что комплекс проведенных работ в помещении подвала отделения покрытий № 2 ХПЦ-2 направлен на конечный результат – размещение и ввод в эксплуатацию линий ХТО, данные работы имеют непосредственное отношение к реконструкции отделения покрытий № 2 ХПЦ-2, результатом которой стала замена линии гальваники на линию ХТО, изменение номенклатуры продукции, и как следствие увеличение производственных мощностей.
По мнению суда апелляционной инстанции доводы инспекции правомерно отклонены содом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с договором подряда, заключенным с ООО «Аргу» на основании смет от 17.01.2006 № 208, от 17.07.2006 № 360 (том 2, л.д. 131-150), выставленным счетам- фактурам № 09 от 25.05.2005, № 18 от 20.07.2006 оплате подлежат работы по проведению капитального ремонта конструкций здания подвала ХПЦ-2 (очистка, обеспыливание, огрунтовка, окраска и т.п. конструкций). Заявителем в материалы дела представлен отчет по результатам обследования конструкций подвала ХПЦ-2, в соответствии с которым следовало произвести их аварийный капитальный ремонт (том 3, л.д. 4-7).
Пояснениями начальника отдела капитального строительства ОАО «ММК-Метиз» также подтверждается, что после выполненного ремонта подвальное помещение свою технологическую функцию не изменило, линия ХТО, приобретенная в лизинг установлена на иной («нулевой») отметке в отличии от расположения подвального помещения («минус шесть»).
Доказательств того, что в результате проведения работ по устройству подвал изменил свое назначение налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает довод инспекции о единстве объекта основного средства, состоящего из здания и гальванической линии, ошибочным, так как данные объекты являются самостоятельными основанными средствами, подлежащему раздельному учету и относящимся к различным группам основных средств.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в результате выполненных ООО «Аргу» работ произведено переустройство объекта основных средств - здания ХПЦ-2.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на неполное использование инспекцией при проведении проверки своих прав, установленных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 апелляционной жалобы.
Налоговый орган указывает, что объекты пожарно-охранной сигнализации, имеющиеся при вводе в эксплуатацию объектов, в обязательном порядке должны учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средств.
Из материалов дела следует, что обществом был заключен с ООО «Спецавтоматика» договор подряда от 09.12.2005 N 60517 (том 3, л.д. 9-12), по условиям которого последнее выполнило работы по восстановлению пожарно-охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Указанные работы выполнены по предписанию государственной противопожарной службы от 09.08.2006 № 116/1/30.
Инспекция не представила доказательств того, что выполненные работы повлекли изменения технологического назначения сигнализации либо создание нового объекта основных средств.
Суд первой инстанции правомерно указал, что объектом учета является здание (ЭРЦ и ЦМС-3), а не охранно-пожарная сигнализация. До проведения капитального ремонта зданий в них уже находилась система пожарной сигнализации, которая была демонтирована.
Ссылка подателя жалобы на введение в эксплуатацию здания в 1971 году, как на доказательство отсутствия ранее установленной сигнализации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденное документально.
Довод инспекции о выполнение проектных (изыскательских) работ, проведение которых, по мнению инспекции, осуществляется только при установке новой сигнализации, также отклоняется судом первой инстанции, как основный на предположениях инспекции, таких доказательств материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции по данному эпизоду правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Пункт 4 апелляционной жалобы.
Инспекция в своей жалобе указывает, что обществом была осуществлена перепланировка цеха биметалла (работы по устройству комнаты мастера и бригадира), в результате которой сменилось назначение помещения с производственного на административное.
Как установлено судом первой инстанции, в июле 2006 года в цехе биметалла были проведены работы по устройству комнаты мастера и бригадира в помещении склада готовой продукции.
Согласно акту № 106 от 31.07.2006 выполненных работ (том 3, л.д. 48-49) проводились следующие работы; заделка проема из красного кирпича; изготовление м/к каркаса стен; монтаж м/к каркаса стен из швеллера; заполнение каркаса стен кирпичом армированного стержня; сборка деревянных панелей стен; монтаж м/к прогон из швеллера; обшивка листом.
Согласно п.5.1. Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, в ходе капитального ремонта может осуществляться перепланировка здания.
Как объект основных средств в обществе учитывается здание цеха биметалл, что инспекцией не оспаривается.
Согласно плана (том 3, л.д. 44) комната до переустройства была также предназначена для комнаты мастера и бригадира, в результате устройства перегородки лишь поделилось пространство площади комнаты на две для разделения рабочей территории работников.
Качественные и количественные параметры комнат не изменились, перегородки комнат не переносились, были проведены работы по устройству перегородки с дверным проемом в общей комнате.
Оснований для включения указанных затрат в состав первоначальной стоимость цеха биметалла, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеются.
Пункт 5 апелляционной жалобы.
Инспекция указывает, что антикоррозийная защита металлических конструкций разгрузочной эстакады является одним из заключительных этапов реконструкции кислотного хозяйства ЦПП.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом заключен договор подряда № 4184 от 27.12.2004 с ООО «Аргу» на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций разгрузочной эстакады кислотного хозяйства ЦПП (том 3, л.д. 50-52).
В соответствии п. 3.4 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.
Из пояснений начальника отдела капитального строительства ОАО «ММК-Метиз» следует, что антикоррозийная обработка эстакады осуществлена в связи с отколом краски и разрушения несущих конструкций (том 29, л.д. 51-54).
При таких обстоятельствах, считать, что осуществленные работы подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, правомерно по данному эпизоду удовлетворил заявленные требования.
Пункт 6 апелляционной жалобы.
По мнению инспекции, проведенные ООО «Сфера-1» работы следовало квалифицировать не как ремонтные, а как работы по сооружению новых площадок для складирования металла в зданиях скрапной и склада пеньковых сердечников, и как работы по достройке и дооборудованию эстакады для погрузки.
Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 12.11.2003 № 32315-МК и в соответствии со сметами № 41р06 и № 54р06 ООО «Сфера-1» провела работы по текущему ремонту защитных ограждений площадок для складирования металла в здании склада пеньковых сердечников (инв. № 292), здании скрапной (инв. № 67), и эстакады для погрузки (инв. № 453) (том 3, л.д. 85-90).
Согласно акту выполненных работ № 56 от 21.09.2006 (том 3, л.д. 147-148) ООО «Сфера-1» в здании склада пеньковых сердечников выполнены следующие работы: погрузочно-разгрузочные работы; устройство ограждений из подкрановых балок; устройство подстилающих и выравнивающих слоев; разработка грунта; вывоз мусора.
Согласно акту выполненных работ № 63 от 23.10.2006 (том 3, л.д. 126-128) ООО «Сфера-1» в здании скрапной выполнены следующие работы: погрузочно-разгрузочные работы; демонтаж панелей управления насосами; демонтаж баков; демонтаж стеллажей.
Согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) № 55 от 21.09.2006, № 67 от 23.10.2006 (том 3, л.д. 132-133, 139-141) ООО «Сфера-1» выполнило следующие работы: монтаж защитных ограждений, установка стальных конструкций, монтаж каркаса, установка блоков подпорной стенки, выравнивающих слоев оснований из щебня и шлака доменного.
Доказательств того, что в результате проведенных работ произошло повышение технико-экономических показателей, изменение технологического или служебного назначения склада пеньковых сердечников, скрапной и эстакады для погрузки налоговым органом не представлено.
Из представленных заявителем в материалы дела фотографий усматривается, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д.8-14, т.31).
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
При этом налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренными статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция не доказала, что на спорных объектах недвижимости была произведена реконструкция, как не доказала и неправомерность отнесения обществом на расходы указанных затрат.
Пункт 7 апелляционной жалобы.
Инспекция указывает, что работы выполняются иждивением подрядчика, то есть его силами и средствами и из его материалов, соответственно ООО «Востокхимзащита-1» должно было оплатить свое проживание в гостинице своими средствами.
Однако инспекцией не учтено, что ОАО «ММК-Метиз» заключил договор подряда от 29.03.2004 № 4168 с ООО «Востокхимзащита-1» (том 4, л.д. 1-3) на выполнение квалифицированных работ по заданию и на объектах общества.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат за март 2005 года ООО «Востокхимзащита-1» в счетов-фактур № 10 и № 11, кроме стоимости работ и материалов, рассчитанных на основании актов выполненных работ от 05.03.2005 № 1 и № 2 и расчетов стоимости материалов, включены затраты на проживание в гостинице работников подрядчика в размере 104 110,55 руб. (том 4, л.д. 12-21).
В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В стоимость работ компенсация издержек на проживание в гостинице подрядчика не включена, что подтверждается письмом ООО «Востокхимзащита-1» (том 4, л.д. 44). Иного инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.
В связи с тем, что работы выполнены подрядчиком в рамках подрядных отношений с обществом, приняты последним, то с учетом возмездного характера отношений, спорные затраты обоснованно приняты обществом к учету, что не противоречит п. 2 ст. 709 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Пункт 8 апелляционной жалобы.
По мнению инспекции, расходы налогоплательщика по изданию книги, присвоение почетных грамот сотрудников, на социальную защиту и инвалидов, на оформление наградных документов, ни коем образом не влияют на количество и качество производимой продукции и экономические показатели предприятия, то есть являются экономически не оправданными и не обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ММК-Метиз» в 2005, 2006 годах заключены договоры подряда с внештатными работниками на проведение работ по заданию общества.
В подтверждение обоснованности несения спорных расходов заявителем в материалы дела представлены: договоры на оказание услуг, акты выполненных работ (том 4, л.д. 45-106), коллективные договоры на 2005, 2006 (том 4, л.д. 107-123), согласно которым предусмотрено в целях поощрения передовых работников, повышения производительности труда, улучшения качества продукции присвоение почетных грамот; с целью высокопроизводительной работы трудовых коллективов и повышения творческой активности работников предусмотрены внутризаводские трудовые соревнования коллективов цехов; социальная защита пенсионеров и инвалидов, в том числе и ветеранов (предоставление путевок в дома отдыха, проведение вечеров отдыха, подписка на газеты и др.) в целях мотивации персонала; оформление наградных документов.
Работы, осуществленные по заключенным гражданско-правовым договорам, выполнены в рамках исполнения обязанностей работодателя, предусмотренных коллективным договором.
Также в подтверждение обоснованности расходов заявителем в материалы дела представлены доказательства в подтверждение несения расходов в части награждения работников ОАО «ММК-Метиз», уволенных в связи с переводом в ООО «Магус» (том 4, л.д. 124-145, том 20, л.д. 45-73); в подтверждение обоснованности расходов по оплате лицам, участвовавшим в ее создании, представлена книга «Метизы Магнитки» (том 15, л.д. 88-89, том 31, л.д. 15-18); в подтверждение обоснованности несения расходов по работе с ветеранами представлены Положение о Совете ветеранов (том 20, л.д. 27-35), штатное расписание управление мотивации персоналом и организации труда (том 20, л.д. 36-41), в подтверждение несения расходов по оплате консультационных услуг представлена выписка из отчетов по определению рыночной стоимости кругов шлифовальных (том 20, л.д. 122-128).
Осуществленные обществом расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по данному эпизоду также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Пункт 9 апелляционной жалобы.
Основанием для доначисления налога по данному эпизоду явились выводы инспекции о неверном определении налогоплательщиком амортизационных групп, срок использования и размер амортизации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены инвентарные карточки (том 4, л.д. 146-149, том 5, л.д. 1-8) из которых следует, что спорные объекты были оприходованы в декабре 2002 года как излишки, выявленные в результате инвентаризации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пункт 8 статьи 250 Кодекса предусматривает оценку безвозмездно полученного амортизируемого имущества, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Учитывая, что при получении основных средств безвозмездно и при выявлении в результате инвентаризации излишков основных средств у налогоплательщика отсутствуют расходы на его приобретение, внереализационные доходы в отношении такого имущества определяются по рыночной стоимости, то и при определении стоимости амортизируемого имущества, выявленного в качестве излишков при инвентаризации, применимы положения пункта 1 статьи 257, касающиеся определения стоимости безвозмездно полученных основных средств.
Спорные объекты оценены налогоплательщиком по рыночной стоимости на момент проведения инвентаризации с учетом процента годности, установленного цехом, в котором данное оборудование было выявлено на основании мониторинга рынка: прайс-листов, коммерческих предложений, информации в интернете.
Преобразователь с пультом к агрегату СИЗА-6.40 (инв. № 6128) налогоплательщиком отнесен к виду 143313163 «Преобразователи», подкласс 143313000 «Оборудование для контроля технологических процессов», и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 к 4 группе (от 5 до 7 лет).
Как следует из Общероссийского классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 коду 143222010 соответствует аппаратура проводной связи общего применения (телефонные станции, аппаратура оперативной, диспетчерской и ромкоговорящей связи, аппаратура телеграфная и фототелеграфная, аппараты факсимильные общего применения; комплексы, оборудование и аппаратура систем передачи данных; аппаратура связи по линиям электропередачи; контрольно - испытательная аппаратура устройств проводной связи)
Представленные в материалы дела доказательства (том 5, л.д. 9) и пояснения заявителя свидетельствуют о том, что налогоплательщиком правильно определена амортизационная группа указанного основного средства.
«Кран мостовой» № 16510 общество определило в 5-ую амортизационную группу и вид 142915211 «Краны-штабелеры электрические мостовые», так как данный объект используется как кран-штабелер для перевозки и установки паллет, что подтверждается записями в инвентарной карточке ОС-6 и акте о приеме-передаче объекта основных средств ОС-1. (приложение 9,10 перечня).
Доводы налогоплательщика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (том 20, л.д. 17-26, 44), из которых следует, что указанное основное средство относится к кранам электрическим.
Доводы налогоплательщика об отнесении указанного крана к эклектическим ответчиком не опровергнут.
"Кран мостовой» № 13124 был введен в эксплуатацию и принят в целях бухгалтерского учета в октябре 1993 г. Срок полезного использования данного объекта составлял 20 лет и был определен согласно Постановления "Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072, согласно которому краны мостовые относятся к шифру 41704, установленная норма амортизационных отчислений 5.0.
По состоянию на 01.01.2002 в связи с введением в действие НК РФ затраты по приобретению крана были списаны единовременно на основании ст. 256 НК РФ, поскольку первоначальная стоимость крана составила 6 490 руб., в результате чего в состав амортизируемого имущества он не вошел.
В ноябре 2003 года объект был подвергнут модернизации (реконструкции), в результате его произошло увеличение его первоначальной стоимости в бухгалтерском учете в ноябре 2003 года на сумму 187 578 рублей.
Налогоплательщиком объект был восстановлен в налоговом учете, и на основании затрат на реконструкцию была сформирована новая первоначальная стоимость данного объекта в сумме затрат произведенных на реконструкцию.
Сумма амортизационных отчислений за месяц была исчислена обществом с учетом бывшего использования данного объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае модернизации.
Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Таким образом, гл. 25 Кодекса в том случае, если после модернизации основного средства произошло увеличение срока его полезного использования, предоставляет налогоплательщику право увеличить срок его полезного использования. Вышеизложенная норма ст. 258 Кодекса не содержит в себе обязанности производить такое увеличение.
Учитывая изложенное, налогоплательщик, производящий модернизацию основного средства, после ввода его в эксплуатацию, увеличив первоначальную стоимость модернизированного основного средства, вправе срок его полезного использования оставить неизменным, при этом норма амортизации, установленная при введении в эксплуатацию этого основного средства, не пересчитывается.
«Коммутатор 2 уровня Lajer 2 Switch 24x10/100ТХ» и «Коммутатор 3 уровня RapierILajer 3 Switch 24x10/100 TX» отнесены налогоплательщиком согласно ОКОФ к виду 143020310 «Устройства управления вычислительными сетями, системами, комплексами и цифровыми электронными машинами», класс 143020000 «Техника электронно-вычислительная» со ссылкой на нахождение объекта на балансе центра информационных систем (ЦИС) и его предназначение для осуществления коммутации информационных потоков между вычислительными комплексами и персональными компьютерами.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные данные о принадлежности спорного объекта к иной группе основных средств.
«Упаковочная машина» № 1746 отнесена налогоплательщиком согласно ОКОФ казанного к виду 142919900 «Оборудование упаковочное прочее», класс 142919000 «Машины и оборудование общего назначения прочие», и в соответствии с Постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1 к 5 амортизационной группе (от 7 до 10 лет).
Из представленных в материалы дела доказательств (том 20, л.д. 9-15) следует, что объект «Упаковочная машина ROTOPLAT JOLLY», приобретенный для электродного цеха, предназначен для упаковки (обвязки и укрепления) при помощи плёнки пакетов и коробок с электродами, что подтверждается записями в инвентарной карточке ОС-628 и акте о приеме-передаче объекта основных средств ОС-1.
Упаковочная машина ROTOPLAT JOLLY не может быть использована для упаковки проката по техническим характеристикам.
Пункт 10 апелляционной жалобы.
Инспекцией в своей апелляционной жалобе указывает, что общество неправомерно единовременно включило в состав расходов затрат, связанных с получением сертификатов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на сертификацию продукции и услуг относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Пункт 1 статьи 318 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль относит расходы на сертификацию продукции к косвенным расходам.
Пунктом 2 статьи 318 НК РФ определено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.
В связи с тем, что сертификация производилась в отношении производимой продукции, срок действия сертификата качества на готовую продукцию определяется моментом реализации самой продукции, то есть началом ее использования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на сертификацию являются косвенными и на основании пункта 2 статьи 318 НК РФ в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Налог на имущество.
Пункт 11 апелляционной жалобы.
В связи с тем, что расходы общества не были направлены на создание объектов основных средств, которые не могут увеличивать среднегодовую стоимость основного средства по мотивам, изложенным при рассмотрении жалобы по налогу на прибыль, оснований для доначисления налога на имущество также не имелось.
Налог на добавленную стоимость.
Пункт 12 апелляционной жалобы.
По мнению налогового органа, обществом в нарушение ст. 146 НК РФ указанные работы не включены в налоговую базу для исчисления НДС в момент выполнения указанных работ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Согласно п. 10 ст. 167 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.
Пунктом 2 статьи 257 Кодекса к строительно-монтажным работам отнесены работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, либо производится их достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение.
При этом к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (п. 2 ст. 257 Кодекса).
С учетом изложенного, целью проведения достройки (модернизации, реконструкции) является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, соответственно, виды работ, не улучшающие (не повышающие) технические показатели объекта, относятся к ремонтным.
Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждают, что работы в цехе биметалла не являются работами капитального характера, влекущими изменение первоначальной стоимости объекта основных средств.
Доказательств осуществления обществом работ капитального характера материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законного и обоснованно удовлетворил по данному эпизоду заявленные налогоплательщиком требования.
Пункт 13 апелляционной жалобы.
По мнению инспекции, в 2005 году налогоплательщик имел право предъявить к вычету НДС по строительно-монтажным работам, только после постановки на учет основных средств.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы налогового органа являются ошибочными в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Представленные обществом доказательства (том 6, л.д. 97-143, том 7, 1-6) подтверждаются фактическое выполнение подрядными организациями работ, оплату обществом этих работ с учетом НДС и принятие их на учет, что инспекцией не оспаривается.
Таким образом, все условия, с которыми нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на получение вычетов по НДС, обществом выполнены.
Приводимые инспекцией доводы о том, что в силу пункта 5 статьи 172 НК РФ спорные вычеты могут быть применены только по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, то есть после ввода объектов в эксплуатацию, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные работы квалифицированы как ремонтные и не относятся к капитальному строительству, в результате чего создаются объекты основных средств.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба по данному эпизоду также подлежит отклонению.
Пункт 14 апелляционной жалобы.
Налоговый орган указывает, что расходы на оплату командировочных затрат подрядчика не могут быть отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль, в связи с чем, уплаченные налог на добавленную стоимость вычету не подлежит.
В связи с тем, что спорные затраты в виде оплаты командировочных расходов работников ООО «Востокхимзащита-1» правомерно отнесены обществом к расходам для целей исчисления налога на прибыль оснований для невключения в налоговую базу налога на добавленную стоимость спорных вычетов, у налогоплательщика не имелось.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что переплата по НДС у налогоплательщика имелась как в предыдущие проверяемому налоговые периоды, по сроку уплаты налога в проверяемые периоды, так и на дату вынесения решения, что подтверждается материалами дела (том 30, л.д. 103-140, том 31, л.д. 20-21, 24-82, 107, 110-120).
Налог на доходы физических лиц.
Пункт 15 апелляционной жалобы.
В своей жалобе инспекция указывает, что обществом в налогооблагаемую базу доходов, полученных работниками предприятия в 2006-2007 годах, выплаченные доходы в натуральной форме в виде оплаты спортивных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО «ММК-Метиз» заключило с АНО «Теннис-Клуб» договор на оказание спортивных услуг от 06.12.2005 № 61296, (том 10, л.д. 36-39). Оплата производилась обществом на основании предъявленных АНО «Теннис - клуб» счетов-фактур ( том 10, л.д. 41-82).
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 п.2. ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Вывод инспекции о нарушении обществом положений ст. ст. 210, 211 НК РФ в части того, что с выплаченных работникам в натуральной форме денежных средств (оплата спортивных услуг) не удержан налог документально не подтвержден. Из оспариваемого решения не усматривается, что выплаты, произведенные физическим лицам подтверждены документально.
При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что оплата указанных услуг произведена обществом за счет чистой прибыли налогоплательщика.
Пункт 16 апелляционной жалобы.
На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.06.2006 № 62543 ОАО «ММК-Метиз» принимает в собственность и оплачивает долю в уставном капитале ООО «Дом отдыха «Березки» Денисовой Л.М. Оплата доли в сумме 120 000 руб. произведена наличными денежными средствами через кассу предприятия (расходно-кассовый ордер от 30.06.2006 № 390) (том 10, л.д. 83-88).
Объектом налогообложения по НДФЛ в соответствии со ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Перечень доходов от источников в Российской Федерации в целях применения главы 23 Кодекса определен п. 1 ст. 208 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
По правилам ст. 228 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ самостоятельно производится отдельными категориями налогоплательщиков, поименованными в п. 1 указанной статьи, в том числе, физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (п.п. 2); физическими лицами, получающими другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.
Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретенная налогоплательщиком доля в уставном капитале фактически является имуществом физического лица, в данном случае налогоплательщик не является налоговым агентом в отношении физического лица, реализовавшее ему свое имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Пункт 17 апелляционной жалобы.
Налоговый орган указывает, что обществом не включены в налоговую базу доходы физических лиц в ноябре 2006 года суммы полной стоимости туристических путевок, оплаченных ОАО «ММК-Метиз» за своих работников в размере 5900 руб. и не удержан НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Вывод инспекции о нарушении обществом положений ст. ст. 210, 211 НК РФ в части того, что с выплаченных работникам в натуральной форме денежных средств (оплата туристических путевок) не удержан налог документально не подтвержден.
Из оспариваемого решения не усматривается, что выплаты, произведенные физическим лицам, подтверждены документально, также не представлено доказательств, что выплаты произведены в личных интересах работников.
Кроме того, оплата туристических путевок осуществлена обществом за счет своей чистой прибыли, что свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога на доходы физических лиц.
Пункт 18 апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2005 года с ОАО «ММК-Метиз» в пользу Поспелова А.Л. взыскано денежное вознаграждение по лицензионному договору в размере 487 549,22 руб., проценты 88 723,55 руб., расходы по оплате госпошлины 6 981,36 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Инкассовым поручением № 003 от 22.02.2006 с расчетного счета ОАО «ММК-Метиз» списана взысканная по решению суда сумма с учетом начисленных процентов в общей сумме 621 177, 23 руб., (том 7, л.д. 102-104)
Согласно п.п. 3 п. 1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования в Российской Федерации авторских или иных смежных прав.
В соответствии п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата за него организациями работ, услуг в его интересах.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у него и уплатить сумму НДФЛ, рассчитанную согласно ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов физического лица, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма НДФЛ не может превышать 50% суммы выплаты.
Пунктом 5 статьи 224 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у физического лица исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, т.е. работнику выплачивается вся сумма, указанная в исполнительном листе, без удержания налога.
Если сумма выплачиваемой по решению суда заработной платы указана в исполнительном листе без учета НДФЛ, то в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения указанных обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. В этом случае налог с указанной суммы будет взыскан налоговым органом.
Доводы налогоплательщика о том, что общество не имело возможности удержать НДФЛ при фактической выплате указанных денежных средств поскольку согласно п. 12.1, 12.2 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П, инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерно принятым судом первой инстанции.
Также суд первой инстанции верно отметил том, что удержание суммы 20 067 рублей из заработной платы Поспелова А.Л. означало бы нарушение Трудового законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные в данной части требования.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу № А76-15564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева
Судьи Ю.А. Кузнецов
М.Г. Степанова
