А76-12757/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-8383/2008
г. Челябинск
30 января 2009 г.
Дело №А76-12757/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009г.
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2009г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2008г. по делу №А76-12757/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: судебного пристава-исполнителя Азимжановой Г.И. (удостоверение ТО 137996), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филипповой М.В. (доверенность № 318 от 19.12.2008),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – заявитель, Общество, ООО «Арена») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 29.07.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Азимжановой Г.И. (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель Азимжанова Г.И.) о наложении ареста на расчетный счет должника в филиале «Челябинский» ОАО «Альфа-банк».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель по исполнительному производству - ЗАО «Классик Компани» в лице представителя «Уральское Фонографическое Агентство», поверенного от имени некоммерческого партнерства Дистрибьюторов на представление интересов правообладателя интеллектуальной собственности (далее – взыскатель, ЗАО «Классик компании»), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.10).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2008г. по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.
ООО «Арена» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До наложения ареста на денежные средства постановлением от 21.07.2008 судебным приставом было арестовано и изъято имущество заявителя по балансовой стоимости на сумму 315000 руб. Таким образом, судебным приставом было изъято денежных средств в сумме 78882 руб. и имущества на сумму 315000 руб., что явно превышает сумму требований взыскателя. Считает необоснованной ссылку суда о невозможности реализации арестованного имущества заявителя, так как оно является контрафактной продукцией, поскольку арестовано было и иное имущество (не только CD и DVD).
На основании указанного просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и взыскателя не явились.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Азимжанова Г.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Представила письменное мнение по жалобе.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава. Считает решение суда законным и обоснованным, оспариваемое постановление судебного пристава не нарушило прав заявителя, так как после выплаты долга аресты были сняты и переплата возвращена.
В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.07.2008 судебным приставом-исполнителем Азимжановой Г.И. возбуждены исполнительные производства №21/26207/932/3/2008, №21/26209/933/3/2008 на основании исполнительных листов №195447, №195446, выданных 24.06.2008 Арбитражным судом Челябинской области на взыскание 2600 руб. и 70000 руб. денежной задолженности с Общества в пользу ООО «Уральское фонографическое агентство», ЗАО «Классик Компани» соответственно, (л.д.5, 17, 52-53, 57-58).
Постановлением от 14.07.2008 судебный пристав объединил вышеназванные исполнительные производства в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 26209 (л.д. 67).
Установив нахождение движимого имущества Общества по адресу: Комсомольский проспект, 61, магазин «CD Ком», судебный пристав 21.07.2008 постановлением о наложении ареста (описи имущества), постановил произвести арест имущества ООО «Арена» (л.д. 68).
Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника, находящегося по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 61, магазин «CD Ком», подвергнуто описи и аресту имущество, перечисленное в приложении к акту, на сумму 72 600 руб. (л.д. 69-72), произведено изъятие 13 предметов, перечисленных в акте изъятия арестованного имущества должника (л.д. 73-74), с передачей их на хранение ООО «ЭФА» по договору хранения арестованного, изъятого имущества.
Также судебным приставом 21.07.2008 произведено изъятие из кассы наличных денежных средств заявителя в сумме 1220 руб., что зафиксировано актом изъятия денежных средств (л.д. 50).
29.07.2008 судебному приставу налоговым органом представлены сведения о наличии у должника расчетных счетов в ОАО «Снежинский» и ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем, постановлением от 29.07.2008 судебный пристав наложил арест на расчетный счет Общества №40702810200230000563 в филиале «Челябинский» ОАО «Альфа-Банк» (л.д.3).
Полагая, что постановление о наложении ареста на расчетный счет от 29.07.2008 принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права на нормальную деятельность, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Азимжанова Г.И., вынося оспариваемое постановление о наложении ареста на расчетный счет должника, действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) полномочий, постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По правилам пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительных листов №195447, №195446 от 24.06.2008 судебный пристав после истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, то есть в целях обеспечения исполнения наложил арест и изъял движимое имущество Общества на сумму 72600 руб. Также судебным приставом изъяты денежные средства из кассы Общества в сумме 1220 руб.
Позже, установив наличие у Общества расчетных счетов в банках, судебным приставом в соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве наложены аресты, в том числе на расчетный счет Общества в филиале «Челябинский» ОАО «Альфа-Банк».
29.08.2008 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Альфа- Банк» в размере суммы задолженности 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 600 рублей, исполнительского сбора в размере 5 082 руб., всего 77 682 руб.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом излишнего взыскания денежных средств не производилось. После поступления денежных средств в размере 77682 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов и погашения задолженности судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества и возвращении его должнику. Постановлением от 16.09.2008 исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.
На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений закона при вынесении судебным приставом постановления о наложении ареста на расчетный счет.
Довод Общества о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на расчетный счет нарушает установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так как частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, судебный пристав, установив наличие у Общества расчетных счетов в банках, в целях взыскания задолженности наложил арест на указанные счета.
Оспариваемым постановлением от 29.07.2008 судебным приставом наложен арест на расчетный счет без указания суммы ареста денежных средств.
Наложенный ранее арест на движимое имущество Общества был осуществлен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в размере суммы взыскания и после погашения задолженности Общества за счет денежных средств был снят, изъятое имущество, в том числе и денежные средства из кассы, были возвращены.
При указанных обствоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества при вынесении судебным приставом 29.07.2008 постановления о наложении ареста на расчетный счет.
Довод Общества о необоснованности принятия во внимание судом заявления взыскателя о невозможности реализации арестованного движимого имущества, несостоятелен.
Учитывая заявление взыскателя, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника в первую очередь производится на его денежные средства.
Кроме того, согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Взыскатель воспользовался данным правом и в заявлении судебному приставу (л.д. 92) указал, что арестованные CD и DVD-диски являются контрафактной продукцией и могут быть реализованы только после проведения экспертизы. В связи с чем взыскатель просил произвести арест иного имущества должника.
На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующего в деле, обязано доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Обществом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Азимжановой Г.И. о наложении ареста на расчетный счет от 29.07.2008 не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления от 29.07.2008 действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава при вынесении указанного постановления
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2008г. по делу №А76-12757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
В. Ю. Костин
