ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11731/2009
г. Челябинск
29 декабря 2009 г.
Дело № А07-43256/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу № А07-43256/2005 (судьи Хайдаров И.М., Ахметгалиева Д.М., Султанов В.И.), при участии представителя Федеральной налоговой службы – Хамитова Р.Р. (доверенность от 30.06.2009),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Рамиль Расимович (далее – Габбасов Р.Р., конкурсный управляющий).
22.04.2009 состоялось собрание кредиторов должника. В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) согласование расходов на подготовку документов по запросу Управления внутренних дел по г. Салавату в размере 8000 руб.; 2) согласование расходов на аренду инвентаря; 3) согласование привлечения специалистов по трудовым договорам в период с 31.08.2007 по 14.04.2009; 4) согласование привлечения специалиста – главного бухгалтера по трудовому договору в период с 13.04.2009 до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 13 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; 5) согласование привлечения специалиста – юриста по трудовому договору в период с 13.04.2009 до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 8500 руб. ежемесячно за счет средств должника; 6) согласование привлечения специалиста – инспектора по кадрам по трудовому договору в период с 13.04.2009 до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 7000 руб. ежемесячно за счет средств должника.
По вопросу № 3 собрание кредиторов проголосовало против привлечения специалистов по трудовым договорам в период с 31.08.2007 по 14.04.2009, по вопросам № 4, 5, 6 – согласовать привлечение конкурсным управляющим специалистов, при условии заключения договоров гражданско-правового характера сроком до завершения процедуры конкурсного производства.
Полагая, что решения по вопросам № 3 - № 6 приняты собранием кредиторов с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Габбасов Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 22.04.2009 недействительным в указанной части.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 заявление конкурсного управляющего Габбасова Р.Р. удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным управляющим без согласования с собранием кредиторов, в период с 31.08.2007 по 14.04.2009 на основании договоров были привлечены специалисты. Поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов произведены в нарушение решения, принятого собранием кредиторов 31.08.2007 и приводят к уменьшению конкурсной массы должника, ФНС России считает, что собрание кредиторов 22.04.2009 правомерно приняло решение против привлечения указанных специалистов (вопрос № 3 повестки дня собрания). По мнению ФНС России, заключение с привлекаемыми лицами гражданско-правовых договоров, а не трудовых (вопросы № 4 - № 6 повестки дня собрания), прямо вытекает из п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, кроме того, это обусловлено минимизацией дополнительных расходов, связанных с уплатой обязательных платежей в бюджет, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП «Спецавтохозяйство» Габбасов Р.Р. просит определение суда оставить без изменения, находя доводы ФНС России несостоятельными. Указывает, что привлечение специалистов в период с 31.08.2007 по 14.04.2009 было произведено в целях обеспечения деятельности предприятия и сохранения его имущества. С привлеченными лицами конкурсным управляющим были заключены трудовые договоры, что соответствует требованиям ст. 129, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве. Расходы на оплату труда работников осуществлялись за счет поступлений от арендной платы. Вопрос о правомерности заключения трудовых договоров был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А07-3910/2009, который не усмотрел нарушений закона в действиях конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, представители конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство»), некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не явились.
С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФНС России, оснований для отмены судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, 22.04.2009 состоялось собрание кредиторов МУП «Спецавтохозяйство», в повестку которого были включены вопросы о согласовании привлечения специалистов по трудовым договорам в период с 31.08.2007 по 14.04.2009 (вопрос № 3); о согласовании привлечения специалиста – главного бухгалтера по трудовому договору в период с 13.04.2009 до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 13 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (вопрос № 4); о согласовании привлечения специалиста – юриста по трудовому договору в период с 13.04.2009 до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 8500 руб. ежемесячно за счет средств должника (вопрос № 5); о согласовании привлечения специалиста – инспектора по кадрам по трудовому договору в период с 13.04.2009 до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 7000 руб. ежемесячно за счет средств должника (вопрос № 6).
В собрании кредиторов должника приняли участие два кредитора: ФНС России, число голосов которой составило 99,98 % от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, и ООО «Спецавтохозяйство», обладающее 0,02 % от общего числа голосов кредиторов (протокол - т. 9, л.д. 7-10, журнал регистрации – т. 9, л.д. 68).
В результате голосования по вопросам № 3 - № 6 собранием кредиторов были приняты следующие решения: не согласовывать привлечение специалистов по трудовым договорам в период с 31.08.2007 по 14.04.2009, согласовать привлечение конкурсным управляющим специалистов: главного бухгалтера, юриста, инспектора по кадрам при условии заключения договоров гражданско-правового характера сроком до завершения процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий МУП «Спецавтохозяйство» Габбасов Р.Р., ссылаясь на то, что указанное решение по вопросам № 3 - № 6 нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, просил признать его в указанной части недействительным.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалистов по трудовым договорам осуществлено конкурсным управляющим в пределах прав, предоставленных Законом о банкротстве, принятие решения о несогласовании привлечения специалистов нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего. Кроме того, суд указал, что вопрос о заключении конкурсным управляющим МУП «Спецавтохозяйство» Габбасовым Р.Р. договоров с физическими лицами был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А07-3910/2009, где незаконность его действий не была установлена.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.
В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право созывать собрание кредиторов, созывать комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом и не может быть ограничено кредиторами.
Решения собрания кредиторов по вопросам деятельности конкурсного управляющего в случаях, если это не предусмотрено Законом о банкротстве, рассматриваются как вынесенные с превышением компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания.
В данном случае из материалов дела усматривается и подтверждено представителем уполномоченного органа в судебном заседании, что на разрешение собрания кредиторов выносился вопрос о согласовании привлечения специалистов не для обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство», но для обеспечения деятельности самого предприятия-должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос, равно как и вопрос о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, к компетенции собрания кредиторов не относится, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе был включать его в повестку дня.
Принятие собранием кредиторов решений, выходящих за пределы его компетенции, является основанием для признания его недействительным в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о законности действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с физическими лицами при наличии запрета на привлечение специалистов, установленного на собрании кредиторов 31.08.2007, был предметом рассмотрения судов в рамках дела о банкротстве МУП «Спецавтохозяйство» № А07-43256/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности № А07-3910/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Суды сделали выводы о правомерности привлечения конкурсным управляющим главного бухгалтера, юрисконсульта, инспектора по кадрам, заведующего хозяйством, программиста, главного механика, водителя, электромонтера, инженера-энергетика, сторожей, уборщицы, так как собранием кредиторов не был наложен соответствующий запрет на привлечение лиц, обеспечивающих нормальную хозяйственную деятельность предприятия, оплата труда указанных лиц производилась за счет поступлений от аренды нереализованного имущества должника. При рассмотрении настоящего дела, оценивая доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий МУП «Спецавтохозяйство» Габбасов Р.Р. не вправе был привлекать специалистов в силу запрета, наложенного собранием кредиторов 31.08.2007, суд не может дать иную квалификацию указанным действиям арбитражного управляющего.
Довод ФНС России о том, что привлечение специалистов может быть осуществлено конкурсным управляющим лишь в рамках гражданско-правовых договоров, судом отклоняется, поскольку данное требование законодательно не закреплено. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение гражданско-правовых договоров само по себе не исключает применение к ним норм трудового права и не исключает обязанности работодателя (каковым в данном случае является МУП «Спецавтохозяйство») по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку фактически между сторонами договора наличествуют трудовые отношения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятых собранием кредиторов 22.04.2009 решений по вопросам повестки дня № 3 - № 6.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.10.2009 по делу № А07-43256/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: С.В. Матвеева
З.Н. Серкова