323/2023-157436(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13673/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение
Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А7638021/2021.
В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной
ответственностью «Юником» - ФИО1 (паспорт).
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ответчик, ООО «Юником») о взыскании задолженности по договору аренды контрольно-кассовой техники № 16-8597/СТ-41350 от 13.07.2018 за период с 04.09.2018 по 02.03.2021 в размере 107 801 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 151).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эвотор ОФД».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юником» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору аренды контрольно-кассовой техники № 168597/СТ-41350 в размере 52 451 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось ПАО «Сбербанк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что установленные судом обстоятельства не только противоречат условиям договора, но и сами по себе не обосновывают принятого судом решения о самостоятельном установлении цены оказанной услуги.
Апеллянт указал, что, как следует из самого характера услуг, приведенных судом, эти доступные для арендатора услуги не могут носить регулярного характера, а должны оказываться арендодателем при возникновении такой необходимости у клиента. Апеллянт отметил, что отсутствуют основания требовать от арендодателя ежемесячно производить перерегистрацию ККТ в ФНС либо каждый месяц заменять ККТ и их части, поскольку указанные услуги должны быть оказаны на основании обращения арендатора. Доказательств обращения арендатора в банк с заявлением о ремонте или перерегистрации ККТ в ФНС материалы дела не содержат. Письменное соглашение сторон о том, что плата по тарифу за аренду ККТ может быть уменьшена пропорционально количеству каких-либо отдельных действий в течение месяца со стороны арендодателя, отсутствует в деле и сторонами не заключалось. Поскольку стороны в письменном соглашении не предусматривали возможность пересчета и уменьшения суммы ежемесячной арендной платы, апеллянт полагал, что вывод суда о необходимости пересчета суммы задолженности вопреки условиям договора не основан на обстоятельствах дела.
Податель апелляционной жалобы полагал, что, делая вывод о необходимости пересчета суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из необходимости расчета по тарифу «Стандарт», хотя из приложения № 1 к договору следовало, что стороны договорились о тарифе «VIP».
К апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» были приложены дополнительные доказательства: копия заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи для юридического лица от 12.07.2018, копия Инструкция по регистрации ТСТ для тарифа STANDART, в приобщении которых к материалам дела было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в силу отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Юником» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
От ПАО «Сбербанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным
отклонением ходатайства представителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.
В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция подателя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка апеллянта в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что апеллянт намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогли представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» (арендодатель) и ООО «Юником» (арендатор) подписан договор аренды контрольно-кассовой техники № 168597/СТ-41350 от 13.07.2018 (далее также – договор, л.д. 15-16), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование контрольно-кассовую технику - смарт- терминал «Эвотор» (далее – ККТ) в количестве, указанном в приложении № 1, и оказывать услуги по обеспечению фискализации данных и бесперебойной работы ККТ в соответствии с приложением № 2 к договору, с учетом выбранного тарифа, а арендатор обязуется принять ККТ и вносить арендную плату в размере, установленном приложением № 1, и порядке, определенном разделом 4 настоящего договора.
В силу п. 1.2 договора оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается генеральным соглашением № 2172201.
На основании п. 2.1 договора передача ККТ оформляется актом приема-передачи ККТ в аренду (далее - «Акт приема-передачи»), составленным по форме приложения № 3 к настоящему договору, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.
В соответствии с п. 3.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору ККТ во временное владение и пользование по акту приема-
передачи в исправном состоянии, а также передать принадлежности к ККТ. В день фактической передачи ККТ проверить ее исправность в присутствии уполномоченного представителя арендатора.
В п. 3.1.3 договора установлено, что арендодатель обязуется в случае необходимости производить ремонт ККТ либо его элементов, при этом арендодатель обязан согласовать с арендатором время и сроки проведения ремонта или замены ККТ.
По условиям п. 3.1.5 договора арендодатель обязуется в случае выхода ККТ из строя по причинам, не зависящим от арендатора, за свой счет в течение 3 (трех) дней устранить поломку или заменить вышедшую из строя ККТ исправной.
Согласно п. 3.3.1 договора арендатор обязуется в установленные настоящим договором сроки вносить плату за пользование ККТ.
В силу п. 3.3.5 договора арендатор обязуется поддерживать ККТ в рабочем состоянии. При возникновении неисправности/поломки в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней сообщить информацию об этом арендодателю для проведения ремонта или замены ККТ.
В соответствии с п. 3.4.2 арендатор вправе при обнаружении недостатков ККТ требовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков ККТ.
В разделе 4 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование ККТ, ежемесячно не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Счета-фактуры выставляются в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали плату за 2 единицы ККТ в торгово-сервисной точке EVO – жизнь с диабетом в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. за единицу), применение тарифа – «VIP», с указанием на то, что тариф арендной платы определяется в соответствии с опциями, перечисленными в приложении № 2 к договору, и включает в себя услуги по обеспечению фискализации данных и бесперебойной работы ККТ. Кроме этого, стороны установили, что арендная плата исчисляется со дня передачи ККТ арендатору по акту приема-передачи, по день возврата ее арендодателю, арендная плата за любой неполный месяц срока аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней такого неполного месяца срока аренды (л.д. 17).
В приложении № 2 к договору указан подробный перечень услуг, формирующих тариф «Стандарт», а также услуги, добавляемые к нему по тарифу «VIP», отражены параметры сервиса (л.д. 18).
Согласно актам готовности торгово-сервисной точки от 23.07.2018 и от 24.07.2018 по одной единице ККТ «Эвотор» (модель 7.3) установлены в торгово-сервисных точках ООО «Юником» по адресам: <...> Б.
Из указанных актов также усматривается, что ООО «АТМ Альянс» в рамках договора с ПАО «Сбербанк» проведен первичный инструктаж персонала ООО «Юником», оборудование установлено и введено в
эксплуатацию (л.д. 20-21).
Ссылаясь на наличные задолженности по арендной плате по договору аренды контрольно-кассовой техники № 16-8597/СТ-41350 от 13.07.2018, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 судебный приказ от 26.08.2021 по делу № А76-30573/21 был отменен.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды контрольно-кассовой техники № 16-8597/СТ-41350 от 13.07.2018 послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего исполнения ООО «Юником» обязательств арендатора по договору аренды. Суд также пришел к выводу, что истцом не было представлено в дело каких-либо объективных доказательств оказания ответчику услуг, указанных в пунктах 7-14 перечня услуг по тарифу «Стандарт», а также указанных в выбранном ответчиком тарифе, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение арендной платы, рассчитанной только по тарифу «Стандарт», исходя из перечня оказанных ООО «Юником» услуг.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В пунктах 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (арендодатель) и ООО «Юником» (арендатор) был подписан договор аренды контрольно-кассовой техники № 16-8597/СТ-41350 от 13.07.2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование контрольно-кассовую технику - смарт- терминал «Эвотор» в количестве, указанном в приложении № 1, и оказывать услуги по обеспечению фискализации данных и бесперебойной работы ККТ в соответствии с приложением № 2 к договору, с учетом выбранного тарифа, а арендатор обязуется принять ККТ и вносить арендную плату в размере, установленном приложением № 1, и порядке, определенном разделом 4 настоящего договора.
Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора, размер арендной платы, перечень оказываемых услуг), приступили к исполнению его условий.
Действительность и заключенность договора лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды контрольно-кассовой техники № 16-8597/СТ-41350 от 13.07.2018, который по своей правовой природе является смешанным, включающим условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно п. 3.3.1 договора арендатор обязуется в установленные настоящим договором сроки вносить плату за пользование ККТ.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали плату за 2 единицы ККТ в торгово-сервисной точке EVO – жизнь с диабетом в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. за единицу).
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, но указанное обстоятельство не влечет прекращение действия или ничтожность договора аренды.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.
Поскольку согласно актам готовности торгово-сервисной точки от 23.07.2018 и от 24.07.2018 по одной единице ККТ «Эвотор» (модель 7.3) установлены в торгово-сервисных точках ООО «Юником» по адресам: г. Челябинск, пр. Ленина, 21 А и ул. Молодогвардейцев, 33 Б, то есть ответчик принял в аренду оборудование истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства оплате по рассматриваемому договору.
В обоснование заявленного иска истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды контрольно-кассовой техники № 16-8597/СТ-41350 от 13.07.2018 за период с 04.09.2018 по 02.03.2021 в размере 107 801 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для полного удовлетворения указанного иска, посчитав, что истцом не было представлено в дело каких-либо объективных доказательств оказания ответчику услуг, указанных в пунктах 7-14 перечня услуг по тарифу «Стандарт», а также указанных в выбранном ответчиком тарифе «VIP», в том числе – оказание консультаций по вопросам техобслуживания ККТ, обновление, настройка, восстановление ПО, перерегистрация ККТ в ФНС, замена ККТ и их частей, организация ремонтных работ демонтаж ККТ, планово-профилактические работы (в том числе обновление информационных и инструктивных документов на ТСТ).
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
На основании пунктов 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование контрольно-кассовую технику - смарт-терминал «Эвотор» и оказывать услуги по обеспечению фискализации данных и бесперебойной работы ККТ в соответствии с приложением № 2 к договору. При этом согласно разделу 4 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за факт пользования ККТ.
Из условий п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.3.5, 3.4.2 договора, а также условий приложения № 2 к договору, усматривается, что оказание приведенных в данных положениях договора услуг носит абонентский характер, то есть зависит от волеизъявления ответчика и его обращения с соответствующим требованием к истцу.
Доказательства того, что истцом ответчику в аренду было передано
имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, что истец уклонился от исполнения условий, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.3.5, 3.4.2 договора, приложения № 2 к договору, по требованию ответчика, в результате чего ответчик лишился возможности использования арендованного имущества по назначению, ответчиком в дело представлено не было.
Ответчик также не представил доказательств обращения к истцу с требованиями об исполнении условий, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.3.5, 3.4.2 договора, приложения № 2 к договору.
То обстоятельство, что ответчиком самостоятельно, по собственной инициативе был заключен договор № 766214594 на оказание услуг по обработке и передаче фискальных данных от 18.07.2018 с третьим лицом (ООО «Эвотор ОФД»), не свидетельствует о ненадлежащем или неполном исполнении истцом условий договора аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2023 директор ООО «Юником» ФИО1 подтвердил, что оборудование, арендуемое по договору аренды контрольно-кассовой техники № 16-8597/СТ41350 от 13.07.2018, находилось в работоспособном состоянии в спорный период.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разделу 4 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за пользование ККТ.
Поскольку такое пользование арендуемыми ККТ имело место в спорный период, у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для самостоятельного уменьшения размера арендной платы по договору и частичного удовлетворения заявленного иска.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку основано на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Требование ПАО «Сбербанк» о взыскании с ООО «Юником» задолженности по договору аренды контрольно-кассовой техники № 168597/СТ-41350 от 13.07.2018 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 107 801 руб. 50 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
При цене уточненного иска в размере 107 801 руб. 50 коп. размер государственной пошлины по иску составит 4 234 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
В подтверждение уплаты государственной пошлины по иску ПАО «Сбербанк» представило платежное поручение № 970512 от 12.08.2021 на сумму 2 117,02 руб. (л.д. 6), платежное поручение № 292380 от 22.10.2021 на сумму 4 234,05 руб. (л.д. 7).
С учетом удовлетворения заявленного иска в полном объеме государственная пошлина в размере 4 234 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.
Государственная пошлина в размере 2 117 руб. 07 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 12.08.2021 № 970512 в сумме 2 117 руб. 02 коп. и по платежному поручению № 292380 от 22.10.2021 в части суммы 0 руб. 05 коп., подлежит возврату ПАО «Сбербанк» из федерального бюджета.
В силу удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» с ООО «Юником» в пользу ПАО «Сбербанк» также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-38021/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником» в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору аренды контрольно-кассовой техники № 16-8597/СТ-41350 от 13.07.2018 в размере 107 801 руб. 50 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4 234 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 117 руб. 07 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2021 № 970512 в сумме 2 117 руб. 02 коп. и по платежному поручению № 292380 от 22.10.2021 в части суммы 0 руб. 05 коп.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.С. Жернаков
Судьи: Ю.С. Колясникова
В.А. Томилина
