ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13240/2022
г. Челябинск | |
07 ноября 2022 года | Дело № А47-2017/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 по делу № А47-2017/2022.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее – истец, ОПФР по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации Муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 105 853 руб. 85 коп. убытков в виде переплаты пенсии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Шевляков Петр Иванович (далее – третье лицо, Шевляков П.И.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 105 853 руб. 85 коп. убытков.
Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела по установлению виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсии.
Судом установлено, что о факте получения недостоверных сведений и переплате пенсии, Пенсионный фонд узнал при получении от Архивного отдела справки о заработной плате № Ш-1 от 30.01.2020, в которой за период с 1982 года по 1986 год сумма заработной платы Шевлякова П.И. и коэффициент по заработной плате меньше, чем в справке № Ш-23 от 17.05.2010. При этом протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм Пенсионным фондом был составлен 07.06.2021, спустя 1,5 года.
Суд не учел архивную справку от 15.06.2018 № Ш-43 представленную пенсионером - Шевляковым П.И. лично в 2018 году в Пенсионный фонд, где отражены данные расчетных ведомостей колхоза «Победа» за периоды: 1975-1976, 1981-1983, 1989-1999 годы и сведения о трудовом стаже. Данные отраженные в данной архивной справке аналогичны данным отраженные в архивной справке от 30.01.2020 № Ш-1. Таким образом, при наличии информации представленной пенсионером в Пенсионный фонд в 2018 году, сотрудники Пенсионного фонда не проверили поступившие сведения, указанные в справке, и не произвели своевременно перерасчет пенсии, тем самым допустили переплату пенсии.
Апеллянт считает, что сотрудники Пенсионного фонда допустили бездействие, не проверив поступившие сведения, указанные в справках при непосредственном начислении пенсии пенсионеру с 01.01.2010, при наличии в выплатном деле пенсионера трудовой книжки в которой отражены сведения о заработной плате в период работы в колхозе «Победа». Ввиду чего Пенсионный фонд является виновным лицом, чье бездействие привело к перерасходу средств на выплату пенсии.
От ОПФР по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2010 Шевлякову П.И., 09.07.1959 г.р., произведен перерасчет страховой пенсии по инвалидности.
Для перерасчета пенсии Шевляковым П.И. представлена архивная справка о заработной плате № Ш-23 от 17.05.2010, выданная архивом Администрации Муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области за период работы с января 1982 года по декабрь 1986 года в колхозе «Победа». Коэффициент по заработной плате по данной справке для исчисления размера пенсии составил 1,278.
При переводе Шевлякова П.И. со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости, представлена справка о заработной плате № 111-1 от 30.01.2020, выданная Архивным отделом Администрации Муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области за период с 1982 по 1986 годы. Коэффициент по заработной плате по данной справке составил 0,933. Суммы заработной платы по данной справке за 1982 - 1983 годы меньше, чем указанные в справке № Ш-23 от 17.05.2010.
В дополнение к архивной справке № Ш-1 от 30.01.2020 Архивный отдел Администрации Муниципального образования Абдулинский городской округ сообщил, что справка, выданная 30.01.2020 на Шевлякова П.И., является достоверной. Архивариусом Терентьевой Е.В. были взяты сведения с графы «итого» куда не входит сальдо. В справке, выданной от 17.05.2010 № 111-23, сведения не являются достоверными, так как начисления были взяты с графы «всего причитается», куда входит сальдо (л.д. 10).
Таким образом, Шевлякову П.И. пенсия выплачивалась в завышенном размере. В результате образовалась переплата страховой пенсии по инвалидности за период с 01.01.2010 по 08.01.2020 в размере 105 853 руб. 85 коп.
По вышеуказанному факту Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге составлен протокол от 07.06.2021 № 3617 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, в котором указано, что в связи с представлением недостоверных сведений о заработной плате образовалась переплата пенсии за период с 01.01.2010 по 30.06.2021 в размере 105 853 руб. 85 коп.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге направило в адрес ответчика претензию от 13.01.2022, в которой сообщило о выявленных ошибках в справках о заработной плате, на основании которых начислена пенсия, и необходимости возместить причиненный ущерб.
Включение ответчиком недостоверных сведений в справку № Ш-23 от 17.05.2010, повлекшее необоснованную выплату пенсионеру пенсии в повышенном размере, и неисполнение требования о добровольном возмещении суммы ущерба, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая содержание вышеуказанных норм права, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, и выплаты излишних сумм страховой пенсии, ОПФР по Оренбургской области необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений, юридически значимую причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходима также вина причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Процедура обращения за установлением пенсии урегулирована Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых страховых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации № 17, Пенсионным Фондом Российской Федерации № 19пб от 27.02.2002 (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 11, 12 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при перерасчете 01.01.2010 Шевлякову П.И. страховой пенсии по инвалидности Пенсионный фонд руководствовался сведениями, предоставленными архивной службой Администрации в справке № Ш-23 от 17.05.2010, коэффициент составил 1,278 (л.д.8).
В последующем стало известно, что указанная справка содержала недостоверные сведения о полученном заработке Шевлякова П.И. с 1982 по 1986 год. Данный факт подтверждается архивной справкой № Ш-1 от 30.01.2020, коэффициент составил 0,933 (л.д.9).
Между тем, в соответствии с Основными правилами работы ведомственных архивов, утвержденными приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263 (действующими в период выдачи справки № Ш-23 от 17.05.2010), архивная справка - официально заверенная справка, имеющая юридическую силу и содержащая сообщение (подтверждение) об имеющихся в документах архива сведениях, относящихся к предмету запроса, с указанием поисковых данных документов (пункт 10.2.4).
Таким образом, лицо, выдавшее такую справку, должно нести ответственность за указанные в ней сведения.
В рассматриваемом случае, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о факте необходимости истца не доверять и перепроверить предоставленные сведения по справке № Ш-23 от 17.05.2010 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истец не реализовал свое право на проверку документов в пенсионном деле и в последующем, отклоняется исходя из следующего.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда досконально проверять предоставленные для установления и выплаты пенсии документы на предмет соответствия действительности указанных в них сведений, а закреплено лишь право требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов (пункт 7 статьи 21 Закона № 400-ФЗ).
Как следует из пунктов 10.2.4 и 10.2.6 Основных правил работы ведомственных архивов, утвержденными приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263 и действовавших на момент обращения Шевлякова П.И. с заявлением о перерасчете страховой пенсии оп инвалидности), архивная справка, является официально заверенным документом, имеющим юридическую силу и содержащим сообщение (подтверждение) об имеющихся в документах архива сведениях, относящихся к предмету запроса, с указанием поисковых данных документов. Архивные справки составляются на основании документов (подлинников и заверенных копий), хранящихся в ведомственном архиве и относящихся к вопросу заявления.
Представленная Шевляковым П.И. архивная справка № Ш-23 от 17.05.2010 содержала все необходимые реквизиты, была подписана работником архива, заверена печатью, ее внешний вид не вызывал сомнений в подлинности, следовательно, у истца не имелось оснований для проверки достоверности содержащихся в ней сведений.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда проводить проверки по вопросу достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителями для назначения пенсии документах, а равно не закреплена и периодичность таких проверок.
Следует отметить, что в данном случае истец не имел возможности проверить достоверность начисленной заработной платы посредством сведений индивидуального персонифицированного учета, поскольку таковой в 1982-1986 годах не осуществлялся.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма № 79 от 11.08.2004, в рассматриваемой ситуации ущерб возникает в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, поэтому возмещение должно производиться в первую очередь за счет работника (статья 1102 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, как правильно установлено судом, лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является Администрация, поскольку выплата пенсии Шевлякову П.И. связана с недостоверностью сведений, представленных именно ответчиком, о чем так же свидетельствует письмо Администрации № Ш-1 от 30.01.2020 (л.д.10).
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу вышеназванной статьи 28 Закона № 400-ФЗ ответственность органа предоставившего сведения для начисления страховой пенсии и пенсионера носит солидарный характер (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.
В данном случае отсутствуют признаки совместного причинения вреда, поскольку ущерб причинен представлением недостоверных сведений именно Администрацией, а не пенсионером, то есть ответственность за достоверность таких сведений несет Администрация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм Кодекса, а также статьи 28 Закона № 400-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что если в результате виновных действий лица, предоставившего сведения, на основании которых была начислена пенсия, на стороне пенсионера возникло неосновательное обогащение, то право потерпевшего может быть восстановлено прежде всего путем взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку в данном случае со стороны гражданина Шевлякова П.И., вопреки доводам апеллянта, недобросовестности не установлено, то право истца не может быть восстановлено путем предъявления к Шевлякову П.И. требования о взыскании убытков.
Таким образом, вывод суда первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению недостоверных сведений на третье лицо и возникновением у истца убытков.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера причиненных истцу убытков.
Как следует из материалов дела, всего истцом предъявлено к взысканию 105 853 руб. 85 коп. убытков в виде переплаты страховой пенсии по инвалидности за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 (л.д. 12).
Новая справка № Ш-1 от 30.01.2020, в которой содержались сведения о недостоверности информации указанной в справке № Ш-23 от 17.05.2010 получена отделением пенсионного фонда 03.02.2020, что подтверждается отметкой на самой справке и получении документа (л.д. 9 оборот).
Частью 4 статьи 28 Закона №400-ФЗ установлено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки; установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Таким образом, получив от ответчика 03.02.2020 справку № Ш-1 от 30.01.2020, истец на дату выплат в марте 2020 года уже располагал информацией о неверном установлении размера страховой пенсии по инвалидности, ввиду чего начиная с 01.03.2020 выплата страховой пенсии по инвалидности с применением коэффициента 1,278 должна быть прекращена, следовательно, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 13), в период с 01.03.2020 истцом излишне выплачено Шевлякову П.И. 457 руб. 75 коп.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными в части взыскания 105 396 руб. 10 коп. убытков ((25707 руб. 83 коп. + 32 667 руб. 89 коп. + 29 868 руб. 98 коп. + 17 151 руб. 40 коп.) - 105 853 руб. 85 коп.).
Таким образом, апелляционную жалобу следует частично удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования ОПФР по Оренбургской области подлежат частичному удовлетворению в сумме 105 396 руб. 10 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку истец и ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 по делу № А47-2017/2022 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области за счет средств местного бюджета в пользу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области 105 396 руб. 10 коп. убытков.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова
