ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15015/2019
г. Челябинск
31 октября 2019 года
Дело № А76-16909/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 г. принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-16909/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2019).
Общество с ограниченной ответственностью Клуб развития «Ключи» (далее – истец, ООО КР «Ключи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 736 руб. 22 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 25.07.2019), исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО КР «Ключи» взыскано неосновательное обогащение в сумме 127 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431 руб. 40 коп. с 22.03.2019 по 13.05.2019, всего 128 631 руб. 40 коп., 10 090 руб. 29 коп. судебных издержек, а также 4 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, истец во исполнение условий договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2017 не обратился к исполнителю с соответствующей претензией относительно ненадлежащего качества оказанных услуг, либо об отсутствии исполнения договора со стороны ответчика. ИП ФИО1 считает, что судом не учтены условия договора от 01.09.2017 и отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Ответчик, поясняя фактические обстоятельства дела, подтверждает наличие договорных отношений с истцом по договору, настаивает на надлежащем добросовестном исполнении договора со своей стороны.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, принятого в порядке упрощенного производства. В обоснование ходатайства ответчик указал, что о решении суда ему стало известно лишь 18.09.2019, после ознакомления с материалами дела №А76-16909/2019. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, а также доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; явку в судебное заседание не обеспечил. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО КР «Ключи» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а также возражает против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения суда от 22.07.2019.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную заявителем причину, заявление ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.
Следовательно, возражения ООО КР «Ключи» против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО КР «Ключи» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.09.2017, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги: - текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам по предоставленным заказчиком первичным учетным документам; - расчет заработной платы; - расчет налогов и сборов; - составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды; - предоставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды; - составление приказов (прием, увольнение, отпуск, перевод и пр.) отчеты. Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно, безналичными платежами не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг составляет 15 900 руб. в месяц.
Порядок приемки и сдачи работ урегулированы в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора акт об оказании услуг направляется заказчику по электронной почте, факсом, почтой, либо лично не позднее второго числа месяца следующего за отчетным. При этом акт считается подписанным заказчиком, при получении исполнителем обратного факса или-скан копии с подписью заказчика.
Пунктом 5. 2 договора предусмотрено, что заказчик подписывает акт об оказании услуг и направляет исполнителю. При отказе заказчика подписать акт об оказании услуг, он направляет исполнителю возражения в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг, при этом недостатки либо подлежат устранению, либо уменьшают стоимость оказанных услуг (пункт 5.3 договора).
Во исполнение пункта 4.1 договора истцом перечислены ответчику денежные средства (оплата) за услуги в размере 159 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 05.10.2017 на сумму 15 900 руб., от 15.11.2017 на сумму 15 900 руб., от 05.12.2017 на сумму 15 900 руб., от 09.01.2018 на сумму 15 900 руб., от 09.02.2018 на сумму 15 900 руб., от 07.03.2018 на сумму 15 900 руб., от 20.07.2018 на сумму 10 600 руб., от 06.09.2018 на сумму 10 600 руб., от 20.09.2018 на сумму 21 200 руб. Ответчик в нарушение условий договора оказал услуги лишь на сумму 31 800 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 05.10.2017 № 09 на сумму 15 900 руб., от 03.11.2017 № 12 на сумму 15 900 руб.12.03.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.09.2017 с требованием возвратить предоплату по договору в размере 127 200 руб. (л.д. 14, 15). Требование предпринимателем не исполнено. Претензией от 17.04.2019 №24 истец просил ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства (л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО КР «Ключи» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Рассматриваемые требования ООО КР «Ключи» являются кондикционными, основанными на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
Обстоятельства заключенности договора от 01.09.2017, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, его действия до одностороннего расторжения истцом стороны не оспаривают. Факт перечисления ООО КР «Ключи» в рамках договора спорных денежных средств ответчик не отрицает, однако настаивает на том, что услуги оказывались предпринимателем в полном объеме, возражений от истца относительно качества услуг не поступало. Взаимоотношения сторон при исполнении договора соответствовали обычаям делового оборота и сложившейся практике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на положения пункта 3.2 договора, в соответствии с которым в случае отсутствия по любым причинам в течение месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчиком акта выполненных работ за отчетный месяц или письменной жалобы, лично исполнителю, по адресу: <...> Челябинска, д. 28А, кв. 160, или на электронный адрес, работа за данный период считается выполненной.
Указанные доводы ИП ФИО1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно пункту 5.1 договора именно исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по электронной почте, факсом, почтой либо лично не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. При этом, акт считается подписанным заказчиком при получении исполнителем обратного факса или скан копии с подписью заказчика.
Таким образом, действие пункта 3.2 договора корреспондирует положениям пункта 5.1 договора, то есть отсутствие по любым причинам в течение месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчиком акта выполненных работ за отчетный месяц или письменной жалобы, лично исполнителю, влекущее факт признания выполнения работ за данный период предусматривает обязательное предоставление истцу ответчиком акта выполненных работ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что помимо актов оказанных услуг от 05.10.2017 № 09 и от 03.11.2017 № 12 на общую сумму 31 800 руб., других актов в спорный период ИП ФИО1 не оформлялось и не направлялось, доказательств их предъявления истцу не представлено.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.
Как отмечено выше, 12.03.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.09.2017 с требованием возвратить предоплату по договору в размере 127 200 руб. Направление данного письма квалифицировано судом в качестве одностороннего отказа от услуг по ведению бухгалтерского учета.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о факте оказания ИП ФИО1 услуг на перечисленную сумму - 127 200 руб., либо возврата денежных средств, а также уведомления истца о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на получение услуги, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), с ответчика обоснованно взысканы уплаченные денежные средства в сумме 127 200 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2017 по 13.05.2019 составляет 9 736 руб. 22 коп. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неосновательного обогащения датировано 12.04.2019. Согласно пункту 7.2 договора, стороны осуществляют окончательные взаиморасчеты в течение 10 дней с момента прекращения договора. Исполнитель возвращает заказчику сумму неиспользованного авансового платежа за вычетом удержаний согласно акту сверки взаиморасчетов. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 22.04.2019 по 13.05.2019 и их сумма составит 1 431 руб. 40 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 заключенный истцом (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг. Перечень услуг и их стоимость определяются согласно приложению к договору, дополнительного соглашения, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 34-35). Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.03.2019 к договору исполнитель обязуется совершить следующие действия: сбор и обработка документов для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной предоплаты с ИП ФИО1 в пользу ООО КР «Ключи» (пункт 1.1); подготовка искового заявления (пункт 1.2); представление интересов в суде (пункт 1.3). Стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения составляет 15 000 руб. (л.д. 36). Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции снизил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов и с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 090 руб. 29 коп. Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 г. по делу № А76-16909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
