ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8827/2022
г. Челябинск
05 октября 2022 года
Дело № А76-21576/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-21576/2021.
В заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» - Сорокин Юрий Владимирович (паспорт, доверенность от 21.06.2021, сроком на 3 года); Бухмостова Галина Владимировна (паспорт);
представитель Пирожкова Александра Сергеевича – Исаева Виктория Валерьевна (паспорт, доверенность от 19.02.2020, сроком на 3 года).
Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (ОГРН 1077415006503, г. Миасс Челябинской области, далее - истец, общество, ООО «Миасский завод медицинского оборудования»), 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Пирожкову Александру Сергеевичу, г. Пушкино Московской области (далее - ответчик, Пирожков А.С.), как к руководителю общества, о взыскании убытков в размере 2 948 985 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Миасский завод медицинского оборудования» к Пирожкову А.С. о взыскании убытков в размере 2 948 985 руб. 07 коп. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Миасский завод медицинского оборудования» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2022.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске на судью Курносову Т.В.
До начала судебного заседания от Пирожкова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 50899) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. Указанный документы приобщены судом к материалам дела (статья 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ООО «Миасский завод медицинского оборудования» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 51047). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в качестве юридического лица 17.12.2007 (т. 2 л.д. 163-174).
03.01.2002 между ЗАО «Миасский завод медицинского оборудования» и Пирожковым А.С. заключен трудовой договор № 31, в соответствии с которым Пирожков А.С. принят на должность регионального менеджера (т. 1 л.д. 16-17).
В соответствии с приказом от 11.09.2013 № 243 (т. 1 л.д. 23) ответчик заступил на должность генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» с 11.09.2013, Пирожков А.С. ознакомлен с должностной инструкцией генерального директора (т. 1 л.д. 18-22).
11.09.2016 с Пирожковым А.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 24-28).
12.10.2015 ответчику выдана корпоративная банковская карта.
27.12.2018 решением общего собрания участников ООО «Миасский завод медицинского оборудования» № 9/18 (т. 1 л.д. 30) принято решение о расторжении с 15.01.2019 трудового договора с Пирожковым А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, 15.01.2019 издан приказ о прекращении трудового договора № М0000000002 (т. 1 л.д. 29).
11.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 2 943 985 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 10-11).
19.02.2019 в ответе на претензию истца ответчик просил предоставить документы, подтверждающие факт взятия денежных средств под отчет (т. 1 л.д. 12).
Приказом от 23.12.2019 назначено проведение инвентаризации с подотчетными лицами, дата начала инвентаризации - 31.12.2019, дата окончания - 31.12.2019.
Согласно акту инвентаризации от 31.12.2019 и приложению к нему - оборотно-сальдовой ведомости, при инвентаризации установлено, что Пирожковым А.С. числится сумма в размере 2 948 985 руб. 07 коп., о расходовании которой он не отчитался. Аналогичные сведения содержатся в анализе счета от 01.01.2016-15.01.2018.
Указанная задолженность, в соответствии с представленным расчетом размера убытков (т. 1 л.д. 13-15), исходя из следующего:
Ответчиком за период с 01.01.2016 по 15.01.2019 получено:
- по счету 50 (касса) - 7 045 733 руб. 13 коп., в том числе: по счету 50.01 (денежные средства в руб.) получено 10 700 руб. 00 коп. из кассы предприятия расходным ордером от 09.03.2016 № М288 (); по счету 50.03 (билеты) получено 7 035 033 руб. 00 коп. выдано денежным документами (авиа и жд билетами) ();
- по счету 51 платежными поручениями ответчику перечислено 750 000 руб. подотчетных средств на расчетный счет № 40817810272000314231, принадлежащий Пирожкову А.А. (т. 1 л.д. 122-133);
- по счету 55 (специальный лицевой счет № 40702810572090402722 на бизнес-карту держателя Пирожкова А.С. № 4274 7200 1001 6586) истцом перечислено и снято ответчиком (держателем бизнес-карты) в период с 01.01.2016 по 15.01.2019 денежных средств в размере 3 820 452 руб. 07 коп.
Итого, ответчиком за период с 01.01.2016 по 15.01.2019 получено денежных средств и денежных документов в подотчет на общую сумму 11 616 185 руб. 22 коп. (7 045 733 руб. 13 коп. + 750 000 руб. + 3 820 452 руб. 07 коп. = 11 616 185 руб. 22 коп.)
Ответчик в период с 01.01.2016 по 15.01.2019 предоставил авансовых отчетов:
- по счету 10 (материалы ГСМ) принято на сумму 341 283 руб. 94 коп.;
- по счету 19 (НДС) принято 174 074 руб. 92 коп.;
- по счету 20 (командировочные расходы, связанные с заказом основного производства) на сумму 410 222 руб. 00 коп.;
- по счету 26 (командировочные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия) на сумму 3 274 317 руб. 94 коп.;
- по счету 44 (командировочные расходы, связанные с коммерческой деятельностью предприятия) на сумму 3 422 231 руб. 33 коп.;
- по счету 60 (расходы, связанные с оплатой поставщикам) на сумму 157 829 руб. 00 коп.;
- по счету 73 (возмещение расходов при превышении лимитов нормы суточных) на сумму 63 526 руб. 84 коп.;
- по счету 91 (прочие расходы предприятия, не связанные с основным видом деятельности, в том числе за счет прибыли организации, а также расходы прошлых лет, выявленных в отчетном году) на сумму 796 398 руб. 07 коп.
Итого, Пирожковым А.С. предоставлено авансовых отчетов за полученные подотчетные денежные средства и документы за период с 01.01.2016 по 15.01.2019 на общую сумму 8 678 783 руб. 15 коп. (341 283 руб. 94 коп. + 174 074 руб. 92 коп. + 410 222 руб. 00 коп. + 3 274 317 руб. 94 коп. + 3 422 231 руб. 33 коп. + 157 829 руб. 00 коп. + 63 526 руб. 84 коп. + 796 398 руб. 07 коп. = 8 678 783 руб. 15 коп.).
По счету 70 (расходы, связанные с оплатой труда) истцом с ответчика удержано из заработной платы сумма в размере 11 583 руб. 00 коп.
Ответчиком предоставлено авансовых отчетов, с учетом произведенного истцом удержания из заработной платы на общую сумму 8 667 200 руб. 15 коп.
По мнению истца, в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика, истцу причинен убыток, в виде уменьшения имущества организации на сумму 2 948 985 руб. 07 коп. (11 616 185 руб. 22 коп. - 8 667 200 руб. 15 коп. = 2 948 985 руб. 07 коп.), так как единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества в период с 11.09.2013 по 15.01.2019 являлся Пирожков А.С., а он несет полную материальную ответственность за выявленную в результате проведенной инвентаризации недостачу принадлежащих ООО «Миасский завод медицинского оборудования» основных денежных средств, поскольку указанная недостача образовалась в период, когда Пирожков А.С. являлся генеральным директором ООО «Миасский завод медицинского оборудования».
Таким образом, денежные средства в размере 2 948 985 руб. 07 коп., представляет собой убытки, причиненные Пирожковым А.С. обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», как к руководителем общества, поскольку им были получены и израсходованы денежные средства, которые документально не подтверждены.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Судом правомерно установлено, что общество, несмотря на ранее принятый судебный акт – решение Пушкинского городского суда Московской области от 31.05.2021 №2-2735/2021 об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с Пирожкова А.С. как с работника общества, имеет право на подачу настоящего иска о взыскании убытков с Пирожкова А.С., который, находясь в должности единоличного исполнительного органа общества, по мнению истца, своими действиями причинил обществу спорные убытки, поскольку в рамках рассмотрения Пушкинским городским судом Московской области был иной предмет и основания иска..
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в виде инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В ч. 3 ст. 11 этого же закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.
Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отображаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь меду поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно пунктов 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.
Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (п. 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62)).
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает факт виновного неправомерного действия (бездействия) ответчика, недобросовестность и не неразумность действий (бездействия) директора недоказанными истцом
03.01.2002 между ООО "Миасский завод медицинского оборудования" (Работодатель) и Пирожковым А.С. (Работник) заключен трудовой договор №31, в соответствии с которым Пирожков А.С. принимается на работу в Управление на должность Регионального менеджера.
11.09.2016г. между ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (Работодатель) и Пирожковым А.С. заключено дополнительное соглашение №7 к Трудовому договору №31 от 01.01.2002г., в соответствии с которым Работодатель предоставляет Работнику работу в должности генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования».
Настоящий трудовой договор заключен на срок выборной должности с 11.09.2016г. по 10.09.2019г. (п. 9.1 дополнительного соглашения).
Пирожкову А.С. за период работы генеральным директором ООО "Миасский завод медицинского оборудования" с 01.01.2016г. по 15.01.2019г., получено под отчет денежных средств на общую сумму 11 616 185 руб. 22 коп. В данную сумму вошли деньги на покупку авиа и ж/д билетов, подотчетные средства, перечисленные на расчетный счет Пирожкова А.С. и денежные средства, перечисленные на бизнес-карту Пирожкова А.С.
В обязанности генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» Пирожкова А.С. входили личные встречи с руководством объектов по вопросам согласования технического задания на предстоящие работы, проведения переговоров по заключению договоров на поставку и монтаж оборудования производства объединения АМС-МЗМО, а также выборочный контроль выполненных работ по заключенным договорам с ключевыми клиентами. За год Пирожковым А.С. совершалось более 200 перелетов.
По возвращению из служебной командировки Пирожков А.С. предоставлял в бухгалтерию авансовый отчет, к которому прилагал билеты, счет и чек за проживание в гостинице, квитанции по поездкам на такси, чеки из ресторанов, если была встреча с коммерческими партнерами.
За время работы с 01.01.2016г. по 15.01.2019г. бухгалтерия ООО «Миасский завод медицинского оборудования» никаких претензий к авансовым отчетам Пирожкова А.С. не предъявляла.
27.12.2018г. из-за корпоративного конфликта между генеральным директором ООО "Миасский завод медицинского оборудования" Пирожковым А.С. с президентом ООО "Миасский завод медицинского оборудования" Супруном В.И. который является крупнейшим акционером ООО «МЗМО» и ЗАО «АМС» было созвано внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «АМС» и большинством голосов с Пирожковым А.С. досрочно расторгнут трудовой договор, а на должность генерального директора ООО «МЗМО» назначен Супрун В.И.
На внеочередном общем собрании участников Общества от 27.12.2018г. Пирожков А.С. не присутствовал связи с тем, что 26-27 декабря 2018г. он находился в командировке о том, что будет проводится заседании совета Директоров и внеочередное общее собрание участников Общества он уведомлен не был.
"По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Однако Пирожков А.С. не был уведомлен ООО «МЗМО» о том, что 27 декабря 2018г. будет проводится заседании совета Директоров и том, что 27 декабря 2018г. будет проводится внеочередное общее собрании участников Общества поэтому не смог присутствовать на них. Письмо уведомление №686 от 26.11.2018г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором 45632026257644 прибыло в место вручения только 03 января 2019г. и было вручено Пирожкову А.С. тоже 03 января 2019г. когда собрание участников Общества уже было проведено.
Приказом ООО «Миасский завод медицинского оборудования» №М0000000002 от 15.01.2019г. с Пирожковым А.С. прекращен трудовой договор на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, то есть с Пирожковым А.С. расторгнут трудовой договор при отсутствии виновных действий руководителя.
Данный факт подтверждает вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.06.2020г. дело №2-1218/2020 в соответствии с которым суд обязал ООО «Миасский завод медицинского оборудования» выплатить Пирожкову А.С. компенсацию, подлежащую выплате в соответствии со ст. 279 ТК РФ. при прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий руководителя.
Изложенное, носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
При прекращении трудового договора 15.01.2019г. со стороны бухгалтерии ООО "Миасский завод медицинского оборудования" к Пирожкову А.С. никаких претензий не было. Документация по финансово-хозяйственной деятельности не истребовалась, соответственно действует презумция наличия у общества всей документации.
Размер ответственности определен обществом исходя из акта инвентаризации от 31.12.2019 и данных отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, которая была составлена и подписана последующим директором общества.
При этом приказ о проведении инвентаризации издан истцом только 23.12.2019, а инвентаризация проведена 31.12.2019, то есть спустя 11 месяцев с момента увольнения с должности генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» Пирожкова А.С. (день увольнения ответчика – 15.01.2019), а сама инвентаризация проводилась в отсутствии надлежащим образом уведомленногот материально ответственного лица.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба, вину Пирожкова А.С. в причинении ущерба на сумму 2 948 985 руб. 07 коп., наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.
Доводы ООО "Миасский завод медицинского оборудования" в исковом заявлении о том, что уведомили Пирожкова А.С. о необходимости в первый рабочий день явиться на завод для передачи имущества новому руководителю, что подтверждается перепиской по средства мессенджера Whats AAp не соответствует действительности.
Как пояснил Пирожков А.С. вышеуказанное сообщение он не получал, корпоративной переписки с истцом по средства мессенджера Whats AAp ответчиком не производилась. Переписка по телефону не позволяет достоверно установить отправителя и получателя сообщений, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. С кем переписывался истец установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.
Доводы истца о том, что они не могли уведомить ответчика о дате проведения инвентаризации ввиду того, что они не знали место его нахождения и ввиду отсутствия ответчика на рабочем месте 15.01.2019г. не соответствует действительности, поскольку истцом 11.02.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности, которую ответчик получил и направил истцу ответ на нее 19.02.2019г., таким образом истец знал о месте нахождения ответчика и имел возможность надлежащим образом уведомить его о проведении инвентаризации.
О задолженности по под отчетным денежным средствам в сумме 2 948 985 руб. 07 коп. ответчик узнал из претензии ООО "Миасский завод медицинского оборудования" №146 от 08 февраля 2019г. то есть через месяц после увольнения.
Кром того, суд обращает внимание на то, что в претензии не указано за какой срок образовалась задолженность, к претензии не приложен акт инвентаризации, в материалах дела он тоже отсутствует, однако акт инвентаризации, является основанием для установления факта и размера ущерба, причиненного работодателю, и он должен был составлен до направления претензии.
Учитывая вышеизложенное в данной претензии, отсутствуют основания для требования по выплате какой-либо задолженности.
Направление Пирожкову А.С. претензии о наличии материального ущерба является добровольным предложением выплатить истцу ущерб, а не предложением принять участие в проведении инвентаризации. Сведений о даче письменных объяснений по выявленной недостаче данная претензия также не содержит.
По доводу ООО "Миасский завод медицинского оборудования" о том, что в нарушение законодательства «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 Пирожков А.С. не обеспечил передачу документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя необходимо отметить следующее:
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона о бухучете).
В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона о бухучете, первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.
Порядок хранения первичных и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР № 105 от 29.07.1983 г. Согласно п. 6.2 указанного Положения, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона № 14-ФЗ, Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Исходя из указанных положений Закона о бухучете и Федерального закона № 14-ФЗ, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа.
Так, все бухгалтерские документы хранились по месту нахождения его исполнительного органа, а именно по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, 2/16.
Федеральным законом № 14-ФЗ не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору, уставом Общества данный порядок также не утвержден.
Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации Обществом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-21576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: Т.В. Курносова
А.А. Румянцев
