405/2022-64329(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2715/2022
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутыгуллина Рината Хафисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу № А47-10820/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В заседании приняли участие:
Мутыгуллин Ринат Хафисович (паспорт); его представитель Дереглазова Наталья Васильевна (паспорт, доверенность от 16.09.2020);
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпус-Агро» Самойлова Дмитрия Александровича - Демина Е.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2021).
Медведев Александр Александрович 29.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Корус-Агро» (далее по тексту – ООО «Корус- Агро», должник).
Из материалов дела следует, что 21.10.2013 и 23.01.2014, то есть ранее поступления в суд заявления Медведева А.А., с заявлениями о признании ООО «Корус-Агро» банкротом обратились Янтовский Вадим Юрьевич и СПК «Искра» соответственно.
Определением суда от 08.11.2013 возбуждено дело о несостоятельности 2 А47-10820/2013 (банкротстве) ООО «Корус-Агро» № А47-10820/2013 по заявлению Янтовского В.Ю.
Заявление Медведева А.А. определением от 02.04.2014 принято судом к производству как заявление о вступлении в дело № А47-10820/2013.
Заявление Янтовского В.Ю. определением суда от 30.01.2013 (резолютивная часть) оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление СПК «Искра» определением от
[A1] 23.06.2014 (резолютивная часть) оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника отказано.
Решением суда от 06.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) заявление Медведева А.А. признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО «Корус-Агро» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Рыкова Елена Анатольевна.
Определением суда от 03.08.2020 Рыкова Елена Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.
Приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19.02.2018 Мутыгуллин Ринат Хафисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Рыкова Е.А. 23.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора должника Мутыгуллина Рината Хафисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 293 074 491,76 руб.
Определением суда от 09.08.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением суда от 21.01.2016 производство по делу № А4710820/2013 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рыковой Е.А. о привлечении бывшего ликвидатора должника Мутыгуллина Рината Хафисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Корус-Агро» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу № А47-10820/2013.
Определением суда от 27.04.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рыковой Е.А. о привлечении бывшего ликвидатора должника Мутыгуллина Рината Хафисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 заявление конкурсного управляющего Самойлова Дмитрия Александровича удовлетворено частично. Мутыгуллин Ринат Хафисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Корус-Агро». Суд определил взыскать с Мутыгуллина Рината Хафисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Корус-Агро» денежные средства в размере 533 333 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, Мутыгуллин Ринат Хафисович обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.04.2022.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
[A2] 12.04.2022 судебное разбирательство отложено на 31.05.2022.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 судебное разбирательство отложено на 22.06.2022.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судебное разбирательство отложено на 27.07.2022.
Протокольным определением от 27.07.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпус-Агро» Самойлова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 52525), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.
От Мутыгуллин Р.Х. поступили письменные пояснения с приложением
дополнительных доказательств (рег. № 52528), которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Мутыгуллиным Р.Х. указано на следующее.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)
[A3] бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения
[A4] требований кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО «Корус-Агро», проанализировав бухгалтерский баланс должника, указал следующее:
Основные средства - дорогостоящие объекты, используемые компанией длительное время, сюда входят:
A) здания, сооружения
Б) производственное оборудование (например, станки)
B) регулирующие устройства и вычислительная техника
Г)транспорт
Д) дорогостоящий хозяйственный инвентарь Е)скот
Ж) многолетние насаждения
3) природные ресурсы: земля, вода и т.д.
В отчете конкурсного управляющего отражена балансовая стоимость имущества в размере 23 937 201,24 рублей, при этом рыночная стоимость имущества указана в сумме 106 028 232 рублей.
В балансе за 2013 год указана сумма 208 806 тыс.руб.
Конкурсный управляющий пояснил, что ему неизвестно, какое имущество подразумевается в вышеуказанной строке, расшифровку строки баланса не получал. Стоит отметить, что имущество ООО «Корус Агро» на сегодняшний день реализовано, частично погашены требования кредиторов.
Конкурсному управляющему расшифровка по данной строке также не предоставлялась. Сумма, указанная в балансе предприятия ООО «Корус Агро» за 2013 год 81 837 тыс.руб. Какое-либо имущество не передавалось.
В активе баланса имущество расположено в зависимости от ликвидности. То есть от того, как быстро вы можете его превратить в деньги. Чем выше строка, тем больше времени нужно, чтобы актив продать. Чем ниже — тем меньше. Поэтому внеоборотные активы предприятия — это активы, которые включают в состав низколиквидного имущества.
Строка 1210 «Запасы». По строке 1210 оборотные активы включают в себя сырье, материалы и другие аналогичные ценности, затраты в незавершенном производстве (издержках обращения), готовую продукцию, товары для перепродажи и товары отгруженные. Данные по строке 1210 в первую очередь включают в себя дебетовый остаток по счету 10 «Материалы».
В балансе должника указан размер запасов в сумме 196 521 тыс.руб.
[A5] Данные не передавались конкурсному управляющему, пояснений относительно данной строки не было, имущество, документы, не передавались.
В данной строке отражен актив в размере 143 765 тыс. руб.
Судом установлено, что документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавались.
По другим строкам баланса, конкурсным управляющим Рыковой Е.А. не представлялась расшифровка и иные документы.
Первичные документы, подтверждающие наличие активов должника, в том числе дебиторской задолженности, в материалы дела Мутыгуллиным Р.Х. не представлены.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями Мутыгуллина Р.Х. по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.
Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.
Мутыгуллин Р.Х. доказательства отсутствия вины в не передаче бухгалтерской и иной документации не представил.
Факт неисполнения Мутыгуллиным Р.Х. обязанности по предоставлению документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть
[A6] погашены требования кредиторов, что привело к невозможности осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности.
При этом, ранее определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10820/2013 заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у руководителя ООО «Корус-Агро» Мутыгуллина Р.Х. было удовлетворено. Впоследствии был выдан исполнительный лист Исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим в отдел судебных приставов Оренбургском области для исполнения, на основании, которого судебными приставами было возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени документация и имущество ООО «Корус-Агро» конкурсному управляющему надлежащим образом не переданы, несмотря на предпринятые меры по их истребованию у руководителя.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения указанной обязанности, проявлена соответствующая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с характером обязательства.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Неисполнение руководителем Должника предусмотренной Законом о банкротстве обязанности существенно препятствовало конкурсному управляющему своевременно и в полном объеме сформировать конкурсную массу, осуществить реализацию имущества и произвести расчеты с кредиторами.
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника
[A7] Мутыгуллина Р.Х. по основанию п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующего в период признания должника банкротом правомерно удовлетворено судом.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Согласно реестру требований кредиторов, поданному к последнему отчету конкурсного управляющего, размер непогашенных кредиторских требований составляет – 2 676 819 119 руб. 52 коп..
Определяя размер ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано на право арбитражного суда уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как установлено судом, по данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату предшествующую банкротству активы составляли 756,635 млн.руб. (строка 1600_4 баланса за 2013 год).
Не передача документов не позволила взыскать дебиторскую задолженность в размере 143 765 тысяч рублей (строка 1230_4 баланса за 2013 год), индивидуализировать и заявить свои права собственности в отношении запасов на сумму 196 521 тысяч рублей (строка 1210_4 баланса за 2013 год), внеоборотных активов на сумму 81 837 тысяч рублей (строка 1190_4 баланса за 2013 год), финансовых вложений на сумму 98 400 тысяч рублей (например, акции, векселя и т.п.) (строка 1240_4 баланса за 2013 год), денежные средства в сумме 176 тысяч рублей (могли быть присвоены и возникает необходимость взыскания убытков с конкретного лица) (строка 1250_4 баланса за 2013 год) и на прочие внеоборотные активы на сумму 12 810 тысяч рублей (строка 1260_4 баланса за 2013 год).
Как уже отмечалось выше, в результате не передачи документации должника в конкурсную массу не поступили следующие активы должника общей стоимостью 533 333 тыс. руб. (143 765 тысяч рублей - дебиторская задолженность, 196 521 тысяч рублей – запасы, 81 837 тысяч рублей – внеоборотные активы, 98 400 тысяч рублей – финансовые вложения, 176 тысяч рублей – денежные средства, 12 810 тысяч рублей – прочие оборотные активы).
Доказательства того, что в результате действий (бездействий) Мутыгуллина Р.Х. был причинен вред в ином размере, заявителем в дело не
[A8] представлено, суду обратного не доказано.
При таких обстоятельствах судом верно установлен размер ответственности контролирующего лица должника – Мутыгуллина Р.Х. в размере 533 333 000 руб.
Доводы дополнений к апелляционной жалобы, поступивших в суд 26.09.2022, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий заявлял только о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов документов по дебиторской задолженности, однако суд выйдя за пределы заявленных требований взыскал в порядке субсидиарной ответственности за непередачу документов по строкам баланса о которых конкурсным управляющим не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так статье 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующие должника лица, коим и является Мутыгиллин Р.Х.. поскольку являлся руководителем должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности имущества должника
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При этом размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Факт не передачи документов конкурсному управляющему подтверждается материалами дела, документально не опровергнуто Мутыгуллиным Р.Х.
Отсутствие первичной документации не позволило конкурсному управляющему провести полный анализ деятельности должника, в том числе сформировать конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами, за счет реализации активов должника и дебиторской задолженности в размере 533 333 000 руб., отраженной в строках бухгалтерской баланса, поданного в налоговый орган и подписанный Мутыгуллиным Р.Х., при том что размер реестра составляет 2 676 819 119 руб. 52 коп.
[A9] Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что не переданная документация позволила бы удовлетворить весь реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о размере ответственности в пределах стоимости активов, отраженных в бухбалансе, по которым и не была передана документация Мутыгуллиным Р.Х. конкурсному управляющему ООО «Корус-Агро».
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу № А47-10820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутыгуллина Рината Хафисовича - без удовлетворения.
Возвратить Мутыгуллину Ринату Хафисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2022 (операция № 1293) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: Т.В. Курносова
А.А. Румянцев
