ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9960/2020
г. Челябинск
28 сентября 2020 года
Дело № А76-4126/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу №А76-4126/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность №03-07/13121 от 31.12.2019), ФИО3 (доверенность № 03-07/13118 от 31.12.2019), ФИО4 (доверенность № 03-07/12968 от 31.12.2019).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области (далее – МИФНС России №20 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2019 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 2604721 руб., пени по УСН в сумме 423956,62 руб. и штрафа в сумме 65118,02 руб.; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 159799 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1119,93 руб. и штрафа в размере 3994,98 руб. Также, заявитель просил обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований – т.4 л.д.135).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ссылается на следующие обстоятельства: в основу решения суда положен вывод о том, что поскольку реализованные предпринимателем транспортные средства использовались им только в рамках деятельности, облагаемой по патентной системе налогообложения (далее – ПСН), и не использовались для деятельности, облагаемой УСН, при определении налоговой базы по УСН доходы от такое реализации не могут быть уменьшены на величину расходов по амортизации транспортных средств и на их остаточную стоимость; то есть суд привел мотивы отказа принятия расходов, отличные от мотивов, изложенных в решении налогового органа (основанием для отказа в принятии таких расходов инспекция указала факт приобретения транспортных средств заявителем до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), а значит – вышел за пределы спора; суд безосновательно исключил для предпринимателя возможность коммерческой продажи своих транспортных средств и инвестиционных вложений в приобретение этих транспортных средств как для их эксплуатации, так и для их реализации; неверен вывод суда о том, что вся деятельность предпринимателя с использованием транспортных средств подпадала под ПСН, так как транспортные средства использовались при осуществлении деятельности, облагаемой УСН (что установлено налоговым органом и подтверждается сведениями о доходах в декларации по УСН и книгой о доходах за 2017 год, отражающих сведения о доходах от оказания транспортных услуг), и были реализованы заявителем также в рамках деятельности, облагаемой УСН, так как деятельностью, облагаемой ПСН, такая реализация не охватывается; суд не установил необоснованность или неподтвержденность спорных затрат; суд указал на то, что если реализованное имущество не использовалось в деятельности, облагаемой УСН, то доходы от его реализации при налогообложении УСН не могут быть уменьшены на расходы по его приобретению (на амортизацию и остаточную стоимость), однако, критериями принятия расходов являются лишь условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и эти условия предпринимателем соблюдены (транспортные средства оплачены, поставлены на учет в качестве основных средств, расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности), а использование транспортных средств в рамках деятельности, облагаемой ПСН или УСН правового значения не имеет; суд неверно квалифицировал выбывающие основные средства – транспортные средства, в качестве товара, но даже и в этом случае при продаже товара полученный доход подлежит уменьшению на величину расходов, понесенных в связи с его покупкой; кроме того, налоговый орган необоснованно разделил расходы по аренде помещения и по оплате услуг Интернета между видами деятельности предпринимателя – УСН и ПСН, так как эти расходы относятся только к деятельности по перевозке грузов, облагаемой УСН; с учетом необоснованности снятия затрат предпринимателя по УСН, вывод инспекции о наличии у заявителя недоимки по этому налогу является необоснованным; в отношении доначисления страховых взносов возражения идентичные; кроме того, расчет пеней по страховым взносам неверен, так как сделан без учета исполнения решения суда по делу №А76-43479/2018 (средства, как база для начисления пени были принудительно взысканы в бюджет и впоследствии возвращены предпринимателю после вступления в силу решения суда по указанному делу, таким образом, средства находились в бюджете часть расчетного периода и начисление пеней за этот период неправомерно).
Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №20 по Челябинской области. В 2016 и 2017 годах предприниматель применял системы налогообложения в виде: налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом обложения «Доходы минус расходы», с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; ПСН по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом без привлечения работников (2016 год) и с привлечением работников (2017 год), с применением транспортных средств и прицепов к ним: 1) MAN TGA 41.480, государственный регистрационный знак <***>; 2) ТОНАР-85792, государственный регистрационный знак В0298274; 3) MAN TGA 41.480, государственный регистрационный знак <***>; 4) ТОНАР-85792, государственный регистрационный знак В0298474; 5) MAN TGA 41.480 государственный регистрационный знак <***>; 6) ТОНАР-85792, государственный регистрационный знак В0296374; 7) MAN TGS 40.390 государственный регистрационный знак <***>; 8) MAN TGS 33.480 государственный регистрационный знак X618P0174; 9) и WIELT0N NW-3, государственный регистрационный знак ВН897О74 (далее – транспортные средства).
ИП ФИО1 в налоговый орган представлены книги доходов и расходов за 2016-2017 годы и налоговые декларации по УСН за 2016, 2017 годы, в которых отражены следующие показатели: 2016 год – сумма полученного дохода – 0 руб., сумма произведенных расходов – 2168182 руб. (в том числе сумма начисленной амортизации по транспортным средствам – 2006476 руб. и уплата транспортного налога – 161706 руб.), сумма убытка за налоговый период – 2168182 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0 руб., сумма минимального налога, подлежащая уплате в бюджет – 0 руб.; 2017 год – сумма полученного дохода – 21783985 руб., сумма произведенных расходов – 20646314 руб. (в том числе: сумма начисленной амортизации по транспортным средствам – 1767652,88 руб., сумма остаточной стоимости по транспортным средствам – 14952979,41 руб., прочие расходы – 3925681,71руб.), сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде – 1137670 руб., налоговая база для исчисления налога – 1,0 руб., сумма налога, исчисленного за налоговый период, - 0 руб., сумма минимального налога, исчисленного за налоговый период – 217840 руб., сумма исчисленного авансового платежа за 1 квартал 2017 года – 360530 руб., сумма минимального налога, подлежащая уплате в бюджет – 217840 руб.
На основании решения начальника МИФНС России №20 по Челябинской области от 27.03.2019 №2 в период с 27.03.2019 по 05.08.2019 должностными лицами инспекции в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Результаты проверки отражены в акте от 19.08.2019 №7 (т.1 л.д.12-34).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений (т.1 л.д.35-39) налоговым органом принято решение от 30.09.2019 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены УСН за 2017 год в сумме 2604721 руб., пени по УСН в сумме 423956,62 руб., страховые взносы на ОПС за 2017 год в сумме 159799 руб., пени по страховым взносам в сумме 1119,93 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в общей сумме 69113 руб., в том числе за неполную уплату налога по УСН за 2017 год – в сумме 65118,02 руб., за неполную уплату страховых взносов на ОПС за 2017 год – в сумме 3994,98 руб. (т.2 л.д.48-78).
Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.79-82).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006902 от 11.12.2019, оспоренное решение инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателем в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными решения от 30.09.2019 №6 в части: предложения уплатить недоимку по УСН в сумме 2604721 руб., пени по УСН в сумме 423956,62 руб. и штрафа по УСН в сумме 65118,02 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 159799 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1119,93 руб. и штрафа в размере 3994,98 руб.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на законность и обоснованность решения инспекции в оспоренной предпринимателем части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.
В настоящем случае основанием для доначисления заявителю недоимки по УСН, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции: 1) о неправомерности включения заявителем в состав расходов 2016-2017 годов при исчислении налоговой базы по УСН затрат на приобретение транспортных средств в сумме 18727108 руб. (в виде сумм начисленной амортизации – 3774129 руб., и остаточной стоимости транспортных средств – 14952979 руб.) в отношении транспортных средств, приобретенных до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (2013-2014 годы) и реализованных в 2017 году; 2) о завышении расходов за 2017 год на 1318814,08 руб. (в том числе на суммы, уплаченные за аренду помещений и за услуги сети Интернет в размере 900111,57 руб.) в связи с распределением инспекцией расходов по видам деятельности пропорционально соответствующим долям доходов от этих видов деятельности при отсутствии у предпринимателя раздельного учета расходов, относящихся к деятельности, облагаемой УСН и ПСН.
В связи с увеличением дохода предпринимателя по причине исключения из состава его расходов затрат на приобретение спорных транспортных средств (амортизация и остаточная стоимость), инспекцией также произведен перерасчет подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и доначислены страховые взносы в сумме 159799 руб.
В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы – в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статьи 346.17 НК РФ, при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов в целях налогообложения по УСН урегулирован статьей 346.16 НК РФ, в силу которой, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи), на материальные расходы, на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (пункт 1). Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2). Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: 1) в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию; 2) в отношении приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента принятия этих нематериальных активов на бухгалтерский учет; 3) в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на упрощенную систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке: в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно – в течение первого календарного года применения упрощенной системы налогообложения; в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно в течение первого календарного года применения упрощенной системы налогообложения – 50 процентов стоимости, второго календарного года – 30 процентов стоимости и третьего календарного года – 20 процентов стоимости; в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет – в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями. Определение сроков полезного использования основных средств осуществляется на основании утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 258 НК РФ классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Сроки полезного использования основных средств, которые не указаны в данной классификации, устанавливаются налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей. В случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет – до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени (пункт 3). В целях настоящей главы в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
При реализации амортизируемого имущества (за исключением объекта основных средств, в отношении которого налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии со статьей 286.1 настоящего Кодекса) налогоплательщик вправе уменьшить доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда – в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения (подпункт 1); расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (подпункт 4);
Как установлено в ходе налоговой проверки и не оспаривается заявителем, в целях осуществления заявителем предпринимательской деятельности в 2016-2017 годах использовались 9 грузовых транспортных средств (1) MAN TGA 41.480, государственный регистрационный знак <***>; 2) ТОНАР-85792, государственный регистрационный знак В0298274; 3) MAN TGA 41.480, государственный регистрационный знак <***>; 4) ТОНАР-85792, государственный регистрационный знак В0298474; 5) MAN TGA 41.480 государственный регистрационный знак <***>; 6) ТОНАР-85792, государственный регистрационный знак В0296374; 7) MAN TGS 40.390 государственный регистрационный знак <***>; 8) MAN TGS 33.480 государственный регистрационный знак X618P0174; 9) и WIELT0N NW-3, государственный регистрационный знак ВН897О74). Эти транспортные средства приобретены заявителем в 2013-2014 годах, то есть до его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (24.02.2016). Транспортные средства при их приобретении были оплачены и зарегистрированы в установленном порядке, заявитель, как их собственник, оплачивал соответствующий транспортный налог. Транспортные средства реализованы предпринимателем в 2017 году, сумма дохода от реализации (16400000 руб.) отражена в декларации по УСН за 2017 год. Из оспоренного решения налогового органа также следует, что спорные транспортные средства использовались заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой как по УСН, так и по ПСН (значатся в заявлениях предпринимателя о выдаче патента, от их использования в деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, относящейся к ПСН, предпринимателем получен доход за 2016 и 2017 год в общей сумме 51763727,68 руб.).
В декларациях по УСН за 2016 и 2017 годы предпринимателем учтены суммы начисленной амортизации указанных транспортных средств за 2016 и 2017 годы (общая сумма составила 3774128,72 руб.) и суммы остаточной стоимости транспортных средств за 2017 год (общая сумма составила 14952979,41 руб.).
Поскольку расходы на приобретение транспортных средств понесены заявителем до момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до момента возникновения права на применение УСН, не были связаны с ведением им предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что, не смотря на последующее использование транспортных средств в предпринимательской деятельности, такие расходы не отвечают критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ и не могут быть учтены в целях налогообложения по УСН.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт приобретения транспортных средств заявителем как физическим лицом, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку функциональное назначение спорных транспортных средств (грузовые автомобили с прицепами) не предполагает использование их иначе, как в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В то же время, оценивая законность решения инспекции в оспоренной части, суд первой инстанции указал на правомерность вывода инспекции об отсутствии у заявителя основания для учета расходов на приобретение транспортных средств (амортизация и остаточная стоимость), поскольку спорные транспортные средства использовались предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой ПСН. В частности, суд указал на то, что деятельность от продажи основного средства, используемого в деятельности, облагаемой ПСН, не подпадает под обложение ПСН и облагается по той системе налогообложения, которая применяется предпринимателем наряду с ПСН (в данном случае по УСН). Таким образом, операция по реализации имущества, используемого налогоплательщиком в деятельности, облагаемой ПСН, подлежит учету в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН, при этом, расходы на его приобретение (амортизацию, остаточную стоимость) не подлежат учету, так как оно использовалось не в деятельности, облагаемой налогом по УСН.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части.
Как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, приведенные судом первой инстанции обстоятельства не отражены в решении инспекции в качестве оснований доначисления заявителю спорных сумм обязательных платежей. То есть, указывая такие дополнительные основания, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных предпринимателем требований.
Кроме того, вывод суда об использовании предпринимателем спорных транспортных средств исключительно для осуществления деятельности, облагаемой ПСН, и об их неиспользовании в деятельности, облагаемой УСН, противоречит содержанию оспоренного решения налогового органа и пояснениям налогоплательщика. Как указано выше, налоговым органом в ходе проверки установлено и в решении отражено, что спорные транспортные средства использовались заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой как по УСН, так и по ПСН. На это же обстоятельство указывает заявитель.
Учитывая, что налоговым органом не предъявляются претензии к реальности, экономической обоснованности, документальному подтверждению спорных расходов и их связанности с использованием заявителем транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, оснований для полного исключения таких расходов при налогообложении по УСН у инспекции не имелось.
В то же время, пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса (с учетом положений, установленных настоящей главой), не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 20 учетной политики для целей налогообложения за 2016 год, утвержденной приказом ИП ФИО1 от 29.02.2016 №1, и учетной политики для целей налогообложения за 2017 год, утвержденной приказом ИП ФИО1 от 26.12.2016 №2, расходы индивидуального предпринимателя, которые относятся к части бизнеса по видам деятельности на упрощенной системе налогообложения, относятся на расход при применении упрощенной системы налогообложения. Общие расходы, относящиеся к видам деятельности при применении УСН и ПСН, если расходы невозможно точно распределить по соответствующим видам деятельности, то их следует делить пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении упомянутых специальных режимов.
Как установлено в ходе налоговой проверки, раздельный учет расходов, относящихся к видам деятельности при применении УСН и ПСН, предпринимателем в 2016 и 2017 годах не велся, в книге учета доходов и расходов по УСН за 2016 отражены все расходы по начисленной амортизации, иные расходы не отражены, а в книге учета доходов и расходов по УСН за 2017 год отражены все произведенные по хозяйственной деятельности предпринимателя расходы без деления по видам деятельности.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлялось требование о предоставлении документов, подтверждающих доходы и расходы по видам деятельности, содержащее также предложение восстановить бухгалтерский и налоговый учет за 2016-2017 годы в целях определения размер расходов для исчисления налога по УСН. Это требование предпринимателем не исполнено, документы, подтверждающие отнесение произведенных расходов по видам деятельности не представлено.
Отсутствие раздельного учета послужило основанием для применения налоговым органом пропорционального порядка распределения расходов (пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов) применительно ко всем расходам предпринимателя, что послужило основанием для вывода о завышении заявителем расходов за 2017 год (в том числе на суммы, уплаченные за аренду помещений и за услуги сети Интернет в размере 900111,57 руб.). Общая сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2017 год определена инспекцией в размере 1318814,08 руб.
Возражая в отношении выводов инспекции в части пропорционального распределения расходов на аренду помещений и услуги сети Интернет в размере 90011157 руб. (что привело к доначислению налога по УСН в размере 135016,74 руб.), заявитель указывает на то обстоятельство, что эти расходы относятся к облагаемой УСН деятельности по перевозке грузов, в связи с чем, по его мнению, оснований для применения к этим расходам принципа пропорционального распределения расходов не имелось.
Этот довод заявителя подлежит отклонению, поскольку схожий характер осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, облагаемой по ПСН и по УСН (по УСН – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; по ПСН – оказание автотранспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом) в условиях отсутствия раздельного учета расходов не позволяет отнести указанные расходы к какому-либо из указанных видов деятельности.
В этой связи позиция налогового органа в указанной части переоценке не подлежит.
Эти же обстоятельства (схожий характер предпринимательской деятельности, облагаемой по ПСН и по УСН, и отсутствие раздельного учета расходов) свидетельствуют об отсутствии возможности разделения по видам деятельности и расходов 2016 и 2017 годов на приобретение транспортных средств (сумм амортизации и остаточной стоимости). Такие расходы также подлежат распределению пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных предпринимателем при применении УСН и ПСН.
По предложению суда апелляционной инстанции сторонами произведено определение расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных предпринимателем при применении УСН и ПСН, с учетом расходов на приобретение транспортных средств (сумм амортизации и остаточной стоимости).
Оценив представленные сторонами расчеты налоговых обязательств заявителя с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться расчетом налогового органа, как наиболее отвечающим требованиям налогового законодательства и фактически сложившимся спорным правоотношениям. В расчетах заявителя необоснованно отнесены к деятельности, облагаемой УСН, в полном объеме (без применения пропорционального метода распределения расходов) остаточная стоимость реализованных транспортных средств, а также расходы на аренду помещений и на оплату услуг Интернета, в связи с чем такой расчет судом апелляционной инстанции не принимается. В повторном контррасчете заявитель указал на неверное определение в расчете инспекции суммы амортизации транспортных средств за 2016 год, что повлекло неверное определение сумм амортизации и остаточной стоимости транспортных средств за 2017 год. Между тем, указанная инспекцией сумма амортизации отражена в акте проверки и принята исходя из налоговой отчетности самого предпринимателя. Кроме того, итог расчета инспекции за 2017 год с учетом указанной ею суммы амортизации и итоговой суммы остаточной стоимости транспортных средств, в большей мере соответствует интересам предпринимателя, нежели итог расчета самого предпринимателя.
В соответствии с представленным инспекцией расчетом, общая сумма расходов, подлежащая учету при обложении по УСН за 2017 год (0,038308), составила 7922249,33 руб., из которых: 1767652,88 руб. – амортизация и 14952979,41 руб. – остаточная стоимость; 16720632,29 руб. – прочие расходы (в том числе расходы на аренду помещений и на услуги сети Интернет). Соответственно, общая сумма подлежащего доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год, составляет 1643920,35 руб., соответствующие пени составляют 276124,16 руб., а штраф – 41098 руб. За 2016 год доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафа отсутствует.
Таким образом, оспоренное решение налогового органа в части доначисления остальной суммы налога по УСН в размере 960800,65 руб. (2604721 руб. – 1643920,35 руб.), а также начисления соответствующих сумм пеней в сумме 147832,46 руб. (423956,62 руб. – 276124,16 руб.) и налоговых санкций в сумме 24020,02 руб. (65118,02 руб. – 41098 руб.) нельзя признать правомерным.
Отсутствие оснований для исключения из состава расходов заявителя произведенных в 2017 году затрат на приобретение транспортных средств (начисленной амортизации и сумм остаточной стоимости) свидетельствует также об отсутствии оснований для исключения этих расходов при определении обязательств заявителя по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.
Так, пунктом 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) (подпункт 1); плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой) (подпункт 2).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, казанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в 2017 году) установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
В целях применения указанных положений доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 346,5 НК РФ, а для плательщиков, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 настоящего Кодекса (подпункты 2 и 5 пункта 9 статьи 430 НК РФ).
В силу статьи 346.47 НК РФ объектом налогообложения ПСН признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 за 2017 год по УСН получен доход в сумме 20333985,36 руб. (без учета произведенных предпринимателем за этот период расходов), а потенциально возможный к получению годовой доход по ПСН за 2017 год составил 700000 руб.
Так как общая сумма доходов предпринимателя за 2017 год превысила 300000 руб., налоговый орган в оспоренном решении произвел расчет страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2017 год следующим образом: (20333985,36 руб. + 700000 руб.) – 300000 руб. х 1% = 207339,85 руб.
В связи с тем, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ размер страховых взносов не может быть более восьмикратного фиксированного размере страховых взносов, что составляет 187200 руб. ((7500х26%х12)х8), именно в этой сумме инспекция определила обязательства заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.
Поскольку предпринимателем ранее были уплачены страховые взносы за 2017 год в сумме 27401 руб. (14.12.2017 – в сумме 23400 руб.; 15.05.2018 – в сумме 4000 руб.; 31.07.2018 – в сумме 1 руб.), налоговый орган определил недоимку заявителя в размере 159799 руб. (187200 руб. – 27401 руб.).
Между тем, вопрос о правомерности ранее произведенного начисления налоговым органом предпринимателю страховых взносов за 2017 год в размере 159799,99 руб. (исходя из доходов предпринимателя без учета его расходов) являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела №А76-43479/2018.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, признаны недействительными требования инспекции в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 159799,99 руб. В качестве способа восстановления нарушенного права на инспекцию судом возложена обязанность принять решение о возврате ИП ФИО1 взысканных страховых взносов в сумме 159800 руб. и пени в сумме 1119,93 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. При принятии указанных судебных актов, суды руководствовались выводом о недопустимости определения размера подлежащих уплате страховых взносов без учета расходов предпринимателя.
На основании заявлений налогоплательщика, налоговым органом приняты решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов с налогоплательщика от 26.09.2019 №80922 на сумму 148423 руб. и от 26.09.2019 №80923 на сумму 11376,99 руб., а всего на общую сумму 159799,99 руб.
На эти обстоятельства налоговый орган указал в оспоренном решении. Однако, как указано выше, по результатам выездной проверки налоговый орган вновь доначислил заявителю страховые взносы в размере 159799 руб., мотивируя это выявлением в ходе проверки новых обстоятельств: изменение предпринимателем в уточненных декларациях по УСН общей суммы дохода (с 21783985 руб. на 20333985,36 руб.); наличие установленных проверкой оснований для уменьшения суммы расходов предпринимателя по УСН за 2017 год до 1318814,08 руб. (сумма расходов, определенная с применением пропорционального метода, без учета подлежащих исключению, по мнению инспекции, расходов на приобретение транспортных средств в сумме 16720632,29 руб.).
Как указал налоговый орган в оспоренном решении, с учетом этих обстоятельств при условии принятия расходов предпринимателя для целей определения базы для начисления страховых взносов, размер страховых взносов должен был составлять 194151,71 руб. ((20333985,36 руб. + 700000 руб. – 1318814,08 руб.) – 300000 руб.) х1%), что также превышает восьмикратный фиксированный размер, а потому, по мнению инспекции, доначислению подлежат страховые взносы в общем размере 159799 руб.
Однако, как указано выше, оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, расходов в сумме 7922249,33 руб. (определенных с применением пропорционального метода) у налогового органа не имелось.
С учетом указанных расходов, общая сумма доходов предпринимателя за 2017 год, учитываемая для целей обложения страховыми взносами, составила 12411736,03 руб. (20333985,36 руб. (доходы по УСН за 2017 год) – 7922249,33 руб.), что превышает 300000 руб. В этой связи размер страховых взносов составляет 128117 руб. ((20333985,36 руб. + 700000 руб.) – 7922249,33 руб.) х 1%).
При этом, предпринимателем фактически уплачены страховые взносы за 2017 год в сумме 4001 руб. (15.05.2018 и 31.07.2018), в связи с чем недоимка составляет 124116 руб. (128117 руб. – 4001 руб.), соответствующая сумма пени составляет 869,85 руб. и штрафа – 3102,9 руб.
Для определения указанных сумм обязательных платежей судом принят расчет, представленный налоговым органом. Расчет, представленный предпринимателем, судом не принят, поскольку в нем неверно определена база для начисления страховых взносов и необоснованно учтены проценты в сумме 13056,53 руб., начисленные за незаконное удержание страховых взносов в период с 01.08.2018 по 01.10.2020 в сумме 159799,99 руб. (о необходимости учета таких процентов предприниматель указал впервые, и наличие предусмотренных пунктом 10 статьи 78 и пунктом 3 статьи 79 НК РФ оснований для начисления процентов, а также соблюдение порядка их начисления в рамках настоящего дела не проверялись).
Доначисление страховых взносов в остальной части – 35683 руб. (159799 руб. – 124116 руб.), а также соответствующих сумм пеней – 250 руб. (1119,93 руб. – 869,85 руб.) и штрафа – 892,08 руб. (3994,98 руб. – 3102,9 руб.) является неправомерным.
Предпринимателем заявлены также возражения в отношении произведенного налоговым органом расчета пеней по страховым взносам. Заявитель полагает, что пени начислены неверно без учета исполнения решения суда по делу №А76-43479/2018 (так как сумма взысканных с него страховых взносов, на которую начислены пени, была им фактически выплачена и находилась в бюджете часть расчетного периода до ее возвращения предпринимателю на основании судебного решения).
Суд апелляционной инстанции не принимает позицию предпринимателя в указанной части и обращает внимание на то, что при начислении пеней как в решении инспекции, так и в представленном в суд расчете факт нахождения в бюджете в течение части расчетного периода суммы взысканных страховых взносов учтен.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, оспоренное решение инспекции подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в части предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, за 2017 год в размере 960800,65 руб., соответствующих сумм пеней – 147832,46 и налоговых санкций – 24020,02 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 35683 руб., соответствующих сумм пеней – 250 руб. и налоговых санкций – 892,08 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая частичную обоснованность заявленных требований и апелляционной жалобы заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная им при обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой госпошлина в общей сумме 450 руб. подлежит возмещению за счет налогового органа.
Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в размере 150 руб. (по чеку-ордеру от 14.08.2020) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу №А76-4126/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 решение от 30.09.2019 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения в сумме 960800,65 руб., соответствующие пени в сумме 147832,46 руб. и налоговые санкции в сумме 24020,02 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 35683 руб., соответствующие пени в сумме 250 руб. и налоговые санкции в сумме 892,08 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при обращении в суд с заявлением.».
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 150 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
