А76-5752/2007
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4301/2007
г. Челябинск
28 августа 2007 года
Дело № А76-5752/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу № А76-5752/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Подкотрытова А.С. (доверенность № 04-07/16 от 09.01.2007),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее – ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – МРИФНС по КН № 1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) № 60 от 05.04.2007.
Вместе с тем обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2007 по делу № А76-5752/2007 судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 05.04.2007 № 60 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.
Инспекция считает данное определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительной меры должна быть определена конкретная мера, которую просит принять заявитель; заявление ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова» не содержит указания на то, какую именно обеспечительную меру просит принять заявитель. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований применения мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Также, общество в любом случае не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом, а также потребовать возмещения от налогового органа убытков в порядке пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ. Также приостановление исполнения оспариваемого решения налогового органа влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу инспекции у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией налогоплательщику выставлено требование № 60 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2007, которым ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова» предписывалось в срок до 26.04.2007 погасить недоимку и пени в общей сумме 117 188 313, 75 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с выставленным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением. Также ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова» было заявлено о принятии обеспечительной меры, сформулированное следующим образом: «приостановить действия налоговой инспекции МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области до вступления в законную силу решения суда» (л. д. 3).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что если ходатайство о принятии обеспечительных мер будет судом отклонено, то в случае удовлетворения требования общества о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, немедленное восстановление прав заявителя, нарушенных данными актами, будет затруднено, поскольку оспариваемые акты направлены на обращение взыскания на имущество налогоплательщика. Кроме того, единовременная уплата сумм налогов и пени по оспариваемому решению является существенной для предприятия и причинит существенный ущерб заявителю, который повлечет за собой неисполнение и срыв государственного оборонного заказа, неисполнение договорных обязательств в части государственного контракта, будут сорваны таможенные платежи и поставки, нарушение договорных обязательств в области международного сотрудничества и торговых соглашений и контрактов в области международного сотрудничества и торговых соглашений и контрактов с Германией и Индией в случае взыскания сумм налога и пени до вынесения судебного акта.
Кроме того, если требования заявителя будут признаны арбитражным судом правомерными, возврат из бюджета сумм налогов, пени и налоговых санкций будет связан с определенными трудностями для общества, несением определенных затрат, тратой значительного количества времени, также взыскание сумм по оспариваемому решению в бесспорном порядке может сказаться негативным образом на осуществлении обществом уставной деятельности.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Приостановление действия решения не влечет его недействительность.
В то же время, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом в рамках ч. 3 ст. 199 АПК РФ, отличаются от обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу условий ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом лишь на основании ходатайства лица, заявившего о принятии обеспечительных мер, и только в заявленных пределах.
Право на применение обеспечительных мер по инициативе арбитражного суда, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, равно как не может арбитражный суд при принятии обеспечительных мер выйти за пределы заявленных лицом, участвующим в деле, соответствующих обеспечительных мер.
Поскольку ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова» не заявлялась конкретная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого требования, выставленного налоговым органом, основания для принятия подобного рода обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.
Фраза «приостановить действия налоговой инспекции» является опосредованной, суд первой инстанции не должен был по своему усмотрению толковать заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 07 мая 2007г. о принятии обеспечительной меры по делу № А76-5752/2007 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2007г. по делу № А76-5752/2007 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановлений действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области -отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья О.П. Митичев
Судьи: М.В. Тремасова-Зинова
М.Б. Малышев
