ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7794/2016
г. Челябинск
04 августа 2016 года
Дело № А47-4255/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу № А47-4255/2015 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Энерком» - Анферова О.В. (паспорт, доверенность №б/н от 30.04.2015, сроком до 31.12.2016),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Кириченко Н.В. (удостоверение УР№758661, доверенность №1 от 02.02.2016);
Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области – Богодухова И.В. (удостоверение УР № 805067, доверенность №30 от 01.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью «Энерком» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Энерком» общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга №20-24/1177 от 31.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Энерком» удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энерком» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20- 24/1177 от 31.12.2014 и взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерком» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее также -налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленных в дело доказательств.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и признание судом установленными обстоятельств, которые не подтверждены материалами дела.
Апеллянт полагает решение инспекции законным и обоснованным. Указывает на то, что налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности сделок заявителя со спорными контрагентами (ООО «Юником»,ООО «Апполо» и ООО «Флайт-Ойл») на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства: отсутствие у ООО «Юником»,ООО «Апполо» и ООО «Флайт- Ойл» основных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; ликвидация ООО «Юником»,ООО «Апполо» и ООО «Флайт- Ойл» после совершения сделок с ООО «Энерком»; представление ООО «Юником»,ООО «Апполо» и ООО «Флайт- Ойл» налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет либо «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие ООО «Юником» по адресу государственной регистрации юридического лица (протокол осмотра от 26.09.2014 №66); транзитный характер движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Юником»,ООО «Апполо»,ООО «Флайт-Ойл» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, связи, расходов на электроэнергию, оргтехнику, канцелярские товары); отсутствие доказательств приобретения нефтепродуктов «по цепочке» у контрагентов и отсутствие платежей по расчетному счету ООО «Апполо» и ООО «Флайт-Ойл» за аренду помещений, в том числе промышленных площадок (по адресам: г.Самара, п.Рубежное, ул.Охтинская (нефтебаза) и Самарская область, г.Тольятти, ул. Вокзальная,д.7А); указание в товарно-транспортных накладных на перевозку нефтепродуктов от ООО «Апполо» в адрес ООО «Юником» и ООО «Энерком» в качестве водителя Белякова И.А., лишенного водительского удостоверения; отрицание владельцем транспортных средств ИП Кадысевым Д.И. перевозки нефтепродуктов водителями Батаниным Г.В., Батаниным В.Г., Губаревым А.А.(протокол допроса свидетеля от 10.04.2015г.); отрицание водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, Барабанщиковым А.П., Губаревым А.А., Батаниным Г. В. перевозки товаров из г.Тольятти в период сделок с ООО «Флайт-Ойл» (протоколы допросов свидетелей от 16.07.2014,от 14.03.2014); несоответствие действительности указанной в товарно-транспортных накладных информации о месте отгрузки контрагентами нефтепродуктов; установленная в ходе проверки на основании свидетельских показаний и сведений системы ГЛОНАСС недостоверность информации о маршруте передвижения транспортного средства с государственным номером О 051ОН 56, а также проведённый инспекцией анализ товарно-транспортных накладных, из которых следует, что в течение дня одни и те же автомобили перевозили нефтепродукты от разных поставщиков, пункты погрузки которых имели разные адреса, при этом одни и те же автомобили управлялись разными водителями и имели разные прицепы, либо одни и те же водители одновременно управляли двумя автомобилями, следовавшими разными маршрутами из пунктов погрузки нефтепродуктов, имеющих разное географическое местонахождение; согласованность действий контрагентов, которая, по мнению апеллянта, подтверждается присутствием на допросах свидетелей одного адвоката, корректировавшего их показания, свидетельствует об отсутствии реальных поставок спорного товара заявленными контрагентами и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещение НДС из бюджета.
Налоговый орган также утверждает, что судом неправомерно не были приняты документы от следственных органов (протоколы допросов), не выявлены и не устранены противоречия в документах и свидетельских показаниях, не дана оценка всем доводам инспекции и собранным доказательствам, в том числе о невозможности осуществления перевозки товара и о недостоверности сведений, указанных в паспортах качества продукции, товарно-транспортных накладных, выводы суда противоречат материалам дела.
Доводы инспекции подробно изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ООО «Энероком» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Управлением Федеральной налоговой службы представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало позицию инспекции, просило решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма Следственного комитета по Оренбургской области № 202 -51/209-15 от 14.07.2016 с приложениями), которое отклонено апелляционным судом, поскольку данные документы не были положены в основу принятого решения инспекции и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, установить порядок их получения на стадии апелляционного производства невозможно, что не позволяет решить вопрос о допустимости данных документов в качестве доказательств по делу. При рассмотрении данного ходатайства коллегия судей приходит к выводу о том, что приобщение к материалам дела и судебная оценка арбитражным судом отдельных документов, собранных в рамках уголовного дела, до завершения следствия и предъявления обвинительного заключения по нему, недопустима. Кроме того, исследование отдельных материалов уголовного дела, в отрыве от иной доказательственной базы, может привести к искажению судебной оценки ввиду отсутствия полной информации о собранных следствием доказательствах.
На этом основании апелляционная жалоба рассмотрена по документам, собранным судом первой инстанции.
В судебном заседании представители налоговых органов и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса в российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО «Энерком» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1105658020269 и по месту своей регистрации состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведённой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга выездной налоговой проверки деятельности ООО «Энерком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 .
По результатам проверки составлены акт от 24.11.2014 и акт от 26.11.2014 №20-24/60 дсп о внесении изменений в акт №20-24/57 от 24.11.2014.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 №20-24/1177 обществу предложено уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 67 369 694 рубля, пени в сумме 2 133 830 рублей 35 копеек, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.04.2015 №16 - 15/04398 жалоба ООО «Энерком» оставлена без удовлетворения, после чего заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в спорной сумме, поскольку реальность сделки по приобретению товара подтверждена совокупностью собранных инспекцией и исследованных при рассмотрении спора судом доказательств.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с позиции ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегий судей не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода, исходя из следующего:
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 названного Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Пунктом 1 ст. 176 названного Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.
При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество занимается деятельностью по приобретению, переработке и реализации нефтепродуктов, в связи с чем хозяйственные операции по приобретению нефтепродуктов соответствуют основному виду его предпринимательской деятельности.
Согласно договору купли-продажи углеводородного сырья от 01.01.2013, заключенному между ООО «Энерком» (покупатель) и ООО Юником» (продавец), договору поставки бензина газового стабильного от 21.09.2012 №64/09-12, заключенному между ООО «Энерком» (покупатель) и ООО «Апполо» (продавец), договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 №06-13-ФО, заключенному между ООО «Энерком» (покупатель) и ООО «Флайт-Ойл» (продавец), договору поставки нефтепродуктов от 29.04.2013 №НП 29/04-13, заключенному между ООО «Энерком» (заказчик) и ООО «НИП «Технология» (поставщик), договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2013 №07/07, заключенному между ООО «Энерком» (заказчик) и ООО «Флагман», поставщики обязались поставить, а общество обязалось принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, цены и объём поставки которых указывались сторонами в договорах, дополнениях к договорам.
Для подтверждения финансово- хозяйственных взаимоотношений по приобретению нефтепродуктов у спорных контрагентов заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры с приложениями к нему, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, содержащие все необходимые реквизиты, составленные с учётом требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Товар налогоплательщиком оприходован.
Претензий к оформлению счетов-фактур и товарных накладных по приобретению нефтепродуктов у ООО «Юником», ООО «Апполо», ООО «Флайт- Ойл»,ООО «НИП «Технология», ООО «СПП «Флагман», также, как и к подписям лиц, подписавших названные документы, инспекцией не предъявлено.
Операции реализации товара в адрес ООО «Энерком» были в полной мере отражены в книгах продаж спорных контрагентов и учтены при формировании их налоговой базы по НДС (т.3 л.д.35,38, 81,т.4 л.д.51, т.7 л.д.78).
Судом при рассмотрении спора установлено, что поставляемое сырье доставлялось на базу ООО «Триумф», которое оказывало заявителю услуги по его переработке (компаундированию). Факт переработки сырья подтверждается отчётами переработчика сырья. Кроме того, в судебном заседании был допрошен начальник базы ООО «Триумф» Гнездилов А.А. который пояснил обстоятельства получения, переработки и дальнейшей отгрузки сырья, приобретенного ООО «Энерком».
При этом инспекцией установлено совпадение количества УВС в операциях по приобретению и перепродаже, что подтверждает реальность поставки товара.
Довод инспекции о том, что спорными контрагентами суммы НДС к уплате начислены в минимальном размере, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который по данному поводу обоснованно указал, что НДС к уплате формируется не только за счёт налоговой базы контрагентов, но и за счёт применяемых ими налоговых вычетов. Применительно к рассмотрению вопроса о формировании в бюджете источника возмещения НДС по конкретной сделке имеет значения факт отражения контрагентами хозяйственных операций по реализации товара налогоплательщику в налоговой базе по НДС, в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство установлено, контрагенты спорные операции в книгах продаж отразили и в налоговой базе по НДС учли.
Собранными по делу свидетельскими показаниями и данными бухгалтерского и налогового учёта спорных контрагентов подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товара заявителю контрагентами, которые в спорный период занимались данным видом деятельности, факт их отражения в учёте контрагентов и появление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Так, при рассмотрении спора судом установлено, что договоры заключались при личной встрече руководителей организаций, при этом были получены образцы углеводородного сырья (далее-УВС) с паспортами качества. Доставка товара осуществлялась на терминалы, принадлежащие ООО «Триумф» (Оренбургская область, п.Переволоцкий,ул.Северная,д.1,база ООО «Триумф») для переработки (компаундирования) в целях последующей реализации товара в Республику Казахстан. Транспортировка производилась за счет ООО «Энерком» силами привлечённого перевозчика ИП Кадысева Д.И.
Реальное заключение договоров с налогоплательщиком и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе, показаниями учредителя ООО «Юником» Мачнева А.И., который пояснил, что им было принято решение об учреждении общества, назначении директором Зуевой Г.И., также им было принято решение о прекращении деятельности организации (т.26 л.д.144). ООО «Юником» осуществляло деятельность в арендованном помещении по адресу: г.Оренбург, ул.Монтажников, д.32/2 (т.3 л.д.39). Директор ООО «Юником» Зуева Г.И.пояснила, что предложение о заключении договора поступило от ООО «Юником», подписание договора проходило в офисе общества при личной встрече руководителей, при подписании договора заявителем были получены заверенные копии учредительных документов ООО «Юником, оплата товара производилась после получения товара в безналичном порядке (протокол допроса от 18.10.2013). Директор ООО «Апполо» Романов М.В. (т.26 л.д. 27) пояснил, что договоры поставки нефтепродуктов заключались в офисе ООО «Энерком» при личной встрече руководителей. Поставщик представил заверенные копии учредительных документов и копию паспорта директора Романова М.В. (т.3л.д.70,71,75,79). Перед заключением договора ООО «Апполо» передавало образцы поставляемой продукции с паспортами качества в ООО «Энерком», которые были исследованы в лаборатории ООО «Триумф», оплата товара производилась после поставки товара в безналичном порядке (т.32 л.д. 80). Из показаний Лукинского А.А., следует, что он являлся директором ООО «СПП Флагман», подписывал договоры, первичные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность организации, заключал договор поставки в офисе ООО «Энерком» при личной встрече с руководителем (т.27 лд.130,т.32,л.д 58,75). При подписании договора были представлены учредительные документы ООО «СПП Флагман» (т.4 л.д.31-51). Перед заключением договора директор ООО «СПП Флагман» передавал образцы поставляемой продукции с паспортами качества в ООО «Энерком». Обстоятельства заключения договора поставки подтверждены директором ООО «Флайт-Ойл» Босовским С.М. (том 27 л.д.1- 16),согласно которым согласование условий и подписание договора проходило в офисе ООО «Энерком» при личной встрече руководителей. При подписании договора были получены заверенные копии учредительных документов (т.4 л.д. 70-100). Оплата производилась в безналичном порядке после получения товара. Факт приобретения нефтепродуктов подтверждает субпоставщик ООО «Флайт-Ойл» - ООО «Нават» (пояснения директора ООО «Нават» Бисенова И.Н.т.27,л.д 103). Директор ООО «НИП «Технология» Московец А.В. и исполнительный директор Коростелев Г.В.(т.27 л.д.127) пояснили, что договор был заключен в офисе ООО «Энерком» при личной встрече руководителей. Организация является действующей, создана в 2011 году, занималась оптовой продажей нефтепродуктов, отгружали товар в адрес ООО «Энерком», директор лично встречался с ИП Кадысевым Д.И. по организации перевозки. При подписании договора были представлены копии учредительные документов ООО «НИП Технология» (т.4 л.д.57-77). Перед заключением договора директор ООО «НИП Технология» передавал образцы поставляемой продукции с паспортами качества в ООО «Энерком», для исследования в лаборатории ООО «Триумф». Оплата производилась в безналичном порядке после получения товара.
Таким образом, все поставщики подтвердили отношения с ООО «Энерком».
На основании анализа свидетельских показаний и документов учёта спорных контрагентов суд пришёл к обоснованному выводу о том, что контрагенты налогоплательщика в спорный являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, в том числе хозяйственные операции с налогоплательщиком.
Товар, приобретённый налогоплательщиком, после его переработки на базе ООО «Триумф» реализован на экспорт в Республику Казахстан, что подтверждено книгой продаж заявителя и не оспаривает налоговый орган, то есть от сделки по его приобретению налогоплательщиком получен реальный экономический эффект.
Инспекцией не установлена взаимозависимость контрагентов и согласованность их действий, направленная на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Возвращение налогоплательщику денежных средств не доказано.
Вопреки доводам апеллянта, участие при допросе свидетелей адвоката Авиновой О.Е. само по себе не может свидетельствовать о согласованности действий сторон, поскольку протоколы допроса заполнялись сотрудниками инспекции, факты влияния адвоката на показания свидетелей или их «корректировки» не установлены.
Довод налогового органа об отсутствии в договорах поставки ссылки на производителей нефтепродуктов и о недостатках представленных паспортов качества являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку указание в договоре производителя и наличие паспорта качества товара не отнесены к числу условий для применения вычета НДС. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогоплательщика пояснила, что у него не имелось нужды дополнительно проверять достоверность информации, содержащейся в паспортах качества на поставляемую продукцию, поскольку при приёмке продукции она проходит входной контроль качества путём анализа образцов продукции в лаборатории ООО «Триумф», на терминалы которого осуществляется поставка сырья и которое осуществляет его переработку для последующей реализации.
При проверке доводов инспекции о недостоверности информации о пунктах отгрузки товара, указанных в товарно-транспортных накладных, судом установлено, что товар был поставлен с адресов, указанных в товарно-сопроводительных документах, оформленных контрагентами второго звена, то есть лицами, поставлявшими товар контрагентами налогоплательщика.
Из показаний руководителей контрагентов и водителей ИП Кадысева Д.И. (протоколы допроса водителя Герасимова - т. 28, л.д. 39, Васюченко О.А. (т. 45л.д. 1), Дружинина С.А. (т.44 л.д. 120), Евполова (т. 44л.д. 113), Лыткина И.А. (т. 25 л.д. 126) директора ООО «СПП «Флагман» Лукинского А.А. - т. 27 л.д.130, исполнительного директора ООО «НИП «Технология» Коростелева Г.В., директора ООО «АППОЛО» Романова М.В. (т. 26 л.д. 27) следует, что товарно-транспортные накладные выдавались водителям в месте отгрузки товара грузоотправителем. Общество не определяло места отгрузки, получало товар на базе ООО «Триумф» в пос. Переволоцкий Оренбургской области, где происходил контроль качества образцов товара, компаундирование нефтепродуктов в целях последующей реализации в Республику Казахстан.
В подтверждение реальности отгрузки товара налогоплательщиком представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра по адресам отгрузки товара, указанным в товарно-транспортных накладных, из которых следует, что по указанным адресам имеются территории, здания и промышленные площадки, где могла осуществляться отгрузка углеводородного сырья путём перелива с машины на машину, что также подтверждается показаниями водителей и руководителей контрагентов, в частности, Лукинского А.А.
Так, нотариусом города Самары был проведен осмотр и подтверждено наличие территории, расположенной вдоль улицы Новосельской, посёлок Рубежный, город Самара и составлен протокол б/н от 21.09.2015.
Нотариусом г. Уфы Евстафьевой Р.И. 20.07.2015 осмотрено место по адресу г. Уфа, Бирский тракт, 1, подтверждено существование по данному адресу промышленной площадки (т. 45 л.д.28).В ходе осмотра, проведенного по поручению инспекции, МИФНС № 33 по Республике Башкортостан установила наличие зданий по адресу: г. Уфа, Бирский тракт, 1, корп. 1 и г. Уфа, Бирский тракт, 1, корп. 5.
Нотариусом города Орска, Оренбургской области был проведен осмотр здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Металлистов д. 15 и прилегающей к нему территории (протокол осмотра от 12.08.2015), засвидетельствовано наличие указанного адреса, объектов капитального строительства, емкостей для хранения УВС. Кроме того, в протоколах допроса водители указывали на наличие производственной базы по адресу: г. Орск, ул. Металлистов д. 15, ее обширной территории.
Нотариусом города Новотроицка составлен протокол осмотра б/н от 15.09.2015 (т. 45 л.д.89), в котором засвидетельствовано наличие нескольких зданий, а также объектов движимого имущества на территории по адресу: г. Новотроицк, улица Подзорова д. 56.
Часть углеводородного сырья, поставляемого ООО «Юником» (на 10 720 082,06 руб. из 28 695 726,50 руб.), согласно ТТН приобреталась им у ООО «Нафта-Интер» - нефть, у ЗАО «Газ и нефть Транс» - газовый конденсат. Данные организации являются добытчиками углеводородного сырья и, как следует из ТТН, его отгрузка производилась непосредственно с территории месторождений. По данному товару налогоплательщик не являлся ответственным за перевозку, обязанность по доставке товара до общества согласно договору возлагалась на ООО «Юником».
С названных адресов поставляемый товар доставлялся указанному обществом грузополучателю - ООО «Триумф», где также подвергался переработке (компаундированию), после чего отгружался на экспорт в Казахстан.
Судом установлено, что контрагенты общества являлись посредниками, поставка товара контрагентами осуществлялась «транзитом» от других организаций, в связи с чем для её осуществления не требовалось наличия у контрагентов трудовых ресурсов, специальных ёмкостей для хранения нефтепродуктов и транспортных средств, поскольку перевозка нефтепродуктов в данном случае осуществлялась привлечённым перевозчиком ИП Кадысевым Д.И.
При исследовании обстоятельств поставки и доставки спорного товара в судебном заседании был допрошен перевозчик - ИП Кадысев Д.И., который подтвердил перевозку товара в адрес ООО «Энерком», участие в перевозке всех спорных водителей, что соответствует сведениям, указанным в протоколе допроса № 109 от 22.07.2014.
Фактическое осуществление перевозки УВС ППиОН «Триумф» в пос. Переволоцкий Оренбургской области подтверждено свидетельскими показаниями водителей Герасимова СВ. (т. 27 л.д. 39), Евполова А.А. (т. 44 л.д. 113), Дружинина С.А.(т. 44 л.д. 120), Лыткина И.А. (т. 25 л.д. 126) и Васюченко О.А. (т. 45 л.д. 1) до. Водители показали, что им известно ООО «Энерком», что они возили УВС от грузоотправителей из г. Орска, г. Уфы, г. Тольятти, пос. Рубежное Самарской области. Протоколы допроса каждого из данных водителей содержат ответы на многочисленные вопросы, в том числе о местах погрузки и разгрузки с описанием каждой базы, о маршрутах движения до мест погрузки и разгрузки с указанием населенных пунктов по пути движения, о технических средствах, имеющихся на пунктах погрузки и разгрузки; о наличии (отсутствии) там резервуаров для хранения УВС; о способах погрузки УВС в транспортное средство; о наличии на базе операторов; о пропускном режиме на базах; о подписываемых водителями документах и.т.д.
Наличие противоречий в данных показаниях не установлено, в связи с чем выявленные инспекцией противоречия в свидетельских показаниях водителей Губарева А.А и Барабанщикова А.П., которые в ходе проведённых инспекцией при проверке допросов отрицали своё участие в перевозках, однако, впоследствии свои показания изменили и подтвердили факт своего участия в осуществлении перевозок в присутствии нотариусов и в ходе последующего допроса в ОЭБ и ПК МОМВД (протокол от 9.12.2015 г. направлен в ИФНС сопроводительным письмом - т. 48 л.д.45-121) должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, собранными налоговым органом и судом при исследовании обстоятельств поставки, которые в целом подтверждают факт поставки спорного товара.
Судом установлено, что на все машины были получены свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. Все водители, в т.ч. Губарев А.А и Барабанщиков А.П., подтвердили наличие у них разрешительных документов для перевозки опасных грузов.
Представленные налоговым органом ответы Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области № 03-08/287-2194 от 11.06.2014 и 21 А47-4255/2015 Государственного учреждения «Главное управление автодорожного хозяйства Оренбургской области» от 04.06.2014 № 0107-0813520 судом обоснованно не приняты, поскольку согласно ст. 31 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...», приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 г. № 73 и от 04.07.2011 № 179, постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 названные органы не являются ответственными за выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющих перевозку опасных грузов.
Доводы инспекции о том, что осуществление перевозок опровергается данными системы ГЛОНАСС, которая в 2011 году была установлена на машину ИП Кадысева Д.И. Фредлайнер О051ОН, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им отклонены ввиду отсутствия в деле показаний данного прибора, что не опровергнуто инспекцией.
Помимо этого, перевозчик ООО «Энерком» - ИП Кадысев Д.И. в ходе проверки и в ходе допроса в судебном заседании, пояснял, что имевшийся у него в 2013 году единственный GPS-трекер с системой ГЛОНАСС он самостоятельно переустанавливал на другие автомобили. При этом установить, на каком автомобиле стояло оборудование в исследуемый период, в настоящее время невозможно, в связи с чем показания системы ГЛОНАСС не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт передвижения определённого транспортного средства по определённому маршруту в конкретный период времени.
Доводы апеллянта о невозможности выполнения перевозок, основанные на анализе товарно-транспортных накладных, из которых, по мнению апеллянта, следует, что в течение дня одни и те же автомобили перевозили нефтепродукты от разных поставщиков, пункты погрузки которых имели разные адреса, при этом одни и те же автомобили управлялись разными водителями и имели разные прицепы, либо одни и те же водители одновременно управляли двумя автомобилями, следовавшими разными маршрутами из пунктов погрузки нефтепродуктов, имеющих разное географическое местонахождение, в подтверждение чего представлено заключение эксперта ИП Якунина С.Н. № 112н/2014 г. (период проведения экспертизы 03.10.2014-28.10.2014) о невозможности выполнения перевозок определённых транспортных средств по определённым маршрутам за определённое время, судом инстанции исследованы и отклонены с учётом заявленных налогоплательщиком возражений в данной части, поскольку , во-первых, вывод эксперта касается 56 ТТН из 1232 ТТН, то есть не может свидетельствовать о невозможности выполнения перевозок по всем товарно –транспортным накладным; во-вторых, установленные при таком исследовании обстоятельства могут подтверждать лишь невозможность прохождения определённого маршрута за определённое время, что само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара, в том случае, когда и контрагенты, и перевозчики данный факт подтвердили, отразили в учёте, а налоговый орган установил факт эксперта переработанного товара.
Помимо этого, коллегия судей соглашается с возражениями налогоплательщика относительно допустимости данного доказательства, поскольку экспертиза начата 03.10.2014 , до вынесения постановления о её назначении-06.10.2014, чем нарушены права налогоплательщика на заявление отвода эксперту, дачу пояснений, постановку дополнительных вопросов, в результате чего заявленный отвод эксперту был отклонен по причине его заявления после начала экспертизы, в то время ,как квалификация эксперта, подтверждённая материалами дела (определение стоимости восстановительного ремонта и оценки ТС; техническое состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, автотехническая экспертиза: обстоятельства ДТП; техническое состояние ТС для их оценки; следы на ТС и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика)), не соответствует характеру проведённых им экспертных исследований.
По результатам проведённого экспертом исследования налогоплательщиком заявлен ряд возражений, а именно, указано, что взятая за основу среднетехническая скорость (СТС) внутрироссийских перевозок
определена по экспортным перевозкам без учёта простоя на границе и в ожидании разгрузки; в заключении не указаны ни порядок расчётов, ни формулы для вычислений; несмотря на утверждение эксперта о том, что в расчет СТС не должно входить время разгрузки, оно не исключается им при расчете; определенная экспертом СТС с грузом и без груза отличается в 2 раза, но обоснования данного отличия не приведены. Данные возражения инспекция не опровергла, в связи с чем коллегия судей признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что упомянутое заключение не может рассматриваться в качестве достоверного и допустимого доказательства отсутствия перевозки товара.
Заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции со своей стороны были представлены пояснения о вариантах перевозки, при которых транспортное средство может в течение суток осуществить перевозки по всем маршрутам, указанным в ТТН, оформленных одной датой. Допрос эксперта в суде первой инстанции не устранил и не объяснил выявленные заявителем недостатки экспертизы. Эксперт подтвердил, что проводил экспертизу сплошным методом, исследовал все представленные на анализ ТТН (1232 шт.) из которых недостатки выявлены лишь в 56 шт. Кроме того, указывая на невозможность осуществления перевозки по трём ТТН в течение суток, эксперт пояснил, что он не оценивал возможность осуществления перевозки по двум из них, а также возможность окончания перевозки на следующие сутки, и исключал все такие ТТН как недостоверные. Кроме того, в указанные 56 ТТН включены ТТН по поставкам (в том числе экспортным), которые не оспариваются налоговым органом, в связи с чем доля ТТН по которым, по мнению эксперта, перевозка невозможна, составляет менее 4%, т.е. незначительна, что свидетельствует о реальности перевозки товара.
Оценивая претензии инспекции относительно распоряжения поступившими денежными средствами, транзитного характера платежей и обналичивания денежных средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что претензии налогового органа относительно добросовестного характера действий связаны с неисполнением своих налоговых обязательств контрагентами третьего, четвертого звена, что в отсутствие доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и согласованности действий указанных лиц, а также того, что денежные средства в какой –либо форме были возвращены заявителю, не может являться доказательством выведения денежных средств из хозяйственного оборота общества и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что судом неправомерно не были приняты
документы от следственных органов (протоколы допросов), является неосновательным, поскольку пунктами 45 и 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено право инспекции на представление дополнительных доказательств, в том числе, на использование материалов оперативно-розыскной деятельности, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (иными законами). Следовательно, для решения вопроса об использовании того или иного доказательства как допустимого в арбитражном процессе, суду необходимо удостовериться в том, что данное доказательство обладает качеством достоверности и получено инспекцией в установленном процессуальном порядке (в порядке взаимодействия, в качестве потерпевшего по уголовному делу после завершения расследования).
Приведённые в апелляционной жалобе инспекции доводы основаны на анализе и критике отдельных доказательств, собранных инспекцией и представленных налогоплательщиком, в то время как по данной категории дел подлежит оценке вся совокупность доказательств, которая в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности приобретён и переработан спорный товар, после переработки продукция отгружена в Республику Казахстан, от сделки получен экономический эффект что подтвердили перевозчик, контрагенты и лицо, осуществляющее переработку товара, а факт последующей реализации не оспаривает инспекция. По данным хозяйственным операциям оформлены все первичные учётные документы, товар оприходован, оплачен, счета-фактуры выставлены, подписаны лицами, в них указанными, данные о которых соответствуют общедоступным сведениям ЕГРЮЛ. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика материально-технической базы, транспортных средств и значительной штатной численности обусловлено посредническим характером их деятельности с использованием привлечённого перевозчика, что не противоречит обычаям делового оборота. Отсутствие у самого налогоплательщика материально-технической базы для хранения нефтепродуктов обусловлено тем, что доставка продукции происходит непосредственно на терминалы организации, осуществляющей её переработку, - ООО «Триумф» и оттуда же после переработки отгружается покупателям. Материалами дела подтверждено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе всех спорных контрагентов.
Кроме того, затраты по приобретению УВС учтены заявителем в целях исчисления налога на прибыль по первичным документам, выставленным указанным лицом. В свою очередь, в принятии вычетов по НДС, предъявленному названным контрагентом в этих же документах, инспекцией отказано, то есть дана противоположная оценка одних и тех же доказательств в целях исчисления налога на прибыль и НДС
Судом установлено соблюдение заявителем требований Налогового кодекса РФ при применении налоговой ставки по НДС в размере 0% и при применении налоговых вычетов по НДС.
Обстоятельства заключения и исполнения договоров являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который детально, в том числе с использованием дополнительных доказательств и при помощи допроса свидетелей, исследовал, каким образом происходил выбор контрагентов, заключения и исполнения договоров с ними, как и где производилась отгрузка товара, его перевозка и переработка, и сделал обоснованный вывод о том, что спорные сделки являются реальными и преследуют получение экономической выгоды, лишь после того, как удостоверился в реальности спорных отношений и выяснил все обстоятельства отношений налогоплательщика при приобретении, переработке и реализации товара.
Доказательств того, что в данном случае отношения со спорными контрагентами формальны, налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам и удовлетворил требования налогоплательщика.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу № А47-4255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Малышева
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
