ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-6170/2010
г. Челябинск
30 июля 2010 г.
Дело № А76-5412/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябУниверсалПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу А76-5412/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЧелябУниверсалПроект» - Ивановой Н.В. (доверенность от 01.04.2010 б/н), Марамзина В.Л. (доверенность от 10.02.2010 б/н), от государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала №2 - Британ В.И. (доверенность от 24.12.2009 №34),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЧелябУниверсалПроект» (далее - общество, страхователь, ООО «ЧелябУниверсалПроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала №2 (далее - фонд, учреждение, страховщик) о признании недействительным решения от 12.02.2010 №2с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 49 314 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. По мнению страхователя, учреждением не доказано, что действия страхователя носят недобросовестный характер и направлены на создание искусственной ситуации в целях получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере.
Общество считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что заработная плата работнику Фоминой Е.К. выплачивалась в размере, значительно превышающим размер заработной платы иных работников, и принятие Фоминой Е.К. на должность бухгалтера являлось нецелесообразным в связи с наличием в организации главного бухгалтера и уменьшения оборотов финансово-хозяйственной детальности общества. Указало на то, что согласно штатному расписанию оклады работников составляют: директора – 21 750 руб., главного бухгалтера – 21 750 руб., главного инженера проектов – 13 050 руб., бухгалтера – 17 400 руб., инженера – 4 350 руб., юриста – 8 700 руб. Оклад главного бухгалтера выше, чем оклад бухгалтера Фоминой Е.К. Основанием для принятия Фоминой Е.К. на должность бухгалтера на условиях совмещения должностей (0,5 ставки) послужило то обстоятельство, что в 2008г. обороты общества составляли 2 611 388 руб., главный бухгалтер являлся совместителем, принятым на 0,2 ставки оклада. Поскольку в 2009г. деятельность общества была убыточной, необходимость в принятии сотрудника на вакантную должность бухгалтера, ранее занимаемую Фоминой Е.К., отсутствовала.
Страхователь полагает неправомерным сопоставление фондом заработной платы работающей в должности бухгалтера Фоминой Е.К. с заработной платой других работников, ссылаясь на то, что объем и характер выполняемых обязанностей на данной должности и иных должностях различны и несопоставимы. Также считает, что факт наличия семейных отношений между работником Фоминой Е.К. и директором общества не имеет юридическое значение, и не может выступать в качестве основания для отказа в возмещении произведенных расходов на социальное обеспечение.
Кроме того, общество не согласно с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о вызове и допросе свидетеля Ивановой Н.В. – главного бухгалтера организации, пояснило, что указанный свидетель имеет полное представление о работе своих подчиненных, в частности Фоминой Е.К., ей известны существенные для дела обстоятельства.
Наряду с изложенным, страхователь отвергает ссылки суда первой инстанции на отсутствие документально подтвержденных доказательств выполнения Фоминой Е.К. обязанностей бухгалтера, указал на то, что Фоминой Е.К. выполнялись работы по ведению в электронном виде регистров бухгалтерского учета, составление первичной документации, счетов-фактур и товарных накладных. Право подписи на всех первичных документов имеет только директор и главный бухгалтер общества, поэтому на документах отсутствует подпись бухгалтера Фоминой Е.К.
Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что установленные проверкой обстоятельства подтверждают умышленное создание обществом искусственной ситуации по формальному возникновению у него права на получение из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в завышенном размере.
До судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оборотно-сальдовых ведомостей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008г., оборотно-сальдовых ведомостей за 1, 2, 3 кварталы 2009г., служебной записки от 28.11.2008, реестров документов.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили, что до момента принятия Фоминой Е.К. на работу, бухгалтеров в организации не было, табелями учета работы подтверждается, что Фомина Е.К. работала 12 часов в день, учреждение не опровергнуто выполнение Фоминой Е.К. своих должностных обязанностей. Представители общества также настаивали на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, объяснили, что данные документы подтверждают выполнение Фоминой Е.К. обязанностей бухгалтера.
Представитель учреждения с доводами общества не согласилась, пояснила, что директор общества получал заработную плату от 0,2 ставки оклада в размере 5 000 руб., главный бухгалтер также получала зарплату в размере 5 000 руб., бухгалтер Фомина Е.К. же получала заработную плату в размере 20 000 руб. После ухода Фоминой Е.К. в отпуск по беременности и родам, должность бухгалтер осталась вакантной.
Представитель учреждения возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, считает его необоснованным.
На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей фонда и общества, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» общество как работодатель является страхователем, ему присвоен регистрационный номер страхователя 7428027820.
Общество обратилось в фонд с заявлением о выплате расходов по обязательному социальному страхованию на сумму 111 258 руб. 95 коп. По обращению страхователя учреждением проведена камеральная проверка представленных документов и составлен акт от 18.01.2010 №11610 с/с (т.1, л.д.10-13). В ходе проверки фонд пришел к выводам о том, что действия страхователя при оформлении Фоминой Е.К., принятой на должность юриста, совмещения должности бухгалтера, непосредственно перед ее уходом в отпуск по беременности и родам, были направлены на неправомерное возмещение за счет средств Федерального фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам в завышенном размере. Расходы по выплате пособия возмещены страхователю в размере, определенном исходя из оклада юриста.
Решением от 12.02.2010 №2 с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя обществу частично отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя в сумме 49 314 руб. 80 коп. (т.1, л.д.9).
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и работником направлено на умышленное создание страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в повышенном размере.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
Пунктом 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.
В силу ст. 12 указанного Закона страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
На основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.
Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» определено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.
Исходя из Закона № 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что приказом от 11.01.2009 №1 (т.1, л.д.20) на основании трудового договора от 11.01.2009 Фомина Елена Константиновна принята в ООО «ЧелябУниверсалПроект» на работу с 11.01.2009 на должность юриста, на условиях совмещения должности бухгалтера с окладом 17 400 руб., надбавкой 2 610 руб. Приказом от 11.01.2009 №05/09 (т.1, л.д.22) на Фомину Е.К. было возложено исполнение обязанностей бухгалтера в порядке внутреннего совмещения должностей с доплатой 50 процентов оклада по совмещаемой должности.
По штатному расписанию оклад бухгалтера по совмещению составляет 17 400 руб., оклад юриста составляет 8 700 руб., при этом должность бухгалтера введена на 0,5 тарифной ставки оклада, должность юриста на 1 ставку.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Центр женского здоровья «Дельфин» Фомина Е.К. встала на учет по беременности и родам 08.12.2008.
Расчет суммы пособия по беременности и родам произведен обществом из ежемесячной заработной платы Фоминой Е.К. в размере 20 010 руб. (т.1, л.д.24). Так в соответствии с выплаченной работнику Фоминой Е.К. заработной платы по должности бухгалтера и юриста рассчитано пособие по беременности и родам, в сумме 99 339 руб. 80 коп. В подтверждение выплаты указанной суммы обществом представлены расходно-кассовые ордера от 10.07.2009 №20, от 10.09.2009 №28 (т.2, л.д.116-118).
Однако наличие трудовых отношений между Фоминой Е.К. и ООО «ЧелябУниверсалПроект», наступление страхового случая и выплата обществом пособия по беременности и родам в сумме 99 339 руб. 80 коп., не являются безусловными основаниями для компенсации работодателю понесенных им расходов.
Доводы учреждения об отсутствие целесообразности принятия на работу Фоминой Е.К. по совмещению с должностью бухгалтера с окладом в 10 005 руб. являются обоснованными.
Материалами дела установлено, что Фомина Е.К. принята в ООО «ЧелябУниверсалПроект» за 5,5 месяцев перед наступлением отпуска по беременности и родам. Заработная плата начислялась в размере, значительно превышающем размер заработной платы иных работников. Так, согласно штатного расписания, численность работников составляет 6 человек, при этом: директор работает на условиях совместительства на 0,2 штатной единицы, фактический оклад с учетом районного коэффициента составляет 5 002 руб. 50 коп.; главный бухгалтер работает на условиях совместительства на 0,2 штатной единицы, оклад с учетом районного коэффициента составляет 5 002 руб. 50 коп.; бухгалтер (Фомина Е.К.) работает на условиях совмещения на 0,5 штатной единицы, оклад с учетом районного коэффициента составляет 10 005 руб.; главный инженер проектов работает на постоянной основе на 1 штатной единицы, оклад с учетом районного коэффициента составляет 15 007 руб. 50 коп.; инженер работает на постоянной основе на 1 штатной единицы, оклад с учетом районного коэффициента составляет 5 002 руб. 50 коп.; юрист (Фомина Е.К.) работает на постоянной основе на 1 штатной единицы, оклад с учетом районного коэффициента составляет 10 005 руб. (т.1, л.д.23).
Доводы общества о том, что фактически оклады работников составляют: директора – 21 750 руб., главного бухгалтера – 21 750 руб., главного инженера проектов – 13 050 руб., бухгалтера – 17 400 руб., инженера – 4 350 руб., юриста – 8 700 руб. и при этом оклад бухгалтера не превышает оклад главного бухгалтера, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в штатном расписании отсутствуют полные тарифные ставки должности директора, главного бухгалтера, и бухгалтера, судом первой инстанции оценен размер заработной платы Фоминой Е.К. в сравнении с размерами фактически выплаченной заработной платы иных работников.
Судом первой инстанции обоснованно отмечена нецелесообразность принятия беременной женщины на должность бухгалтера незадолго до страхового случая и в условиях уменьшение оборотов финансово-хозяйственной деятельности организации.
Так, согласно данным книги доходов и расходов за период 2008г. очевидно, что к концу 2008г. происходит уменьшение объемов финансово-хозяйственной деятельности организации.
Доводы общества о том, что в 2009г. по результатам деятельности получен убыток, и отсутствует необходимость принятия иных работников на вакантную должность бухгалтера, ранее занимаемую Фоминой Е.К., не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку как отмечено выше ухудшение финансового состояния в обществе началось с конца 2008г.
Довод общества о том, что в соответствии с со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих прав, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, так как доказательств, подтверждающих объективную необходимость возложение обязанностей бухгалтера по совмещению именно на Фомину Е.К. в спорный период, обществом не представлено.
Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что директор общества Семенов Ю.Н. является мужем Фоминой Е.К. (свидетельство о заключении брака от 10.08.2002г. 1-ИВ 605142), а увеличение нагрузки может неблагоприятно отразиться на здоровье беременной женщины, по медицинским показаниям возможно снижение норм выработки, норм обслуживания, перевод на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов (статья 254 Трудового кодекса РФ), увеличение же нагрузки для работающей женщины, находящейся в состоянии беременности, нельзя признать благоприятным производственным фактором.
Таким образом, действия страхователя-работодателя по принятию на работу беременной женщины на полную ставку тарифного оклада с оформлением ей совмещения должностей, при чем безотносительно к тому, что иные работники работали не на полные ставки, получали меньшую заработную плату и работали меньшее количество часов, свидетельствует о злоупотреблении им правом на зачет расходов, произведенных на обязательное социальное страхование, создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования.
Довод общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию общества.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябУниверсалПроект» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.06.2010 №7 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу № А76-5412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябУниверсалПроект» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябУниверсалПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2010 №7.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи
Н.Н. Дмитриева
Ю.А. Кузнецов
