ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-4446/2008
г. Челябинск
28 июля 2008 г.
Дело № А76-5144/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу № А76-5144/2008 (судья Костылев И.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска – Айферт Н.Р. (доверенность от 11.02.2008 №05-27/3094),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чистяков Андрей Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2008 № 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В обеспечение заявленного требования предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрещения инспекции совершать действия направленные на взыскание спорных сумм.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2008 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:
- принятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов, может привести к причинению значительного ущерба бюджету, и повлечь неисполнение решения налогового органа в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований;
- заявителем не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае исполнения решения налогового органа. Оспариваемая сумма не соразмерна стоимости имеющегося у предпринимателя имущества и денежных средств. Наличие такого имущества предприниматель подтверждает в протоколе допроса от 18.10.2007;
- не принятие обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку излишне взысканные суммы налога подлежат возврату на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
- суд удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о применение обеспечительных мер, нарушил принцип равноправия сторон, заведомо поставил заявителя в преимущественное положение.
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель (его представитель) не явился.
Представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц инспекцией вынесено решение от 29.01.2008 № 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначислении налогов и начислении пеней. Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.
В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта налогового органа, и запрещения совершать действия направленные на взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов. Судом также учтены приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.
Согласно договору купли-продажи от 19.04.2007, договору поставки от 01.01.2008 (л.д.11-14), кредитным договорам от 10.06.2005 №19412, от 04.05.2006 №2301-2330-45536, от 21.07.2005 №126 (л.д.15-22), кредитному соглашению от 29.12.2006 №721/5949-0000083 (л.д.23), мировому соглашению от 26.02.2008 (л.д.24-25) предприниматель осуществляет расчеты с поставщиками, расчеты по кредитам, ежемесячно производит платежи по мировому соглашению. Кроме того, предприниматель ежемесячно осуществляет платежи по заработной плате, в бюджет и внебюджетные фонды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам предпринимателя, неуплате текущих налоговых платежей.
Доказательств того, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу, налоговый орган не представил.
Доводы инспекции о возможности возврата из бюджета взысканных сумм как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку процедура возврата излишне взысканного налога не исключает принятие судом обеспечительных мер в порядке и по основаниям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что принятие обеспечительных мер нарушает принцип равноправия сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 15.05.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу № А76-5144/2008А76-5144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
М.Г. Степанова
Судьи
Н.Н. Дмитриева
О.Б. Тимохин
