ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5037/2012
г. Челябинск
02 июля 2012 года.
Дело № А34-5259/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2012 по делу № А34-5259/2010 (судья Пирогова Л.П.)
В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 12.04.2012.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Стар» (далее ЗАО «Стар», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2011 в отношении ЗАО «Стар» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.
ФИО1 (далее ФИО1, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 300 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование в области сельского хозяйства от 11.10.2010.
До принятия решения по существу спора кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания требования, а именно: кредитор просит признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму 3 300 000 руб. на основании договоров займа № 1 от 12.10.2010, № 02 от 10.11.2010, № 03 от 15.12.2010.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2012 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании обоснованной суммы 3 300 000 рублей и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стар».
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2012 по делу № А34-5259/2010 отменить и удовлетворить требования кредитора.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает заключенными договоры займа № 1 от 12.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 2 от 10.11.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 15.12.2010 на сумму 1 300 000 руб., кроме того, считает, что актами приема-передачи денежных средств подтверждается факт исполнения обязательств займодавцем, в установленном законом порядке данные договоры не оспорены.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на правоприменительную практику.
Внешний управляющий ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие арбитражного управляющего, о чем представлено письменное ходатайство.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Стар» (заемщик) заключены следующие договоры займа: №1 от 12.10.2010 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 61), № 02 от 10.11.2010 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 62), № 03 от 15.12.2010 на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 63).
ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 300 000 рублей, указал, что факт передачи должнику денег подтвержден актами приема-передачи денежных средств (л.д. 46-48), встречные обязательства по указанным договорам ЗАО «Стар» не исполнены.
Как следует из содержания актов приема-передачи денежных средств, оформленных в виде приложений к договорам займа, денежные средства получены генеральным директором ЗАО «Стар» ФИО4 в соответствии с договором о совместной деятельности в области сельского хозяйства от 11.10.2010 и договорами займа.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и основания применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований.
Поэтому требование кредитора должно проверятся максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.
Как уже было отмечено ранее, в качестве документов, обосновывающих требование, ФИО1 представил договоры денежного займа и акты приема-передачи денежных средств.
Исходя из положений пунктов 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18, действующих в спорный период времени, прием и выдача наличных денег кассами предприятий должны производиться по приходным и расходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке, вместе с тем, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 вышеуказанной статьи безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Согласно Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Между тем, неотражение в данных бухгалтерского учета заемщика поступления денежных средств и несдача кассовой наличности в кассу кредитной организации может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет.
Однако внешний управляющий заявил в суде первой инстанции возражения, указав на то обстоятельство, что кассовая книга велась на предприятии и со слов бухгалтера денежные средства по указанным выше договорам ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали.
В подтверждение данному обстоятельству представлены кассовая книга за период с 2009 по 2010 года (л.д.31-35), журнал-ордер за период с 2010 по 2011 года (л.д.36-.45), банковские справки (л.д.29-30).
В суде апелляционной инстанции на вопрос суда о том, почему на столь значительные суммы денежных средств займодавец не потребовал выдачу квитанции к приходному кассовому ордеру, представитель кредитора пояснил, что на предприятии должным образом не вёлся бухгалтерский учет.
Вместе с тем, данный вывод опровергается представленными в материалы дела кассовой книгой и журналом- ордером.
Кроме того, как следует и актов приема-передачи денежных средств, денежные средства передавались не только на основании договоров займа, но и на основании договора о совместной деятельности от 11.10.2010 (л.д. 6-7), предметом которого является объединение вкладов участников и совместная деятельность по ведению сельского хозяйства на землях, принадлежащих на праве аренды ЗАО «Стар», в целях извлечения прибыли, которая подлежит распределению между участниками следующим образом: 30% на покрытие ранее образовавшейся задолженности ЗАО «Стар» перед третьими лицами; 20% - участнику ФИО1; 50%- на нужды общества, т.е. возврат денежных средств поставлен под условие получения прибыли ЗАО «Стар».
Представленные в подтверждение произведенных затрат ЗАО «Стар» кассовые чеки и иные платежные документы, а также распечатка счета ФИО1.(л.д.57-118), также не подтверждают реальное существование и исполнение договоров займа на общую сумму 3 300 000 руб., с учетом положений ст.67 АПК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что акты приема – передачи денежных средств без номера и даты являются достаточными доказательствами существования между ФИО1 и ЗАО «Стар» правоотношений по договорам займа №1 от 12.10.2010 на сумму 1 000 000 руб. № 02 от 10.11.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 03 от 15.12.2010 на сумму 1 300 000 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 27.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2012 по делу № А34-5259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: С.А. Бабкина
С.В. Матвеева
