ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1890/2016
г. Челябинск
04 мая 2016 года
Дело № А47-9459/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 и дополнительное определение от 28.01.2016 по делу № А47-9459/2013 (судья Шальнева Н.В.)
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Инфосвязь» Агишева Светлана Галимулловна.
Определением арбитражного суда от 20.09.2013 в отношении должника –закрытого акционерного общества «Инфосвязь» (далее –ЗАО «Инфосвязь», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 21.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2013) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агишева С.Г.
Определением арбитражного суда от 24.03.2014 требование Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья», г. Оренбург в сумме 12 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Индивидуальный предприниматель Леонтьев М.В. 08.05.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья», г. Оренбург на правопреемника – индивидуального предпринимателя Леонтьева М.В. (далее – ИП Леонтьева М.В.), г. Оренбург в связи с уступкой права требования.
Определением арбитражного суда от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) заявление индивидуального предпринимателя Леонтьева Максима Валерьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья», г. Оренбург с суммой требования 12 000 руб. на правопреемника – индивидуального предпринимателя Леонтьева Максима Валерьевича.
Конкурсный кредитор - ИП Леонтьев М.В. 15.04.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Агишевой С.Г. (с учетом дополнения и уточнения от 08.07.2015) (т.1, л.д.100-110), выразившихся в следующем:
1) Конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.
2) Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансовой и хозяйственной деятельности общества, ненадлежащим образом проверены признаки преднамеренного банкротства должника.
3) Ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего по истребованию у руководителя документации в полном объеме послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования к ЗАО «Радиосвязь» о взыскании 5 789 450 руб.10 коп.
4) Конкурсным управляющим не проанализированы документы, касающиеся взаимоотношений должника (агента) и ЗАО «Радиосвязь» (принципал) по агентскому договору от 01.01.2011 № 3/2011, а также по договору комиссии №5/2011 от 01.01.2011, с учетом акта зачета от 30.06.2013г.; не понятно, какая задолженность была включена арбитражным управляющим в акт инвентаризации по договору № 3/2011 от 01.01.2011г.
5) Конкурсный управляющий необоснованно распорядился ресурсом нумерации, отказавшись от него 17.01.2014.
6) Конкурсным управляющим не были проанализированы договоры о прекращении обязательств зачетом: от 31.03.2013 на сумму 112 000 руб., от 30.06.2013 на сумму 3 100 393,31 руб., от 30.06.2013 на сумму 2 267 740,86 руб.; договоры безвозмездного пользования имуществом от 31.03.2012, от 01.10.2012, от 14.12.2011; договор аренды автомобиля без экипажа № 10/2013 от 01.01.2013, договор займа от 20.03.2013 на сумму 1 400 000 руб., договор на обслуживание кабельных линий от 01.08.2013, договор аренды автотранспортных средств № 12/2013 от 01.08.2013 с компанией ООО «Стройтехсервис», участником и руководителем которого является Корнюхин А.Е., договор аренды нежилых помещений от 31.05.2013 № 10/13.
7) Конкурсным управляющим не были проанализированы платежные поручения и выявлены основания для перечисления должником ЗАО «Радиосвязь» денежных средств платежными поручениями на сумму 1 201 979,79 руб., а именно: № 4556 от 27.04.2012 на сумму 250 000 руб.; № 4474 от 06.04.2012 на сумму 300 000 руб.; № 4472 от 03.04.2012 на сумму 120 000 руб., № 4830 от 26.07.2012 на сумму 116 772,75 руб., № 4765 от 11.07.2012 на сумму 266 174,04 руб., № 4766 от 11.07.2012 на сумму 37 030 руб., № 4668 от 08.06.2012 на сумму 112 000 руб.
8) Конкурсный управляющий необоснованно выплатил бывшему руководителю должника Корнюхину И.Е. заработную плату за период, когда его полномочия были прекращены.
Определением от 08.12.2015 Леонтьеву М.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Инфосвязь» Агишевой С.Г. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Леонтьев М.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, бухгалтерская отчетность должника за 2013 год подтверждает, что должник не обладал признаками неплатежеспособности, должник приведен в состояние фиктивного банкротства в результате корпоративного конфликта. Так, генеральный директор Корнюхин И.Е., который являлся директором трех предприятий (ЗАО «Инфосвязь», ООО «Народные коммуникации», ЗАО «Радиосвязь», акционерами и учредителями которых являются Корнюхин И.Е., Черемушникова И.И. и Мусиенко Д.Г.), провел мероприятия по выводу активов ЗАО «Инфосвязь» и ООО «Народные коммуникации» в ЗАО «Радиосвязь».
По мнению кредитора, конкурсный управляющий:
- необоснованно распорядился ресурсом нумерацией, лишив должника ежемесячного дохода; поскольку должник не ликвидирован, не было оснований для отказа от ресурса нумерации;
- в результате незаконных действий Агишевой С.Г., выразившихся в расторжении с ОАО «Ростелеком» договора аренды кабельной канализации письмом от 30.06.2014, не была обеспечена сохранность имущества, а находящиеся в телефонной канализации - кабели, которые входили в лот №1, перешли к ЗАО «Радиосвязь», поскольку последнее никаких работ по прокладке своего кабеля не проводило; конкурсный управляющий списал линейные сооружения на сумму 570 000 руб. и оприходовал материалы на сумму 570 000 руб. Недемонтированные кабели проданы на аукционе ООО «Сервисплюс», а затем перепроданы ООО «Стройтехсервис» (директором и учредителем которого является Корнюхин А.Е.- брат Корнюхина И.Е.), т.е. конкурсный управляющий продал кабели по заниженной цене как демонтированный лом, по сути, сделка является фиктивной;
- об уменьшении имущества говорит и договор на оказание услуг по размещению оборудования №2013/5-РФ от 01.10.2013, который заключен между ТСЖ «Комфорт» и ЗАО «Радиосвязь», в данном договоре стороны ссылаются на договор, заключенный между ЗАО «Инфосвязь» и ООО «Кей-Телеком», согласно которому ООО «Кей-Телеком» строит для ЗАО «Инфосвязь» объекты, тогда как ЗАО «Радиосвязь» ссылается на вхождение в одну группу с ЗАО «Инфосвязь», о чем также имеется письмо временного управляющего Агишевой С.В. от 05.11.2012, т.е. оборудование переходит к ЗАО «Радиосвязь»; без привлечения специалиста проинвентаризировать все объекты должника невозможно; в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету №08 за 2013 год должник провел работы по возведению линейных сооружений на сумму 18 498 695 руб. 02 коп., однако, представленный акт инвентаризации обезличен (не указаны тип, марка кабеля, его длина), по сумме введенных в 2013 году объектов получается 7 273 669 руб. 45 коп., иные линейные сооружения (более 50 %) в конкурсную массу не включены;
- конкурсным управляющим не были проанализированы договоры о прекращении обязательств зачетом: от 31.03.2013 на сумму 112 000 руб., от 30.06.2013 на сумму 3 100 393,31 руб., от 30.06.2013 на сумму 2 267 740,86 руб.; договоры безвозмездного пользования имуществом от 31.03.2012, от 01.10.2012, от 14.12.2011; договор аренды автомобиля без экипажа № 10/2013 от 01.01.2013, договор займа от 20.03.2013 на сумму 1 400 000 руб., договор на обслуживание кабельных линий от 01.08.2013, договор аренды автотранспортных средств № 12/2013 от 01.08.2013 с компанией ООО «Стройтехсервис», участником и руководителем которого является Корнюхин А.Е., договор аренды нежилых помещений от 31.05.2013 № 10/13;
- арбитражным управляющим не были проанализированы платежные поручения и не выявлены основания для перечисления должником в адрес третьих лиц за ЗАО «Радиосвязь» денежных средств платежными поручениями на сумму 1 201 979,79 руб., а именно: № 4556 от 27.04.2012 на сумму 250 000 руб.; № 4474 от 06.04.2012 на сумму 300 000 руб.; № 4472 от 03.04.2012 на сумму 120 000 руб., № 4830 от 26.07.2012 на сумму 116 772,75 руб., № 4765 от 11.07.2012 на сумму 266 174,04 руб., № 4766 от 11.07.2012 на сумму 37 030 руб., № 4668 от 08.06.2012 на сумму 112 000 руб.; в актах зачета между должником и должником ЗАО «Радиосвязь» указанные платежные документы не указаны, а представленные письма о зачете свидетельствуют лишь о намерении провести зачет;
- между должником (агент) и ЗАО «Радиосвязь» (принципал) заключен 01.01.2011 агентский договор № 3/2011, а также между ЗАО «Радиосвязь» (комиссионер) и ЗАО «Инфосвязь» (комитент) заключен договор комиссии 5/2011 ; в соответствии с актом сверки от 13.02.2014 на дату составления акта у должника перед ЗАО «Радиосвязь» имеется задолженность в размере 1 626 664 руб.; в соответствии с актом инвентаризации, составленным конкурсным управляющим, задолженность сохранилась; однако, согласно соглашениям о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2013, должник уменьшает задолженность ЗАО «Радиосвязь» по договору комиссии № 5/2011 от 01.01.2011 на сумму 2 267 740,86 руб., по агентскому договору № 3/2011 от 01.01.2011 - на сумму 248 661,54 руб., а ЗАО «Радиосвязь» уменьшает задолженность ЗАО «Инфосвязь» по агентскому договору № 3/2011 от 01.01.2011 на сумму 2 267 740,68 руб. и по агентскому договору № 3/2011 от 01.01.2011 - на сумму 3 100 939,31 руб.; при указанных обстоятельствах не понятно, какая задолженность была включена арбитражным управляющим в акт инвентаризации по договору № 3/2011 от 01.01.2011; также об отсутствии долга перед ЗАО «Радиосвязь» свидетельствуют показания счетчиком ККМ в период с 01.04 по 30.06.2012, данные 1С Бухгалтерии и банковские выписки, данные ОСВ за 2013 год, карточка счета №76.09 на 01.03.2013;
- конкурсный управляющий выплатил бывшему генеральному директору Корнюхину И.Е. заработную плату в завышенном размере 120 000 руб. в месяц, тогда как должна быть 45 000 руб., при этом Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-6671/2013 вынесено 05.03.2012 решение о признании недействительными решений годового собрания акционеров, оформленных протоколами от 09.04.2012 и 28.04.2011, в части избрания совета директоров, также вызывает сомнение обоснованность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ввиду отсутствия соответствующих решений. Конкурсный управляющий должен был знать, что решением общего собрания акционеров от 28.06.2013 досрочно прекращены полномочия Корнюхина И.Е., однако представленные договоры и акты зачета, составленные Корнюхиным И.Е. после указанной даты, недействительными не признаны;
- конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансовой и хозяйственной деятельности общества, ненадлежащим образом проверены признаки преднамеренного банкротства должника; так, по состоянию на июль 2013 года ЗАО «Инфосвязь» являлось собственником недвижимого имущества:
- помещение № 3, нежилое, общей площадью 62,2 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане: 1-7, по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д.7 а;
- однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 30,3 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 5, кв. 15.
Согласно имеющей информации должник заключил сделки по заниженной цене 1 200 000 руб. Более того, конкурсным управляющим не проверен факт поступления денежных средств от реализации имущества на счет должника. К отзыву конкурсный управляющий приложил 9 приходных кассовых ордеров о внесении покупателем по 99 000 руб. в течение двух дней, однако деньги принимал не кассир, а заместитель главного бухгалтера, в подтверждение внесения денежных средств на расчетный счет представлены ордеры без отметок банка, с указанием источника поступления Корнюхин. С учетом изложенных обстоятельств, Леонтьев М.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В судебном заседании 23.03.2016 конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Дополнительным определением от 28.01.2016 в удовлетворении жалобы Леонтьева М.В. на незаконные действия конкурсного управляющего Агишевой С.Г., выразившиеся в необоснованной выплате бывшему руководителю должника Корнюхину И.Е. заработной платы за период, когда его полномочия были прекращены, отказано.
Судебное заседание отложено на 28.04.2016 в связи с необходимостью дачи пояснений конкурсным управляющим по обстоятельствам дела и уточнения просительной части жалобы в связи с принятием дополнительного определения от 28.01.2016.
Податель апелляционной жалобы дополнил доводы жалобы, указав, что из реестра платежей следует, что в период процедуры наблюдения Корнюхину И.Е. была перечислена заработная плата в завышенном размере на основании трудового соглашения, заключенного с председателем совета директоров Кочневым С.А. Однако, арбитражный управляющий должен был знать, что решением суда от 05.03.2015 были признаны недействительными решения годового общего собрания, оформленные протоколами от 28.04.2011 и 09.04.2012, в части избрания совета директоров, т.е. трудовой договор является недействительным. Кроме того, до 3 кв. 2013 года по выписке заработная плата перечислялась в размере 42 000 руб., соответственно, договор составлен задним числом. Изменяя назначение платежа, конкурсный управляющий не представил приказы о перерасчетах и сообщение конкурсного управляющего в Пенсионный фонд о корректировке заработной платы. Поскольку в отчете за 4 кв. 2014 года конкурсный управляющий указывает, что задолженности по заработной плате нет, соответственно, податель апелляционной жалобы считает, что заработная плата выплачена в размере 720 000 руб. (120 000 руб. х 6). Также в бухгалтерии, привлеченной конкурсным управляющим Агишевой С.Г., были изъяты правоохранительными органами акты зачета, договоры безвозмездного пользования автомобилем и аренды автомобиля, соответственно, Агишева С.Г. знала о данных договорах, однако их анализ не провела.
В подтверждение изложенных обстоятельств податель апелляционной жалобы представил карточку счета №70 за 2012 - 2013 годы, протокол осмотра предметов (документов) от 13-15.11.2015.
В судебном заседании конкурсный управляющий Агишева С.Г. представила дополнительный отзыв на доводы апелляционной жалобы, указав, что договоры безвозмездного пользования имуществом от 14.12.2011, 31.03.2012, 01.10.2012 конкурсному управляющему не передавались, кроме того, по условиям данных договоров в безвозмездное пользование должнику предоставлялся транспорт, соответственно, условия договора не могли служить причиной возникновения неплатежеспособности должника; договор аренды автомобиля без экипажа №10/2013 от 01.01.2013 также не был передан и не исполнялся; договор займа от 20.03.2012 на сумму 1 400 000 руб. не был передан, однако, в связи с тем, что данный договор исполнен со стороны должника, конкурсный управляющий проанализировал бухгалтерскую документацию и установил, что Корнюхин И.Е. (заемщик) вернул в кассу должника денежные средства, которые были израсходованы на выплату заработной платы; договор на обслуживание кабельных линий от 01.08.2013 конкурсному управляющему не передавался и в ответ на претензию ООО «Стройтехсервис» от 03.06.2014 конкурсный управляющий сообщил о необходимости представления первичных документов, подтверждающих задолженность по данному договору, однако таких документов не поступило; также у конкурсного управляющего отсутствует договор аренды автотранспортных средств №12/2013 от 01.08.2013, сведений о том, что он исполнялся, также не имеется; договор аренды нежилых помещений №11/2013 от 31.05.2013 не может быть исполнен, поскольку должник (арендодатель) продал данное помещение по договору купли-продажи от 03.04.2013; все оборудование связи проинвентаризировано и реализовано на торгах. В копии карточки счета №08, представленной Леонтьевым М.В., указаны телефонизация ж/домов 20 мкр., 18 мкр., 19 а мкр., на сумму 8 261 966 руб. 34 коп., телефонизация ж/домов и зданий по пр. Автоматики, пр. Победы, ул. Промышленная на сумму 2 528 474 руб. 47 коп. , однако счет №08 является промежуточным, основные средства после введения в эксплуатацию отражаются на счете №01, указанные объекты не учтены по счету №01, данное имущество также не выявлено.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представив в подтверждение данных доводов копии кассовой книги и приходные кассовые ордеры, претензии №01-623-СТС от 03.06.2014, ответа на претензию, договора купли-продажи от 03.04.2013, акта приема-передачи имущества от 03.02.2014.
Уточнение к апелляционной жалобе, отзыв конкурсного управляющего с приложенными дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Агишева С.Г. направила в Федеральное агентство связи письмо №014 от 17.01.2014 о принятии ресурса нумерации в количестве 7000 номеров (т.2, л.д.89).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации. За выделение ресурса нумерации с оператора связи взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350 (пункты 5, 7) Федеральное агентство связи наделено полномочиями по выделению ресурса нумерации для сетей электросвязи, определению наличия ограниченности ресурса нумерации. В установленных законодательством Российской Федерации случаях изменяет, изымает полностью или частично выделенный ресурс нумерации, переоформляет решения о выделении ресурса нумерации. Выделение ресурса нумерации для сетей электросвязи осуществляется Федеральным агентством связи по заявлению операторов связи, обладающих лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия на оказание услуг в области связи).
Кроме того, в соответствии с п. 19 указанных Правил оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан: сообщать в Федеральное агентство связи в порядке и в сроки, которые определяются указанным Агентством, сведения об использовании на своей сети связи ресурса нумерации по состоянию на 31 декабря и 30 июня текущего года.
Как указывает конкурсный управляющий, и данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами, должник с 01.10.2013г. не ведет хозяйственную деятельность и не предоставляет услуги связи; работники должника уволены 01.08.2013г. по собственному желанию. Поскольку ресурс нумерация не использовалась должником, в целях недопущения принудительного изъятия, увеличения текущих расходов на привлечение специалистов для составления отчетов об использовании, конкурсным управляющим было принято решение о возврате ресурс нумерации Управлению государственных услуг в сфере связи Федерального агентства связи.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что ресурс нумерации является собственностью должника, которым арбитражный управляющим мог распорядиться в целях получения выгоды для должника и возможности погашения кредиторской задолженности.
Напротив, пояснения конкурсного управляющего, указанные выше нормы права, указывают на то, что в связи с неосуществлением должником услуг связи, арбитражный управляющий в целях соблюдения требований законодательства (представления отчета об использовании), недопущения увеличения текущих расходов (привлечение специалиста для составления отчета), выполнил возложенную на него обязанность по возврату ресурс нумерации государству.
В соответствии с требования Федерального закона «О связи», Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, выделенный оператору ресурс нумерации является частью национального ресурса и не может продаваться, покупаться, передаваться и сдаваться в аренду. Оператор связи может только передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору, согласовав это с Федеральным агентством связи (пункт 7 статьи 26 Закона о связи). В противном случае, если такого согласия нет, а условия заключенного договора о присоединении свидетельствуют о передаче номеров одним оператором другому, заключенная операторами сделка может быть признана ничтожной (Определение ВАС РФ от 19.03.2007 № 2479/07).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Из пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты приема-передачи бывшим руководителем должника Корнюхиным И.Е. документов должника арбитражному управляющему (т.1, л.д.59-63).
Согласно актам инвентаризации от 10.11.2014г. № 11 (т.2, л.д.113-121) в ходе инвентаризации у должника выявлены линейные сооружения.
Отчет об инвентаризации опубликован на ЕФРСБ 13.11.2014г. (т.2, л.д.122). Имущество должника реализовано ООО «Импульс-Развития» на электронных торгах, о чем свидетельствует протокол от 29.01.2015г.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате незаконных действий Агишевой С.Г., выразившихся в расторжении с ОАО «Ростелеком» договора аренды кабельной канализации письмом от 30.06.2014, не была обеспечена сохранность имущества. Находящиеся в телефонной канализации - кабели, которые входили в лот№1, перешли к ЗАО «Радиосвязь», поскольку последнее никаких работ по прокладке своего кабеля не проводило. Конкурсный управляющий списал линейные сооружения на сумму 570 000 руб. и оприходовал материалы на сумму 570 000 руб. Недемонтированные кабели проданы на аукционе ООО «Сервисплюс», а затем перепроданы ООО «Стройтехсервис» (директором и учредителем которого является Корнюхин А.Е.- брат Корнюхина И.Е. Т.е. конкурсный управляющий продал кабели по заниженной цене как демонтированный лом, по сути, сделка является фиктивной.
Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, часть объектов линейного сооружения перешла к ЗАО «Радиосвязь» в связи с заключением данным лицом договора №2013/5-РФ от 01.10.2013 с ТСЖ «Комфорт». В указанном договоре стороны ссылаются на договор, заключенный между ЗАО «Инфосвязь» и ООО «Кей-Телеком», согласно которому ООО «Кей-Телеком» строит для ЗАО «Инфосвязь» объекты, т.е. оборудование переходит к ЗАО «Радиосвязь». По мнению подателя апелляционной жалобы, без привлечения специалиста проинвентаризировать все объекты должника невозможно. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету №08 за 2013 год должник провел работы по возведению линейных сооружений на сумму 18 498 695 руб. 02 коп. Однако, представленный акт инвентаризации обезличен (не указаны тип, марка кабеля, его длина), по сумме введенных в 2013 году объектов получается 7 273 669 руб. 45 коп., иные линейные сооружения (более 50 %) в конкурсную массу не включены.
В суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что по документам, предоставленным руководителем должника, им проведена инвентаризация имущества, имущество выставлено на торги.
Оборонно-сальдовая ведомость по счету №08 за август 2013 г. (т.3, л.д.35), на которую ссылается податель жалобы, арбитражному управляющему не передавалась, а сведения, отраженные в данной ведомости, не соответствуют сведениям, предоставленным арбитражному управляющему.
Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, установил, что согласно представленной оборотно - сальдовой ведомости по счету №08 за 2013 год затраты на строительство осуществлены на сумму 18 498 965 руб. 02 коп. (т.4, л.д.18-22).
Согласно карточки счета №01.01 за 2013 год оприходовано объектов на сумму 18 498 965 руб. 025 коп., списано на сумму 2 817 944 руб. 46 коп.(т.5, л.д.83-89).
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету №01 за 1 квартал 2014 года, представленной ОАО «Инфосвязь» для налоговой проверки, на конец отчетного периода значилось 32 объекта КЛС, 14 линейных сооружений и иных объектов основных средств на сумму 27 450 017 руб. 94 коп. (т.8, л.д.36-41).
Согласно акту инвентаризации №11 от 10.11.2014 в конкурсную массу включено 49 объектов КЛС и линейных сооружений на сумму 21 809 658 руб. 99 коп. (т.2, л.д.113-121).
Заявитель жалобы не уточняет, какие конкретно объекты основных средств не были проинвентаризированы, ссылаясь на то, что инвентаризацию можно провести лишь специалисту.
Вместе с тем, при сравнении карточки счета №01.01 за 2013 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету №01 за 1 квартал 2014 года, актов о приеме-передаче основных средств с актами КС-2, на балансовый учет должник не поставил два линейных сооружения на суммы 8 261 966 руб. 27 коп. и 2 528 474 руб. 47 коп.(т.3, л.д.88,89) и КЛС на сумму 80 960 руб. 27 коп.(т.3, л.д.87, оборот), акты о приеме - передачи данных объектов также не представлены.
Податель апелляционной жалобы не конкретизирует доводы о том, какое конкретно оборудование перешло в пользование ЗАО «Радиосвязь» в связи с заключением данным лицом договора №2013/5-РФ от 01.10.2013 с ТСЖ «Комфорт», отражалось ли оно в бухгалтерском учете, что не позволяет проверить данные доводы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы о продаже имущества по заниженной стоимости также документально не подтверждены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющим не проведен анализ сделок, совершенных должником, и не выявил основания для перечисления должником денежных средств третьим лицам.
Так, по мнению заявителя конкурсным управляющим не были проанализированы договоры о прекращении обязательств зачетом: от 31.03.2013г. на сумму 112 000 руб., от 30.06.2013г. на сумму 3 100 393,31 руб., от 30.06.2013г. на сумму 2 267 740 руб. 86 коп. (т.т, л.д.9-10, 120); договоры безвозмездного пользования имуществом от 31.03.2012г., от 01.10.2012г., от 14.12.2011г.(т.1, л.д. 121-124); договор аренды автомобиля без экипажа № 10/2013 от 01.01.2013г.(л.д.126-127), договор займа от 20.03.2013г. на сумму 1 400 000 руб.(т.1, л.д.125), договор на обслуживание кабельных линий от 01.08.2013г. (перечень линейных сооружений отсутствует в конкурсной массе) (т.1, л.д.128-132), договор аренды автотранспортных средств № 12/2013 от 01.08.2013г.(т.1, лд.133) с компанией ООО «Стройтехсервис», участником и руководителем которого является Корнюхин А.Е., договор аренды нежилых помещений от 31.05.2013г. № 10/13(т.1, л.д.134-135).
Как следует из письменного отзыва Агишевой С.Г. (т.2, л.д.83-88) по данным бухгалтерского учета должником проведены зачеты 31.03.2013 на сумму 101 077 руб. 36 коп. и 30.06.2013 на сумму 224 617 руб.23 коп. Указанные зачеты были оспорены конкурсным управляющим и признаны судом недействительными.
Податель апелляционной жалобы ссылается на протоколы осмотра предметов (документов) от 13.11.2015 в подтверждение довода о том, что акты зачета от 31.03.2013 на сумму 112 000 руб., от 31.03.2013 на сумму 101 077 руб. 36 коп., от 30.06.2013 на сумму 2 267 740 руб. 86 коп., от 30.06.2013 на сумму 3 100 939 руб. 37 коп. были в распоряжении конкурсного управляющего.
Из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что адрес осмотра документов не является адресом должника, документы, переданные конкурсному управляющему, по данному адресу не находились, указанные акты зачета не передавались конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.
Иные договоры не были переданы конкурсному управляющему, а также не исполнялись.
Также конкурсный управляющий установил, что возврат займа по договору от 20.03.2013г. на сумму 1 400 000 руб.(т.1, л.д.125) осуществлен путем внесения Корнюхиным И.Е. денежных средств в кассу, о чем в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров от 13.07.2012 на сумму 100 000 руб., 01.08.2012 на сумму 68 000 руб., 15.08.2012 на сумму 72 000 руб., 24.08.2012 на сумму 70 000 руб., 17.09.2012 на сумму 170 000 руб., 15.10.2012 на сумму 210 000 руб., 19.11.2012 на сумму 80 000 руб., 14.12.2012 на сумму 180 000 руб., 24.01.2013 на сумму 350 000 руб., 04.07.2013 на сумму 100 000 руб.
Оригиналы кассовой книги и приходные кассовые ордеры обозревались в суде апелляционной инстанции.
Платежи, проведенные должником за ЗАО «Радиосвязь» (т.1, л.д.141-147) в счет взаиморасчетов, проанализированы конкурсным управляющим, о чем представлены письма ЗАО «Радиосвязь», указанные в назначении платежа (т.2, л.д.92-97).
Также суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор, считая, что сделка должника должна быть оспорена, вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим такой сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы кредитор не указал основания оспаривания сделок, также нет обращения данного кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании таких сделок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.
Довод подателя жалобы о необоснованном включении в реестр арбитражным управляющим кредитора ЗАО «Радиосвязь» с суммой задолженности по агентскому договору № 3/2011 от 01.01.2011г. в размере 1 626 664 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер данной задолженности подтвержден постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014г. по делу № А47-9459/2013, оставленным без изменения постановлением АС УО от 11.03.2015г.
Леонтьев М.В. в обоснование своей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался к арбитражному управляющему, представляя надлежащие доказательства (соглашения о зачете, показания счетчика ККМ, данные 1С Бухгалтерия, данные ОСВ за 2013 год, карточки счета №76.09 на 01.03.2013), с требованиями об обращении в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта либо с требованием об исключении задолженности из реестра, и данное обращение оставлено без ответа, либо арбитражным управляющим отказано в обращении с подобными заявлениями. Более того, при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо с заявлением об исключении требований кредитора из реестра. Однако, согласно имеющимся в деле доказательствам, с подобными заявлениями Леонтьев М.В. в суд не обращался.
Жалоба кредитора в указанной части правомерно не удовлетворена.
Как следует из определения от 13.01.2015г. (л.д.108-112, т. 2) конкурсный управляющий Агишева С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Дубровскому С.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно:
-признать недействительным договор купли-продажи помещения №3, расположенного на первом этаже жилого дома литер А1В со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: г.Оренбург, ул.Транспортная, д. 7А, заключенный между ЗАО «Инфосвязь» и Дубовсковым Сергеем Павловичем от 03.04.2013г.;
-признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Оренбург, ул.Диагностики, д.5, кв.15, заключенный между ЗАО «Инфосвязь» и Дубовсковым Сергеем Павловичем от 03.04.2013г.;
- взыскать с Дубовского Сергея Павловича в пользу ЗАО «Инфосвязь» сумму в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей - стоимость нежилого помещения №3, общей площадью 62,2 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома литер А1В со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: г.Оренбург, ул.Транспортная, д.7А, кадастровый (или условный) номер: 56:44:0202004:209;
- взыскать с Дубовского Сергея Павловича в пользу ЗАО «Инфосвязь» сумму в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей - стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенного на первом этаже, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул.Диагностики, д.5, кв.15, кадастровый (или условный) номер: 56:44:0202002:3410.
Определением арбитражного суда от 13.01.2015г. требования конкурсного удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными, с ответчика в конкурсною массу взыскана рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 2300000 руб., в том числе: 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей – стоимости нежилого помещения №3, отчужденного по договору купли – продажи от 03.04.2013 года и 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей – стоимости однокомнатной квартиры, отчужденной по договору купли – продажи от 03.04.2013 года в конкурсную массу ЗАО «Инфосвязь»(т.2, л.д.108-112).
Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Леонтьев М.В. указывает на то, что согласно отчету оценщика от 04.03.2014г. рыночная стоимость указанных объектов составляет 4 772 625 руб., разница между фактической ценой реализации имущества и рыночной стоимостью могла покрыть кредиторские требования должника. Однако конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, указывая, что стоимость объектов составляет 3 500 000 руб., что значительно уменьшает конкурную массу.
Как установлено абзацем 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в любом случае право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, совершать иные процессуальные действия, в том числе обжаловать принятые судебные акты, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, независимо от того - участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.
Считая стоимость имущества заниженной, конкурсный кредитор вправе был при рассмотрении требований арбитражного управляющего представить свой отчет об оценки либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Более того, кредитор не был лишен права оспорить судебный акт либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии обстоятельств, существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.1 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату его реализации составляла 2 300 000 руб., суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы жалобы в части необоснованного занижения конкурсным управляющим стоимости объектов недвижимости являются несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Также опровергаются материалами дела доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поступления на расчетный счет должника суммы 1 200 000 руб., уплаченной покупателем по приходно-кассовым ордерам (т.2, л.д.100-107) и внесенных на расчетный счет должника руководителем Корнюхиным И.Е. по мемориальным ордерам (т.2, л.д. 98-99).
Так, в материалы дела представлена банковская выписка ОАО Банк «Москвы», из которой следует поступление торговой выручки на суммы 750 000 руб. (16.07.2013) и 450 000 руб. (17.07.2013) соответственно (т.6, л.д.39,43).
В суде первой инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство (т.4, л.д.23) о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника и поставить перед экспертом следующие вопросы:
- Соответствуют ли сделки должника, заключенные им в 2013 году, рыночным условиям?
- Каковы причины и факторы изменения финансового состояния должника в 2013 году?
Каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов?
В какой период должник утратил способность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов?
В результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника?
Содержаться ли в действиях должника признаки преднамеренного банкротства?
Анализ финансового состояния должника, проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является результатом исследования (аналитики, сопоставления) документов о финансово- хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника и требует специальных знаний в области экономики и бухгалтерского учета.
Указанные документы являются доказательствами по делу о банкротстве и оцениваются арбитражным судом при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве.
В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа и проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности как таковой, соответствие составленных документов требованиям Правил и Временных правил по формальному признаку.
Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена. Временным управляющим Агишевой С.Г. в процедуре наблюдения составлены и представлены в материалы дела финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствия) у должника признаков фиктивного (преднамеренного).
Указанные документы лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Доказательства, свидетельствующих о их несоответствии требованиям Правил и Временных правил подателем жалобы не представлены.
Арбитражным управляющим проведен анализ деятельности должника проанализированы причины утраты платежеспособности должника и динамика изменения коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности, возможность безубыточной деятельности должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения конкурсного производства; возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, что соответствует требованиям пункта 6 Правил.
Сделанные в результате анализа выводы являются субъективной оценкой арбитражного управляющего как специалиста в указанной области, несогласие с которой о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по проверке признаков преднамеренного банкротства не свидетельствует.
Доказательств того, что на основании имеющихся в деле и в распоряжении арбитражного управляющего документов, выводы арбитражного управляющего неверны, суду также не представлено.
Выводы арбитражного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности избрания конкурсного производства в качестве процедуры банкротства должника, отсутствии признаков преднамеренного банкротства не опровергнуты.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы касаются экономической обоснованности совершения целого ряда заключенных должником с различными юридическими лицами сделок в их взаимосвязи, что выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора (жалобы на действия арбитражного управляющего). Кроме того, доказательств наличия в распоряжении конкурсного управляющего документов, касающихся совершения данных сделок, на момент проведения финансового анализа деятельности должника, в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в назначении финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы всей совокупности заключенных должником договоров. Отказ в назначении судебной экспертизы отражен в протоколе судебного заседания от 02.11-09.11.2015г.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Инфосвязь» (работодатель) в лице председателя совета директоров Кончева С.А., действующего на основании решения Совета директоров (протокол совета директоров ЗАО «Инфосвязь» б/н от 10.04.2012), заключило срочный трудовой договор с Корнюхиным И.Е. о назначении его на должность директора общества сроком на 5 лет с окладом 105 000 руб., (т.2, л.д.140-144) В соответствии с пунктом 3.3 договора работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Доказательств признания данного договора недействительным материалы дела не содержат.
В соответствии с трудовым договором Корнюхину И.Е. была начислена заработная плата в размере 86 470,59 руб., компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск – 742 597,32 руб., компенсация за неиспользованный дополнительно оплачиваемый отпуск – 145 813,64 руб., уральский коэффициент -146 232,23 руб. Итого: 1 121 113,78 руб.
Собранием акционеров ЗАО «Инфосвязь» от 28.06.2013 принято решение о досрочном прекращении его полномочий Корнюхина И.Е. как директора общества и избрании директором общества Мусиенко Д.А.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014 по делу № А47-6805/2013 данное решение признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014 отменено, Корнюхину И.Е. отказано в удовлетворении заявленного требования.
Согласно записке-расчету № 4к от 30.11.2014 Корнюхину И.В. рассчитана заработная плата за период с июнь 2012 по май 2013 в размере 1 260 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 221 день в размере 764 094 руб. 24 коп. (за период с 16.12.1996 по 28.06.2013).
В связи с отменой решения суда от 29.07.2014 по делу № А47- 6805/2013 апелляционной инстанцией произведен перерасчет заработной платы Корнюхина И.Е. по состоянию на 28.06.2013, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с расчетно-платежной ведомостью, личной карточкой. В адрес Корнюхина И.Е. было направлено уведомление об изменении назначения платежа вместо «заработная плата за январь 2014» на «компенсация за неиспользованные дни отпуска».
Корнюхину И.Е. фактически выплачено только 150 000 руб. следующими платежными по ордерами: № 4 от 11.03.2014 в размере 19 573 руб. 81 руб., № 4 от 14.03.2014 в размере 22 867 руб. 99 коп., 4 от 18.03.2014 в размере 17 006 руб. 31 коп., № 4 от 24.03.2014 в размере 15 783 руб. 44 коп., № 4 от 31.03.2014 в размере 13 890 руб. 79 коп., № 4 от 03.04.2014 в размере 8 470 руб. 86 коп., № 4 от 08.04.2014 в размере 37 253 руб. 54 коп., № 4 от 09.04.2014 в размере 15 153 руб. 26 коп.
Исходя из имеющейся выписки с расчетного счета должника, иных перечислений Корнюхину И.В. за время банкротства не осуществлялось. Доказательства, подтверждающие перечисление бывшему руководителю должника денежных средств в размере 1 200 000 руб., подателями жалобы не представлены.
На момент выплаты заработной платы в размере 150 000 руб. конкурсному управляющему не было и не могло быть известно об отмене решения арбитражного суда от 29.07.2014., которым решение о досрочном прекращении полномочий бывшего директора признано недействительным. Вместе с тем, после установления данных обстоятельств, конкурсный управляющий уведомил Корнюхина И.Е. об изменении назначения платежа с «заработная плата за январь 2014 года» на «компенсация за неиспользованные дни отпуска».
Поскольку из представленных в дело доказательств судом не установлено, что конкурсным управляющим выплачена бывшему руководителю должника Корнюхину И.Е. заработная плата за период, когда его полномочия были досрочно прекращены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 и дополнительное определение от 28.01.2016 по делу № А47-9459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи С.Д. Ершова
Г.М. Столяренко
