ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2995/2015
г. Челябинск
07 мая 2015 года
Дело № А47-204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Илющенко Алексея Викторовича, арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу № А47-204/2012 (судья Борисова Е.М.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – ОАО «Платовский элеватор», должник), ОГРН 1025602669300, ИНН 5636002919, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович (далее – Анохин К.М.).
Определением от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления; внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее – Стрекалов А.В.).
В рамках дела о банкротстве Илющенко Алексей Викторович (далее – Илющенко А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в сумме 331 613 руб. за оказание услуг привлеченным специалистом в период с 05.12.2012 по 13.08.2013 (т. 1, л.д. 3-5).
09.06.2014 конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» Анохин К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, просил привлечь следующих специалистов:
- юриста Илющенко А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 11.12.2012 с размером оплаты услуг 320 000 руб.;
- бухгалтера Башатову Любовь Николаевну (далее – Башатова Л.Н.) на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 04.12.2012 с размером оплаты услуг 360 000 руб.;
- специалиста Анохину Ольгу Валерьевну (далее – Анохина О.В.) на основании договоров возмездного оказания услуг № 2 от 04.12.2012 с размером оплаты услуг 210 000 руб., № 3 от 17.02.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора;
- адвокатское бюро «Мелких, Соболева и партнеры» на основании договоров на оказание юридической помощи № 1 от 09.04.2014 с размером оплаты услуг 320 000 руб., № 9 от 27.05.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора (т. 4, л.д. 2-11).
14.07.2014 Давиденко Марина Геннадьевна (далее – Давиденко М.Г.), являющаяся конкурсным кредитором ОАО «Платовский элеватор», обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Анохиным К.М. вышеназванных специалистов: юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры» (т. 5, л.д. 11-18).
В ходе судебного разбирательства Давиденко М.Г. изменила предмет заявления, дополнительно просила признать необоснованной аренду нежилого помещения по договорам субаренды № 1 от 04.12.2012, № 1 от 04.12.2013 (т. 6, л.д. 200-203). Данное изменение предмета заявления принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2014 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены для совместного рассмотрения (т. 4, л.д. 27-29).
Определением арбитражного суда от 15.10.2014 рассмотрение вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединено с производством по заявлению Илющенко А.В. о взыскании с должника денежных средств (т. 6, л.д. 244-246).
Определением арбитражного суда от 18.02.2015 производство по заявлению Давиденко М.Г. прекращено; в удовлетворении заявлений Илющенко А.В. и арбитражного управляющего Анохина К.М. отказано.
В апелляционной жалобе Илющенко А.В. просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его заявления, взыскать с ОАО «Платовский элеватор» денежные средства в сумме 333 613 руб. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого определения судом не дана оценка представленным доказательствам, в частности, актам выполненных работ, переписке сторон, графикам судебных заседаний. По мнению заявителя, то обстоятельство, что арбитражные дела, указанные в договоре об оказании услуг от 11.12.2012, не относятся к делу о банкротстве ОАО «Платовский элеватор», правового значения не имеет, поскольку услуги фактически были оказаны. Не имеет значение и то обстоятельство, что Илющенко А.В. в рамках двух из указанных дел участвовал как представитель других лиц, так как соответствующее представительство оказывалось после прекращения договорных отношений с должником. Судом при рассмотрении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению, - ст. 421, 423, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Илющенко А.В., кроме того, указывает, что средняя стоимость оказанных им услуг является соразмерной рыночной стоимости подобных услуг, что не было учтено судом. Податель апелляционной жалобы считает, что отказ в удовлетворении его требований противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Арбитражный управляющий Анохин К.М. в апелляционной жалобе также не согласился с определением суда от 18.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявления Илющенко А.В., а также поданного самим арбитражным управляющим заявления о привлечении специалистов. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не дана оценка представленным доказательствам. Анохин К.М. указал, что во исполнение определений суда представил в материалы дела документы, обосновывающие большой объем и сложность выполненных привлеченными лицами работ, величину установленного им вознаграждения и достаточности имущества должника, доказывающие сам факт оказания услуг в процедуре банкротства ОАО «Платовский элеватор», однако данные доказательства не были судом исследованы и не получили оценку в судебном акте; суд сделал вывод об отсутствии документального обоснования объемов выполненных работ в период конкурсного производства, исходя из обстоятельств, установленных определением суда от 25.09.2014. Судом первой инстанции не исследован вопрос относительно обоснованности аренды помещения, в то время как такой довод был заявлен Давиденко М.Г., а арбитражным управляющим представлены опровергающие данный довод доказательства. Податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), отметил, что наличие у арбитражного управляющего специальной подготовки не исключает возможности привлечения им специалистов. Работа, выполняемая Илющенко А.В., Анохиной О.В., а также самим конкурсным управляющим, была различной, обязанности указанных лиц не дублировались, как ошибочно посчитал суд.
Давиденко М.Г. и конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» Стрекалов А.В. в отзывах на апелляционные жалобы просили судебный акт оставить без изменения. Согласно доводам конкурсного кредитора и конкурсного управляющего специалисты привлечены арбитражным управляющим Анохиным К.М. в отсутствие для этого объективных причин, выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления Анохина К.М. о привлечении юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры», являются правильными. Суд при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена необоснованность привлечения Анохиным К.М. специалистов, и в котором сделан вывод о том, что расходы на оплату услуг данных лиц не связаны с целями конкурсного производства. Данный судебный акт (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014) имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Давиденко М.Г. также указала, что расходы на оплату привлеченных лиц не отражались в отчетах конкурсного управляющего Анохина К.М.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 ОАО «Платовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.
По состоянию на 15.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 4 732 234 руб. 84 коп., перед кредиторами третьей очереди – в сумме 24 569 762 руб. основного долга, 4 046 286 руб. 10 коп. – финансовых санкций (т. 9, л.д. 49-58).
11.12.2012 ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. (клиент) и Илющенко А.В. (представитель) заключили договор, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг на представление интересов клиента в Арбитражном суде Оренбургской области по арбитражным делам: А47-204/2012, А47-9791/2012, А47-9923/2012, А47-11608/2012, А47-9416/2012, А47-13303/2012, А47-11830/2012, А47-10124/2012, А47-4578/2011, А47-11826/2012, а также иным судебным делам с участием клиента по согласованию сторон (т. 1, л.д. 33-34).
Согласно п. 1.1.1 договора в предмет оказания услуг входит: проработка и изучение документов клиента; написание исков, заявлений, жалоб, отзывов, пояснений, дополнений и иных документов, необходимых для исполнения поручения; предъявление искового заявления от имени клиента в суд; консультирование по вопросам судебных дел клиента; подготовка правовой позиции по каждому конкретному делу; при необходимости участие в судебных заседаниях для представления интересов клиента; предъявление исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с п. 1.2 договора, в случае необходимости участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, стороны дополнительно вносят изменения в договор, связанные с увеличением объема оказания услуг и вознаграждения.
Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг представителя – 40 000 руб. в месяц. Оплата за услуги представителя осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг.
Сторонами подписано 9 актов выполненных работ, в соответствии с которыми клиент обязался оплатить выполненные представителем в период действия договора работы в сумме 331 613 руб. (т. 1, л.д. 35-43).
Соглашением от 14.08.2013 договор с Илющенко А.В. расторгнут (т. 1, л.д. 47).
04.12.2012 ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. (заказчик) и Башатова Л.Н. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 1 (т. 6, л.д. 42-43). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя выполнение комплекса бухгалтерских услуг, включающих сопровождение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности заказчика, в том числе: консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и налогообложения; отражении на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций, осуществляемых заказчиком и оформление необходимых сводных бухгалтерских регистров; составлении ежеквартальной бухгалтерской отчетности и деклараций по налогам; сдача отчетности в пенсионный фонд, фонд социального страхования; выдача справок о заработной плате бывшим работникам должника, уходящим на пенсию; текущая работа с банком; обработка архива; оказание иных бухгалтерских услуг.
Согласно п. 2.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. в месяц.
По окончании периода оказания услуг, а также в случаях досрочного расторжения договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 2.4 договора).
Соглашением сторон договор с Башатовой Л.Н. расторгнут с 12.08.2014 (т. 6, л.д. 64).
В период с января 2013 г. по август 2014 г. конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» и Башатова Л.Н. ежемесячно подписывали акты, в которых указывали наименование выполненных исполнителем работ и их стоимость (т. 6, л.д. 44-63). Согласно данным актам всего размер вознаграждения бухгалтера за указанный период составил 300 000 руб. (20 мес. х 15 000 руб.).
04.12.2012 ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. (заказчик) и Анохина О.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, включая юридические и консультационные услуги в течение всего срока действия договора следующего содержания: консультирование по вопросам порядка проведения инвентаризации имущества должника, оформления и заполнения инвентаризационных описей имущества должника, при необходимости представление интересов заказчика при проведении инвентаризации по адресу местонахождения должника; консультирование заказчика по вопросам практики применения Закона о банкротстве, гражданского и хозяйственного законодательства; консультирование и проведение юридической экспертизы представленных заказчиком документов, свидетельствующих о наличии прав требования к заказчику и прав требования заказчика к третьим лицам на предмет возможности взыскания; работа с дебиторской задолженностью заказчика, признанной возможной ко взысканию, в том числе: определение вариантов истребования дебиторской задолженности, осуществление претензионной работы, взыскание задолженности в судебном порядке (подготовка и направление в суд исковых заявлений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по данной категории дела); проведение правовой экспертизы действий конкурсного управляющего на предмет соответствия законодательству о банкротстве, а также предоставление рекомендаций правового (юридического) характера; сбор пакета документов для проведения оценки имущества ОАО «Платовский элеватор»; проведение правовой экспертизы входящей документации; подготовка проектов договоров, исковых заявлений, апелляционных жалоб; подготовка проектов писем, отзывов, ходатайств и иных документов; работа с поступающими от кредиторов требованиями и жалобами, проведение правовой экспертизы на предмет их обоснованности, составление мотивированных отзывов, подготовка необходимых документов; уведомление кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, о получении требований кредиторов; оказание иных услуг по заданию заказчика (т. 6, л.д. 65-66).
Согласно пункту 2.6 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. в месяц.
Соглашением сторон договор возмездного оказания услуг № 2 от 04.12.2012 расторгнут с 04.02.2014 (т. 6, л.д. 97) и 17.02.2014 заключен новый договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, включая юридические и консультационные услуги следующего содержания: работа с дебиторской задолженностью заказчика, признанной возможной к взысканию; проведение правовой экспертизы входящей документации; подготовка проектов договоров, исковых заявлений, апелляционных жалоб по заданию заказчика; подготовка проектов писем, отзывов, ходатайств и иных документов; работа с поступающими от кредиторов требованиями и жалобами: проведение экспертизы на предмет их обоснованности, составление мотивированных отзывов, подготовка необходимых документов; уведомление кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, о получении требований кредиторов; оказание иных услуг по заданию заказчика, направленных на осуществление целей процедуры конкурсного производства (т. 6, л.д. 98-100).
Согласно п. 2.6 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 руб. в месяц.
В период действия договоров сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ (т. 6, л.д. 67-96, 101-117).
Соглашением сторон договор возмездного оказания услуг № 3 от 17.02.2014 расторгнут с 12.08.2014 (т. 6, л.д. 126).
09.04.2014 конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» Анохин К.М. по договору № 2 привлек для оказания юридической полмощи адвокатское бюро «Мелких, Соболева и партнеры» (т. 6, л.д. 127-129).
По условиям договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках судебных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Оренбургской области № А47-2141/2014 (об оспаривании решения антимонопольного органа), № А47-204/2012 (по обособленным спорам, связанным с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» (далее – ООО «Солнечный подсолнух») на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении, оспариванием решения собрания кредиторов ОАО «Платовский элеватор» от 22.11.2013, оспариванием торгов от 23.01.2014), № А47-12142/2013 (о расторжении договора цессии по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») к ООО «Солнечный подсолнух»), для чего совершить следующие действия: провести правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, претензий, искового заявления, расчета цены иска, ходатайств, заявлений, отзывов, писем; подавать необходимые документы в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в арбитражном суде; при необходимости подготовить проекты апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы; подавать/направлять в арбитражные суды апелляционные, кассационные жалобы; представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа.
Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. в месяц.
12.05.2014, 10.06.2014, 10.07.2014, 11.08.2014 конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор» Анохиным К.М. и адвокатским бюро «Мелких, Соболева и партнеры» подписаны акты выполненных работ, в которых указано наименование работ, выполненных исполнителем в текущем периоде (т. 6, л.д. 130-140).
В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) даны разъяснения о том, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Илющенко А.В., сославшись на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.12.2012 представлял интересы должника при рассмотрении указанных в договоре арбитражных дел, между тем обусловленное соглашением сторон вознаграждение ему не было выплачено, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании задолженности в сумме 331 613 руб. с ОАО «Платовский элеватор».
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Арбитражный управляющий Анохин К.М., руководствуясь положениями указанной нормы, ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства им были привлечены вышеуказанные лица (юрист Илющенко А.В., бухгалтер Башатова Л.Н., специалист Анохина О.В., адвокатское бюро «Мелких, Соболева и партнеры») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и сумма расходов на оплату их услуг превысила установленный законом лимит, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении данных лиц и установлении им размера вознаграждения. При этом Анохин К.М. просил привлечь адвокатское бюро «Мелких, Соболева и партнеры» как по договору № 1 от 09.04.2014, так и по договору № 9 от 27.05.2014. Договор № 9 от 27.05.2014 в материалы дела не представлен, арбитражный управляющий суду пояснил, что на привлечении указанного лица по данному договору не настаивает.
Конкурсный кредитор Давиденко М.Г., в свою очередь, полагая, что привлечение конкурсным управляющим Анохиным К.М. указанных лиц не отвечало интересам конкурсного производства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения специалистов и размера оплаты их услуг необоснованными.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).
Руководствуясь нормами Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела в части наличия у арбитражного управляющего Анохина К.М. реальной необходимости в привлечении юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры» в процедуре банкротства ОАО «Платовский элеватор».
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы Анохина К.М. относительно того, что суд не исследовал представленные в дело доказательства, подтверждающие значительный объем работ, выполненных привлеченными лицами.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» уже рассматривался вопрос, касающийся обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов. Соответствующие доводы были заявлены представителем собрания кредиторов должника при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор». Определением суда от 25.09.2014 данные доводы признаны правомерными, суд указал на необоснованность привлечения Анохиным К.М. юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры», поскольку в дело не было представлено каких-либо доказательств, обосновывающих наличие оснований для привлечения указанных лиц, объем и содержание выполненной ими работы. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 данный судебный акт оставлен без изменения.
С учетом того, что вопрос обоснованности привлечения специалистов являлся предметом рассмотрения суда, имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу, суд в рамках настоящего обособленного спора производство по заявлению Давиденко М.Г. прекратил. Судебный акт в указанной части участниками процесса не обжалуется.
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Анохина К.М. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего указанных им лиц по существу суд принял во внимание изложенные в определении суда от 25.09.2014 выводы, при этом дал оценку представленным Анохиным К.М. доказательствам, посчитав, что наличие оснований для привлечения юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры» арбитражным управляющим не доказано.
Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.
В отношении привлеченного юриста Илющенко А.В. судом установлено, что последний принимал участие в нескольких судебных заседаниях по делу о банкротстве, касающихся рассмотрения жалобы на действия временного управляющего, пересмотра в кассационном порядке судебных актов об установлении требований кредиторов; кроме того, принимал участие в судебных разбирательствах в рамках иных названных в договоре от 11.12.2012 арбитражных дел: № А47-9791/2012, № А47-9923/2012, № А47-11608/2012, № А47-9416/2012, № А47-13303/2012, № А47-11830/2012, № А47-10124/2012, № А47-4578/2011, № А47-11826/2012, являющихся корпоративными спорами, возбужденными до признания должника банкротом.
Арбитражный управляющий Анохин К.М., заявляя о привлечении Илющенко А.В. для участия в указанных делах, не обосновал, каким образом такое участие было направлено на достижение целей процедуры банкротства, не назвал мотивы, по которым рассмотрение указанных дел имело для должника правовое значение с точки зрения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вместе с тем именно на достижение указанной цели должны быть направлены действия конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи по корпоративным спорам, не могут осуществляться за счет средств должника, поскольку это нарушает права кредиторов, лишающихся возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет потраченной на участие в таком споре суммы судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Илющенко А.В. о том, что услуги фактически оказаны ОАО «Платовский элеватор» и должны быть оплачены, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае судом установлено, что привлечение юриста для участия в вышеуказанных спорах было необоснованным, привлеченное лицо должно было знать о том, что указанные расходы не связаны с процедурой банкротства ОАО «Платовский элеватор», поскольку в указанных спорах удовлетворяются лишь интересы акционеров общества, в чьих интересах и действует представитель. Названные обстоятельства в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о наличии оснований для отказа во взыскании соответствующих расходов.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего Анохина К.М. о наличии оснований для привлечения бухгалтера Башатовой Л.Н. с установленным в договоре размером оплаты услуг 15 000 руб. ежемесячно.
Представленные в материалы дела доказательства, находящиеся в томах 12, 13, 14, подтверждают, что в ходе процедуры банкротства выполнялась работа, связанная со сдачей отчетности ОАО «Платовский элеватор» в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, запрашивались сведения об открытии расчетных счетов, о наличии денежных средств на счетах, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, велась переписка с налоговым органом, службой судебных приставов по поводу снятия ареста с расчетного счета, выдавались справки по заработной плате. Вместе с тем не имеется оснований полагать, что указанная работа не могла быть выполнена арбитражным управляющим лично, либо в отсутствие специальных познаний либо большого объема работы – с привлечением специалиста для оказания услуг разового характера.
Судом установлено, что ОАО «Платовский элеватор» хозяйственную деятельность не осуществляет с июня 2010 г., с 2011 г. должник применяет упрощенную систему налогообложения. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии особых трудностей в составлении и представлении налоговой отчетности. Иная работа, касающаяся работы с налоговым органом, службой судебных приставов, имела текущий характер, могла быть выполнена самим Анохиным К.М. Суд соглашается с тем, что для выдачи справок о заработной плате требовалось проведение значительной работы, в том числе с обращением к архивным документам должника, необходимостью проверки большого объема сведений, однако полагает, что привлечение для этого бухгалтера на постоянной основе с выплатой ему 15 000 руб. ежемесячно, целям процедуры банкротства не соответствует, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.
Применительно к Анохиной О.В. судом установлено следующее. Как усматривается из актов, представленных в дело, Анохина О.В. выполняла работу, связанную с уведомлением кредиторов о поданных требованиях, подготовкой отзывов на данные требования, в частности, на требования ООО «Паритет», открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», Давиденко В.С., общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг», ООО «Солнечный подсолнух», Федеральной налоговой службы. Анализ указанных отзывов и судебных актов показывает, что возражений против указанных требований не были заявлены (т. 17, л.д. 2, 5-6, 10-11, 33, 36-37, 38, 40, 42-43, 45, 46-48); требования кредиторов открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», Давиденко В.С., общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» были основаны на судебных актах. ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. заявлены возражения против требований Компанеец Сергея Викторовича, ООО «Паритет» на том основании, что кредиторами не были представлены документы, подтверждающие возникновение обязательств должника (т. 17, л.д. 96-97). Иных возражений, касающихся необоснованности требований по существу, заявлено не было.
Арбитражным управляющим Анохиным К.М. представлены в материалы дела сводные таблицы к актам выполненных работ Анохиной О.В. (т. 20, л.д. 87- 152, т. 21, л.д. 1-20). Анализ указанных в данных таблицах сведений не свидетельствует о выполнении привлеченным лицом значительной работы, связанной с делом о банкротстве ОАО «Платовский элеватор», направленной на удовлетворение требований кредиторов.
Так, помимо вышеуказанной работы, связанной с подготовкой отзывов на требования кредиторов, Анохина О.В. уведомляла других кредиторов о поданных требованиях. С учетом того, что количество кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» незначительно (всего 6 кредиторов, было 9, при этом, в основном, требования были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения), такие уведомления мог направить сам конкурсный управляющий. Анохина О.В. также проводила правовой анализ поданных кредиторами требований, анализировала судебные акты, вынесенные по делам, завершившимся до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Оснований полагать, что анализ требований, заявленных в процедуре конкурсного производства, не мог быть выполнен самим арбитражным управляющим, не имеется. Против указанных требований возражений не было заявлено. С какой целью Анохина О.В. осуществляла анализ судебных актов, состоявшихся до введения процедуры конкурсного производства, в чем заключался результат такого анализа и суть консультирования арбитражного управляющего по указанным делам, Анохиным К.М. не объяснено.
Анохина О.В., как следует из представленных актов и таблиц, составляла и направляла письма в налоговый орган, делала запросы в банк. Такие же действия выполняла и Башатова Л.Н., в связи с чем потребовалось привлечение двух специалистов для подобной работы из материалов дела не видно.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что объем представленных доказательств носит значительный характер за счет большого количества судебных актов по спорам, рассмотренных с участием ОАО «Платовский элеватор». Вместе с тем, не все судебные споры являлись для должника значимыми, требовали участия арбитражного управляющего и привлеченных лиц, многие были связаны с разрешением корпоративного конфликта, некоторые в деле о банкротстве – с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего. Действуя добросовестно и разумно, Анохин К.М. должен был оценить, насколько участие в указанных спорах будет отвечать интересам должника, и лишь затем привлекать специалистов. В остальном объем работы конкурсного управляющего в процедуре банкротства ОАО «Платовский элеватор» значительным не являлся. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что оснований для привлечения бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В. на условиях, указанных в представленных договорах, не имелось. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Также правомерным является отказ в привлечении адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры» по договору на оказание юридической помощи от 09.04.2014.
Судом установлено, что адвокатское бюро оказывало услуги, непосредственно не связанные с процедурой конкурсного производства.
В рамках исполнения указанного договора представитель участвовал от имени ОАО «Платовский элеватор» в следующих делах: № А47-12142/2013 по иску ООО «Паритет» о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2010, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «Солнечный подсолнух» и восстановлении права требования к ОАО «Платовский элеватор», где ОАО «Платовский элеватор» привлечено в качестве третьего лица; № А47-1120/2014 по заявлению организатора торгов и ОАО «Платовский элеватор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании недействительными решения и предписания по делу № 07-16-03/2014 от 22.01.2014; № А47-204/2012 в рамках обособленных споров по жалобе кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего с требованием об его отстранении; по ходатайству собрания кредиторов от отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; по заявлению кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЦ» о признании недействительными результатов проведенных торгов.
Таким образом, в большей части привлечение адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры» было направлено на защиту интересов арбитражного управляющего Анохина К.М. в связи с поданными жалобами на его действия, вместе с тем договор заключен от имени должника, цена договора определена безотносительно к тому, в связи с рассмотрением каких споров осуществляется представительство.
Довод апелляционной жалобы Анохина К.М. о том, что судом не рассмотрен вопрос об обоснованности расходов на аренду помещения, в то время как это являлось предметом жалобы Давиденко М.Г., подлежит отклонению.
Соответствующий вопрос рассмотрен судом в отдельном судебном заседании, по нему вынесено дополнительное определение, что процессуальному законодательству не противоречит.
Ссылка арбитражного управляющего на разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, не может быть признана обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела. Право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц не может осуществляться арбитражным управляющим в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов, без учета положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Илющенко А.В., арбитражного управляющего Анохина К.М. и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Илющенко Алексея Викторовича, арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: З.Н. Серкова
М.Н. Хоронеко
