ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16977/2016
г. Челябинск
28 февраля 2017 года
Дело № А76-24727/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года по делу № А76-24727/2016 (судья Михайлова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" – ФИО1 (от 13.10.2016 доверенность № 5-ДГ/422),
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 22.09.2016 № 15/29-055).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 № 1823 (далее - постановление от 26.09.2016 № 1823, постановление по делу об административном правонарушении), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления банку отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал банку в применении в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), поскольку о малозначительности совершенного ПАО "Сбербанк России" административного правонарушения, свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) повышение процентной ставки было вызвано ошибочной информацией, заведенной в программном обеспечении банка, что повлекло автоматическое увеличение процентной ставки на 1 %; 2) по заявлениям заемщика - физического лица М.И.Н., была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было выявлено ошибочное увеличение процентной ставки, проведены мероприятия по корректировке кредитной истории созаемщиков по кредитному договору от 19.12.2014 <***>, а, денежные средства в сумме 1674,41 руб. были зачислены на счет клиента; 3) длительное рассмотрение обращений клиента банком связано с тем, что при получении обращений клиентов, специалисты, функционал которых связан с рассмотрением обращений клиентов, готовят ответ, на основании данных о кредитной сделке, находящихся в программном обеспечении банка, поэтому первоначальный ответ М.И.Н. от 15.03.2016 № 002816-2016-029057 был некорректен.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в связи с поступлением обращения физического лица (гражданина) М.И.Н. (далее - заемщик, клиент) о незаконных действиях ПАО "Сбербанк России", выразившихся в необоснованном повышении процентной ставки по кредиту, руководителем Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 28.04.2016 было вынесено распоряжение № 206/13 о проведении внеплановой документарной проверки банка, по месту осуществления деятельности: <...>.
По результатам проверки административным органом 04.05.2016 составлен акт проверки № 13/99.
Из представленных в материалы дела № А76-24727/2016 Арбитражного суда Челябинской области доказательств при этом следует, что грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", со стороны Управления Роспотребнадзора по Челябинской области допущено не было.
Управлением Роспотребнадзора при проведении внеплановой документарной проверки банка были установлены следующие обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 04.05.2016 № 13/99.
Между ПАО "Сбербанк России" и гражданами М.И.Н. и М.Т.Ю. по месту осуществления банком, деятельности (<...>), 19.12.2014 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 650 000 руб., на срок 180 месяцев, с процентной ставкой 12,00 % годовых, в целях приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры).
В то же время, в последующем, в 2016 году, банк в одностороннем порядке поднял процентную ставку по кредитному договору от 19.12.2014 <***>, до 12,75 % годовых, что повлекло увеличение ежемесячного платежа по кредиту с 10 685,37 руб. до 11 240,27 руб.
М.И.Н. 02.03.2016 обратился в ПАО "Сбербанк России" (по месту осуществления деятельности) с заявлением о восстановлении условий кредитного договора от 19.12.2014 <***>, в части установления процентной ставки, и возврата удержанных денежных средств. Указанное заявление было принято работником банка также 02.03.2016.
ПАО "Сбербанк России" 15.03.2016 заемщику письмом № 002816-2016-029057) было сообщено, что между заемщиком и банком был заключен кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья" на условиях оплаты процентов за пользование в размере 11,75 % годовых. Данная процентная ставка была установлена с учетом подключения к программе "Защищенный заемщик". Защищенный кредит - условие кредитования, предусмотренное договором на основании заявления заемщика и предполагающее предоставление кредита под пониженную ставку при условии страхования жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора на весь срок кредитования. При предоставлении "Защищенного кредита" в случае расторжения/невозобновления полиса (договора) жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья, банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту или потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, в соответствии с Общими условиями кредитования. Банком после проведенной проверки, установлен факт непредставления заемщиком полиса страхования по программе "Защищенный кредит", в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" с 31.01.2016 произвело повышение процентной ставки по кредиту, до 12,75 % годовых. Для ознакомления с новым графиком платежей заемщику рекомендовалось обратиться в структурное подразделение банка.
При этом, как установлено заинтересованным лицом, М.И.Н. неоднократно обращался в ПАО "Сбербанк России" с требованием об уменьшении процентной ставки до размера, указанного в договоре, в чем банком заемщику, также неоднократно отказывалось, и лишь по факту проведения Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области внеплановой документарной проверки банка, фиксации нарушений, допущенных банком, последним, лишь 20.05.2016 заемщику М.И.Н. было направлено письмо № 002816-039187о корректировке процентной ставки по кредитному договору от 19.12.2014 <***> до 11,75 % и возврате переплаченных денежных средств.
Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 04.08.2016, в присутствии уполномоченного представителя банка, был составлен протокол № 13/129 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ, а, 26.09.2016, также в присутствии уполномоченного представителя ПАО "Сбербанк России", было вынесено постановление № 1823 по делу об административном правонарушении, - которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Описание вмененного ПАО "Сбербанк России" нарушения, тождественно приведенному ранее, в акте проверки от 04.05.2016 № 13/99. При этом банку вменено оказание финансовых услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде совершения действий по увеличению с 31.01.2016 процентной ставки по кредитному договору от 19.12.2014 <***>, с 12 % до 12,75 % годовых, что является нарушением пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 819, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал верными выводы административного органа о том, что в данном случае ПАО "Сбербанк России", в одностороннем порядке начиная с 31.01.2016, повысив ставку по кредитному договору от 19.12.2014 <***>, нарушил нормы ст. ст. 819, 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", а, следовательно, допустило оказание М.И.Н. и М.Т.Ю. финансовых услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемой ситуации у публичного акционерного общества "Сбербанк России" имелась возможность соблюдения вышеперечисленных норм, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.
Следовательно, публичное акционерное общество "Сбербанк России" на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции, оценив деяния банка, не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции, учитывая системность деяний заявителя, повлекшую за собой грубое нарушение прав потребителей, и фактическое игнорирование обращений последних. Наличие в банке несогласованности внутренних организационных процедур не может явиться основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года по делу № А76-24727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: В.Ю. Костин
А.А. Арямов
