ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16327/2015
г. Челябинск
29 января 2016 года
Дело № А07-17557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2015г. по делу № А07-17557/2015 (судья Галимова Н.Г.).
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республики Башкортостан, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Нугушево» (далее – СПК «Нугушево», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 заявленные требования Управления оставлены без удовлетворения. Арбитражному управляющему ФИО1 объявлено устное замечание.
В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено единообразие подхода к применению санкций, не учтено при вынесении решения отягчающее обстоятельство, неверно квалифицирована объективная сторона правонарушения. У суда отсутствовали основания для признания деяния малозначительным. Указывает на существенный характер совершенного деяния.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу №А07-20022/2014 ООО «Агрофирма «Тукай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее также – ФИО1) (том 1, л.д.17-19).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу №А07-13297/2010 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) (т.1, л.д.20-21).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукай», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукай», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (том 1, л.д.20-21).
Рассмотрев заявление СПК «Нугушево», по факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Башкортостан 07.07.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.44-46).
В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127 ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
По результатам административного расследования 30.07.2015 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.9-11).
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, но признал его малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
В силу пункта 2 статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с приказом конкурсного управляющего 14.11.2014 №2 организована инвентаризация имущества должника, установлен срок оформления результатов- 17.12.2014.
Конкурсным управляющим 19.11.2014 осуществлен выезд по месту нахождения должника, составлен акт об отсутствии бухгалтерских документов, должник по юридическому адресу не обнаружен. В ноябре 2014 года конкурсным управляющим получены сведения из регистрирующих органов о принадлежности должнику 22 единиц сельскохозяйственной техники, 2 единиц транспорта, получена информация о сборе урожая 2014 года, наличии у должника 102 голов животных на сумму 1 355 603, 33 руб.
В результате предпринятых мер конкурсным управляющим оформлена инвентаризационная опись основных средств от 17.12.2014 №1, в которой отражено фактическое наличие пяти единиц сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге Россельхозбанка на общую сумму 16 082 071, 56 руб.
По недостающему имуществу конкурсным управляющим направлены обращения в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к ответственности.
В нарушение пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о результатах инвентаризации фактически выявленного залогового имущества должника, учтенного в силу пунктом 2 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ отдельно, не размещены в ЕФРСБ после оформления результатов его инвентаризации.
При этом оценка залогового имущества проведена 26.02.2015, залоговое имущество предложено к продаже 10.07.2015.
Таким образом, заинтересованное лицо не включило в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации, чем нарушило положения пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Сообщение о созыве собрания кредиторов 13.01.2015 в ЕФРСБ отсутствует.
Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Тукай» 19.12.2014 (сообщение о проведении собрания кредиторов 19.12.2014 оплачено и включено в ЕФРСБ 10.12.2014, за 9 дней до проведения собрания кредиторов, а не за 14 дней). Такая обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.
Заинтересованным лицом совершение вменяемых ему деяний не оспаривалось.
С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Так как арбитражным управляющим допущены формальные нарушения, судом первой инстанции сделан вывод о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности и объявлении ему устного замечания, признав достаточной данной меры воздействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
Указанная норма (статья 2.9 КоАП РФ) является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Ссылка Управления на формальный состав вмененного административного правонарушения несостоятельна, поскольку применение материальной нормы права, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ, не имеет правового ограничения в зависимости от формального или материального состава совершенного административного правонарушения.
Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Довод о наличии отягчающего обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняется, так как арбитражный управляющий освобожден от ответственности и наказание ему не назначалось.
Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Следует отметить, что Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении или угрозе наступления негативных последствий.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2015г. по делу № А07-17557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи В.Ю. Костин
М.Б. Малышев
