ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14627/2013
г. Челябинск
03 февраля 2014 года
Дело А76-9201/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью Фирма «Демеу» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-9201/2011(судья Соколова И.А.)
заявителя - товарищества с ограниченной ответственностью Фирма «Демеу»: Игнатов А.В. (доверенность от 23.08.2013);
кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез»: Пентина И.Н. (доверенность от 12.08.2013);
Федеральной налоговой службы: Якунина А.В. (доверенность от 19.11.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) должник – открытое акционерное общество «АХЗ» (далее – ОАО «АХЗ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
01.08.2013 (вход. № 46500) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба кредитора - товарищества с ограниченной ответственностью Фирма «Демеу», г. Алматы (далее - ТОО Фирма «Демеу») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «АХЗ» Рогова С.Г. (т.1 л.д. 4-6).
Определением от 02.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ТОО Фирма «Демеу» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что обязанность по уведомлению работников конкурсным управляющим Роговым С.В не исполнена, при этом вывод суда о том, что указанная обязанность исполнена, основан на анализе отчетов по состоянию на 19.06.2013 и 16.08.2013, вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о работниках должника, которые были уволены, с указанием должности, имеется несоответствие количества работников (89) и списка работников (74); суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку конкурсный кредитор не обладает достоверной информацией о деятельности конкурсного управляющего, а в отчете конкурсного управляющего содержится противоречивая информация; именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать существенные для дела обстоятельства; судом первой инстанции не исследован факт того, что с марта 2013 должник не ведет хозяйственную деятельность из-за отсутствия газа, что также подтверждается пояснениями Рогова, Манохина и Свистунова и материалами дела №А76-16250/2013; должник в этой связи вынужден выплачивать работникам за время вынужденного простоя заработную плату не менее 2 000 000 руб. ежемесячно, что уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, необходимость охраны и хранения объектов газопровода не согласуется с обстоятельствами дела.
В судебном заседании представитель ТОО Фирма «Демеу» поддержал доводы жалобы, представив распечатку с Интеренет- сайта в подтверждение довода о том, что с 15.05.2013 на ОАО «АХЗ» прекращена производственная деятельность.
Представители общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» и Федеральной налоговой службы с доводами жалобы согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с абз.6 п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий уведомляет работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не выполнил указанную обязанность, чем увеличил размер текущих расходов.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данная обязанность конкурсным управляющим выполнена, что следует из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 19.06.2013 и 16.08.2013, кроме того, 26.12.2012 на заседании комитета кредиторов должника было решено продолжать хозяйственную деятельность должника, а деятельность должника и его имущество представляют собой специфический химико-технологический комплекс, на поддержание, обслуживание и охрану которого необходимо наличие работников. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель и иные лица, участвующие в деле, не представили ни одного доказательства отсутствия необходимости в указанном количестве рабочих мест должника.
С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Абзацем четвертым пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как указывает податель апелляционной жалобы, на собрании кредиторов 20.08.2013 было принято решение о продолжении производственной деятельности, а также об увольнении сотрудников должника, за исключением сотрудников, обеспечивающих сохранность имущества, и работающих на социально-значимых объектах (т.2, л.д.34-35)
Из материалов дела следует, что на ноябрь 2013 года списочная численность работников составила 173 человека, из них 7 человек в декретных отпусках, при этом конкурсный управляющий обосновал непосредственную занятость работников по объектам, цехам, сооружениям и т.д. (т.2 л. д. 11-13).
Нарушения со стороны конкурсного управляющего в части неотражения полной информации об уволенных работниках и работниках, продолжающих трудовую деятельность (не указаны даты увольнения, фамилии, количество работников и их должности) (т.1, л.д.73-74,141-142), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о грубом нарушении конкурсным управляющим положений абз.6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно ежеквартальному отчету ОАО «АХЗ» среднесписочная численность его работников в третьем квартале 2011 года (после возбуждения дела о банкротстве – 07.06.2011, но до введения процедуры наблюдения – 29.02.2012) составляла 318 человек (т.1 л.д. 42).
В июне 2013 года трудовую деятельность продолжали 284 человека (т.1 л.д. 73), в августе 2013 года 256 человек (т.1 л.д. 141), при этом в период с 13.09.2012 по 15.08.2013 уволено 73 сотрудника.
На ноябрь 2013 года списочная численность работников составила 173 человека, из них 7 человек в декретных отпусках (т.2 л.д. 11-13).
Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что с марта 2013 должник не ведет хозяйственную деятельность из-за отсутствия газа, в связи с чем, должник вынужден оплачивать время простоя, кроме того, в связи с прекращением хозяйственной деятельности отсутствует необходимость охраны и хранения объектов опасного производства.
В подтверждение указанных доводов им представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу №А76-16250/2013.
Как следует из указанного решения, ОАО «АХЗ» обратилось с иском к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» об обязании возобновить поставку газа, из решения также следует, что на основании акта по прекращению отбора газа и опломбированию от 31.05.2013 установлена заглушка и пломба «ЧРГ» 053044 на входной задвижке ДУ 270 №1-2Г, вместе с тем, 30.08.2013 между ОАО «АХЗ» (арендодатель) и МУП «Теплогенерируюшая компания- Аша» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества и оборудования, задействованного в работе котельной, а 01.09.2013 между указанными организациями заключен договор на поставку газа №2-00-003370; также судом установлено, что газ, поставляемый ответчиком, не является единственным видом топлива, которое используется истцом для выработки тепловой энергии (т.2, л.д.45-63).
Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, сохранение рабочих мест необходимо для выполнения мероприятий по предотвращению размораживания газовой системы, персонал осуществляет освобождение, промывку, продувку и консервацию оборудования, ведется работа по подготовке технической документации и паспортов для оценки имущества и его инвентаризации (т.2, л.д.12).
С учетом изложенных обстоятельств податель апелляционной жалобы не доказал, что сохранение конкурсным управляющим штатных единиц в количестве 173 единицы влечет нарушение прав и законных интересов заявителя и грубое нарушение положений абз.6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
С учетом предмета жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью Фирма «Демеу» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: С.А. Бабкина
Л.В. Забутырина
