А76-23947/2006
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2006 г. Дело № 18АП-28/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тремасовой-Зиновой М.В.
судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машировой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ирма» гор. Челябинск
на решение арбитражного суда Челябинской области от 23.10.06 по делу № А76-23947/2006-56-913 (судья Худякова В.В.),
при участии:
от заявителя: Шахова СБ., представителя (доверенность № 10 от 25.09.2006г) от ответчика: Козыревой И.В., специалиста 1 категории юридического отдела (доверенность № 10 от 10.10.2006 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ирма» г. Челябинск (далее ООО «Ирма») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 387 от 31.08.2006 года к ИФНС по Советскому району г. Челябинска по делу об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявления общество сослалось на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как налоговым не предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено предвзято и необъективно, так как ООО «Ирма» уже в протоколе об административном правонарушении было указано в качестве нарушителя. Руководителю общества было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката, в то время как согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, вправе воспользоваться помощью не только адвоката, но и иного лица, допущенного к участию в деле об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении не указано на основании чего была проведена проверка соблюдения обществом Закона № 54 – ФЗ от 22.05.2003 г., кем из работников общества не была применена ККТ, какая ответственность предусмотрена за несоблюдение вышеуказанного Закона, а также не указано, что ООО «Ирма» признано виновным в совершении административного правонарушения, не указана статья КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006г. по делу № А76-23947/2006-56-913 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Ирма» гор. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Советскому району гор. Челябинска от 31.08.2006 г. № 387 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении заявителя.
ООО «Ирма» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по основаниям, которые были изложены в заявлении о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Заявитель также сослался на то, что суд не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и того, что нарушение является малозначительным.
В ходе судебного заседания 27.11.2006г. заявитель по делу представил дополнение № 1 к апелляционной жалобе, в котором сослался на то, что акт проверки № 393 от 24.08.2006г. составлен в отсутствии уполномоченных представителей ООО «Ирма», то есть с нарушением ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 5.1 Устав общества, следовательно, не может являться доказательством вины общества в совершении административного правонарушения.
Ответчик отзывом от 15.11.2006г. № 03-14/113723 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт неприменения ККТ работником ООО «Ирма», установленный в ходе проверки, свидетельствует о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по применению ККТ. Ненадлежащее исполнение работником общества трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ. Совершенное заявителем нарушение малозначительным не является.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Из материалов дела усматривается, что инспекций ФНС России по Советскому району гор. Челябинска 24 августа 2006 г. была проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ в отделе «Гастрономический» магазина «Курчатовский», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова-14., принадлежащем ООО «Ирма». В ходе проверки был установлен факт продажи продавцом Баженовой О.В. товара (майонез «Оливковый» на сумму 16 рублей) без применения контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки № 393 от 28.08.2006 г. (л.д.20) и заявителем не оспорены.
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии руководителя ООО «Ирма» был составлен протокол № 395 от 28.08.2006г (л.д. 21).Руководите ль общества отказалась дать пояснения по факту административного правонарушения и заявила, что нуждается в услугах защитника. На основании ходатайства заявителя от 31.08.2006г. (л.д. 22) к участию в деле об административном правонарушении был допущен защитник Шахов СБ., которому была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.
На основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2006г. № 395 и приложенных к нему документов, а также статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение ст. 2 и 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. ОО «Ирма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. постановлением № 387 от 31.08.2006г. (л.д. 24).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ирма» о признании незаконным и отмене данного постановления, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
В соответствии со ст. 2 и 5 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).
Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы(системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16).
В соответствии со ст.23.5 КоАП РФ и ст.7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением организациями и предпринимателями требований данного Закона, рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать штрафы в случае нарушения требований Закона. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками налогового органа при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не дает оснований для признания имевшим место превышения должностными лицами своих полномочий. Вывод суда о том, что постановление инспекции вынесено в соответствии с действующим законодательством, является правомерным.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.
Закон № 54-ФЗ, КоАП РФ не содержит норм, которыми регламентировано обязательное участие исполнительного органа лица, привлекаемого к административной ответственности, при документальном оформлении результатов проверки соблюдения законодательства о применении ККТ, следовательно, при составлении акта проверки каких-либо нарушений не допущено.
Факт совершения ООО «Ирма» административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами. Налоговым органом не нарушены порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, руководителю ООО «Ирма» было разъяснено право воспользоваться юридической помощью адвоката. Руководитель общества, реализуя представленное законом право на защиту, которое ей было разъяснено, воспользовалась услугами защитника.
Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, в том числе выразившихся в неприменении ККТ. Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками требований действующего законодательства, в том числе регулирующего применение ККТ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО «Ирма» к административной ответственности не допущено. В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Проведение проверок инспекцией ФНС по вопросу применения контрольно-кассовой техники осуществляется в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Из постановления (л.д. 24) видно, что административное дело рассмотрено с участием защитника Шахова Сергея Борисовича, действующего на основании доверенности № 8 от 29.08.2006г. Таким образом, ссылка заявителя на то, что не предоставлено право воспользоваться услугами защитника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указана фамилия работника ООО «Ирма», не применившего ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, не является существенным нарушением КоАП РФ, так как факт неприменения ККТ именно работником заявителя подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен. Указание в протоколе № 395 от 28.08.2006г. на то, что ООО «Ирма» является «нарушителем», а не лицом, привлекаемым к административной ответственности», не свидетельствует о предвзятости и необъективности административного органа. Вынесение оспариваемого постановления в день рассмотрения дела об административном правонарушении не является нарушением КоАП РФ и не свидетельствует о невозможности заявителя реализовать права, представленные ему действующим законодательством. Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано, что ООО «Ирма» признано виновным по ст. 14.5 КоАП РФ, опровергается буквальным содержанием данного постановления.
Штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч.2 с. 211 АПК РФ арбитражный суд вправе при установлении малозначительности правонарушения освободить лицо от административной ответственности и вынести решение об отмене оспариваемого постановления.
Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Ирма» гор. Челябинск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006 г. по делу №А76-23947/2006-56-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ирма» гор. Челябинск - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова
Судьи: О.П. Митичев
Н.Н. Дмитриева
