ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13429/2022
г. Челябинск | |
31 октября 2022 года | Дело № А47-10245/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 по делу № А47-10245/2018.
В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, принял участие: представитель акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – Сапожниковой Л.В., паспорт, доверенность № 139 от 01.07.2022.
Определением от 07.12.2018 принято к производству заявление Клейна Александра Альбертовича (далее – Клейн А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 06.03.2019 (дата объявления резолютивной части 05.03.2022) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич (ИНН 582900069395, СНИЛС 003-420-909 91; почтовый адрес: 440026, г.Пенза, ул.Советская, д.4, моб.тел. 8 960 321 72 88), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (г.Москва, ул.Скотопрогонная, д.29/1, офис 607).
07.03.2019 осуществлена публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника, 23.03.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.
Определением от 29.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена. В удовлетворении ходатайства АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Агропромкредит» (далее – АО «Агропромкредит», кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл имущество, а именно, денежные средства, составляющие доход должника за исключением прожиточного минимума. С учетом того, что процедура банкротства продолжается более трех лет, требования кредиторов за данный период даже частично не были удовлетворены, конкурсная масса не сформирована, тогда как должник является получателем пенсии. Размер пенсионных выплат составляет коло 16 000 руб., однако, денежные средства, превышающие прожиточный минимум на пенсионера в Оренбургской области после получения выплаты должником самостоятельно не были переданы в конкурсную массу. Согласно расчету банка, в процедуру банкротства подлежали включению в конкурсную массу денежные средства в размере 277 946, 23 руб. Должник не представлял финансовому управляющему сведения о размере пенсионных выплат, о расходовании денежных средств. Несмотря на то, что в определении от 29.03.2021 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего суд указал на возможность неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с тем, что установлено, что должник не отчитался перед финансовым управляющим о судьбе полученных им пенсионных выплат, суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства не обратил внимание на свое определение. Вместе с тем, указал, что именно кредитор затягивал процедуру. Кроме того, податель жалобы не согласился с выводом суда об отнесении на кредитную организацию рисков при выдаче кредитных средств при выдаче кредита лицу предпенсионного возраста. В судебном заседании было установлено, что просрочка была допущена должником за несколько лет до выхода на пенсию. Должник мог подать в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств, превышающих сумму, на которую не может быть обращено взыскание. Однако такое ходатайство не было подано. Должник распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.
Определением от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 27.10.2022.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
АО «Агропромкредит» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО «Агропромкредит».
В апелляционной жалобе АО «Агропромкредит» изложены доводы, аналогичные указанным в ходатайстве (л.д. 71-72, т. 5).
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.
В указанной части определением не обжалуется.
АО «Агропромкредит» не согласно с выводом суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.
Суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств, исходил из того, что им не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Каких-либо доводов о том, что должником при получении кредитов были указаны недостоверные сведения либо совершены иные недобросовестные действия, не заявлялось. Судом указано на несение банком рисков в связи с выдачей кредита непроверенному лицу, обязанность банка нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из определения Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 306-ЭС20-11868 по делу N А12-6636/2019, в связи с принятием Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в части внесения изменений в пункт 12 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2019 у должника имеется возможность получить исполнительский иммунитет на денежные средства из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, либо страховой пенсии по старости. Поскольку должник не имеет иного дохода кроме страховой пенсии по старости, суды, действуя в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, обоснованно указали, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей получение из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, не достаточно, в связи с чем признали за должником право на получение всей страховой пенсии по старости в личное пользование.
С учетом изложенного, а также учитывая, что в настоящем деле установлено, что прожиточный минимум должника не удовлетворяет его жизненные потребности, довод о том, что должником не передавалась в конкурсную массу часть пенсии, превышающая величину прожиточного минимума, является несостоятельным и не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
В материалы дела должником представлены пояснения (т. 5, л.д. 4,9), что на сумму 8 515, 55 руб. произведена оплата публикации в газете коммерсант за счет пенсии, а также оплачено 7 публикаций на сайте ЕФРСБ на сумму 3 010 руб. За счет проданного автомобиля судебным приставом-исполнителем перечислено в погашение долга 14 000 руб. 13.07.2015 и 3 000 руб. 13.07.2015 (л.д. 6, т. 5). Также к пояснениям приложен расчет коммунальных платежей (т.4, л.д.78, т.5, л.д.7-8), из которого усматривается, что квартплата в среднем в месяц составляла 5 000 руб. В дело представлены платежные документы на сумму 43 3939, 55 руб. (т4, л.д.79-91, т.5 л.д. 10-12).
С учетом размера пенсии должника и подтвержденных документально понесенных им ежемесячных и разовых расходов, оснований для вывода о недобросовестности должника, выразившегося в сокрытии пенсии, не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые, в свою очередь, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, действующим положениям законодательства, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 по делу № А47-10245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромкредит» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина
