ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13005/2022
г. Челябинск | |
31 октября 2022 года | Дело № А07-34421/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акчурина Рината Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № А07-34421/2021 Акчурина Рината Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № А07-34421/2021.
В судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель Акчурина Рината Маратовича - Долгов С.Ф. (паспорт, доверенность от 01.08.2022)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 на основании заявления Акчуриной Ляйсан Мунаваровны (далее – Акчурина Л.М., должник) возбуждено производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом). К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) Акчурина Л.М. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ханнанова Юлия Александровна (далее - финансовый управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.
17.06.2022 (направленное почтой 02.06.2022) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Акчурина Рината Маратовича (далее – Акчурин Р.М., кредитор) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 194 000 руб.
Определением от 25.08.2022 требование в размере 194 000 руб., в том числе 184 000 в возмещение имущественного вреда, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акчурин Р.М. обратился в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, производятся в первую очередь. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 04.08.2021 установлено, что кредитору причине вред здоровью со стороны должника. Судом не учтено данное обстоятельство, судебный акт, вступавший в законную силу, не исследован.
Определением от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 27.10.2022.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № 1-411/2021, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2021, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022, Акчурина Л.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч. 1 ст. 161 УК РФ. С Акчуриной Л.М. в пользу Акчурина Р.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 10 000 руб.; в солидарном порядке с Акчуриной Л.М., Ткаченко Никиты Валерьевича в пользу Акчурина Р.М. взыскано в счет возмещения причиненного имущественного вреда 184 000 руб.
Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Включая требование в третью очередь, суд исходил из того, что денежные средства, взысканные судебным актом, представляют собой возмещение ущерба причиненного похищением и реализацией автомобиля, включил требование кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Доказательств отмены судебного акта, на котором основано требование, в дело не представлено.
Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.
Вывод суда о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов является верным.
Судом верно учтено, что фактически взысканные вышеуказанным судебным актом денежные средства с должника в пользу заявителя представляют собой возмещение ущерба, причиненного похищением и реализацией автомобиля. Таким образом, требование в части возмещения ущерба верно отнесено к третьей очереди реестра.
Относительно очередности удовлетворения требований кредитора о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзаце втором пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда.
С учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.
Положения пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривают первоочередное удовлетворение требование граждан о компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2022 N 307-ЭС22-16787 по делу N А05-1192/2021.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № А07-34421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчурина Рината Маратовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина
