ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12087/2023
г. Челябинск
02 октября 2023 года
Дело № А76-7409/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу № А76-7409/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Полимер» - Литвинова О.Е. (доверенность от 18.04.2023, диплом), Чувашова И.А. (доверенность от 18.04.2023),
инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска – Либик Е.В. (доверенность от 21.12.2022, диплом), Райнгольд В.А. (доверенность от 28.12.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – заявитель, ООО «Полимер», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), в котором просит:
1. Отменить решение от 21.11.2022 № 5966 в полном объеме.
2. Отменить решение инспекции в части исключения из решения:
- на стр. 19 решения текста со слов: «Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «ТПК «ОЛИМП» ИНН 7450070586 оказывало в адрес ООО «ПОЛИМЕР» ИНН 7453315403 услуги по восстановлению Труб 1020*10-11.
В соответствии с действующим законодательством, при приобретении лома черных металлов (трубы 1020) налоговым агентом признается ООО «ПОЛИМЕР» ИНН 7453315403, т.е. обязанность исчисления и уплаты НДС возникает у ООО «ПОЛИМЕР» ИНН 7453315403, а не у продавца лома черных металлов.
Для снижения, исчисленного НДС, подлежащего к уплате в бюджет, ООО «ПОЛИМЕР» ИНН 7453315403 заключает с ООО «СТАЛЬСИБ СТРОЙ» ИНН 5402063345 договор поставки № 03-03-08 от 03.08.2021 г., с целью подмены факта восстановления трубы 1020*10-11 на факт приобретения уже готовой продукции Трубы 1020*10-11» включительно,
- на стр. 21 решения со слов «В результате проверки ООО «ПОЛИМЕР» ИНН 7453315403 в нарушение п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 169 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов Сведения по счетам-фактурам, полученным от ООО «СТАЛЬСИБ СТРОЙ» ИНН 5402063345 общей стоимостью 7 301 619.00 руб., в т.ч. НДС - 1 216 936.00 руб.
Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, поскольку ООО «ПОЛИМЕР» ИНН 7453315403 создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «СТАЛЬСИБ СТРОЙ» ИНН 5402063345. Сделка с данным контрагентом не имеет под собой реального исполнения» включительно,
- на стр. 21-22 решения со слов «Исходя из результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТАЛЬСИБ СТРОЙ» ИНН 5402063345 и контрольных мероприятий, следует вывод о том, что целью предоставления ООО «СТАЛЬСИБ СТРОЙ» ИНН 5402063345, налоговых деклараций является получение ООО «ПОЛИМЕР» ИНН 7453315403 необоснованной налоговой экономии, а сделки, заключенные между ООО «ПОЛИМЕР ИНН 7453315403 и ООО «СТАЛЬСИБ СТРОЙ» ИНН 5402063345 не имеют фактического подтверждения.
В совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о создании ООО «ПОЛИМЕР» ИНН 7453315403 формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений c ООО «СТАЛЬСИБ СТРОЙ» ИНН 5402063345 с целью получения необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в размере 1 216 936.00 руб.
ООО «ПОЛИМЕР» ИНН 7453315403 умышленно искажало бухгалтерскую и налоговую отчетность, включая в цепочку контрагентов номинальные организации ООО «СТАЛЬСИБ СТРОЙ» ИНН 5402063345 с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, повлекшей за собой уменьшение уплаты налогов в бюджет РФ.» включительно».
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
ООО «Полимер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что его контрагентом ООО «Стальсиб строй» отражена в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года реализация продукции в адрес ООО «Полимер», соответственно, в бюджете сформирован источник для вычета НДС по данному контрагенту. Инспекцией не исследованы все данные о расчетах общества с поставщиками в более ранние периоды, а также другие способы расчетов. Сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стальсиб строй» подтверждено приобретение металлопроката у поставщиков. Налоговым органом не представлены доказательства приобретения налогоплательщиком лома, восстановления трубы. Отсутствуют со стороны инспекции доводы о фиктивном документообороте ООО «Полимер», что свидетельствует о недоказанности налоговым органом нарушения и нарушает права налогоплательщика на представление пояснений. При заключении договора поставки у ООО «СтальСиб Строй» отсутствовали признаки недобросовестности, контрагент являлся участником торгов по государственным закупкам, а также обладал трудовыми ресурсами. Представление обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. является правом налогоплательщика, в дальнейшем им будут заявлены налоговые вычеты по НДС по поставкам контрагента. Общество в пояснениях не указывало на сомнительный характер сделок с контрагентом. Отсутствует факт подмены восстановления трубы на факт приобретения уже готовой продукции. Реальность поставки товара от ООО «СтальСиб Строй» налоговым органом не опровергнута.
В представленном отзыве инспекция ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В представленных возражениях на отзыв налогоплательщик привел доводы о несогласии с позицией инспекции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации ООО «Полимер» по НДС за 4 квартал 2021 года.
По результатам КНП составлен акт от 06.06.2022 № 2837.
По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение от 21.11.2022 № 5966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2021 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 14 173 руб. 40 коп., инспекция снизила размер штрафа в 8 раз, в решении инспекцией не произведено доначисление НДС и пени.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением инспекции от 21.11.2022 № 5966, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
В своей жалобе ООО «Полимер» просил отменить решение от 21.11.2022 № 5966 полностью и исключить из решения выводы инспекции о нереальности сделки с ООО «Стальсиб Строй».
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.02.2023 № 16-07/000683 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпунктам 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка) (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из позиции ООО «Полимер», заявленные требования связаны с отражением в решении налогового органа выводов об отсутствии реальности сделки общества с ООО «Стальсиб Строй» по поставке товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
В акте, составленному по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной обществом 21.02.2022, инспекцией установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1321 936,50 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «СтальСиб Строй» (поставка труб, сумма сделки - 7 301 619 руб., в т.ч. НДС - 1 216 936 руб. (доля вычетов - 19%)), ООО «Караван - 174» (оказание транспортных услуг, сумма сделки - 630 000 руб., в т.ч. НДС - 105 000 руб.), с целью получения необоснованной налоговой экономии, нарушение квалифицировано налоговым органом по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.
В целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС ООО «Полимер» представлены на проверку, в том числе: договоры, счета-фактуры спецификации, договоры-заявки на перевозку груза, транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «СтальСиб Строй» на сумму 7 301 619 руб., (в т.ч. НДС - 1 216 936 руб.) и ООО «Караван - 174» на сумму 630 000 руб., (в т.ч. НДС - 105 000 руб.).
В отношении ООО «Караван-174» претензии налоговым органом сняты.
Налоговый орган пришел к выводу, что сделка общества с ООО «СтальСиб Строй» по поставке труб фактически отсутствовала.
Как установлено налоговым органом, между ООО «Полимер» в лице директора Ляминой Г.И. (покупатель) и ООО «СтальСиб Строй» в лице директора Кравченко Е.В. (продавец) подписан договор поставки от 03.08.2021 № 03-03-08, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется произвести оплату и приемку товара. Условия поставки, цена и порядок расчета согласовываются в спецификации. Оплата производится на расчетный счет поставщика.
Согласно условиям договора поставке подлежал товар: труба 1020*10-11, в количестве 200 тн, стоимостью 7 800 000 руб. Способ доставки – самовывоз.
Согласно представленным документам в 4 квартале 2021 года в адрес ООО «Полимер» поставщиком поставлено товара на сумму 7 301 619 руб. (в т.ч. НДС 1 216 936,50 руб.).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Полимер» перечислена оплата за товар в пользу поставщика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 7 312 500 руб. (т.4, л.д. 15-19), поскольку налоговым органом не учтен платеж общества в пользу поставщика по платежному поручению № 278 от 05.08.2021 на сумму 3 900 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено о явке Кравченко Е.В. (руководитель ООО «СтальСиб Строй») на допрос, свидетель допрошен, что подтверждено протоколом допроса № 367 от 02.09.2022 и указано на стр.16 решения инспекции от 21.11.2022 № 5966 (т.1, л.д. 93).
Вместе с тем, неправильно установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства по делу, не повлияли на выводы суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии поставки товара в адрес общества от ООО «СтальСиб Строй» на основании следующей установленной совокупности обстоятельств:
- несоответствие основного вида деятельности ООО «СтальСиб Строй» заключенным сделкам с налогоплательщиком, а также отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств;
- 95% от суммы НДС, принятой ООО «СтальСиб Строй» к вычету, сформированы за счет организаций, обладающих признаками технических организаций, а именно: ООО «Маджеста», ООО «Руфер», ООО «Чизет». Указанные организации, а также их поставщики 1, 2 и последующих звеньев являются подконтрольными одним и тем же лицам;
- денежные средства, полученные ООО «СтальСиб Строй» от ООО «Полимер», в последующем перечислены на расчетные счета ООО «СПЕЦ-Н» с назначением платежа - «по договору за услуги» (14,6%), ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-НОВОСИБИРСК» с назначением платежа - «за металлопрокат» (3,4%), ООО «СНАБ-НСК» с назначением платежа - «по договору за услуги» (10,7%), ООО «ЗКО-стальсиб» с назначением платежа - «за поставку металла (17,2%), впоследствии сняты наличными денежными средствами по карте через банкоматы и по карте на имя Кравченко Е.В. (27,7%);
- по расчетному счету ООО «СтальСиб Строй» не установлено расчетов за приобретение трубы;
- налоговым органом при проверке взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Караван-174» установлены собственники транспортных средств, осуществлявших перевозку по маршруту пос. Михайловка Иркутской области – г. Челябинск, ул. Монтажников д. 13, согласно ответам 2 из 4 собственников (ООО «Двигик 174» и Выдрина Н.И.) грузоотправителем являлось ООО «Метторг», а грузополучателем – ООО «ЧелябТрубПром»;
- в налоговой декларацией за 4 квартал 2021 г. ООО «Метторг» ИНН 9731044627 отражает покупку и реализацию лома цветных и черных металлов, согласно данным книги покупок (раздел № 8) поставщиком лома цветных и черных металлов является ООО «МАГМА» ИНН 7719682845. Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Метторг» за 2021 г., в ходе которого установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «МАГМА» в размере 117 047 565,90 руб. с назначением платежа «предоплата (частичная) за лом и отходы черных металлов (труба 1020), НДС исчисляется налоговым агентом». Таким образом, ООО «Метторг», являвшееся грузоотправителем, приобретало и в дальнейшем реализовывало лом цветных и черных металлов, приобретение и реализация ООО «Метторг» труб 1020*10-11 не установлено;
- при анализе представленных перевозчиками данных о грузополучателе установлено, что контактным лицом указан Платонов В.В., являющийся сотрудником ООО «Торгово-производственная компания «Олимп»;
- основным видом деятельности ООО «Торгово-производственная компания «Олимп» является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы;
- в соответствии с проведенным анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПОЛИМЕР» за 2021 г. инспекцией установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «ТПК «ОЛИМП» в размере 62974,23 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за подготовку трубы НДС не облагается.»;
- ООО «ТПК «ОЛИМП» представлен договор на выполнение работ № 14 от 22.10.2021, где ООО «ПОЛИМЕР» выступает в качестве «Заказчика», а ООО «ТПК «ОЛИМП» в качестве «Исполнителя». Предметом договора на выполнение работ № 14 от 22.10.2021 является выполнение квалифицированной работы по обработке трубы в количестве и по цене, указанной в спецификации. Согласно п. 2.1 договора на выполнение работ № 14 от 22.10.2021 характер, выполняемых ООО «ТПК «ОЛИМП» работ, абразивоструйная подготовка поверхности трубы к окраске. Пунктом 3.1 договора на выполнение работ № 14 от 22.10.2021 предусмотрено, что ООО «ТПК «ОЛИМП» обязуется выполнить работы в срок не позднее 20 рабочих дней с момента поставки трубы на склад ООО «ТПК «ОЛИМП». В соответствии с представленными ООО «ТПК «ОЛИМП» актами, ООО «ТПК «ОЛИМП» выполнило в адрес ООО «ПОЛИМЕР» следующие работы: акт № 76 от 26.10.2021 - Абразивоструйная подготовка поверхности трубы д. 1020 ст. 10 - 11 к окраске, акт № 78 от 29.12.2021 - Абразивоструйная подготовка поверхности трубы д. 1020 ст. 10 - 11 к окраске, подготовка кромок труб под сварку.
Установленные обстоятельства с учетом представленных налогоплательщиком документов и пояснений свидетельствует об отсутствии факта приобретения у ООО «СтальСиб Строй» товара - трубы 1020*10-11 (ввиду отсутствия у контрагента такой трубы и факта ее приобретения), фактическом приобретении налогоплательщиком у ООО» Метторг» лома черных металлов (реальный грузоотправитель, установленный по документам перевозчиков), с дальнейшим оказанием ООО «ТПК «ОЛИМП» услуг по восстановлению лома в трубы 1020*10-11 ввиду доставки товара по адресу Челябинск г., Металлургов ш., 5П (т.е. по месту нахождения ООО «ТПК «ОЛИМП»).
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций от указанного налогоплательщиком контрагента, в то время как в рассматриваемом случае установлено отсутствие реальных поставок от ООО «СтальСиб Строй» в адрес заявителя.
Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Доводы заявителя о формировании источника возмещения НДС не могут быть приняты, поскольку по контрагенту ООО «СтальСиб Строй» суммы принятого им к вычету НДС сформированы за счет организаций, обладающих признаками технических, ввиду чего экономический источник вычета (возмещения) НДС в результате их «технической» имитации предпринимательской деятельности не создан.
Доводы заявителя об отсутствии исследования налоговым органом данных о расчетах ООО «СтальСиб Строй» с поставщиками товара (труба 1020) в более ранние периоды не принимаются судом в силу следующего. Как установлено в ходе проведения проверки, ООО «СтальСиб Строй» не обладает недвижимым имуществом, в то время как заявленный в качестве приобретенного товар (труба 1020) является крупным, в случае приобретения его ранее 4 квартала 2021 года требует хранения. Наличие такой возможности хранения у ООО «СтальСиб Строй» не установлено. Ссылка заявителя на возможность иных форм расчетов, учитывая, что расчеты между юридическими лицами проводятся в безналичной форме, не принимается, как документально необоснованная.
Ссылка заявителя на отсутствие признаков номинальности контрагента на момент заключения договора в настоящем случае не имеет значения, поскольку налогоплательщик должен достоверно доказать реальность хозяйственных операций по исполнении ООО «СтальСиб Строй» обязательств по поставке товара, согласованного сторонами.
Приведенные в решении налогового органа обстоятельства с учетом собранных в ходе проверки доказательств, свидетельствуют о правомерности выводов инспекции, которые заявитель просит исключить.
Установленные инспекцией обстоятельства прямо и однозначно свидетельствуют о том, что договор поставки от 03.08.2021 № 03-03-08 был заключен заявителем с ООО «СТАЛЬСИБ СТРОЙ» с целью подмены (прикрытия) факта восстановления трубы 1020*10-11 фактом приобретения уже готовой продукции Трубы 1020*10-11 для уменьшения НДС, подлежащего к уплате в федеральный бюджет.
Как верно указано судом первой инстанции, в решении от 21.11.2022 № 5966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приведены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2021 г. (корректировка № 1), а именно: в акте проверки от 06.06.2022 № 2837, дополнении к акту от 30.09.2022 № 170, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Помимо требования об исключении выводов, налогоплательщиком было заявлено требование об отмене решения инспекции от 21.11.2022 № 5966 в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Положениями статьи 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты).
В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, однако до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2022 ООО «Полимер» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 32 857 руб.
21.02.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 (корректировка 1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 36 137 руб., с отражением сведений по счетам-фактурам от контрагентов ООО «СтальСиб Строй» (НДС 1 216 936 руб.) и ООО «Караван-174» (НДС 105 000 руб.).
06.06.2022 инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 2837 уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2021 (корректировка 1), в акте отражены претензии налогового органа относительно заявленной сделки с ООО «СтальСиб Строй».
24.06.2022 налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки.
30.09.2022 инспекцией подготовлено дополнение к акту налоговой проверки № 170 с отражением информации относительно правоотношений с ООО «ТПК «Олимп».
09.11.2022 (то есть до вынесения решения инспекции от 21.11.2022 № 5966) ООО «Полимер» представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 603 073 руб.
Из уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 2) заявителем исключен из состава налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам (раздел 8), выставленных ООО «СтальСиб Строй» (спорный контрагент) в адрес заявителя на общую сумму 7 301 619 руб., в т.ч. НДС - 1 216 936 руб. (в полном объеме по спорной сделке) и исключен из книги продаж (раздел 9) счет - фактура от 05.08.2021 № 204 с указанием кода вида операции «21» (по которому ранее принят НДС к вычету, при восстановлении НДС) на сумму 3 900 000 руб., в т.ч. НДС - 650 000 руб. (ранее в налоговой декларации за 3 квартал 2021 года заявителем по данному счету-фактуре заявлен вычет по контрагенту ООО «СтальСиб Строй» с указанием кода вида операции «02» (аванс перечисленный). Сумма НДС к доплате обществом в бюджет по уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года составила 566 936 руб., обществом НДС и соответствующие пени уплачены в бюджет 09.11.2022.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года представлена в налоговый орган 09.11.2022, то есть когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога (акт проверки от 06.06.2022 № 2837), в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. (корректировка № 1), в связи с чем ООО «Полимер» условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ для освобождения от ответственности по статье 122 НК РФ, при подаче уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, не соблюдены.
В связи с указанным, заявитель правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 173 руб. (566936 руб. (сумма к доплате по уточненной налоговой декларации) х 20% = 113 387,20 руб. /8 (снижен инспекцией в 8 раз)).
В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу № А76-7409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
