ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8813/2010
№ 18АП-8814/2010
г. Челябинск
30 сентября 2010 года Дело № А47-1820/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ормет» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2010 по делу № А47-1820/2010 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Ормет» - Аброськина Е.П. (доверенность № 5/10-юр от 15.04.2010), Орлова Д.А. (доверенность № 7/10-юр от 05.05.2010), Милашкиной Л.И. (доверенность № 6/10-юр от 15.04.2010);
УСТАНОВИЛ
закрытое акционерное общество «Ормет» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.11.2009 № 1442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 17.11.2009 № 1442 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 408 741,51 рублей. Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для привлечения общества к ответственности не имелось в связи с отсутствием факта неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), так как до подачи уточненной декларации по НДС за декабрь 2007 года с суммой налога к уплате 9 158 902 рублей, налогоплательщиком была подана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2008 года с суммой налога к возмещению 12 564 676 рублей.
Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и снижения размера штрафа, а также взыскания с налогового органа государственной пошлины, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что оснований для уменьшения размера налоговой санкции у суда первой инстанции не имелось, кроме того, считает снижение санкции в 5 раз чрезмерным.
Налоговый орган также указывает на необоснованное, в нарушение п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение на нее судом первой инстанции судебных расходов, так как судебный акт по существу вынесен в пользу инспекции.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган ссылается на то, что при подаче уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года налогоплательщиком не выполнены требования п. 4 ст. 81 НК РФ об обязанности уплатить доначисленный по уточненной налоговой декларации НДС до момента подачи такой декларации.
Факт представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, не означает, что на день представления данной декларации возникает переплата по налогу, так как обоснованность предъявления возмещения НДС из бюджета требует проверки со стороны налогового органа.
Также налоговый орган считает, что поскольку только по результатам камеральной налоговой проверки может быть вынесено решение о возмещении НДС в силу п. 3 ст. 176 НК РФ или в порядке статьи 78 НК РФ о зачете предъявленной и подтвержденной к возмещению суммы налога, то налогоплательщик до вынесения соответствующего решения не освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором заявитель указывает на предусмотренное ст. ст. 112, 114 НК РФ право суда на снижение размера штрафа. При этом налоговое законодательство не ограничивает круг обстоятельств, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность, равно как и пределов снижения размера санкций.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
С учетом доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2009 обществом в налоговый орган была представлена пятая уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, в которой уменьшена сумма налогового вычета на 12 564 676 рублей, соответственно, сумма к возмещению уменьшена на 3 405 774 рублей, а налог к уплате составил 9 158 902 рублей.
При этом ранее 16.07.2009 обществом была сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года с дополнительно заявленной суммой налога к вычету 12 564 676 рублей.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, по результатам составлен акт от 06.11.2009 № 247, вынесено решение от 17.11.2009 № 1442, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 760 926,89 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.02.2010 № 17-15/02239 решение инспекции утверждено.
Основанием для привлечения общества к ответственности, явилось, по мнению инспекции, занижение подлежащей уплате суммы налога, а также не соблюдение обществом условий, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, при этом инспекция исходила из того, что общество не уплатило к моменту представления уточненной декларации за декабрь 2007 года недостающую сумму налога, возникшую в результате преждевременно заявленного налогового вычета.
Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал доводы инспекции в части несоблюдения обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, правомерными, однако снизил размер санкции в 5 раз в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Признавая выводы инспекции правомерными, суд первой инстанции указал, что переплата, перекрывающая недоимку за декабрь 2007 года, возникла у налогоплательщика только 20 октября 2009 г., т.е. после завершения камеральной проверки, по сроку уплаты налога 20 октября 2008 г., при этом условия освобождения от ответственности обществом не были исполнены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции.
Согласно п.п. 4 п. 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом, согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налога, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Исходя из данных положений, для применения п. 4 ст. 81 НК РФ имеет значение период возникновения переплаты. Налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации, повлекшую занижение налога, освобождается от ответственности, если эта ошибка не привела к потерям бюджета (при наличии в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде).
При этом основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является неуплата или неполная уплата налога, в результате чего у него появляется задолженность перед бюджетом.
Указанное означает, что переплата должна возникнуть в период, предшествующий налоговому периоду, за который представлена уточненная декларация.
В данном случае неуплата налога в бюджет произошла в результате с неверного исчисления налога, в связи с тем, что право на налоговый вычет по НДС возникло у общества только в 3 квартале 2008 года после ввода в эксплуатацию объекта основных средств (рудник), в связи с расходами на строительство которого заявлены вычеты, а не в декабре 2007 года, как было первоначально заявлено налогоплательщиком.
Соответственно, на момент возникновения обязанности по уплате НДС за декабрь 2007 года (21.01.2008) у налогоплательщика отсутствовала переплата, покрывающая сумму недоимки за данный период, поскольку переплата возникла только по окончании 3 квартала 2008 года.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). При этом налоговые вычеты сумм налога, уплаченных подрядным организациям при строительстве капитального объекта, производятся в полном объеме после принятия на учет данного объекта.
Однако Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-4591/2008 пришел к выводу, что объект основных средств «Рудник на базе Еленовского месторождения» поставлен на учет заявителем только 20.08.2008, в связи с чем право на вычеты по данному объекту возникло у ЗАО «Ормет» только в 3 квартале 2008 года.
По данному нарушению налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года обществу были направлены сообщения от 22.05.2009 № 1976 и от 25.06.2009 № 2173, которыми было предложено уточнить свои налоговые обязательства и представить уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, что и было выполнено налогоплательщиком.
Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налоговые органы в силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.
Статьей 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действовавшей в период вынесения решения по материалам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года) установлена особая процедура возмещения налога, основанием для производства которой является представление налогоплательщиком налоговой декларации с указанием сумм налога, исчисленного к уплате и сумм налоговых вычетов.
В соответствии с положениями указанной статьи, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 4 ст. 176 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (п. 5 ст. 176 НК РФ).
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Учитывая данные нормы, суд первой инстанции обоснованно признал, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.01.2010 № 11822/09, из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.
Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 НК РФ.
Ссылка заявителя на фактическую уплату налога в бюджет 28.04.2009 в результате представления уточненных деклараций также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уплата произведена также после 21.01.2008.
Таким образом, судом установлено, что обществом обязанность по уплате НДС за декабрь 2007 года своевременно не исполнена, что повлекло возникновение недоимки и, соответственно, потери бюджета.
При этом условия освобождения от налоговой ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ обществом не исполнены: недостающая сумма налога в бюджет не уплачена, уточненная декларация представлена после выявления налоговым органом правонарушения и направления требования о представлении уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном снижении размера штрафных санкций в отсутствие документального подтверждения наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также чрезмерности такого снижения.
Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил общую сумму санкций в пять раз. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, судом признано ведение хозяйственной деятельности в условиях сложной финансовой ситуации на рынке цветных металлов, а также возникновение переплаты на лицевом счете в результате представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп.1- 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Согласно положениям п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и обоснованно принято решение о снижении размера санкции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ № 291-О от 10.07.2003) – обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном возложении судом первой инстанции на инспекцию судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством.
По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о принятии решения по существу в пользу налогового органа.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, посвященному распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, о том, что судебные издержки должны нести лица, участвующие в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В этом случае судебные издержки в полном размере взыскиваются с проигравшей стороны
Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято частично в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2010 по делу № А47-1820/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ормет» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Ормет» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.08.2010 № 005 госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи В.Ю. Костин
О.Б. Тимохин
