504/2023-126884(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8900/2023
г. Челябинск 03 августа 2023 года Дело № А76-38280/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-38280/2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерполис» - ФИО1 (доверенность от 14.11.2022, диплом, паспорт);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска – ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.12.2022, служебное удостоверение, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Интерполис» (далее – заявитель, общество «Интерполис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, содержащим следующие требования:
банковских выписок по расчетным счетам 19 организаций (выписки предоставлены не за все периоды).
Решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Интерполис» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает, что обществу с актом налоговой проверки от 15.08.2022 № 5 и дополнением к акту не вручены документы, на которые налоговый орган ссылается в подтверждение факта нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, что лишило возможности общество предоставить в инспекцию письменные возражения по материалам выездной налоговой проверки.
Апеллянт отмечает, что в отношении организаций, приведенных налоговым органом и в тексте акта проверки (28 организаций), и в схеме 15.1 выписки по расчетным счетам в полном объеме представлены только по 22 организациям, частично по 19 организациям и 249 организации, не представлено по <***> организациям. В отношении индивидуальных предпринимателей, выписки по расчетным счетам в полном объеме представлены только по 5 индивидуальным предпринимателям из 395.
По мнению подателя жалобы, отказ инспекции в предоставлении обществу спорных документов, полученных в ходе проверки, является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку лишает его права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, защищать свои права и законные интересы.
К дате судебного заседания со стороны ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества «Интерполис» поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ИФНС России по Тракторозаводскому району
г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении общества «Интерполис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам проведения которой составлен акт налоговой проверки от 15.08.2022 № 5.
Акт от 15.08.2022 № 5 на 262 листах с приложениями на 18 DVD-дисках (в электронном виде) и реестром приложений к акту на 12 листах получен 22.08.2022 уполномоченным представителем общества «Интерполис» ФИО4, действующей по доверенности от 22.08.2022 № 56, что подтверждается ее подписью на указанном акте.
Общество «Интерполис» извещением от 22.08.2022 № 2763 приглашено в налоговый орган 26.09.2022 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом представлено письменное ходатайство от 26.09.2022 № 2012 о вручении документов, отсутствующих в приложениях к акту от 15.08.2022 № 5, а также налогоплательщиком заявлено устное ходатайство о проведении сверки по приложениям к акту.
Уполномоченному представителю общества «Интерполис» ФИО1 инспекцией 28.09.2022 и 29.09.2022 в электронном виде сопроводительными письмами от 28.09.2022 № 12-16/015282 (реестр приложений на 2 страницах, 1 CD-диск), от 29.09.2022 № 12-16/015384 (реестр приложений на 1 странице, 1 CD-диск) дополнительно вручены приложении к акту от 15.08.2022 № 5, о чем имеется отметка на указанных сопроводительных письмах и в реестрах приложений.
Инспекцией вынесено решение от 06,10.2022 № 22 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщике с дополнительно врученными приложениями к акту, которое направлено обществу по ТКС 06.10.2022 и получено последним 13.10.2022, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.
06.10.2022 инспекцией направлено извещение от 06.10.2022 № 4405 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (01.11.2022) по ТКС и получено обществом 13.10.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.
Извещением от 18.10.2022 № 4693 (направлено 06.10.2022 по ТКС, получено обществом 13.10.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа) налогоплательщик приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 18.11.2022.
Инспекция сопроводительным письмом от 28.09.2022 № 12-16/015384 вручила уполномоченному представителю общества «Интерполис» ФИО1 приложение № 15.1 к акту от 15.08.2022 № 5, в котором содержится «Общая схема финансовых потоков 2018-2020 г.г. площадки» (далее - Схема).
Кроме того, согласно реестру приложений 28.09.2022 обществу вручены следующие документы: банковские выписки, сведения о представленной отчетности, регистрационные дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АР-ТЭКС», ООО «АРБЕЛОС», ООО «ЭТАЛОН ПЛЮС», ООО «УРАЛ- ЛОГИСТИК», ООО «НЕО ТРЕСТ», ООО «СТАРИК ХОТТАБЫЧ», ООО «РУТНАТДЕРИ», ООО «ЕВРОДОМ», ООО «АГАС», ООО «СИНДЕРЕЛЛА», ООО «МФТ-ТОРГ», ООО «ЛОНЖЕРОН», ООО «ФОРЕСТ74», ООО «ЛРТ- ХАУС РЕМОНТ», ООО «ДЕРЕВЯННОЕ ДЕЛО», ООО «ПОСТУЛАТ», ООО «ИНРЕТЕЧ», ООО «ДЕВИНАР», ООО «ЧЕЛКОМ», ООО ТК «ЕВРОТЕХ», ООО «С ПЛЮС», ООО «ОРБИТА», ООО «ФЕНИКС+», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ГАЗЕЛЬ74», ООО «ВИТА», ООО «САКУРА», ООО «ПАНДОРА» (приложение № 13.6 к акту от 15.08.2022 № 5); банковские выписки по спорным контрагентам ООО «ЮЖУРЛТЕПЛОСТРОЙ», ООО ПИК «ГЕНПЛАН», ООО «Техснаб», контрагентам 2 порядка ООО «Ремстрой», ООО «Строймонтаж» (приложения №№ 14.2, 14.3 к акту от 15.08.2022 № 5); выписки из выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей (приложение № 13.19 к акту от 15.08.2022 № 5), которые ранее (22.08.2022) вручены налогоплательщику с актом налоговой проверки от 15.08.2022 № 5.
Заявитель, полагая, что бездействие инспекции, выразившиеся в непредставлении банковских выписок по расчетным счетам <***> организаций, указанных в просительной части заявления (выписки не предоставлены в полном объеме), 390 индивидуальных предпринимателей, указанных в просительной части заявления (из Схемы 15.1, (предоставлены выписки со
скрытой информацией под значением «***»), 14 индивидуальных предпринимателей (из приложения № 13.19 к акту проверки), выразившиеся в непредставлении банковских выписок по расчетным счетам 19 организаций (выписки предоставлены не за все периоды), выразившиеся в непредставлении книг покупок и книг продаж 221 организаций, привело к невозможности своевременно представить в полном объеме возражения по существу установленных инспекцией нарушений, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признании незаконными оспариваемых действий, решений налогового органа.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Письмом ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ установлено, что при применении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговому органу необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным
данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.
Сведения, составляющие налоговую тайну, предусмотрены статьей 102 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 102 НК РФ определено, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением перечисленных в этом пункте сведений.
Согласно пункту 2 статьи 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемые специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из вышесказанного следует, что выписка из документа, составленная по правилам пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, содержит сведения, идентифицирующие документ; содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относиться к персональным данным физических лиц; не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц.
Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов налогоплательщика.
В распоряжении налогового органа в ходе осуществления своих функций оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения значимой для бизнеса информации.
В связи с чем НК РФ установлен исчерпывающий перечень субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства налоговым органом дано пояснение, что, что Схема составлена инспекцией на основании банковских выписок и отображает только движение финансовых потоков, следовательно, в Схеме не содержатся сведения из книг-покупок и продаж. Указанный вывод подтверждается материалами дела, Так, в акте
проверки (стр. 448-449) отражено: «Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ЮЖУРАЛТЕПЛОСТРОЙ», ООО ПИК «ГЕНПЛАН», и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (через расчетные счета ООО «ТЕХСНАБ») от ООО «ИНТЕРПОЛИС» (приложение к акту № 13.23, 14) транзитными перечислениями направляются на счета многочисленных фирмоднодневок, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, см. Общую схему, приложение к акту № 15.1».
Также в акте проверки (стр. 466-467) указано: «В дальнейшем денежные средства ООО «ИНТЕРПОЛИС» со счетов ООО «ЮЖУРАЛТЕПЛОСТРОЙ», ООО ПИК «ГЕНПЛАН», ООО «ТЕХСНАБ», транзитными перечислениями через контрагента 2-го звена ООО «СТРОЙМОНТАЖ» и прочих многочисленных контрагенте 2-го и 3-го звеньев, среди которых и ООО «АР- ТЭКС» ИНН <***>, ООО «АРБЕЛОС» ИНН <***>, ООО «ЭТАЛОН ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «УРАЛ-ЛОГИСТИК» ИНН <***>, ООО «НЕО ТРЕСТ» ИНН <***>, ООО «СТАРИК ХОТТАБЫЧ» ИНН <***>, ООО «РУТНАТДЕРИ» ИНН <***>, ООО «ЕВРОДОМ» ИНН <***>, ООО «АГАС» ИНН <***>, 000 «СИНДЕРЕЛЛА» ИНН <***>, ООО «МФТ-ТОРГ» ИНН <***>, 000 «ЛОНЖЕРОН» ИНН <***>, ООО «ФОРЕСТ74» ИНН <***>, ООО «АРТ-ХАУС РЕМОНТ» ИНН <***>, 000 «ДЕРЕВЯННОЕ ДЕЛО» ИНН <***>, 000 «ПОСТУЛАТ» ИНН <***>, ООО «ИН-РЕТЕЧ» ИНН <***>, ООО «ДЕВИНАР» ИНН <***>, ООО «ЧЕЛКОМ» ИНН <***>, 000 ТК «ЕВРОТЕХ» ИНН <***>, ООО «С ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ОРБИТА» ИНН <***>, 000 «ФЕНИКС+» ИНН <***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Газель74» ИНН <***>, ООО «ВИТА» ИНН <***>, ООО «САКУРА» ИНН <***>, 000 «ПАНДОРА» ИНН <***> (см. Общую схему, приложение к акту № 15.1) направляются на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, количество которых более 1000 шт., с последующим обналичиванием (приложение к акту № 13.19, 15.1). При этом период движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей является коротким и не превышает полугода».
Довод общества о том, что в акте проверки налоговым органом произведен анализ книг покупок и продаж участников площадки подтверждается, исходя из акта проверки, а именно: на стр. 473 акта проверки указано: «В результате мероприятий налогового контроля установлено, что участниками данной «площадки» являются более 1000 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При анализе товарных и денежных потоков организаций, принадлежащих к «площадке», подконтрольных одному лицу, установлено, что они также являются поставщиками и покупателями по отношению друг к другу. Участники «площадки» используют механизм предоставления выгодоприобретателям налоговых вычетов по НЛС прошлых периодов «отложенных вычетов», включая в налоговые декларации по НЛС конечных поставщиков налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 2014
годом. В книгах покупок участников схемных операций (в том числе по другим периодам) также отражались счета-фактуры ликвидированных организаций».
При этом, из акта проверки не усматривается, что результаты анализа налоговым органом товарных и денежных потоков участников «площадки» явился основанием для вывода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Как следует из акта проверки, данный анализ отражен как характеристика установленной налоговым органом «Технической площадки» без ссылки на конкретные операции во взаимосвязи с операциями заявителя.
Кроме того, из решения по результатам проверки, вынесенного инспекцией ( № 3 от 04.04.2023) с учетом доводов общества, отраженных в возражениях на акт проверки и на дополнение к акту проверки налоговым органом отражено следующее: «При анализе товарных потоков (по счетам- фактурам, представленным контрагентами - поставщиками) и денежных потоков (по расчетным счетам) организаций ООО «ЮЖУРАЛТЕПЛОСТРОЙ» и ООО ПИК «ГЕНПЛАН» установлено, что они также являются поставщиками и покупателями по отношению друг к другу. Большая часть организаций, входящих в состав «площадки», прекратили деятельность (ликвидированы), либо находятся в стадии ликвидации (стр. 283 решения), а также «Проверкой установлено, что участниками данной «площадки» является большое количество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, см. Схему № 7.4 (общая схема финансовых потоков от участников «площадки» ООО «ЮЖУРАЛТЕПЛОСТРОЙ», ООО ПИК «ГЕНПЛАН» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» представлена в приложении к акту № 15.1). При анализе денежных потоков организаций и индивидуальных предпринимателей, принадлежащих к «площадке», установлено, что они также являются поставщиками и покупателями по отношению друг к другу (приложение к акту № 14.2, 14.3,13.6,13.21) (стр.261 решения)».
Судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов проверки следует, что указанные заявителем книги покупок и продаж приложением к акту проверки не являются.
В связи с чем, довод заявителя о том, что невручении ему книг покупок и продаж лиц, указанных в Схеме (приложение № 15.1 к акту от 15.08.2022 № 5) нарушило права общества, судом первой инстанции правомерно отклонен.
Довод общества о том, что налоговым органом представлены выписки по расчетным счетам указанных в просительной части заявления организаций и предпринимателей не в полном объеме и не за все периоды судом первой инстанции верно отклонен по следующим основаниям.
На основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также
персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением определенного перечня сведений.
Письмом ФНС России от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ установлено, что при применении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговому органу необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.
Судом первой инстанции верно отмечено, что из акта проверки и решения, вынесенного по результатам проверки, следует, что налоговым органом анализировались выписки по счетам указанных заявителем лиц за определенный период, а не за тот, который указан заявителем. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено следующее.
Порядок направления в банки (филиалы банков) отдельных документов налоговых органов, а также направления банками (филиалов банков) в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме установлен Положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П (далее - Положение Банка России № 440-П).
Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), учреждениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов «Налог» (Версия 1.2.1 от 25.02.2015)), утвержденное Банком России и Федеральной налоговой службой, вступивших в силу с 06.05.2016 и действующих в настоящее время, опубликовано на сайте Банка России (http://www.cbr.ru) 06.03.2015.
Согласно материалам дела инспекцией, полученные от банка файлы выгружены в таблицы формата Excel, из которых исключена информация, не имеющая доказательственного значения, но составляющая банковскую тайну, что в полной мере соответствует требованиям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, и в электронном виде (на диске) вручены налогоплательщику со всеми материалами проверки, что следует из описи, в которой представитель общества «Интерполис» лично расписался.
Так же выписки дополнительно вручены 28.09.2022 с письмом исх. № 1216/015282, и 29.09.2022 с письмом исх. № 12-16/015384, о чем свидетельствует опись врученных документов, в которой представитель общества «Интерполис» так же лично подписался.
Довод общества о том, что выгруженные таблицы не являются выпиской банка не обоснован, поскольку в файлах содержатся графы содержащие информацию: о банке по расчетному счету в котором совершена банковская операция, БИК, ИНН, сумма операции (Приход д/с, в валюте / Расход д/с, в валюте), дата операции, назначение платежа, - эти реквизиты являются достаточными для идентификации документа, как «Выписки банка».
Довод заявителя, что выписки банков, врученные налогоплательщику это таблицы, которые могут подлежать корректировке, и могут быть намеренно изменены налоговым органом, основан на предположении и документами не подтвержден.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений.
Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.
По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом представлены процессуальные документы по извещению налогоплательщика о возможности ознакомится с материалами проверки и участвовать в их рассмотрении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая истребуемые материалы налоговой тайной, фактически лишил налогоплательщика права быть с ними ознакомленными, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, выразившиеся в непредставлении банковских выписок по расчетным счетам <***> организаций, указанных в просительной части заявления (выписки не предоставлены в полном объеме), 390 индивидуальных предпринимателей, указанных в просительной части заявления (из Схемы 15.1, (предоставлены выписки со скрытой информацией под значением «***»), 14
индивидуальных предпринимателей (из приложения № 13.19 к акту проверки), выразившиеся в непредставлении банковских выписок по расчетным счетам 19 организаций (выписки предоставлены не за все периоды), выразившиеся в непредставлении книг покупок и книг продаж 221 организаций, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспаривание (без)действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя, иного применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не доказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-38280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова
