Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 № 18АП-6314/17

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6314/2017

г. Челябинск

14 августа 2017 года

Дело № А07-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № А07-23126/2014 о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие Хаматов М. М. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (ИНН 0227006134, ОГРН 1080264001520, далее - общество «УЖФ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») в размере 2 381 550,46 рублей суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества «Модуль» в размере 23 248 169,98 рублей основного долга, 13 334 189,90 рублей неустойки, 4 724,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества «Модуль» в размере 1 140 014,37 рублей основного долга, 20 215 720,04 рублей неустойки, 94 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Модуль» на кредитора Хаматова Марата Михайловича в части требований в сумме 28 775 731,92 рублей основного долга, включенных в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015, определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015, 08.04.2015, 08.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Фассахова Ильмира Фидарисовна, член ассоциации «Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) Фассахова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) арбитражный управляющий Ларкин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 14.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович.

Конкурсный кредитор Хаматов Марат Михайлович (далее – кредитор, заявитель, Хаматов М.М.) обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями, дополнениями) о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф., об отстранении Фассаховой И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) заявление кредитора Хаматова М. М. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фассаховой И. Ф. по не проведению собраний кредиторов в августе, сентябре, октябре 2016 года в соответствии с периодичностью, установленной решением собрания кредиторов должника от 26.07.2016, по использованию кассы должника для произведения выплаты по расходному кассовому ордеру №1 от 10.06.2016 в сумме 3 000 рублей, по не представлению отчётов конкурсного управляющего при рассмотрении судом вопроса о продлении срока конкурсного производства, по продаже имущества должника без утверждения порядка продажи собранием кредиторов, по отражению недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего от 18.07.2016, 19.10.2016. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением в части отказа в удовлетворении требований не согласилось общество «Модуль», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений о том, что он принят от имени Российской Федерации. Заявление кредитора принято к рассмотрению за пределами сроков рассмотрения, окончательный судебный акт принят с нарушением сроков разумного судопроизводства. Управляющий на протяжении процесса не направлял кредитору отзывы и документы, не представил доказательств исполнения процессуальной обязанности, тогда как направление материалов кредитором контролировалось судом. Судом, указавшим на возможность ознакомления с материалами дела, не учтено местонахождение кредитора и суда. Судом без проверки относимости документов, представленных управляющим, приобщались документы. Дело подлежало рассмотрению с учетом материалов, представленных управляющим в установленные сроки. Суд создал преимущества для управляющего в представлении доказательств. При привлечении Ахтямова Д.А. к участию в деле, суд не указал, на чьей стороне данное лицо привлекается. Суду следовало рассмотреть сначала жалобу на действия Ахтямова Д.А., затем с учетом состоявшегося судебного акта давать оценку поведению управляющего Фассаховой И.Ф. Судом не дана оценка действиям Ахтямова Д.А., фактически признано отсутствие необходимости его привлечения к участию в обособленном споре. Суд привлек участию в деле Валитова М.М. временного управляющего общества «Модуль» на основании устного заявления без указания мотивов. Между тем, права данного лица не могут быть затронуты обжалуемым судебным актом. Указанные действия привели к затягиванию рассмотрения спора. В ином споре при аналогичных условиях в привлечении отдельных лиц было отказано. Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта изложена в произвольном порядке, не позволяет систематизировать выводы суда. Судом нарушены принципы равноправия и состязательности.

Кредитор указывал на наличие многочисленных нарушений (перечислено 23 действия, бездействия), из которых удовлетворена только часть требований. Отказ в удовлетворении требований необоснован. Судом не указана норма права, ограничивающая кредитора в обращении в суд с заявлением о несоответствии кандидатуры управляющего требованиям статей 2, 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредитором заявлено ходатайство об истребовании доказательств у саморегулируемой организации. Вывод суда о наличии стажа руководящей работы у Фассаховой И.Ф. не подтвержден. Доводы кредитора об отсутствии стажа, не прохождении стажировки в качестве помощника управляющего не опровергнуты.

Необоснованны выводы в отношении привлечения заинтересованного специалиста - общества с ограниченной ответственностью ИКА «Астор». Заявки и акты выполненных работ, составленные с названным лицом, на общую сумму 690 тысяч рублей, не получили надлежащей оценки, от суда и кредиторов сокрыта достоверная информация; указанное повлечет возможность предъявления ко взысканию названных сумм. Управляющий не обеспечил получение корреспонденции, при утверждении Фассаховой И.Ф. указывался адрес, изменение адреса места жительства не является основанием не получения корреспонденции.

Отказ в удовлетворении требований в части не представления собранию кредиторов и суду сведений о наличии договора дополнительного страхования необоснован, судом не учтено наличие судебного акта по делу А07-21998/2016, которым установлен факт не представления полных сведений в части страхования ответственности, аналогичные требования заявлены в данном обособленном споре; кредитором не заявлялись требования о не соблюдении управляющим положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, судом отказано в удовлетворении требований, которое не заявлено.

Отчеты не содержат сведений о жалобах на действия управляющего; кредитор не согласен с выводом суда в части не представления кредитором доказательств, подтверждающих осведомленность Фассаховой И.Ф. о жалобах на действия управляющего Ахтямова Д.А., поскольку решением по делу А07-18169/2016 Ахтямов Д.А. привлечен к административной ответственности по заявлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан, его интересы представляла Фассахова И.Ф., при проведении административного расследования по запросу Управления ею представлялись документы, кроме того, в деле А07-27713/2016 Фассахова И.Ф. привлечена к административной ответственности, в том числе за не отражение в отчетах сведений о жалобах на действия управляющего, указанное опровергает выводы суда.

Суду указывалось на создание препятствий в ознакомлении с документами, подготовленными к собранию кредиторов на 26.07.2016, отказ в данной части не правомерен с учетом решений суда по делам № А07-21998/2016, А07-27713/2014, установивших факт не представления собранию кредиторов документов, не дана оценка действиям управляющего, назначившего ознакомление в г. Уфе, несмотря на проведение собрания в с. Калтасы, не учтены выводы, сделанные при рассмотрении спора по истребованию документов, не установлено наличие у должника помещений в г. Уфе.

Суду указывалось на не проведение анализа расходов должника за период 15.01.2015-16.03.2016, не принятие мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, использованных предыдущим управляющим; обязанность управляющего анализировать финансовую деятельность должника на протяжении всей процедуры установлена положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, данный анализ не может зависеть от поведения и действий кредитора; судом не дана оценка обоснованности расходов управляющего Ахтямова Д.А., что ставит под сомнение независимость и беспристрастность позиции суда, учитывая, что в деле А07-18169/2016 управляющий Ахтямов Д.А. привлечен к административной ответственности за нецелевое использование средств должника, определением от 05.06.2017 в деле о банкротстве должника действия управляющего Ахтямова Д.А. по не целевому использованию средств признаны незаконными.

Кредитором указывалось на не проведение инвентаризации, на дату признания должника банкротом, за период конкурсного производства, не выявление дебиторской задолженности, не отражение в отчетах присужденной кредиторской задолженности за период декабря 2014 года, января-февраля 2015 года, не принятие мер по взысканию вновь присужденной задолженности, часть требований удовлетворена, в части отказано, выводы в части отказа противоречивы, кредитор не обязан дублировать действия управляющего; результаты инвентаризации опубликованы после обращения с жалобой в суд, ранее к отчетам не прикладывались, собранию кредиторов не представлялись; судом не дана оценка достоверности сведений, отраженных в акте инвентаризации, не могла быть дана, пока собрание кредиторов не даст такой оценки; судом не дана оценка тому, что Фассаховой И.. не принимаются меры по взысканию присужденного долга, не учтены выводы, сделанные в определении от 05.06.2017.

Кредитором заявлено о не принятии мер по обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации решение по нескольким делам, по которым отказано во взыскании убытков с казны Республики Башкортостан, причиненных незаконными действиями Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам, в деле нет доказательств принятия иных мер, направленных на возмещение убытков, данный способ является единственно возможным для пополнения конкурсной массы.

Кредитором заявлено о не принятии мер по расторжению договора электроснажения, повлекших возможность взыскания с должника задолженности за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года, при этом, кредитором указывалось, что и мер для взыскания с населения присужденных по решениям сумм не принималось.

Кредитором указывалось, что не принимаются меры для окончательного рассмотрения органами МВД заявления о выявленных признаках преднамеренного банкротства; ввиду того, что заявление подано в органы с нарушением установленного порядка (не приложен результат проведенного финансового анализа ввиду его отсутствия), достижение какого-либо результата обращения невозможно; судом не дана оценка содержанию переписки с правоохранительными органами.

Кредитор указал, что запрос кредитора о предоставлении копий финансовых документов (банковских выписок, кассовой книги, копий документов, подтверждающих продажу автомобиля и поступление средств за проданный автомобиль) оставлен без ответа, отказывая в данной части суд не учел, что отдельный кредитор является единственным кредитором, копии документов могли быть направлены в электронном виде без затруднений, с учетом того, что должником используется системы Интернет-банк, сведения, отраженные в отчете, вызывают сомнения в достоверности, копии запрашиваемых документов собранию кредиторов не представлялись, что установлено в рамках дел А07-18169/2016, А07-21998/2016, А07-27713/2016, доводам кредитора не дана оценка.

Кредитор обращал внимание, что управляющим представляются отчеты (от 26.07.2016 с недостоверными сведениями о финансовом положении должника, скрываются истинное финансовое положение, расходы управляющих, с учетом выявленного и реализованного имущества, информации о расходах, не подтверждены расходы на сумму 922 тысячи рублей; указывая на представление сведений о расходах в отчетах, суд, при этом, делает выводы относительно недостоверности отчетов, между тем, отказывает в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необоснован; датой, предшествующей процедуре банкротства, являлся отчетный период 2014 года, возможность использования данных на иную отчетную дату отсутствует, судом не установлено, что фактическая стоимость активов превышает сумму, указанную в балансе за 2014 год, какая стоимость активов признается достоверной, отсутствуют доказательства недостоверности отчетности 2014 года, опубликованные сведения об инвентаризации, отчеты управляющего не содержат сведений о дебиторской задолженности, сами отчеты признаны судом недостоверными, действительность размера дебиторской задолженности по делам А07-5450/2013, 12332/2013, 18119/2014, 6216/2013, 7359/2013, 3861/2013 на дату рассмотрения заявления кредитора в настоящем деле не устанавливалась; дело А07-16905/2016 рассматривалось одновременно с рассмотрением настоящего спора, задолженность погашена.

Кредитором заявлено о нецелевом расходовании средств, подотчет получено 109 тысяч рублей, обоснованность расходов на сумму свыше 89 тысяч рублей не подтверждена, управляющий согласился с доводами кредитора после обращения в суд с жалобой, заявив, что средства, полученные в подотчет, в дальнейшем учтены ею как оплата своего вознаграждения, следовательно, обоснованность доводов кредитора на дату обращения подтверждена, но судом отказано в удовлетворении требований; обоснованность доводов подтверждается решением по делу А07-27713/2016, выводы вновь в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Кредитором заявлено о не полном отражении в отчете Фассаховой И.Ф. сведений о сумме текущих обязательств должника 4-ой очереди, в таблице отсутствуют предъявленные к оплате судебные расходы по делу № А07-9183/2014 в сумме 30 000 рублей (письмо от 20.05.2015); к заявлению приложена копия требования, адресованная предыдущему управляющему, данному доказательству оценка не дана, не приведены нормы, обязывающие кредитора обращаться к каждому последующему управляющему, не учтено, что последующие управляющие являются правопреемниками; доводам кредитора об отсутствии документов, подтверждающих оплату текущих расходов по делам А07-11676/2014, А07-244/2014, А07-6876/2012, судом оставлены без внимания.

Кредитором заявлено о недобросовестных действиях управляющего в попытке признать кредитора банкротом, в подтверждение чего представлено достаточно доказательств, в том числе возможности проведения зачета, заключения мирового соглашения; судом надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам не дана; необходимо учитывать, что определение суда о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании общества «Модуль» банкротом вынесено в период, когда Фассахова И.Ф. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, должник не имел полномочного лица представлять его интересы.

Кредитор указывал на противоречия в отчетах: указание в одном случае на отсутствие выявленного имущества в ходе инвентаризации, в другом разделе на отражение информации о наличии основных средств на сумму 50 тысяч рублей, без отражения вида и состава основных средств, доводам не дана оценка.

Кредитор ссылался на недобросовестность действий при обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу, без обсуждения с собранием кредиторов, позиция управляющего противоречива с учетом факта необоснованного расходования средств должника, не принятия мер по взысканию долга, обращения с заявлением о признании кредитора банкротом, заявление об отсутствии средств опровергается выписками банка, реестрами взыскания задолженности с населения, привлечением заемных средств; судом не дана оценка доводам Фассаховой И.Ф.

Кредитором заявлено о не проведении финансового анализа деятельности должника за период, предшествующий банкротству; анализ выполнен после обращения с жалобой кредитора, собранию кредиторов не представлялся, материалы кредитору не направлены, возможность ознакомления не обеспечена; сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано с нарушением установленного срока; выводы анализа финансового состояния противоположны выводам заключения о выявленных признаках преднамеренного банкротства, представленный анализ не соответствует установленным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредитор Хаматов М.М. поддержал доводы жалобы общества «Модуль».

В удовлетворении ходатайства об истребовании из саморегулируемой организаций документов в отношении Фассаховой И.Ф. судом апелляционной инстанции отказано ввиду достаточности имеющихся документов для проверки доводов заявителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства до рассмотрения жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на действия Ахтямова Д.А., отказано, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не зависит от результатов рассмотрения указанного спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано обществом «Модуль» 06.11.2014, принято к производству суда 11.11.2014. В ходе проверки обоснованности заявления Фассахова И.Ф. представляла интересы общества «Модуль» по доверенности от 11.10.2014 (например, определение от 03.12.2014).

Решением суда от 20.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) должник признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) арбитражный управляющий Ахтямов Д. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Фассахова И. Ф., член ассоциации «Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Из указанного определения следует, что единственным кредитором обществом «Модуль» представлено ходатайство об утверждении Фассаховой И. Ф., члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», конкурсным управляющим должника; при рассмотрении вопроса об утверждении Фассаховой И.Ф. от учредителя должника Камидуллина А.М. поступило заявление о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Фасаховой И.Ф. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, ввиду заинтересованности ее по отношению к единственному кредитору обществу «Модуль», исходя из того, что она представляла интересы кредитора в рамках дел о взыскании долга, о признании должника банкротом, подписывала заявление о признании должника банкротом, имела правоотношения из договора оказания услуг с кредитором через общество ИКА «Астор», в котором является учредителем и директором, названные доводы отклонены судом; от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Фассаховой И. Ф. требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) управляющего Фассаховой И.Ф. незаконными, отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор 08.08.2016 обратился в суд с рассматриваемым требованием, которое в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялось, дополнялось новыми требованиями.

Определением от 19.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) Фассахова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению, поданному 28.11.2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов.

Заинтересованному лицу, обратившемуся с жалобой на действия, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Относительно доводов о несоответствии кандидатуры Фассаховой И.Ф. требованиям статей 2, 20 Закона о банкротстве (раздел 3 пункт 1 лист 11 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией.

Организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляются саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в соответствии с правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, установленными федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое агентство «Астор» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.09.2013 (г. Нефтекамск, ул. Юная, д. 10А), уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 17.09.2013), управляющим – индивидуальным предпринимателем значится Фассахова Ильмира Фидарисовна (запись от 28.03.2014), учредитель – Фассахова Ильмира Фидарисовна 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей (запись от 17.09.2013), основной вид деятельности – деятельность в области права (запись от 17.09.2013) (т.1, л.д. 49-54).

По данным выписки о движении по счету (т.6, л.д. 34-68) услуги общества ИКА «Астор» оплачивались и предпринимателем Хаматовым М.М. в период 2014-2016 годов.

Фассахова И.Ф. утверждена конкурсным управляющим должника 16.03.2016, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 15.12.2016.

За организацию стажировки отвечает саморегулируемая организация. При утверждении Фассаховой И.Ф. конкурсным управляющим должника саморегулируемая организация представила сведения о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Судебный акт кредитором не обжалован.

При этом, кандидатура Фассаховой И.Ф. была предложена самим кредитором обществом «Модуль» (руководителем которого являлся Хаматов М.М.), более того, общество «Модуль» имело правоотношения с Фассаховой И.Ф., поскольку она представляла интересы кредитора в рамках исковых производств (в том числе через общество ИКА «Астор»), а также в деле о банкротстве должника. Следовательно, кредитор знал о наличии стажа в руководящей должности.

Учитывая изложенное, ссылки на несоответствие кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, отклоняются.

Относительно доводов о заинтересованности Фассаховой И.Ф. в совершении сделок должника с обществом ИКА «Астор» (раздел 3 пункт 2 лист 13 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Круг лиц, относящихся к имеющим признаки заинтересованности к должнику, арбитражному управляющему, определен положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Информация о привлечении названного лица по договору от 15.01.2015 с размером вознаграждения в сумме 30 тысяч рублей ежемесячно отражена в отчетах управляющего (например, отчет от 18.07.2016, т.2, л.д. 106, оборот, отчет от 19.10.2016, т.3, л.д. 122, оборот, отчет от 13.07.2015, т. 4, л.д. 115).

Соглашением от 16.03.2016 договор оказания услуг от 15.01.2015, заключенный между исполнителем (обществом ИКА «Астор») и заказчиком (должник), расторгнут, сторонами проведена сверка платежей по состоянию на 16.03.2016, зафиксировано, что претензий по оплате стороны друг к другу не имеют. Соглашение подписано со стороны должника – конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А., со стороны исполнителя – директором Фассаховой И.Ф. (т.1, л.д. 124).

Доказательств оказания должнику юридических услуг обществом ИКА «Астор» после утверждения конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. не представлено.

Таким образом, договор заключен и расторгнут до возникновения полномочий конкурсного управляющего должника у Фассаховой И.Ф. (утверждена 16.03.2016).

При этом, по данным выписки о движении по счету (т.6, л.д. 34-68) услуги общества ИКА «Астор» оплачивались и предпринимателем Хаматовым М.М. в период 2014-2016 годов.

Кредитор знал о том, что Фассахова И.Ф. имеет признаки заинтересованности по отношению к обществу ИКА «Астор», данный вопрос поднимался учредителем должника при разрешении вопроса об утверждении Фассаховой И.Ф. (кандидатура которой была предложена обществом «Модуль», руководителем которого являлся Хаматов М.М.), при этом, был информирован о том, что общество ИКА «Астор» привлечено в качестве специалиста в деле о банкротстве должника, вместе с тем, согласился с названным обстоятельством.

Учитывая изложенное, сам по себе факт наличия названных обстоятельств не может служить основанием для признания действий незаконными, учитывая, что сам договор от имени должника Фассаховой И.Ф. не подписывался.

Вопрос взыскания вознаграждения привлеченного специалиста при наличии задолженности подлежит разрешению отдельно (вне рамок жалобы на действия), в рамках которого и будет проверяться обоснованность расходов на оплату его услуг, исходя из конкретной проделанной работы (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Относительно доводов по адресу управляющего (раздел 3 пункт 3 лист 15 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 6.1., 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве сведения об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При утверждении Фассаховой И.Ф. конкурсным управляющим должника в определении от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) была указана информация об адресе для направления корреспонденции – 452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, а/я 132.

При опубликовании сведений об утверждении Фассаховой И.Ф. конкурсным управляющим должника указаны аналогичные сведения относительно адреса для направления корреспонденции (например, сообщение на сайте ЕФРСБ № 993543 от 23.03.2016).

В последующих сообщениях (в том числе, относительно проведения собраний кредиторов, например сообщение на сайте ЕФРСБ № 1182330 от 12.07.2016, № 1216933 от 30.07.2016, № 1423044 от 15.11.2016; относительно подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, результатов его рассмотрения, сообщения на сайте ЕФРСБ № 1334406 от 02.10.2016, № 1334408 от 04.10.2016) указывались адреса: 452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, а/я – 132 (как почтовый адрес управляющего) и450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Карима, д. 6 – 23 (как адрес места ознакомления с материалами к собранию, в последующем как адрес для направления почтовой корреспонденции).

Из электронной переписки следует, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ЕФРСБ, общество «Модуль», Хаматов М.М., саморегулируемая организация были в июле, августе 2016 года были извещены Фассаховой И.Ф. относительно смены адреса для направления корреспонденции, в качестве которого назван - 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Карима, д. 6, оф. 23 (т. 1, л.д. 125-130).

Отзывы, адресованные суду в рамках рассматриваемого обособленного спора, отчеты управляющего о ходе конкурсного производства также содержат адрес для направления корреспонденции: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Карима, д. 6, оф. 23 (т.1, л.д. 65, 117, т.2, л.д. 79, 106, т.3, л.д. 122). В связи с чем, ссылки подателя жалобы на положения статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

То обстоятельство, что адрес направления корреспонденции был указан в судебном акте об утверждении управляющего, не исключает возможности его изменения в последующем. Нарушений положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается. Совпадение города места регистрации управляющего по данным адресно-справочной информации УФМС с первоначально указанным адресом для направления почтовой корреспонденции (г. Нефтекамск) не исключает возможности использования управляющим иного адреса для получения корреспонденции. Учитывая, что сведения относительно смены адреса были размещены в открытом доступе (в соответствующих публикациях), доведены индивидуально до заинтересованных лиц в разумные сроки, представлены в материалы дела, оснований полагать недобросовестными действия управляющего в указанной части не имеется.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, названному управляющим, доведенному до неопределенного круга лица в общедоступных источниках, лежит на арбитражном управляющем, который самостоятельно несет риск наступления негативных последствий в результате не принятия соответствующих мер.

Относительно доводов о непредставлении собранию кредиторов и суду сведений о наличии договора дополнительного страхования (раздел 3 пункт 4 лист 16 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (редакция, действующая на момент утверждения Фассаховой И.Ф. конкурсным управляющим должника) минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (с учетом Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ – 10 миллионов рублей). В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом г пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Договор страхования № 66-16/ТРL/000061 заключен 13.01.2016 на срок с 13.01.2016 до 13.01.2017, страховая сумма на период 14.01.2016-05.04.2016 составляет 3 миллиона рублей, 06.04.2016-13.01.2017 – 10 миллионов рублей (т.1, л.д. 131-137). Информация о наличии данного договора содержится в отчете управляющего (т.2, л.д. 106, 107, т.3, л.д. 122-123). Согласно балансу должника за 2014, 2015 год (т.1, л.д. 138-149) активы составляют чуть более 37 миллионов рублей.

При изложенных обстоятельствах, необходимость в заключении договора дополнительного страхования отсутствовала.

Отчеты управляющего от 18.07.2016, 19.10.2016 (т.2, л.д. 106-107, т.3, л.д. 122-123) не содержат информации в графах «наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков», «номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия», в том числе в них не указано на отсутствие необходимости заключения такого договора.

Между тем, само по себе отсутствие информации в отчетах управляющего об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования прав кредитора не нарушило, учитывая отсутствие обязанности заключения дополнительного договора страхования.

Ссылки на судебный акт по делу А07-21998/2016 правового значения не имеют, поскольку он касался рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (в рамках которой не устанавливается факт нарушения прав, в силу того, что состав правонарушения носит формальный характер) в отношении осуществления полномочий управляющего иного должника – товарищества «Калининский» (лист 7 постановления кассационной инстанции). В связи с чем, ссылки на нарушение судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Относительно доводов по не отражению в отчетах информации о жалобах на действия управляющего Ахтямова Д.А. (раздел 3 пункт 5 лист 17 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Контроль за деятельностью управляющего осуществляется в порядке статьи 143 Закона о банкротстве через представление собранию кредиторов должника отчета, содержащего определенные сведения.

Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

В соответствии с подпунктом ж пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Главной задачей предоставляемых отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей в конкретном деле о банкротстве.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-18169/2016 Ахтямов Дамир Абдуллович по заявлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан решением от 28.10.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) привлечен к административной ответственности. В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало общество «Модуль», привлечено с момента принятия заявления о привлечении к административной ответственности (определение от 17.08.2016).

Из решения следует, что интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, представляла Фассахова И.Ф. по доверенности от 24.04.2015.

В рамках указанного дела, вменялись нарушения при процедурах банкротства ТСЖ «Калининский» и общества «Управление жилищным фондом». Административное расследование проведено в связи с обращениями конкурсного кредитора общества «Модуль».

Названное решение вступило в законную силу 23.03.2017 (постановление апелляционной инстанции в полном объеме), учитывая, что было обжаловано в апелляционный суд.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-27713/2016 Фассахова И.Ф. по заявлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан решением от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) привлечена к административной ответственности. В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало общество «Модуль» (вступило в процесс на основании собственного заявления согласно определению от 24.01.2017).

В рамках указанного дела, вменялись нарушения при процедурах банкротства ТСЖ «Калининский» и общества «Управление жилищным фондом». Административное расследование проведено в связи с обращениями конкурсного кредитора общества «Модуль».

В отчете Фассаховой И.Ф. от 18.07.2016 информация о наличии жалобы на действия Ахтямова Дамира Абдулловича (поступивших в Управление Росреестра по Республике Башкортостан в марте и июне 2016 года) своего отражения не нашла (т.2, л.д. 106-107).

Отсутствие данной информации явилось одним из оснований для привлечения Фассаховой И.Ф. к административной ответственности в рамках дела № А07-27713/2016 (пункт 5 описываемых нарушений, листы 27-30 решения суда).

Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27713/2016 оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по названному делу обжалованы в кассационном порядке.

Учитывая цели и задачи предоставления отчетов о ходе конкурсного производства, факт того, что административное расследование, явившееся основанием для привлечения к административной ответственности Ахтямова Дамира Абдулловича, проводилось непосредственно по обращению кредитора общества «Модуль» (руководителем которого являлся Хаматов М.М., правопреемник общества «Модуль» в реестре требований кредиторов должника), следует признать, что отсутствие информации в отчете управляющего Фассаховой И.Ф. об указанном обстоятельстве не нарушило прав на получение информации кредитора – общества «Модуль» (Хаматова М.М., являющегося его правопреемником), которое однозначно было осведомлено о факте обращения с жалобой на действия управляющего Ахтямова Д.А., непосредственно участвовало в ходе административного расследования и рассмотрения заявления о привлечении к ответственности в арбитражном суде.

Ссылки на то, что Фассахова И.Ф. принимала участие в качестве представителя Ахтямова Д.А., действительно подтверждают информированность ее относительно наличия жалобы на действия Ахтямова Д.А., но с учетом вышеизложенного вывода само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия, поскольку не подтверждает факта нарушения прав кредитора.

Самого факта формального нарушения требований к содержанию отчета управляющего недостаточно для признания действий незаконными ввиду отсутствия совокупности условий (по причине недоказанности факта нарушения прав кредитора).

Относительно доводов о создании препятствий в ознакомлении с документами к собранию кредиторов на 26.07.2016 (раздел 3 пункт 6 лист 18 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ, № 1182330 от 12.07.2016 на 26.07.2017 было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой – отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Место проведения собрания - 452860, Республика Башкортостан, с. Калтасы, ул. Западная, д. 3, этаж 2, каб.1. В сообщении указано, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов можно ознакомиться по адресу: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Карима, д. 6 - 23, с 18.07.2016 по 25.07.2016 с 10.00 ч. до 18.00 ч., предварительно созвонившись с конкурсным управляющим, приведен номер контактного телефона.

На момент проведения собрания кредиторов в реестре значились кредиторы общество «Модуль» и Хаматов М.М. (руководитель общества «Модуль»).

Кредитор указал, что обратился к управляющему по телефону с требованием о направлении отчета, подготовленного к собранию, электронной почтой, но получил отказ немотивированный.

Исходя из документов, представляемых суду, Хаматов М.М. находится в г. Нефтекамске (например, т.1, л.д. 29, 55). По данным ЕГРЮЛ, общество «Модуль» находится в г. Нефтекамске (запись от 16.12.2015).

Исходя из протоколов собраний кредиторов, на которых присутствовал Хаматов М.М. как представитель общества «Модуль» (т.1, л.д. 79, 109), собрания кредиторов должника неоднократно проводились по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Карима, д. 6 – 23.

Между Фассаховой И.Ф. и Хаматовым М.М. имелась переписка посредством электронной почты (т.1, л.д. 18, 19, 128, иные документы, имеющиеся в материалах обособленного спора).

Период времени для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, был достаточен, составлял неделю - с 18.07.2016 по 25.07.2016 с 10.00 ч. до 18.00 ч. В указанный период (19.07.2016) представитель общества «Модуль», действующий по доверенности, выданной директором М.М. Хаматовым, знакомился, в том числе с материалами дела о банкротстве должника в г. Уфе (т.1, л.д. 113-115).

В акте от 26.07.2016 зафиксировано, что на собрании не представлены документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете (т.1. л.д. 20).

Учитывая, что возможность ознакомления к документами, подготовленными к собранию кредиторов была обеспечена (исходя из данных, размещенных в открытом доступе), доказательств принятия со стороны кредиторов действий, направленных на ознакомление с соответствующими документами, не представлено, при этом, должник по месту нахождения кредиторов (г. Нефтекамск) помещений, в которых возможно обеспечить хранение документации и обеспечить ознакомление с нею, не имеет, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях управляющего нарушений, влекущих возможность признания их незаконными.

Наличие акта от 26.07.2016 не подтверждает факта незаконности спорного поведения, учитывая, что нормы права не обязывают конкурсного управляющего представлять первичные документы непосредственно на собрание кредиторов, при условии, что конкурсный управляющий надлежащим образом уведомил кредиторов о возможности ознакомления с первичными документами должника и не препятствовал такому ознакомлению, что в данном случае было соблюдено - возможность ознакомления с документами накануне проведения собрания кредиторов была обеспечена.

Более того, данный вопрос рассматривался в рамках дела № А07-21998/2016 при рассмотрении вопроса о привлечении Фассаховой И.Ф. к административной ответственности по заявлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества «Модуль» (решение суда от 11.11.2016, постановление апелляционной инстанции от 10.01.2017). Факт нарушения не установлен (листы 15-16 постановления апелляционной инстанции). Судом указано, что каких-либо запросов от кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало, соответствующее требование кредитором не направлялось, документы и доказательства, подтверждающие обратное, равно как и доказательств чинения препятствий к ознакомлению с необходимыми документами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе потенциальная возможность представления управляющим кредитору посредством электронной почты документов (с учетом факта последующего взаимодействия таким способом) правового значения не имеет, учитывая наличие возможности ознакомления с документами иным образом, которой кредитор не воспользовался (в условиях отказа в предоставлении документов посредством электронной связи; статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отсутствие обязанности по направлению документов кредиторам.

Следовательно, оснований для иной оценки поведения управляющего (от той, что уже дана в рамках дела № А07-21998/2016) в рамках настоящего дела не имеется.

Относительно доводов о не проведении анализа расходов должника, не принятии мер по возврату средств в конкурсную массу (раздел 3 пункт 7 лист 20 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В основе предъявляемых требований в данной части расходы, произведенные предыдущим арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А.

Между тем, сведения о привлечении специалиста Хизбуллина Д.Ф. для взыскания дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг с ежемесячной оплатой услуг в сумме 15 000 рублей отражались в отчетах конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. (т.4, л.д.115), отчеты конкурсного управляющего на собраниях кредиторов приняты кредитором к сведению (т.4, л.д.131).

Несмотря на то, что управляющий является правопреемником предыдущего управляющего, он не может нести ответственность за исполнение или неисполнение / ненадлежащее исполнение предыдущим управляющим своих обязанностей.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, отсутствия обращений по поводу необходимости анализа произведенных предыдущим управляющим расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности поведения управляющего Фассаховой И.Ф. в данной части.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, вопреки утверждению подателя жалобы, оценка обоснованности расходов конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. не входит в предмет исследования (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного акта по делу № А07-18169/2016, а также судебного акта, вынесенного по жалобе на действия управляющего Ахтямова Д.А., правового значения не имеет. Заявителем не учтено, что решение по делу № А07-18169/2016 вынесено 28.10.2016, но вступило в законную силу 23.03.2017, то есть после освобождения Фассаховой И.Ф. (15.12.2016); судебный акт по жалобе на действия Ахтямова Д.А. вынесен (05.06.2017 резолютивная часть) намного позднее вынесения судебного акта по данному обособленному спору (резолютивная часть от 03.05.2017).

Относительно доводов о не проведении инвентаризации имущества и обязательств должника на дату признания должника банкротом и за период конкурсного производства, не выявления дебиторской задолженности, не отражения в отчетах присужденной задолженности, не принятия мер по взысканию долга (раздел 3 пункт 8 лист 21 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По данным отчета управляющего Ахтямова Д.А. от 13.07.2015 инвентаризационная опись составлена 26.06.2015, выявлено имущество основные средства (транспортные средства) балансовой стоимостью 50 тысяч рублей, дебиторская задолженность в сумме 5 545 653,11 рублей (т.4, л.д. 116).

По данным отчета управляющего Фассаховой И.Ф. от 18.07.2016 инвентаризация проведена 26.06.2015, при этом помечено, что инвентаризация дебиторской задолженности не окончена, ведется работа по ее формированию (т.2, л.д. 107, оборот).

В ЕФРСБ 30.11.2016 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (№ сообщения 1453428) с прикреплением файла акта инвентаризации (по состоянию на 28.11.2016) (т.6, л.д. 182-184). Согласно акту инвентаризации от 28.11.2016 выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 43 873 344,61 рублей (включая задолженность общества «Модуль» на сумму 29 118 690,93 рублей), в том числе подтвержденная дебиторами на общую сумму 1 560 690,16 рублей, не подтвержденная дебиторами на сумму 42 312 654,45 рублей.

Факт опубликования сведений об инвентаризации после обращения с жалобой на действия правового значения не имеет, поскольку не исключает самого факта проведения инвентаризации.

Оценка достоверности сведений, отраженных в инвентаризационной описи, не входит в предмет исследования (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отчетах конкурсного управляющего от 18.07.2016 (т.2, л.д. 106-131), 19.10.2016 отражены сведения о принятых мерах по взысканию задолженности по коммунальным услугам с населения (292 физических лица – приведены фамилии имена отчества их, сумма задолженности по каждому из них), сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности (с отражением лиц, от которых получены средства, их сумм), сведения о текущих обязательствах, включая относящихся к 5 очереди (т.2, л.д. 129, 129 оборот, т.3, л.д. 143-144) – перед обществом «ЭСКБ» 915 008 рублей (решение от 01.07.2015 по делу № А07-5982/2015 вступило в силу 06.11.2015), 1 367 591,68 рублей (решение от 03.12.2015 по делу № А07-28033/2014 вступило в силу 11.02.2016), 751 081 рублей (решение от 19.07.2016 по делу № А07-15427/2015), перед МУП «Краснохолмские тепловые сети» в сумме 5 138 000 рублей (решение от 23.05.2016 по делу № А07-7659/2015 вступило в силу 12.09.2016).

В материалы дела представлены реестры дебиторов, по которым ведется работа по взысканию задолженности в судебном порядке, реестр исполнительных производств, находящихся на исполнении в службе судебных приставов, справка канцелярии мирового судьи (т.2, л.д.23-34, 145-149), резолютивные части решений мирового судьи (т.5, л.д.81-89), судебные приказы (т.2, л.д. 51-53). Конкурсным управляющим должника заявлено уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов МУП «Краснохолмский водоканал и теплосети» по делу №А07-27451/2014 (т.4, л.д.58-59).

Согласно отдельным судебным приказам, резолютивным частям решений мирового судьи взыскивалась задолженность, в том числе за ноябрь-декабрь 2014 года.

Следовательно, возникшие в период конкурсного производства обязательства должника (перед обществом «ЭСКБ», МУП «Краснохолмские тепловые сети») учтены конкурсным управляющим, принимая во внимание, что сведения о них отражены в отчетах, в связи с чем, доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не представление реестров по дебиторам на рассмотрение кредиторов не исключает факта ведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что управляющим не принимаются меры по взысканию долга с дебиторов, в том числе, который взыскан с должника в ходе конкурсного производства.

Относительно доводов о не принятии мер по обжалованию судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации (раздел 3 пункт 9 лист 24 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу процессуального законодательства обжалование судебных актов в вышестоящую инстанцию является правом лица, участвующего в деле.

Дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-9956/2015 (решение суда от 07.12.2015, постановление апелляционной инстанции от 17.02.2016, постановление кассационной инстанции от 09.06.2016), № А07-9958/2015 (решение суда от 07.12.2015, постановление апелляционной инстанции от 25.02.2016, постановление кассационной инстанции от 16.06.2016), № А07-9960/2015 (решение суда от 26.11.2015, постановление апелляционной инстанции от 09.02.2016, постановление кассационной инстанции от 09.06.2016), № А07-9961/2015 (решение суда от 27.11.2015, постановление апелляционной инстанции от 26.02.2016, постановление кассационной инстанции от 14.06.2016), № А07-12434/2015 (решение суда от 07.12.2015, постановление апелляционной инстанции от 02.02.2016, постановление кассационной инстанции от 07.06.2016) прошли апелляционное и кассационное обжалование (в суде округа). Суды не нашли оснований для удовлетворения требований общества «Управление жилищным фондом» к Министерству финансов Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что исковые требования заявлены обществом «Управление жилищным фондом» к ненадлежащему ответчику. Суды сочли, что в силу положений ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Башкортостан «О бюджете Республики Башкортостан на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», надлежащим ответчиком по настоящему делу является комитет по тарифам, от привлечения которого в качестве ответчика истец отказался. Суды также пришли к выводу о том, что истцом не доказаны факты наличия убытков, противоправного поведения ответчика, а также причинной связи между действиями уполномоченного органа и наступившим вредом. Кроме того, суды указали на то, что истец приобретал тепловую энергию в интересах жильцов многоквартирных домов, в связи с чем, он не лишен права выставить спорную сумму непосредственным потребителям тепловой энергии при наличии к тому законных оснований. Суды, ссылаясь на положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Общество «Модуль» являлось лицом, участвующим в названных делах, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Следовательно, имело самостоятельное право на обжалование в случае не согласия с вынесенными судебными актами.

При изложенных обстоятельствах, не реализация управляющим права на обжалование не может служить основанием для признания бездействия незаконным. Отсутствие иных мероприятий, направленных на восстановление нарушенных, как полагает заявитель жалобы, прав должника, не свидетельствует о незаконности поведения управляющего в оспариваемой части.

Относительно доводов о не принятии мер по расторжению договора электроснабжения, не принятия мер по взысканию долга с населения (раздел 3 пункт 10 лист 24 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Кредитор указал на не принятие управляющим мер по расторжению договора электроснабжения с поставщиком электроэнергии с 04.12.2014, фактического прекращения исполнения должником функций управляющей организации, вследствие чего в последующем решениями взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в ноябре-декабре 2014 года, январе-феврале 2015 года.

Судебные акты по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесены:

- А07-28033/2014 (поставка электроэнергии ноябрь-декабрь 2014 года) – решение от 03.12.2015, постановление апелляционной инстанции от 11.02.2016, постановление кассационной инстанции от 06.05.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016;

- А07-5982/2015 (поставка электроэнергии в январе 2015 года) – решение от 01.07.2015, постановление апелляционной инстанции от 06.11.2015, постановление кассационной инстанции от 22.01.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.04.2016, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2016;

- А07-15427/2015 (поставка электроэнергии в феврале 2015 года) – решение от 19.07.2016.

Кредитор указывает, что договор электроснабжения расторгнут в одностороннем порядке обществом «ЭСКБ» с 10.03.2015. Письмо о расторжении договора имеется в деле (т.1, л.д. 153).

Фассахова И.Ф. утверждена конкурсным управляющим должника 16.03.2016.

Следовательно, Фассахова И.Ф. не могла повлиять на возможность принятия мер к расторжению договора электроснабжения, исключения поставки электроэнергии должнику в период ноября-декабря 2014 года, января-февраля 2015 года, а также взыскания задолженности по ее оплате. Образование текущей задолженности по названным обязательствам не обусловлено поведением Фассаховой И.Ф. Доводы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам.

Выше установлено, что не имеется оснований полагать, что управляющим не принимаются меры по взысканию долга с дебиторов, в том числе, который взыскан с должника в ходе конкурсного производства, учитывая сведения относительно работы с дебиторской задолженностью.

Относительно доводов о не принятии мер для окончательного рассмотрения соответствующими органами заявления о выявленных признаках преднамеренного банкротства (раздел 3 пункт 11 лист 25 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На основании заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства управляющим Ахтямовым Д.А. были направлены заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя должника. Переписка с правоохранительными органами в период 2015-2016 годов (отделом МВД, прокуратурой и т.д., т.1, л.д. 81-108, т.4, л.д. 107-113) указывает на принятие необходимых мер по реализации требований, содержащихся в названных нормах Закона о банкротстве. Информация о принятых мерах отражена в отчете управляющего (т.2, л.д. 127-128, т.3, л.д. 146).

Так, по вопросу о преднамеренном банкротстве должника конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. в период с 16.03.2016 по 18.07.2016 также были

направлены заявления в правоохранительные органы: 10.04.2016 в Прокуратуру Калтасинского района, Следственное управление по Республике Башкортостан, Прокуратуру Республики Башкортостан направлены жалобы на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника; 13.05.2016 Прокуратурой Калтасинского района Республики Башкортостан принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; 15.07.2016 МВД РБ по Калтасинскому району направлено сообщение о продолжении проверки в отношении Камидуллина А.М.; 10.10.2016 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 28.08.2016 направлено обращение о неполучении информации о принятом решении по материалу проверки №683/2893; 22.09.2016 получен ответ из Прокуратуры Калтасинского района Республики Башкортостан о результатах проверки; 29.09.2016 нарочно получено Постановление МВД Республики Башкортостан по Калтасинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалы дела представлена копия анализа финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. (т.4, л.д.29-53).

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что невозможность принятия окончательного решения правоохранительными органами обусловлена исключительно поведением Фассаховой И.Ф., не имеется. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам. Правоохранительные органы в силу положений законодательства, регулирующих их деятельность, самостоятельны в принятии решений по соответствующим обращениям. Из материалов дела не следует, что какие-либо запросы правоохранительных органов о представлении документов оставлены управляющим без внимания и ответа.

Относительно доводов о не предоставлении документов на запрос кредитора (раздел 3 пункт 12 лист 27 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже ранее отмечалось, контроль за деятельностью управляющего со стороны кредиторов возможен через собрание кредиторов в порядке представления отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности для конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору копии документов.

В требовании о предоставлении документов от 12.08.2016 (т.1, л.д. 220-221) Хаматов М.М. указал, о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий всех банковских выписок должника по всем расчетным счетам за период конкурсного производства с 15.01.2015 по дату отправления документов, кассовой книги должника за период конкурсного производства с 15.01.2015 по дату отправления документов, приходно-расходные кассовые документы за 31.07.2015 (в том числе, документы, подтверждающие продажу автомобиля ВАЗ- 2131, договор купли-продажи автомобиля).

Арбитражный управляющий Фассахова И.Ф., возражая против данного довода заявителя, указала, что на собрании кредиторов 26.07.2016 были представлены финансовые документы должника, в том числе выписка с расчетного счета, кассовая книга. Документы по продаже автомобиля, отчеты конкурсного управляющего направлены кредитору 02.08.2016. Также арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. просила обратить внимание на то, что подлинник кассовой книги должника за 2015 год был предоставлен самим заявителем при рассмотрении данного обособленного спора (т.2, л.д. 164).

То обстоятельство, что в числе кредиторов значится 2 кредитора (общество «Модуль» и Хаматов М.М.), а у кредитора имеются сомнения в достоверности сведений, отражаемых в отчетах управляющего, не исключает общего правила о предоставлении документов через собрание кредиторов. Кроме того, кредитор не лишен возможности потребовать созыва собрания кредиторов, определив повестку собрания (статья 14 Закона о банкротстве), обратиться к суду с ходатайством об истребовании документов при рассмотрении вопроса о продлении процедуры.

Ссылки на дело № А07-18169/2016 не принимаются, поскольку названный судебный акт касается привлечения к административной ответственности Ахтямова Д.А., не связан с оценкой поведения Фассаховой И.Ф.

Ссылки на дело № А07-21998/2016 не принимаются, поскольку, несмотря на то, что он вынесен в отношении привлечения Фассаховой И.Ф. к административной ответственности, факт непредставления документов к собранию кредиторов не установлен (кредитор сам не принял мер к ознакомлению с документами, подготовленными к собранию).

Судебные акты по делу № А07-27713/2016 содержат выводы относительно не представления собранию кредиторов отдельных документов, обосновывающих отчет. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности спорного бездействия, ввиду отсутствия у управляющего указанной кредитором обязанности.

Относительно доводов о предоставлении отчетов, содержащих недостоверные сведения о финансовом состоянии, не отражающих сведения о расходах (раздел 3 пункт 13 лист 27 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По данным отчета управляющего Фассаховой И.Ф. от 18.07.2016 (т.2, л.д. 106-131) автомобиль реализован по цене 50 тысяч рублей, поступления от дебиторской задолженности составили 2 657,52186 тысяч рублей (начиная с 15.01.2015 и по состоянию на 15.07.2016), при этом предъявлено требований к дебиторам (физическим лицам) на сумму 5 424,13708 тысяч рублей; расходы на вознаграждение управляющего Ахтямова Д.А., привлеченного специалиста, иные расходы (услуги банка, пошлины, налоги, публикации и т.д.) погашены на сумму 1 012 744,83 рублей, выплаты работникам, продолжившим работу в период конкурсного производства, составили 72 032 рублей, отражено погашение задолженности 4 очереди текущих платежей на сумму 979 298 рублей.

По данным отчета управляющего Фассаховой И.Ф. от 19.10.2016 (т. 3, л.д. 122-150) поступления от взыскания дебиторской задолженности составили 3 175,025 тысяч рублей (на 17.10.2016), общий размер предъявленных требований о взыскании дебиторской задолженности 47 736 791,53 рублей (включая задолженность 292 физических лиц, 2 юридических лиц – 29 118 690,93 рублей/общество «Модуль/ и 13 193 963,52 рублей /МУП «Краснохолмский водоканал и тепловые сети»/); расходы на вознаграждение управляющего Ахтямова Д.А., привлеченного специалиста, иные расходы (услуги банка, пошлины, налоги, публикации и т.д.) погашены на сумму 1 012 744,83 рублей, выплаты работникам, продолжившим работу в период конкурсного производства, составили 72 032 рублей, отражено погашение задолженности 4 очереди текущих платежей на сумму 979 298 рублей (то есть сведения аналогичны тем, что приведены в предыдущем отчете).

По данным отчета управляющего Фассаховой И.Ф. от 05.12.2016 (т.6, л.д. 185-249) в конкурсную массу включено имущество: дебиторская задолженность на сумму 47 736 791,53 рублей и основные средства на сумму 50 тысяч рублей (реализовано); поступления, в том числе от взыскания дебиторской задолженности составили 3 313,28689 тысяч рублей (на 05.12.2016); заявлений по дебиторам – физическим лицам подано на сумму 2 172 849,87 рублей, из которых остаток долга – 1 102 897,18 рублей, по дебиторам – юридическим лицам на сумму 42 312 654,45 рублей (общество «Модуль» - 29 118 690,93 рублей и МУП «Краснохолмский водоканал и тепловые сети» - 13 193 963,52 рублей); приведены сведения о сумме текущих обязательств за период 15.01.2015-16.03.2016, 16.03.2016-23.11.2016 с разбивкой по очередям, с отражением информации о кредиторе, характере обязательств; в отчете об использовании средств отражены сведения о поступивших и использованных средствах должника, начиная с 15.01.2015 по 05.12.2016.

При этом, из электронного письма Фассаховой И.Ф., адресованного Хаматову М.М., следует, что представлены: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.07.2016, отчет о движении денежных средств, выписка с расчетного счета должника, договор о реализации автомобиля, ответы на запросы регистрирующих органов, сведения о работе с дебиторской задолженностью с. Калтасы, с. Краснохолмский и иные документы (т.4, л.д. 114).

Расходование средств на погашение текущих обязательств, указанных в отчетах Фассаховой И.Ф., исходя из ее пояснений, осуществлено в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Ахтямовым Д.А. (т.4, л.д. 18).

Обоснование расходования средств, полученных в период осуществления Фассаховой И.Ф. полномочий конкурсного управляющего должника, приведено с приложением соответствующих доказательств (т.4, л.д. 19-20, 22-28, т.5, т.6, л.д. 129).

Таким образом, отчеты отражают сведения о финансовом состоянии, о расходах. Не согласие с отдельными расходами об отсутствии сведений не свидетельствует.

Апелляционный суд отмечает, что отчеты не содержат достаточной и полной информации (например, по дебиторам отсутствует информация о периоде образования задолженности, не приведены номера дел и т.д.), недостаточно прозрачны для понимания, в них имеются арифметические ошибки, неточности в части отражения той или иной информации, разночтения в отражении сведений о данных (например, по суммам задолженности дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, с отраженной в акте инвентаризации и т.д.), что объяснимо с точки зрения недостатков оформления и объема предоставляемой информации. Однако указанное может быть восполнено через представление дополнительных пояснений по отчетам и о недостоверности сведений не свидетельствует.

Относительно доводов о превышении лимита расходов для оплаты услуг привлеченных специалистов (раздел 3 пункт 13 лист 28 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расходы на проведение процедур банкротства осуществляются с учетом установленных лимитов (статьи 20.3, 20.7 Закона о банкротстве).

По общему правилу, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов рассчитывается на основе данных бухгалтерского учета по состоянию на дату введения соответствующей процедуры.

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при расчете, в том числе суммы лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

По данным баланса на 31.12.2014 активы должника составляли 5 194 тысячи рублей (т. 2, л.д. 159).

По мнению заявителя, размер оплаты услуг привлеченных специалистов с учетом данных баланса за 2014 год не может превышать 250,8 тыс. руб.

Между тем, в балансе за 2015 год отражены активы на сумму 37 316 тысяч рублей (т.5, л.д. 192-197).

По данным последнего отчета от 05.12.2016 в конкурсную массу включено имущество: дебиторская задолженность на сумму 47 736 791,53 рублей и основные средства на сумму 50 тысяч рублей (автомобиль – реализован, средства получены).

Так, в балансовую стоимость активов в бухгалтерский баланс должника за 2014 год не включена дебиторская задолженность общества «Модуль», подтвержденная решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№ А07 -5450/2013, -12332/2013, -18119/2014, -6216/2013, -7359/2013, -3861/2012.

Сведения о рыночной стоимости дебиторской задолженности не предоставлены, часть задолженности получена в конкурсную массу должника.

При этом, в ходе конкурсного производства реализована компьютерная программа - программный продукт «1С:Предприятие 8» на сумму 123 884 рублей (договор купли-продажи от 06.04.2016), денежные средства согласно выписке из лицевого счета за период с 16.03.2016 по 29.10.2016 поступили на счет должника в полном объеме, перечисления произведены в период 18.04.2016-04.05.2016 (т.2, л.д. 35-49), аналогичные сведения отражены в отчете об использовании средств от 05.12.2016 (т. 6, л.д. 239-240, оборот).

Общая сумма имущества, по расчету апелляционного суда, составила свыше 47,910 миллионов рублей.

При сумме активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – лимит составит не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При названной сумме активов лимит составит около 769 тысяч рублей.

Сведения о выплате денежных средств привлеченным специалистам, работникам, продолжавшим трудовую деятельность, отражены в отчетах конкурсного управляющего от 18.07.2016, 19.10.2016, от 05.12.2016.

Так, в разделе сведения о текущих обязательствах - в отношении заработной платы работников отражены сведения о погашении на сумму 72 032 рублей (работники Серебренников Ф.Б., Фарафонова О.В.); в отношении сведений о привлеченных специалистах Ахтямовым Д.А. – 90 000 рублей (начислено), из которых 75 000 рублей погашено, долг 15 000 рублей (Хизбуллин Д.Ф.; представления управляющего от июля-декабря 2015 года); в отношении сведений о привлеченных специалистах Фассаховой И.Ф. – 79 000 рублей (начислено), из них выплачено 66 000 рублей (указано 49 000 рублей), долг 13 000 (Хусниярова Р.Г., Фазуллина Г.Г.; представления управляющего от июня-декабря 2016 года). При этом, в разделе о лицах, привлеченных управляющим, помимо названных лиц указаны также – общество ИКА «Астор» (авансовый платеж 30 тысяч рублей; привлечено в период полномочий Ахтямова Д.А.), Зиякаева В.Р. (договор от 22.10.2015, размер вознаграждения - 7,5 тысяч рублей), Габец О.В. (договоры от 19.03.2015, 20.03.2015, размер вознаграждения 30 тысяч рублей и 35 тысяч рублей).

По данным отчета об использовании средств от 05.12.2016 Габец О.В. перечислено 65 000 рублей, Зиякаевой В.Р. – 7 500 рублей, Хизбуллину Д.Ф. – 60 000 рублей, обществу ИКА «Астор» - 108 000 рублей /все названные расходы в период полномочий Ахтямова Д.А./, Хуснияровой Р.Г. – 68 000 рублей, Фазуллиной Г.Г. – 9 000 рублей /произведены в период полномочий Фассаховой И.Ф.), работникам выплачено - 72 032 рублей. По выписке о движении по счету за период 16.03.2016-15.12.2016 (т.4, л.д. 146-183) Хуснияровой Р.Г. выплачено вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Учитывая сведения о размере выявленного имущества, понесенных расходов на привлеченных специалистов, оснований полагать, что лимит расходов превышен, не имеется. Вывод суда о недоказанности спорного нарушения является верным.

Доводы о необходимости учета исключительно данных о балансовой стоимости приведены без учета вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, которые применимы, в том числе и в случае, когда активы, выявленные в ходе конкурсного производства, значительно превышают те, что отражены в балансе.

Более того, по мнению апелляционного суда, сам по себе факт превышения лимита (если и признать, что он имел место быть) не нарушает прав кредитора, в условиях, когда обоснованность привлечения специалистов, а также установленный размер оплаты их услуг кредитором не поставлены под сомнение (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Относительно доводов о нецелевом расходовании средств (раздел 3 пункт 14 лист 30 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий Фассахова И.Ф., возражая против данного довода заявителя, указала, что за период с момента утверждения конкурсным управляющим до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 16.03.2016 по 15.12.2016 согласно выписке по расчетному счету оборот денежных средств по счету должника составил 685 626,99 руб., из которых 200 000 руб., были получены по соглашению о финансировании и перечислены на депозитный счет суда согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16905/2016 от 14.09.2016. Остаток денежных средств на 15.12.2016 на расчетном счете должника составил 14 051,36 рублей. Всего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. израсходовано 471 575,63 руб. (685 626,99 – 200 000 - 14 051,36). Из которых, вознаграждение конкурсного управляющего за 9 месяцев конкурсного производства составило 270 000 руб., расходы на публикацию сообщений составили 46 416,83 руб., расходы на расчетно-кассовое обслуживание – 6 695,14 руб., оплата текущих налогов – 4 917,61 руб., оплата услуг привлеченного специалиста Хуснияровой Р.Г. – 81 000 руб., оплата услуг привлеченного специалиста Фазуллиной Г. – 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины в суды общей юрисдикции по заявлениям о выдаче судебных приказов, исковых заявлений – 26 200 руб., расходы на оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП о собственниках помещений для целей взыскания задолженности по коммунальным услугам – 14 800 руб., почтовые расходы – 5 353,40 руб., расходы на канцелярские товары – 5 815,85 руб., оплата услуг кассового центра – 2 300 руб., транспортные расходы, понесенные для целей участия в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.03.2016 7 978 руб. Фактическое расходование денежных средств для целей конкурсного производства, за исключением вознаграждения конкурсного управляющего, составило 210 476,83 руб., из них непосредственно за счет денежных средств должника произведено расходование 201 575,63 руб. Арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. указала, что расходы на оплату ГСМ и такси ошибочно включены в авансовый отчет и не подлежат возмещению за счет средств должника (т.6, 128-130).

В отчете от 05.12.2016 отражено начисленное вознаграждение Фассаховой И.Ф. 270 000 рублей (из них выплачено 240 000 рублей, долг 30 000 рублей).

По данным отчета об использовании денежных средств от 05.12.2016 – в подотчет Фассаховой И.Ф. получено 118 000 рублей, в счет возмещения расходов 24 600 рублей (г/п иски в суд, выписки из ЕГРП), на выплату вознаграждения 176 000 рублей. Отражены факты оплаты услуг банка, расходов на опубликование сообщений.

По данным выписки о движении по счету должника за период 16.03.2016-15.12.2016 (т.4, л.д. 146-183) входящий остаток составлял 171,64 рублей, обороты составили по дебету 671 747,27 рублей, по кредиту 685 626,99 рублей, остаток на конец периода – 14 051,36 рублей. После 05.12.2016 (даты отчета об использовании средств) выплачено вознаграждение управляющему Фассаховой И.Ф. в размере 30 000 рублей, Хуснияровой Р.Г. – 10 000 рублей.

Приведенные пояснения управляющего в отношении расходования средств, представленные в обоснование позиции документы, в соотношении с данными, отраженными в отчетах, выписках о движении средств по счету, а также проведенными мероприятиями в ходе конкурсного производства не указывают на необоснованность понесенных управляющим расходов.

Относительно доводов о неполном отражении сведений о сумме текущих обязательств (раздел 3 пункт 15 лист 32 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель указывает, что в отчете не отражены сведения о задолженности в сумме 30 тысяч рублей по делу № А07-9183/2014.

В рамках данного дела рассматривался иск общества «Модуль» к обществу «УЖФ» о взыскании 219 478,44 рублей пени по договору, который удовлетворен, при этом с ответчика в пользу истца взыскано 30 тысяч рублей в счет возмещения судебных расходов.

В отчетах управляющего отражена информация относительно задолженности по 4 очереди, которая содержит сведения о задолженности (ее погашении либо наличии) перед обществом «Модуль» по 21 судебному акту. Сведения о задолженности по указанному кредитором делу не отражены.

Между тем, учитывая цели составления отчетов и отражения в них информации, принимая во внимание лицо, перед которым имеется данная задолженность – сам кредитор (общество «Модуль»), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на получение информации указанным обстоятельством, поскольку кредитор информирован о наличии спорного обязательства. Оснований полагать, что в связи с отсутствием в отчете сведений о долге названные обязательства не учитываются в составе реестра текущих платежей должника, не имеется.

В отчете управляющего Ахтямова Д.А. от 13.07.2015 отражены сведения о погашении текущих обязательств перед обществом «Модуль» на общую сумму 553 246,69 рублей (без их конкретизации) (т.4, л.д. 115-130, 129). Отчет принят к сведению кредитором обществом «Модуль», за данное решение голосовал руководитель названного лица Хаматов М.М. (т.4, л.д. 131, 133-134).

В отчетах управляющего Фассаховой И.Ф. отражены сведения о погашении задолженности перед обществом «Модуль», в том числе: в сумме 30 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя по делу № А07-11676/2014), 43 474,86 рублей (расходы на оплату услуг представителя по делу № А07-244/2014), 85 904,04 рублей (расходы на оплату услуг представителя по делу № А07-6876/2012). При этом, отражены обязательства перед обществом «Модуль» по 21 судебному акту, часть из которых, помимо названных, также погашена.

По пояснениям Фассаховой И.Ф. названные расходы понесены в период осуществления полномочий управляющего Ахтямова Д.А., отражены, исходя из переданных им сведений.

По данным отчета об использовании средств управляющего Фассаховой И.Ф. от 05.12.2016 в период с 26.03.2015 по 26.02.2016 (период деятельности управляющего Ахтямова Д.А.) обществу «Модуль» перечислены средства в общей сумме 979 299 рублей в счет возмещения судебных расходов (т.6, л.д. 215-249), что подтверждает вышеназванные пояснения Фассаховой И.Ф.

Сведения названного отчета не опровергнуты.

При этом, судом первой инстанции установлено, что заявитель Хаматов М.М., являющийся директором, единственным участником общества «Модуль» не отрицал, получение обществом «Модуль» от должника в счет погашения текущей задолженности за период конкурсного производства в период деятельности конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. денежных средств на общую сумму 979 298 рублей, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, но и не раскрыл суду сведения о том, на погашение судебных расходов по каким делам направлены данные денежные средства (таких сведений не содержится и в апелляционной жалобе).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что названные обязательства возникли перед обществом «Модуль», которое является и конкурсным кредитором должника, в связи с чем, и общество «Модуль», и Хаматов М.М. (как правопреемник общества «Модуль» в отношении обязательств по основному долгу и бывший руководитель его) осведомлены об обстоятельствах погашения / не погашения конкретного обязательства, имеющего текущий характер, указание управляющим в отчете на погашение отдельных конкретных обязательств в сумме 979 298 рублей из общего размера обязательств перед обществом «Модуль» в сумме 1 349 312,96 рублей, не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений либо предоставлении неполных сведений в отношении обязательств перед обществом «Модуль».

Относительно доводов о недобросовестности поведения при обращении в суд с заявлением о признании кредитора банкротом (раздел 3 пункт 16 лист 32 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является правом кредитора (статья 7 Закона о банкротстве).

Должник в лице конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. обратился с заявлением о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению общества «УЖФ» о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу №А07-16905/2016 в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства общества «Модуль». В данном случае действия конкурсного управляющего были направлены на исполнение своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника.

Правомерность возбуждения дела о банкротстве общества «Модуль», последующего прекращения производства по заявлению общества «УЖФ» должна проверяться в рамках дела №А07-16905/2016. Судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве кредитора, могли быть обжалованы в самостоятельном порядке.

Оснований для оценки поведения управляющего при обращении в суд заявлением о признании кредитора банкротом в рамках дела о банкротстве общества «УЖФ» через положения статьи 60 Закона о банкротстве не имеется. В данном случае кредитор избрал ненадлежащий способ защиты.

Относительно доводов о разночтениях в отчете в отношении информации о наличии/отсутствии основных средств (раздел 3 пункт 17 лист 33 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отчете управляющего Ахтямова Д.А. от 13.07.2015 отражено наличие основных средств в виде транспортных средств на сумму 50 тысяч рублей, общий размер выявленного имущества отражен с учетом данного актива (т.4, л.д. 116).

В отчетах от 18.07.2016, 19.10.2016 отражено наличие основных средств балансовой и рыночной стоимостью 50 тысяч рублей, в том числе машины и оборудование (т.2, л.д. 107, т.3, л.д. 123).

Арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. пояснила, что в отчете в составе основных средств на сумму 50 000 рублей был отражен автомобиль, который был указан в акте инвентаризации конкурсного управляющего Ахтямова Д.А., продан предыдущим конкурсным управляющим по согласованию с кредитором на собрании кредиторов, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 29.07.2015.

Результаты инвентаризации, в которую включен автомобиль, размещены предыдущим конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. 03.07.2015 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 657511 от 03.07.2015 с прикрепленным файлом – инвентаризационной описью № 1 от 28.06.2015), порядок, условия продажи автомобиля согласованы на собрании кредиторов 29.07.2015 (т.4, л.д. 132-134), договор купли-продажи заключен 31.07.2015 (т.1, л.д. 152), информация о реализации отражена в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» (т.2, л.д. 107, оборот).

Анализ отчета управляющего Фассаховой И.Ф. не позволяет прийти апелляционному суду к выводу о содержании в нем противоречивых сведений в отношении данного обстоятельства. Кредитор однозначно осведомлен о составе имущества, имеющего цену 50 тысяч рублей.

Относительно доводов о недобросовестности при обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (раздел 3 пункт 18 лист 34 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отзыве арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. пояснила, что с данным ходатайством о прекращении конкурсного производства обратилась в суд, в связи с отсутствием на тот момент у должника денежных средств достаточных для финансирования расходов для проведения конкурсного производства. Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий предполагала, что должником и кредиторами с наименьшими затратами могут быть решены вопросы взыскания денежных средств с населения вне рамок дела о банкротстве, при отсутствии иных источников пополнения конкурсной массы.

Запрос от 31.07.2016 на финансирование процедуры банкротства был адресован обществу «Модуль» (т.1, л.д. 150), ответ на который получен 09.08.2016 (т.1, л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «УЖФ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обращение конкурсного управляющего с данным ходатайством не повлекло нарушения прав кредитора. Оснований для переоценки, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Относительно доводов о не проведении анализа финансового состояния (раздел 3 пункт 19 лист 34 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлена копия анализа финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. (т.4, л.д.29-53). Не согласие с выводами, изложенными в анализе, не свидетельствует о том, что такой анализ не проводился.

Учитывая, что управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возможность рассмотрения вопроса об отстранении управляющего отсутствует.

Сроки рассмотрения обособленного спора обусловлены, в том числе поведением самого кредитора, неоднократно уточнявшего, дополнявшего свои требования, а также сменой управляющих.

Не представление отдельных документов с отчетами управляющего не исключало возможности их представления в ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего с учетом приводимых в ней доводов. Иное означало бы нарушение права на судебную защиту.

Более того, сами по себе названные обстоятельства не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, с которой не может согласиться апелляционная коллегия.

Иные доводы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.

Следовательно, определение суда в части отказа в удовлетворении требований отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № А07-23126/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко