ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5063/2020
г. Челябинск | |
03 июня 2020 года | Дело № А76-41591/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2020 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-41591/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Янгирова Сергея Радиковича– Ваценков Е.А. (паспорт, доверенность от 11.08.2019, диплом);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска– Шувалов М.Ю. (удостоверение, доверенность №05-18/032045 от 26.12.2019, диплом), Нурутдинова Н.А. (удостоверение, доверенность № 05-18/000133 от 10.01.2020, диплом);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области– Шувалов М.Ю. (удостоверение, доверенность № 06-31/1/000009 от 09.01.2020, диплом).
Индивидуальный предприниматель Янгиров Сергей Радикович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Янгиров С.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными решений инспекции № 3 от 29.03.2019 и управления № 16-07/005423@ от 01.10.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Борис Валерьевич (далее – третье лицо, Андреев Б.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 заявленные требования ИП Янгирова С.Р. удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска№ 3 от 29.03.2019 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 331 220 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 16 561 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 23 841 руб. 50 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 862 625 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43 131 руб. 25 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 63 696 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что Янгиров СР. имеет право на налоговый вычет по НДС в размере не всей суммы по счету-фактуре от 31.07.2014 № 14/07/31 -2, выставленному ООО «Стройка», а только в размере, рассчитанном исходя из его доли собственности в объекте недвижимости, используемом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, т.е. в размере 457 627,12 руб. (1/2 доли). Представленные в суд документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, не представлялись заявителем с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Представляя данные документы лишь в суд, налогоплательщик злоупотребил правами, предоставленными добросовестным участникам гражданского оборота, с целью получения права на налоговый вычет по НДС вне налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности.
В части доначисленных сумм НДФЛ указывает, что поскольку эксплуатационные платежи за помещение подлежат уплате собственником помещения (Янгировым СР.) вне зависимости от факта аренды помещения (в отличие от расходов на электроэнергию, размер которых зависит от арендатора), то оплата АО «Дикси-Юг» указанных эксплуатационных расходов в сумме 17 424 руб. не является компенсацией расходов в сумме 17 424 руб. Янгирова С.Р., связанных с наличием арендатора, и образует самостоятельную экономическую выгоду у налогоплательщика, подлежащую в силу ст. 210 НК РФ включению в налоговую базу по НДФЛ.
Также считает, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ, поскольку не являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ИП Янгирова С.Р. на апелляционную жалобу инспекции.
В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы и отзыве на нее.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска части, а именно: в части удовлетворения заявленных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС и НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 15-25/1 от 25.02.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 3 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по: по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС за 3 квартал 2016 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 17 804,25 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 26 706,37 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2016 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 46 025,10 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год в виде штрафа в размере 69 037,65 руб. Налогоплательщику начислены: НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 356 085 руб., НДФЛ за 2016 год в сумме 920 502 руб., пени по НДС в сумме 84 080,57 руб., пени по НДФЛ в сумме 147 824,95 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003492 от 27.06.2019 и № 16-07/005423@ от 01.10.2019, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ, оспоренное решение инспекции изменено путем изложения п. 3.1 решения в следующей редакции:
- недоимка по НДС в размере 331 220 руб., пени в размере 78 209 руб. 33 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 561 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 24 841 руб. 50 коп.,
- недоимка по НДФЛ в размере 862 625 руб., пени в размере 138 530 руб. 39 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 43 131 руб. 25 коп., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 64 696 руб. 87 коп.
Решением ФНС России № СА-3-9/9020@ от 16.10.2019 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом, согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик, не являясь индивидуальным предпринимателем, в проверяемом периоде сдавал в аренду нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 77 пом. 50, и ул. Солнечная, д. 4, принадлежащие ему на праве собственности.
Инспекцией данная деятельность квалифицирована как предпринимательская и Янгирову С.Р. доначислен НДС за 3 квартал 2016 года по операциям сдачи в аренду указанных нежилых помещений, а также по операциям реализации указанного недвижимого имущества. Инспекцией также начислен НДФЛ на доходы, полученные Янгировым С.Р. в 2016 году от сдачи в аренду и реализации указанных помещений, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 119 и 122 НК РФ.
В частности, в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик являлся собственником нежилых помещений: 1/4 доли нежилого помещения общей площадью 322,8 кв.м., расположенною по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д.4, а также 1/2 доли нежилого помещения № 50 общей площадью 271 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 77.
Янгиров С.Р. в 1-3 кварталах 2016 года систематически сдавал указанные помещения в аренду различным организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе помещение по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, д.77. пом.50. предоставлялось налогоплательщиком в аренду ООО «Фармленд-Урал+», ООО «АльпариЕкатеринбург», ИП Хасановой И.Г., помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д.4. предоставлялось в аренду АО «Дикси-Юг»
Так между ООО «Фармленд-Урал+» (Арендатор) и Янгировым С.Р., Андреевым Б.В. (Арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2016 б/н. согласно п. 1.1 которого Арендодатели передают в аренду Арендатору часть нежилого помещения № 50, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 77.
Согласно п. 3.1 договора за первый и второй месяц аренды арендная плата составляет 95 000 руб., в том числе по 47 500 руб. каждому из Арендодателей в месяц, за третий и последующий месяцы арендная плата составляет 190 000 руб., в том числе по 95 000 руб. каждому из Арендодателей.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата не включает в себя расходы Арендатора, связанные с обеспечением эксплуатации арендуемых площадей, а именно расходы в виде платы за коммунальные услуги обслуживающих организаций, за электроснабжение, пользование телефонной связью (в т.ч. плату за междугородние и международные переговоры), техническое обслуживание, водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, вывоз мусора, охрану помещения, пожароохранная сигнализация.
Сумма арендной платы, поступившая от ООО «Фармленд-Урал+» на расчетный счет Янгирова СР. в 3 квартале 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2016 б/н, составила 82 650 руб.
Между ООО «Альпари-Екатеринбург» (Арендатор) и Янгировым С.Р., Андреевым Б.В. (Арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.06.2016 б/н, согласно п. 1.1 которого Арендодатели передают в аренду Арендатору часть нежилого помещения № 50, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.77.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому из Арендодателей в месяц.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата не включает в себя расходы Арендатора, связанные с обеспечением эксплуатации арендуемых площадей, а именно расходы в виде плазы за коммунальные услуги обслуживающих организаций, за электроснабжение, пользование телефонной связью (в т.ч. плату за междугородние и международные переговоры), техническое обслуживание, водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, вывоз мусора, охрану помещения, пожароохранная сигнализация.
Сумма арендной платы, поступившая от ООО «Альпари-Екатеринбург» на расчетный счет Янгирова СР. в 3 квартале 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2016 б/н. составила 15 225 руб.
Между АО «Дикси-Юг» (Арендатор) и Янгировым С.Р., Андреевым Б.В., Васильевым B.C., Кравченко Л.А. (Арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.03.2015 № Д-74-115/2015/03, согласно п. 1.1 которого Арендодатели передают в аренду Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 4.
Согласно п. 1.3 договора помещение передается Арендатору для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.
Согласно п. 2.1 договора с пятнадцатого месяца аренды арендная плата оплачивается па расчетные счета Арендодателей в размере 71 400 руб. в месяц каждому из Арендодателей.
Согласно п. 2.3 договора оплата услуг по обеспечению Объекта электроэнергией, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположено арендуемое помещение, и вывозу и утилизации твердых, пищевых, ртутьсодержащих отходов, мусора (в результате эксплуатации Арендатором Объекта и находящегося в нем оборудования) производится за счет Арендатора в соответствии с заключаемым между Арендатором и поставщиками соответствующих услуг договором, самостоятельно, без привлечения Арендодателя. Арендодатель обязуется содействовать Арендатору в заключении договоров Арендатора с поставщиками коммунальных услуг. В случае невозможности заключения Арендатором договоров на поставку вышеуказанных услуг, и также вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, указанные услуги оплачиваются Арендодателем. при этом данные расходы включаются в состав переменной платы и компенсируются Арендатором в полном объеме на основании счета, полученного Арендодателем от соответствующей организации поставщика услуги, в сроки, предусмотренные для внесения постоянной части арендной платы.
Сумма арендной платы, поступившая от АО «Дикси-Юг» на расчетный счет Янгирова СР. в 3 квартале 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2015 № Д-74-115/2015/03. составила 200 596.19 руб.
При этом, арендаторами отдельные договоры с поставщиками коммунальных услуг не заключались. Арендаторы возмещали Арендодателям стоимость коммунальных услуг в составе переменной части арендной уплаты.
Принадлежащая налогоплательщику 1/2 доли нежилого помещения № 50, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 77, реализована налогоплательщиком 02.08.2016 на основании договора купли-продажи от 02.08.2016 № 74 АА 3139873. оплата в сумме 6 000 000 руб. получена налогоплательщиком также 02.08.2016, что является реализацией и признается объектом налогообложения НДС.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что Янгировым С.Р. в 2016 году получен доход от сдачи нежилых помещений в аренду и от продажи нежилых помещений в общей сумме 9 201 637,70 руб., в том числе в сумме: 17 500 руб. от ООО «Альпари-Екатеринбург» арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2016 б/н; 16 100 руб. от ИП Хасановой И.Г. арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2016 б/н; 348 332.56 руб. от ООО «Фармленд-Урал+» арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2016 б/н; 944 705.14 руб. от АО «Дикси-Юг» арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2015 № Д-74-1 15/2015/03, 1 875 000 руб. оплата по договору купли-продажи от 01.08.2016 № 74 АА 1770216 за нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д.4; 6 000 000 руб. оплата по договору купли-продажи от 02.08.2016 № 74 АА 3139873 за нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.77, пом.50.
По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что полученный налогоплательщиком доход от аренды и реализации спорных нежилых объектов относится к доходу, полученному от предпринимательской деятельности, что не оспаривается налогоплательщиком.
Инспекцией предоставлены налогоплательщику налоговые вычеты по НДС в общей сумме 890 715,88 руб., в том числе вычет в сумме 457 627,12 руб. по счету-фактуре от 31.07.2014 № 14/07/31-2, выставленному ООО «Стройка» за выполненные работы по ремонту нежилого помещения. Также, налоговым органом предоставлены налогоплательщику налоговые вычеты по НДС в общей сумме 8 114,79 руб. по счетам-фактурам от 31.07.2016 и от 31.08.2016, выставленным ПАО «Челябэнергосбыт» за электроэнергию.
Вместе с тем налогоплательщик полагает, что инспекции следовало предоставить вычет по НДС в отношении ООО «Стройка» по счету-фактуре от 31.07.2014 № 14/07/31-2 в полном объеме, а не в размере 1/2 доли, сославшись на наличие у сторон соглашения от 05.05.2014 и доказательств его исполнения.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, счёт-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость или возмещения налога.
При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Из смысла указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.
В данном случае по результатам налоговой проверки инспекцией предоставлен налоговый вычет по указанному счету-фактуре в размере 1/2 части (на сумму 457 627,12 руб.), указав на отсутствие фактического исполнения сторонами соглашения от 05.05.2014 и возможность получить вычет лишь в размере 1/2 доли собственности в объекте недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в Управление было представлено соглашение от 05.05.2014, заключенное между Янгировым С.Р. и Андреевым Б.В., согласно которому были разделены расходы на осуществление ремонта по нежилому помещению, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Вороского, 77.
Из содержания указанного соглашения следует, что Янгиров С.Р. осуществляет и учитывает у себя все расходы по договору субподряда № 04/05-14 от 05.05.2014 между Янгировым С.Р. (Заказчик) и ООО «Стройка» в размере 6 000 000 руб., а Андреев Б.В. в свою очередь производит расходы на аналогичную сумму по осуществлению ремонта нежилому помещению, находившегося по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 77 и придомовых дорог по данному адресу, а так же проведению охранной и пожарной сигнализаций, осуществляет ввод в эксплуатацию данного объекта.
В подтверждение налогового вычета по спорному счету-фактуре от 31.07.2014 № 14/07/31-2, в том числе по исполнению соглашения от 05.05.2014 заявителем в материалы дела представлены: договор субподряда № 11/12-14 от 11.12.2014 между Андреевым Б.В., Янгировым С.Р. , Кравченко Л.А., Васильевым B.C. (Заказчики) и ООО «Стройка» на выполнение СМР, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 12.12.2014 на сумму 731 600 руб. (НДС 111 600 руб.), счет-фактура № 14/12/30-7 от 30.12.2014 на сумму 731 600 руб. (НДС 111 600 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 на сумму 2 926 094 руб. (НДС 446 353,22 руб.), акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014, договор субподряда № 04/05-14 от 05.05.2014 между Янгировым С.Р. (Заказчик) и ООО «Стройка» на выполнение СМР, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 07.05.2014 на сумму 3 000 000 руб. (НДС 457 627,12 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.08.2014 на сумму 3 000 000 руб. (НДС 457 627,12 руб.), счет-фактура № 14/07/31-2 от 31.07.2014 на сумму 6 000 000 руб. (НДС 915 254,24 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 на сумму 6 000 000 руб. (НДС 915 254,24 руб.), договор подряда № 12 от 26.05.2014, между Андреевым Б.В. и ООО «Проектный дом» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: нежилое помещение № 50 по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 77 (усиление фундаментов, вывоз земли т. п.) и придомовых дорог по данному адресу на сумму 6 000 000 руб. (в том числе НДС), квитанция ООО «Проектный дом» к приходному кассовому ордеру № 15 от 27.05.2014 на сумму 3 000 000 руб. в счет предоплаты по договору №12 от 26.05.2014, квитанция ООО «Проектный дом» к приходному кассовому ордеру № 21 от 04.08.2014 на сумму 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору № 12 от 26.05.2014, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 25 от 31.07.2014 на сумму 6 000 000 руб. (в том числе НДС), справка ООО «Проектный дом» № 1 от 31.07.2014 о стоимости выполненных работ, счет-фактура № 31074 от 31.07.2014 о выполненных работах на сумму 6 000 000 руб. (в том числе НДС 915 254,23 руб.).
Судом первой инстанции установлено, что спорная счет-фактура от 31.07.2014 № 14/07/31-2 выставлена Янгирову С.Р. и третьему лицу (Андрееву Б.В.) не выставлялась, налоговый вычет третьим лицом не заявлен, доказательств наличия у сторон претензий относительно исполнения соглашения от 05.05.2014 не представлено.
Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, инспекцией в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.
Довод инспекции о том, что документы, представленные непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных предпринимателем в суд документов, подтверждается положениями ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-0.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком документы, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении по данному эпизоду заявленных требований.
Также налогоплательщик считает неправомерным включение налоговым органом в состав доходов за 2016 г. суммы коммунальных платежей в размере 17 424 руб., полученных от арендатора АО «Дикси-Юг».
Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» (ст. 41 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, спорные нежилые помещения налогоплательщиком сдавались в аренду, сумма арендной платы делилась на постоянную часть (арендная плата) и переменную часть (возмещение эксплуатационных расходов в виде оплаты за электроэнергию), постоянная часть арендной платы выплачивалась за вычетом НДФЛ (удержана у источника выплат), а переменная часть (возмещение эксплуатационных расходов) без удержания НДФЛ.
Налогоплательщик не являлся поставщиком спорных услуг, поскольку сам являлся абонентом, а оказание данных услуг относится к ведению специализированных снабжающих организаций.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не могут являться доходом заявителя, поскольку компенсируют расходы по содержанию и использованию нежилых помещений, сданных в аренду.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В то же время положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Кроме того, как установлено статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетовимеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей
Таким образом, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Вместе с тем как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправевоспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю –плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации доказывать размер таких расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммыналогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Суд первой инстанции, учитывая, что Янгиров С.Р. фактически ошибочно не относил выручку, полученную от реализации объектов недвижимости, к предпринимательской деятельности и, соответственно, неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а также то, что перевод выручки на облагаемую по общему режиму налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, пришел к верному выводу, что налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и их недекларирование.
Поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-41591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | Н.А. Иванова | |
Судьи: | А.А. Арямов | |
В.Ю. Костин |
