ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-2546/2014
г. Челябинск | |
02 апреля 2014 года | Дело № А76-23816/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу № А76-23816/2007 (судья Ефимов А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью «Канар» (ОГРН 1035511005166, ИНН 5506051256) (далее - ООО «Канар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями вх. от 11.10.2007 № А76-23815/2007, №А76-23817/2007, №А76-13816/2007 к Муниципальному учреждению Красноармейская районная «Служба Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам (ОГРН 1027401680173, ИНН 7432009123) (далее - МУ Красноармейская районная «Служба Заказчика» по ЖКУ, ответчик) овзыскании задолженности в сумме 1 034 195 руб. 90 коп. за оказанные по договору от 02.04.2002 услуги по содержанию и ремонту жилого фонда (л.д. 6-8 т.1); овзыскании задолженности в сумме 2 256 427 руб. 42 коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 2 т. 3); о взыскании задолженности в сумме 6 017 139 руб. 79 коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по теплоснабжению (л.д. 85-89 т.4).
Определениями арбитражного суда от 17.10.2007 исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера А76-23815/2007-7-569, А76-23917/2007-11-851, А76-23816/2007-24-739.
По делу № А76-23815/2007-7-569 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее МУП «Жилкомсервис», третье лицо), конкурсный управляющий Киселевский Константин Викторович (далее конкурсный управляющий Киселевский К.В.) (л.д.1-2 т.1).
Определением арбитражного суда от 17.01.2008 по ходатайству истца в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела № А76-23816/2007-24-739/75, № А76-23815/2007-7-569/106, № А76-23817/2007-11-851/77 объединены в одно производство с присвоением номера А76-23816/2007-24-739/75 (т.4, л.д. 137-138).
Определением суда от 17.11.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование (далее МО) Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района и МО Красноармейский муниципальный район в лице Финансового управления Красноармейского муниципального района (ст. 46 АПК РФ), при этом указан субсидиарный характер ответственности ответчика МО Красноармейский муниципальный район, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «Теплоэнергосервис–Т», г. Челябинск, ОАО «Лукойл-Интер-Кард», г. Челябинск (л.д. 19 т. 5).
Также ответчиком заявлено ходатайство о замене его правопреемником – Муниципальным автономным учреждением Красноармейская районная «Служба заказчика» (далее МАУ Красноармейская районная «Служба заказчика») и об исключении Муниципального образования Красноармейский муниципальный район из числа ответчиков (л.д. 36, 49 т. 5).
С учетом положения п. 1.2 Устава МАУ Красноармейская районная «Служба заказчика» (л.д. 38-47 т.5), в соответствии со ст. 48 АПК РФ ходатайство о замене МУ «Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ на МАУ Красноармейская районная «Служба заказчика» удовлетворено судом, в удовлетворении ходатайства об исключении МО «Красноармейский муниципальный район» из числа ответчиков отказано.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» в пользу ООО «Канар» взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп. Взыскана с Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 55 463 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Канар» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 045 руб. 50 коп. (т.5, л.д.87-98).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
26.08.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Канар» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суд Челябинской области от 29.01.2009 по делу № А76-23816/2007 по новым обстоятельствам в части отказа во взыскании 8 912 400 руб. 29 коп. с Муниципального образования Красноармейский муниципальный район в лице администрации Красноармейского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.
Определением суда от 12.10.2011 произведена процессуальная замена ответчика Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная «Служба Заказчика» на Муниципальное учреждение Красноармейская районная «Служба Заказчика».
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2011 заявление ООО «Канар» о пересмотре решения Арбитражного суд Челябинской области от 29.01.2009 по делу № А76-23816/2007 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение от 29.01.2009 отменено (т.6, л.д.113-117).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012 (с учетом определения об исправлении описок) исковые требования ООО «Канар» удовлетворены. С Муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Канар» взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп, а при недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности взыскание решено произвести с Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» (т. 8, л.д. 33-46).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 111-115).
16.12.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Администрация Красноармейского муниципального района об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 (л.д. 7-9 т.9).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2014 в удовлетворении заявления Администрации Красноармейского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 на шесть месяцев отказано (т. 9, л.д. 69-73).
В апелляционной жалобе Администрация Красноармейского муниципального района просило определение суда отменить (т. 9, л.д. 130-132).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Красноармейского муниципального района сослалось на то, что единовременное исполнение судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а именно населения муниципального образования Красноармейского района Челябинской области. Ссылается на отсутствие в районном бюджете дополнительных источников финансирования. Расходы на погашение задолженности по коммунальным услугам за предыдущие годы не предусмотрены бюджетом.
До начала судебного заседания ООО «Канар» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по настоящему делу с Муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Канар» взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп, а при недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности взыскание решено произвести с Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» (т. 8, л.д. 33-46).
Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 28.03.2013 серии АС № 003922779 (т. 8, л.д. 134-137).
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, Администрация Красноармейского муниципального района ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с дотационностью бюджета, отсутствием в бюджете статьи расходов на погашение задолженности по коммунальным платежам за предыдущие периоды, дополнительных источников финансирования. Считает, что единовременная выплата задолженности повлечет задержку в перечислении заработной платы сотрудникам Администрации Красноармейского муниципального района, работникам учреждений социальной сферы, учителей и воспитателей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел невозможности единовременного исполнения заявителем судебного акта. При этом суд учел, что ни истцом, ни ответчиками не оспаривается обстоятельство предъявления взыскателем исполнительного листа к МУ Красноармейская районная «Служба Заказчика» по ЖКУ, неисполнение последним обязательства по уплате задолженности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные должником в материалы дела документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии в бюджете статьи расходов на погашение задолженности по коммунальным платежам за предыдущие периоды, дополнительных источников финансирования, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Из представленной Администрацией Красноармейского муниципального района справки от 10.01.2014 №19 (л.д. 36 т.9) следует, что бюджет Красноармейского муниципального района сформирован на 2014 год в размере доходов в сумме 1 020 819 400 руб.
Доля расходов по социально ориентированным отраслям (образование, здравоохранение, социальная политика, культура и спорт) в общем объеме расходов составляет более 85%, а кассовый план по доходам имеет следующую динамику: I квартал – 19% годовых назначений; II квартал – 24% годовых назначений; III квартал – 25% годовых назначений; IV квартал – 32% годовых назначений.
Апелляционный суд отмечает, что Администрацией Красноармейского муниципального района иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательства возможности исполнения решения суда в указанные в заявлении сроки суду не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на владение Администрацией Красноармейского муниципального района информацией по наличию задолженности в сумме 8 912 400 руб. 29 коп. еще с 2007 года, с учетом поступления иска ООО «Канар» в арбитражный суд 11.10.2007.
С учетом данных обстоятельств, предоставление отсрочки исполнения принятого в пользу взыскателя решения, нарушает баланс интересов сторон.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение в связи с дотационностью бюджета, отсутствием в бюджете статьи расходов на погашение задолженности по коммунальным платежам за предыдущие периоды, дополнительных источников финансирования, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку сами по себе финансовые затруднения, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом очевидно, что безосновательная задержка исполнения судебного акта причинит вред законным интересам взыскателя, который будет в этом случае лишен возможности оперативного получения причитающихся ему за счет должника денежных средств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу № А76-23816/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.Л. Логиновских
Судьи: Г.А. Деева
Н.В. Махрова
