ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12274/2017
г. Челябинск
27 февраля 2018 года
Дело № А07-22503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод нефтяного машиностроения" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу № А07-22503/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Уфимский завод нефтяного машиностроения" – Васенин В.Ю. (доверенность от 19.01.2018),
Отделения - Национального банка Республики Башкортостан Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – Есмаганбетов М.О. (доверенность от 08.09.2017), Тингаева А.А. (доверенность от 23.11.2016), Каримов И.Х. (доверенность от 23.01.2015 № 11-07/99).
Открытое акционерное общество "Уфимский завод нефтяного машиностроения" (далее - заявитель, ОАО "Уфанефтемаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Отделением - Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, банк) 11.09.2015 постановления № 80-15-Ю/0161/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 80-15-Ю/0161 (далее - постановление по делу об административном правонарушении), которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № А07-22503/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Уфимский завод нефтяного машиностроения" - без удовлетворения.
ОАО "Уфанефтемаш" 07.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.11.2015 по делу № А07-22503/2015.
Определением от 16.08.2017 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции отказал ОАО "Уфанефтемаш" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.11.2015 по делу № А07-22503/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В апелляционной жалобе ОАО "Уфанефтемаш" просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности общество указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае необоснованно сослался на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-12848/2017; данное решение отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уфимский завод нефтяного машиностроения" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу № А07-22503/2015 приостанавливалось до изготовления Арбитражным судом Уральского округа в полном объеме, судебного акта по делу № А07-12848/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 № Ф09-8129/17 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А07-12848/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалобу Каленникова Дениса Петровича – без удовлетворения.
В этой связи определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2018 был назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу № А07-22503/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Костиным В.Ю.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, производство по делу № А07-22603/2015 возобновлено.
Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле против рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2018 после возобновления производства по делу, апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2018 в порядке, установленном в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018.
В связи с произведенной заменой в составе суда, рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № А07-22503/2015 установлено следующее:
"...на основании обращения акционера ОАО «Уфанефтемаш» Каленникова Д.П. от 30.09.2014г., административным органом проведена проверка ООО «Уфанефтемаш» на предмет соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах и акционерных обществах.
По результатам проверки в отношении ООО «Уфанефтемаш» составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2015г. № 80-15-Ю/0161/1020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15. 19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» - не представлены акционеру Каленникову Д.П., владеющему 7,8% голосующих акций ООО «Уфанефтемаш», указанные в его требовании от 10.09.2014г. документы, в том числе:
- информация о премиях, выплаченных работникам общества в 2011-2013гг., с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника;
- документы бухгалтерской отчетности за период 01.01.2011г. - 31.12.2013г.
На основании материалов проверки принято постановление от 11.09.2015г. № 80-15-Ю/0161/3110 о привлечении ОАО «Уфанефтемаш» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.
Заявитель просит признать незаконным и отменить названное постановление по основаниям, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку документы бухгалтерской отчетности за период 01.01.2011г. - 31.12.2013г. не могли быть представлены по причине их отсутствия у ОАО «Уфанефтемаш».
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ОАО «Уфанефтемаш» поступило требование акционера Каленникова Д.П. от 11.09.2014г. о предоставлении в срок до 22.09.2014г. копий следующих документов:
1) Устав Общества;
2) изменения и дополнения, внесенные в Устав Общества, зарегистрированные в установленном порядке;
3) документы, подтверждающие права Общества на все объекты недвижимого имущества, находящиеся на его балансе по состоянию на 31.12.2013г. (договоры купли-продажи, дарения, мены и иные договоры, которые являлись основанием возникновения прав Общества на объекты недвижимого имущества, а также акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, составленные на основании указанных договоров, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости);
4) документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на текущую дату (договоры купли-продажи, дарения, мены и иные договоры, которые являлись основанием возникновения или обременения прав Общества на объекты недвижимого имущества, а также акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, составленные на основании указанных договоров, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости);
5) договоры аренды имущества Общества, заключенные за период 01.01.2011г.- 01.09.2014г.;
6) списки аффилированных лиц Общества за период 01.01.2011г.-30.06.2014г.;
7) отчеты независимых оценщиков по оценке какого-либо имущество Общества за период 01.01.2011-01.09.2014г.;
8) отчеты независимых оценщиков по оценке акций Общества за период 01.01.2011г.- 01.09.2014г.;
9) информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2011, 2012, 2013, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника;
10) документы бухгалтерской отчетности за период 01.01.2011г.-31.12.2013г.;
11) протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества за период 01.01.2011г. -01.09.2014г.
Требование получено ОАО «Уфанефтемаш» 16.09.2014г., что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении с календарным штемпелем места приема отправки, с номером почтового идентификатора 45008175002136. Срок исполнения требования - до 22.09.2014г.
Указанное заявителем не оспаривается.
Во исполнение требования акционера Каленникова Д.П. ОАО «Уфанефтемаш» сопроводительным письмом от 22.09.2014г. представлены следующие документы:
- копия Устава и изменения к нему (п.п. 1 и 2 требования);
- копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества (п.п.3 и 4 требования);
- копия отчета оценки (п.8 требования).
При этом, ОАО «Уфанефтемаш» разъяснило, что Каленников Д.П. не имеет право доступа к документам бухгалтерского учета (п. 3, п.4 , п.5, п.9 требования), поскольку имеет в совокупности менее 25% голосующих акций общества.
Таким образом, акционеру не представлены: информация о премиях, выплаченных работникам общества в 2011-2013гг., с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника, и документы бухгалтерской отчетности за период 01.01.2011г. - 31.12.2013г.".
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора в рамках дела № А07-22503/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, сделал следующие выводы:
"Действительно, в соответствии с п.1 ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах» к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
При этом, в силу ст.14 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
Учитывая, что информация о премиях, выплаченных работникам общества в 2011г., 2012г., 2013г., с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника, не относятся к документам бухгалтерской отчетности, а являются документами первичного бухгалтерского учета, вывод административного органа о том, что непредставление Каленникову Д.П. (владеющему в совокупности 7,8% (менее 25%) голосующих акций общества), документов бухгалтерского учета, образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, не является обоснованным и правомерным.
Однако, указанное не привело к принятию неправомерного постановления о привлечении ОАО «Уфанефтемаш» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлен факт непредставления акционеру документов бухгалтерской отчетности за период 01.01.2011г.-31.12.2013г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Довод ОАО «Уфанефтемаш» об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения ввиду невозможности представления акционеру указанных документов бухгалтерской отчетности по причине их отсутствия, арбитражный суд отклоняет исходя из следующего.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечения доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
Аналогичное положение закреплено в действующем с 21.12.2014г. Указании Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п.1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов».
Пунктом 15 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Указанные положения применимы к требованию акционера о предоставлении информации о премиях, выплаченных работникам общества в 2011-2013, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника.
В данном случае, ОАО «Уфанефтемаш» в сопроводительном письме от 22.09.2014г. о предоставлении документов, не сообщило акционеру Каленникову Д.П. о причинах отсутствия документов, запрашиваемых в его требовании, и (или) о возможности получения части документов при представлении расписки о соблюдении требований о конфиденциальности получаемой информации.
Доказательств того, что какие-либо причины и (или) объективные обстоятельства препятствовали заявителю выполнить требования акционера о предоставлении документов, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» с учетом п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», материалы дела об административном правонарушении не содержат, что установлено и отражено в оспариваемом постановлении и свидетельствует об установлении и доказанности вины ОАО «Уфанефтемаш» в совершении вмененного правонарушения.
Кроме того, арбитражный суд считает обоснованными доводы административного органа о следующем.
ФЗ «Об акционерных обществах» регламентировано, что:
- общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров (ст. 47);
- общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ст. 93);
- общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность (ст. 88).
ООО «Уфанефтемаш» предоставило акционеру отчет ООО «Регион-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО «Уфанефтемаш» от 26.05.2014г. Учитывая, что в силу Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости акций общества необходимо предоставить оценщику бухгалтерские документы общества, они имели место быть и могли быть представлены акционеру.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что непредставление заявителем акционеру Каленникову Д.П., владеющему 7,8 % голосующих акций, документов бухгалтерской отчетности за период 01.01.2011г.-31.12.2013г., образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, основан на установленных обстоятельствах дела и является правомерным и обоснованным".
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.11.2015 по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал следующее:
"Открытое акционерное общество "Уфимский завод нефтяного машиностроения" , обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015г.
В обоснование своего заявления, истец указывает, что согласно ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Бывшим генеральным директором общества Коноплёвым Г.Н. 30.04.2017г. от Каленникова Д.П. было получено исковое заявление о взыскании с него в пользу ОАО "Уфанефтемаш" 250 000 руб. в счёт возмещения убытков причинённых им при осуществлении полномочий генерального директора общества, выразившихся в виде наложения на общество административного штрафа за непредставление обществом акционеру Каленникову Д.П. документов бухгалтерской отчётности за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.
Обществом аналогичное заявление получено 16.05.2017г.
Тогда же бывший генеральный директор общества Коноплёв Г.Н. сообщил обществу, что все документы, запрошенные акционером общества Каленниковым Д.П., включая документы бухгалтерской отчётности за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., им были представлены его представителю Талалову А.В. 07.10.2014г., соответственно общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. незаконно.
Акционером Каленниковым Д.П. 11.09.2014г. в адрес общества было направлено требование о представлении обществом информации акционеру, включая бухгалтерскую отчётность за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. Требование получено обществом 16.09.2014г.
Согласно требования, обществу предлагалось направить запрошенные документы по адресу: 450081, г. Уфа. п/о 1, а/я 46 или сообщить по телефону для передачи лично в руки по акту приёма-передачи.
Бывший генеральный директор в период с 11.09.2014г. по 24.09.2014г. находился в очередном отпуске, должность заместителя генерального директора не вводилась.
Председателем совета директоров Каравайченко М.Г. было принято решение, во исполнение требования Каленникова Д.П., направить ему имеющиеся в распоряжении председателя совета директоров, а именно: копию Устава, копию свидетельства о регистрации права на объекты недвижимого имущества, копию отчёта оценки имущества.
В сопроводительном письме председатель совета директоров Каравайченко М.Г. проинформировал заявителя о нахождении генерального директора в очередном отпуске и о невозможности представить ему документы перечисленные в требовании заверенные подписью единоличного исполнительного органа с расшифровкой и печатью общества. как того требовал заявитель в своём требовании.
Как выяснилось после получения искового заявления Каленникова Д.П., бывший генеральным директором общества Коноплёвым Г.Н.
07.10.2014г. представителю заявителя Талалову А.В. были переданы остальные копии документов указанные в требовании, включая аудиторские заключения совместно с бухгалтерской отчётностью за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., которая является неотьемлимой частью аудиторского заключения общества ООО АФ "Промышленник", что подтверждается актом приёма-передачи от 07.10.2014г. и подписью представителя заявителя Талалова А.В.
Таким образом, все перечисленные в требовании документы, включая бухгалтерскую отчётность за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., были предоставлены обществом акционеру Каленникову Д.П.
В связи с тем, что полномочия, бывшего генерального директора общества Коноплёва Г.Н. были досрочно прекращены на заседании Совета директоров общества 09.07.2015г., то бывший генеральный директор общества Коноплёв Г.Н. не знал о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.
Общество, в связи с увольнением Коноплёва Г.Н. не знало о представлении последним 07.10.2014г.представителю заявителя Талалова А.В. остальных копий документов, указанных в требовании, включая аудиторские заключения совместно с бухгалтерской отчётностью за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.
Таким образом, данное обстоятельство не было и не могло быть известно обществу в момент возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления № 80-15-Ю/0161/3110 от 11.09.2015г. о привлечении к административной ответственности и наложения штрафа в размере 250 000 руб.
По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства являются существенными и согласно ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015г. по данному делу...
По мнению ответчика, даже если предположить, что довод заявителя о том, что представление 07.10.2014г. акционеру по акту приёма-передачи аудиторских заключений является надлежащим исполнением обязанности по представлению документов бухгалтерской отчётности обоснован, то ОАО «Уфанефтемаш» в любом случае не исполнило обязанности по представлению акционеру информации об отсутствии части документов, а также о причинах их отсутствия.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что представление 07.10.2014г. акционеру по акту приёма- передачи аудиторских заключений является надлежащим исполнением обязанности по представлению документов бухгалтерской отчётности обоснованным не является и основан на неправильном понимании норм материального права.
Согласно части 1 ст. 15.19 КоАП РФ эмитенты могут быть привлечены к ответственности за непредставление или нарушение порядка и сроков представления информации предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. а равно представление информации не в полном объёме, и недостоверной информации, и вводящей в заблуждение информации.
Требования Каленникова Д.П. от 10.09.2014г. было получено обществом 16.09.2014г., следовательно, последний день для его исполнения истекал 25.09.2014г., ряд документов ему был представлен 22.09.2014г.
Следовательно, в установленный срок акционеру информация была представлена не в полном объёме, за что эмитент правомерно был привлечён к административной ответственности по части 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Факт представления документов после истечения срока для их представления в силу части 1 ст. 4.2 КоАП мог бы быть признан обстоятельством смягчающим административную ответственность, но не исключающим вину общества.
Также ответчик, ссылается что в акте приёма-передачи от 07.10.2014г. не указано во исполнение какого именно требования акционера передаются документы. Учитывая, что действующее законодательство не содержит ограничений на повторное обращение акционера в акционерное общество с требованием о предоставлении одних и тех же документов, содержащих информацию о деятельности общества, указанный акт мог быть составлен во исполнение другого требований акционера.
Более того, в представленном акте бухгалтерская отчётность за 2011, 2012, 2013 годы не значится, аудиторские заключения не содержат ссылки в качестве приложения на спорные документы. Следовательно, довод о том, что бухгалтерская отчётность за 2011, 2012, 2013 была передана вместе с аудиторскими заключениями документально не подтверждёна.
Согласно доводам ОАО «Уфанефтемаш», указанным в поданном заявлении, бывший генеральный директор общества Коноплёв Г.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с его увольнением не знал, общество не знало о предоставлении последним 07.10.2014г. представителю акционера остальных копий документов, указанных в требовании, включая аудиторские заключения.
Вместе с тем, в материалах дела содержится оригинал письма ОАО «Уфанефтемаш» от 22.05.2015г. № 34, подписанное генеральным директором Коноплёвым Г.Н., направленное в адрес Отделение - Национального банка Республики Башкортостан в ответ на предписание от 13.05.2015г. № Т 580-24-04/8850, которым обществу предписывалось представить, в том числе, документы, подтверждающие предоставление акционеру общества Каленникову Д.П. или представителям копий документов согласно его запросу от 10.09.2014г.
Вместе с тем, в указанном ответе Коноплёв Г.Н. о представлении представителю акционеров 07.10.2014г. спорных документов не сообщил, представленный акт приёма-передачи от 07.10.2014г. в адрес Отделения - Национального банка Республики Башкортостан также не направил.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Коноплёв Г.Н. о рассмотрении Отделением- Национального банка Республики Башкортостан обращения акционера знал. Следовательно, общество также знало о предоставлении последним 07.10.2014г. представителю акционера копий документов, указанных в требовании, включая аудиторские заключения...
Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае если наличие обстоятельств, предусмотренного п. 5 части 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае, заявитель ссылается, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельств, а именно о наличии акта приёма - передачи документов от 07.10.2014г. в мае 2017г.
Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку акт приёма- передачи документов от 07.10.2014г. подписан полномочным представителем ОАО "Уфанефтемаш" генеральным директором Коноплёвым Г.Н., следовательно о наличии данного документа, заявителю было известно 07.10.2014г.
Кроме того, для проверки заявления акционера общества Каленникова Д.П. о не представлении ему документов согласно его запросу от 10.09.2014г. в адрес ОАО "Уфанефтемаш" было направлено предписание от 13.05.2015г. № Т 580-24-04/8850, которым обществу предписывалось представить, в том числе, документы, подтверждающие предоставление акционеру общества Каленникову Д.П. или представителям копий документов согласно его запросу от 10.09.2014г.
Однако в ответе на предписание от 22.05.2015г. № 34, подписанное генеральным директором Коноплёвым Г.Н., направленное в адрес Отделение - Национального банка Республики Башкортостан не сообщается, о наличии акта приёма-передачи от 07.10.2014г. и в адрес Отделения - Национального банка Республики Башкортостан, указанный акт не направляется.
Таким образом, если в результате не добросовестных действий бывшего генерального директора Коноплёва Г.Н., обществу не было известно о наличии акта приёма-передачи от 07.10.2014г., то данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и установленный трёх месячный срок, заявителем пропущен.
Ссылка заявителя на увольнение бывшего генерального директора Коноплёва Г.Н., не может быть принята, так как при надлежащем исполнении своих обязанностей, бывший руководитель Коноплёв Г.Н. должен был при увольнении передать новому руководителю все имеющиеся у него документы, в том числе и акт приёма-передачи от 07.10.2014г.
Необходимо отметить, что вышеуказанные обстоятельства, также исследовались, при рассмотрении иска Каленникова Д.П. к Коноплёву Г.Н. о взыскании 250 000 руб., решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017г. по делу № А07-12848/17 исковые требования были удовлетворены. Действия бывшего директора Коноплёва Г.Н. были признаны недобросовестными и неразумными. Также не был установлен факт наличия в акте приёма-передачи от 07.10.2014г., бухгалтерской отчётности за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. По данному делу, заявителем были представлены письменные пояснения Талалова А.В. от 10.08.2017г., который также отрицает наличие документов бухгалтерской отчётности в составе аудиторских заключений по акту приёма-передачи от 07.10.2014г.".
Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-12848/2017 не вступило в законную силу на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А07-22503/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам.
Действительно, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-12848/2017 были удовлетворены исковые требования Каленникова Дениса Петровича о взыскании с Коноплева Геннадия Николаевича 250 000 рублей убытков, причиненных при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества (третье лицо - открытое акционерное общество "Уфимский завод нефтяного машиностроения").
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-12848/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований Каленникову Денису Петровичу отказано.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А07-12848/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено следующее:
"...ОАО «Уфанефтемаш» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан 25.05.1994, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1020202851756.
Каленников Д.П. является владельцем 9178 обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 11.03.2016...
Коноплев Г.Н. осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора в период с 27.04.2012 по 09.06.2015, что подтверждается протоколами заседания совета директоров ОАО «Уфанефтемаш» от 27.04.2012 и 09.06.2015...
Постановлением Отделения - Национального банка Республики Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Административный орган) от 11.09.2015 №80-15-Ю/0161/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №80-15-Ю/0161, возбужденному по жалобе акционера Каленникова Д.П., ОАО «Уфанефтемаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере 250 000 руб...
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу №А07-22503/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявления ОАО «Уфанефтемаш» к Административному органу об отмене постановления от 11.09.2015 № 80-15Ю/0161/3110 о привлечении к административной ответственности отказано...
Административный штраф в размере 250 000 руб. уплачен ОАО «Уфанефтемаш» платежным поручением от 12.04.2016 №76...
Постановлением Административного органа от 11.09.2015 №80-15-Ю/0161/3110, а также названными судебными актами установлены следующие обстоятельства.
11.09.2014 Каленников Д.П., являвшийся по состоянию на 10.09.2014 владельцем 18710 штук обыкновенных акций общества, что составляет 7,8% голосующих акций ОАО «Уфанефтемаш», направил в Общество требование от 10.09.2014 о предоставлении копий следующих документов:
1) Устав Общества,
2) Изменения и дополнения, внесенные в Устав Общества, зарегистрированные в установленном порядке,
3) Документы, подтверждающие права Общества на все объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе Общества по состоянию на 31.12.2013 (договоры купли-продажи, дарения, мены и иные договоры, которые являлись основанием возникновения прав Общества на объекты недвижимого имущества, а также акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, составленные на основании указанных договоров, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости),
4) Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на текущую дату (договоры купли-продажи, дарения, мены и иные договоры, которые являлись основанием возникновения прав Общества на объекты недвижимого имущество, а также акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, составленные на основании указанных договоров, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости),
5) Договоры аренды имущества Общества, заключенные за период 01.01.2011-01.09.2014,
6) Списки аффилированных лиц Общества за период с 01.01.2011 по 30.06.2014,
7) Отчеты независимых оценщиков по оценке какого-либо имущества Общества за период с 01.01.2011 по 01.09.2014,
8) Отчеты независимых оценщиков по оценке акций Общества за период 01.01.2011-01.09.2014,
9) Информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2011, 2012, 2013 годах, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника,
10) Документы бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,
11) Протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества за период 01.01.2011-01.09.2014.
Указанное требование получено Обществом 16.09.2014.
Во исполнение требования акционера Каленникова Д.П. ОАО «Уфанефтемаш» сопроводительным письмом от 22.09.2014 №16 представлены следующие документы: копия Устава и изменения к нему (пункты 1 и 2 требования); копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества (пункты 3 и 4 требования); копия отчета оценки (пункт 8 требования).
В письме ОАО «Уфанефтемаш» указало, что Каленников Д.П. не имеет право доступа к документам бухгалтерского учета (пункты 3, 4, 5, 9 требования), поскольку имеет в совокупности менее 25% голосующих акций общества.
Привлекая Общество к ответственности, Административный орган в постановлении от 11.09.2015 №80-15-Ю/0161/3110 указал, что Общество не представило акционеру следующие документы:
1) информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2011, 2012, 2013 годах, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника;
2) документы бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Административный орган посчитал виновным Общество в совершении правонарушения, указав, что Общество имело возможность предоставить акционеру требуемые документы, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Вина Общества выразилась в непредставлении акционеру Общества Каленникову Д.П. документов, предусмотренных федеральными законами 'и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также в не пояснении акционеру причин отсутствия части запрашиваемых документов.
В рамках дела №А07-22503/2015 арбитражным судом сделан вывод об отсутствии у ОАО «Уфанефтемаш» обязанности предоставить акционеру, владеющему менее 25% голосующих акций общества, информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2011, 2012, 2013 годах, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника; суд указал, что непредставление указанных документов состав административного правонарушения не образует.
Вместе с тем, суд посчитал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности за непредставление акционеру Каленникову Д.П. бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Полагая, что расходы ОАО «Уфанефтемаш» по уплате штрафа понесены вследствие виновных действий (бездействия) Коноплева Г.Н., осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа Общества, Каленников Д.П. обратился в суд с требованием о взыскании с Коноплева Г.Н. убытков в размере 250 000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Общества на уплату штрафа являются его убытками, возникшими вследствие противоправных действий бывшего директора Коноплева Г.Н., который не обеспечил выполнение законного требования акционера. Довод ответчика о нахождении его в период получения требования акционера в отпуске судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не исключает вину ответчика; Коноплев Г.Н. вопрос о возложении своих обязанностей на период отпуска на другое лицо не разрешил. Также суд посчитал не доказанным факт передачи акционеру документов бухгалтерской отчетности по акту от 07.10.2014.
Обстоятельств злоупотребления истцом правом суд не установил...
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «Уфанефтемаш» понесло расходы на уплату административного штрафа в размере 250 000 руб. за невыполнение требований корпоративного законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в период получения Обществом требования акционера Коноплев Г.Н. находился в очередном отпуске.
По смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель, как лицо, не обеспечившее надлежащей организации системы управления юридическим лицом. Ответчиком не доказано, что им были приняты достаточные и необходимые меры, обеспечивающие функционирование Общества в период временного отсутствия директора.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что полномочия Коноплева Г.Н. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены 09.06.2015... Таким образом, в период административного производства, возбужденного Административным органом 30.06.2015, а также в период оспаривания постановления о привлечении Общества к административной ответственности, ответчик интересы ОАО «Уфанефтемаш» не представлял; к участию в рассмотрении дела №А07-22503/2015 он также не привлекался.
Таким образом, приводимые им в обоснование довода об отсутствии вины в привлечении общества к ответственности обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом.
ОАО «Уфанефтемаш» привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа за непредоставление Каленникову Д.П. бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Возражая на иск, Коноплев Г.Н. указал, что вышеназванные документы предоставлены акционеры 07.10.2014, в подтверждение чего в дело представлен акт приема-передачи документов...
Согласно акту Каленникову Д.П. переданы аудиторские заключения ООО АФ «Промышленник» по бухгалтерской отчетности ОАО «Уфанефтемаш» за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Копии указанных аудиторских заключений представлены в материалы дела и содержат в своем составе бухгалтерскую отчетность за соответствующие периоды...
Суд первой инстанции посчитал недоказанным, что бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 была приложена к аудиторским заключениям, переданным истцу, поскольку истец указанное обстоятельство не подтвердил; аудиторские заключения не содержат ссылки в качестве приложения на спорные документы; в 2015 году при производстве по делу об административном правонарушений, Общество на указанные обстоятельства не
ссылалось, постановлением по делу об административном правонарушении, судебными актами по делу №А07-22503/2015, указанных обстоятельств не установлено.
С названной оценкой судебная коллегия не соглашается по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 25 Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 №46н «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности» к аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская отчетность, в отношении которой выражается мнение и которая датирована и подписана аудируемым лицом в соответствии с правилами отчетности.
Аудиторское заключение и указанная отчетность должны быть пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов.
Аудиторские заключения ООО АФ «Промышленник» содержат текст о том, что аудитор провел аудит прилагаемой бухгалтерской отчетности ОАО «Уфанефтемаш» с указанием перечня документов. Заключения прошиты, пронумерованы и скреплены печатью аудитора за 2011 год на 32 листах, за 2012 и 2013 годы – на 28 листах каждое, при том, что непосредственно профессиональное мнение аудитора занимает 3-4 страницы.
Истец в опровержение исследуемого довода ответчика свои экземпляры полученных по акту от 07.10.2014 аудиторских заключений суду не представил, о фальсификации представленных в дело документов, необходимости проверки
их достоверности не заявил.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая позицию, в категоричной форме на неполучение документов не указывает; повторяет аргументы суда первой инстанции; отмечает, что вина ответчика в причинении убытков обществу имеется, даже если бы в действительности такие документы были ему переданы, так как требование акционера не было исполнено в срок, общество не предоставило акционеру информацию об отсутствии части документов, о причинах их отсутствия, оставшаяся часть документов передана акционеру за пределами срока.
Поскольку, исходя из требований Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 №46н «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности», предполагается, что в состав аудиторского заключения включается бухгалтерская отчетность; соответствующие заключения представлены в дело, на истца переходит бремя доказывания обратного. Однако, доводы ответчика о передаче Каленникову Д.П. 07.10.2014 в составе аудиторских заключений бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истцом по существу не опровергнуты.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также учитывает, что совершаемые Каленниковым Д.П. действия не отвечают критерию добросовестности и разумности, обычному поведению акционера, действующему в интересах акционерного общества.
Так, обратившись в Административный орган, Каленников Д.П. указал не соответствующую действительности информацию о том, что ОАО «Уфанефтемаш» никак не отреагировало на его требование и не представило истребуемые документы в установленный срок, что отражено в постановлении от 11.09.2015 №80-15-Ю/0161/3110, при том что в ходе проверки установлено, что общество письмом от 22.09.2014 частично исполнило требование. На дату возбуждения административного производства – 30.06.2015 Каленниковым Д.П. были получены дополнительные документы по акту от 07.10.2014. Однако, истец не довел указанную информацию ни до Административного органа, ни до арбитражного суда в рамках дела №А07-22503/2015, в то время как истец не мог не осознавать ее значение для установления состава административного правонарушения.
Ссылку истца на неуказание в акте от 07.10.2014 исполняемого требования суд считает несостоятельной, поскольку правомерной целью запроса документов является их получение для реализации корпоративных прав. Соответственно, относимость акта к какому-либо иному запросу на выводы суда не влияет. Кроме того, сведений о том, что такой иной запрос фактически направлялся в Общество, в деле отсутствуют.
Также суд не может принять во внимание факт непредставления Обществом акта от 07.10.2014 в Административный орган и в арбитражный суд, так как с учетом прекращения полномочий ответчика 09.06.2015, реализация обществом своих гражданских и процессуальных прав не находится в какой-либо связи с ответчиком.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что Коноплевым Г.Н, как единоличным исполнительным органом Общества, требование акционера было исполнено в полном объеме не позднее 07.10.2014, с просрочкой, но до привлечения Общества к административной ответственности.
Из материалов дела не следует, что Коноплев Г.Н. каким-либо образом уклонялся от исполнения требования акционера, действовал недобросовестно, намеренно.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поведение сторон корпоративного конфликта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие достаточных оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков, что не было учтено судом первой инстанции...".
Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В рассматриваемой ситуации открытому акционерному обществу "Уфанефтемаш" не были и не могли быть известны обстоятельства того, что обратившись в административный орган, Каленников Д.П. указал не соответствующую действительности информацию о том, что ОАО "Уфанефтемаш" не отреагировало на его требование и не представило истребуемые документы в установленный срок, что отражено в постановлении от 11.09.2015 № 80-15-Ю/0161/3110, при том что в ходе проверки установлено, что общество письмом от 22.09.2014 частично исполнило требование. На дату возбуждения административного производства – 30.06.2015 Каленниковым Д.П. были получены дополнительные документы по акту от 07.10.2014, однако, Каленников Д.П. не довел указанную информацию ни до административного органа, ни до арбитражного суда в рамках дела № А07-22503/2015, в то время как Каленников Д.П. не мог не осознавать ее значение для установления состава административного правонарушения.
В этой связи, административный орган, рассматривая вопрос о привлечении ОАО "Уфанефтемаш" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в равной степени не обладал всей полнотой информации в целях объективной оценки доказательств и вынесения решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа обществу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу № А07-22503/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин
